Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Клинцов А.В. дов. 30.12.10, Мелихов М.В. дов. 07.12.11,
от ответчика Соломахин Д.С. дов. 21.06.13
рассмотрев 02.07.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную
жалобу заявителя ОАО "ПортКоломна"
на постановление от 25.02.2013 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Александровым Д.Д., Шевченко Е.Е.,
по заявлению ОАО "ПортКоломна"
о признании акта недействительным
к МИ ФНС России N 7 по Московской области
установил:
открытое акционерное общество "Порт Коломна" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области (далее - налоговой орган, инспекция) от 01.03.2012 N 713 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2012 заявленные требования удовлетворены, поскольку ненормативный акт не соответствуют законодательству, нарушает права и интересы заявителя (статьи 40, 108, 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2012 изменено. В части удовлетворения требований о признании недействительным решения инспекции от 01.03.2012 N 713 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 и 2009 годы в сумме 1 334 330 рублей, НДС за 4-й квартал 2008 года, за 2009 год в сумме 1 190 565 руб., доначисления НДФЛ в сумме 983 009 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 253 090 руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 227 780 руб., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль организаций, НДС, решение суда отменено. В остальной - оставлено без изменения.
На судебные акты поступила кассационная жалоба от заявителя, в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права и на неполное исследование обстоятельств дела.
При этом заявитель указывает, что закрепленные в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации методы определения рыночной цены могут применяться только последовательно: чтобы установить отклонение, необходимо определить рыночную цену идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в соответствующем периоде; рассчитать сумму, составляющую 20% рыночной цены; рассчитать отклонение цены товара (работы, услуги) от рыночной цены в рублях; сравнить полученное отклонение с суммой, составляющей 20% рыночной цены, определяемой согласно статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указывает, что налоговым органом произведена попытка исследовать цену в пределах Коломенского района, однако совершенно не исследованы иные регионы, где подобные услуги широко представлены, в частности Московский регион (Москва и область); инспекцией в ходе проверки не исследован вопрос об уровне отклонения цены сделок от рыночных цен; величина рыночных цен налоговым органом не устанавливалась. В силу указанных причин, расчет налогового органа, нельзя считать обоснованным. Кроме того, налогоплательщик считает необоснованным применение налоговым органом затратного метода определения цены.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.
В отзыве на жалобу налоговый орган просит оставить постановление суда апелляционной инстанции в силе, а жалобу заявителя без удовлетворения.
Проверив законность обжалованного постановления в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене с оставлением в силе в этой части решения суда первой инстанции (статьи 65, 71, 200, 277, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами при исследовании материалов дела, по результатам проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 (НДФЛ - за период с 01.09.2008 по 28.02.2011) инспекцией вынесено решение от 01.03.2012 N 713 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, ему доначислены налоги, соответствующие суммы пени, штрафов.
Решение УФНС России по Московской области от 15.05.2012 N 07-12/031036 (с учетом письма об изменении резолютивной части решения) решение инспекции изменено путем отмены доначислений по налогу на прибыль в размере 497 229 руб., пени в размере 10 033 руб.; штрафа в размере 99 446 руб., налога на имущество в размере 116 689 руб., пени в размере 34 302 руб., штрафа в размере 18 670 руб. В остальной части решение от 01.03.2012 N 713 оставлено без изменения.
Доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость основаны на выводах налогового органа в отношении хозяйственных операций общества, связанных со сдачей в аренду плавучего гостиничного комплекса.
При проведении выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде сдавал в аренду плавучий гостиничный комплекс взаимозависимым юридическим лицам, в связи с чем инспекция исчислила налога в порядке, установленном статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, применив затратный метод определения рыночной цены оказываемых налогоплательщиком услуг по сдаче в аренду плавучего гостиничного комплекса.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не согласился с применением налоговым органом при проверке затратного метода расчета определения рыночной цены, достаточностью действий инспекции при сборе сведений об аналогичных (однородных) товаров (работ, услуг) на рынке, а также произведенным расчетом при исчислении затратного метода определения рыночной цены, в связи с чем признал оспариваемое решение налогового органа недействительным.
Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции неправильными в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов, в связи с чем решение суда в данной части отменил. В остальной части решение суда оставил без изменения.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что, установив уникальность оказываемых налогоплательщиком услуг и отсутствие идентичных и однородных услуг на рынке, налоговый орган был вынужден воспользоваться пунктом 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим методы расчетного определения рыночной цены. При этом суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным применение в данном случае затратного метода в изложенных обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности применения метода аналогичных товаров, метода последующей реализации.
Однако судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции со ссылкой на документы, представленные в ходе налоговой проверки и в материалы дела, о несоблюдении требований пункта 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении и признании рыночной цены услуг используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках, и неприменении механизмов определения рыночной цены в той последовательности, как она установлена статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, не опровергнуты.
По сути, апелляционный суд дал иную оценку фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции без наличия на то правовых оснований, что противоречит статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вывод суда апелляционной инстанции о невозможности установления рыночных цен ввиду отсутствия аналогичных гостиниц на территории Московской области и ее уникальности документально не подтвержден.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не было оснований для вывода о незаконности решения в указанной части, в связи с чем кассационная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление от 25.02.13 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-26114/12 Арбитражного суда Московской области в части отказа в удовлетворении требований отменить, решение от 26.09.12 оставить в силе.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.БУЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-26114/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N А41-26114/12
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Клинцов А.В. дов. 30.12.10, Мелихов М.В. дов. 07.12.11,
от ответчика Соломахин Д.С. дов. 21.06.13
рассмотрев 02.07.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную
жалобу заявителя ОАО "ПортКоломна"
на постановление от 25.02.2013 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Александровым Д.Д., Шевченко Е.Е.,
по заявлению ОАО "ПортКоломна"
о признании акта недействительным
к МИ ФНС России N 7 по Московской области
установил:
открытое акционерное общество "Порт Коломна" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области (далее - налоговой орган, инспекция) от 01.03.2012 N 713 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2012 заявленные требования удовлетворены, поскольку ненормативный акт не соответствуют законодательству, нарушает права и интересы заявителя (статьи 40, 108, 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2012 изменено. В части удовлетворения требований о признании недействительным решения инспекции от 01.03.2012 N 713 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 и 2009 годы в сумме 1 334 330 рублей, НДС за 4-й квартал 2008 года, за 2009 год в сумме 1 190 565 руб., доначисления НДФЛ в сумме 983 009 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 253 090 руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 227 780 руб., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль организаций, НДС, решение суда отменено. В остальной - оставлено без изменения.
На судебные акты поступила кассационная жалоба от заявителя, в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права и на неполное исследование обстоятельств дела.
При этом заявитель указывает, что закрепленные в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации методы определения рыночной цены могут применяться только последовательно: чтобы установить отклонение, необходимо определить рыночную цену идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в соответствующем периоде; рассчитать сумму, составляющую 20% рыночной цены; рассчитать отклонение цены товара (работы, услуги) от рыночной цены в рублях; сравнить полученное отклонение с суммой, составляющей 20% рыночной цены, определяемой согласно статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указывает, что налоговым органом произведена попытка исследовать цену в пределах Коломенского района, однако совершенно не исследованы иные регионы, где подобные услуги широко представлены, в частности Московский регион (Москва и область); инспекцией в ходе проверки не исследован вопрос об уровне отклонения цены сделок от рыночных цен; величина рыночных цен налоговым органом не устанавливалась. В силу указанных причин, расчет налогового органа, нельзя считать обоснованным. Кроме того, налогоплательщик считает необоснованным применение налоговым органом затратного метода определения цены.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.
В отзыве на жалобу налоговый орган просит оставить постановление суда апелляционной инстанции в силе, а жалобу заявителя без удовлетворения.
Проверив законность обжалованного постановления в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене с оставлением в силе в этой части решения суда первой инстанции (статьи 65, 71, 200, 277, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами при исследовании материалов дела, по результатам проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 (НДФЛ - за период с 01.09.2008 по 28.02.2011) инспекцией вынесено решение от 01.03.2012 N 713 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, ему доначислены налоги, соответствующие суммы пени, штрафов.
Решение УФНС России по Московской области от 15.05.2012 N 07-12/031036 (с учетом письма об изменении резолютивной части решения) решение инспекции изменено путем отмены доначислений по налогу на прибыль в размере 497 229 руб., пени в размере 10 033 руб.; штрафа в размере 99 446 руб., налога на имущество в размере 116 689 руб., пени в размере 34 302 руб., штрафа в размере 18 670 руб. В остальной части решение от 01.03.2012 N 713 оставлено без изменения.
Доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость основаны на выводах налогового органа в отношении хозяйственных операций общества, связанных со сдачей в аренду плавучего гостиничного комплекса.
При проведении выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде сдавал в аренду плавучий гостиничный комплекс взаимозависимым юридическим лицам, в связи с чем инспекция исчислила налога в порядке, установленном статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, применив затратный метод определения рыночной цены оказываемых налогоплательщиком услуг по сдаче в аренду плавучего гостиничного комплекса.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не согласился с применением налоговым органом при проверке затратного метода расчета определения рыночной цены, достаточностью действий инспекции при сборе сведений об аналогичных (однородных) товаров (работ, услуг) на рынке, а также произведенным расчетом при исчислении затратного метода определения рыночной цены, в связи с чем признал оспариваемое решение налогового органа недействительным.
Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции неправильными в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов, в связи с чем решение суда в данной части отменил. В остальной части решение суда оставил без изменения.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что, установив уникальность оказываемых налогоплательщиком услуг и отсутствие идентичных и однородных услуг на рынке, налоговый орган был вынужден воспользоваться пунктом 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим методы расчетного определения рыночной цены. При этом суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным применение в данном случае затратного метода в изложенных обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности применения метода аналогичных товаров, метода последующей реализации.
Однако судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции со ссылкой на документы, представленные в ходе налоговой проверки и в материалы дела, о несоблюдении требований пункта 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении и признании рыночной цены услуг используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках, и неприменении механизмов определения рыночной цены в той последовательности, как она установлена статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, не опровергнуты.
По сути, апелляционный суд дал иную оценку фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции без наличия на то правовых оснований, что противоречит статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вывод суда апелляционной инстанции о невозможности установления рыночных цен ввиду отсутствия аналогичных гостиниц на территории Московской области и ее уникальности документально не подтвержден.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не было оснований для вывода о незаконности решения в указанной части, в связи с чем кассационная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление от 25.02.13 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-26114/12 Арбитражного суда Московской области в части отказа в удовлетворении требований отменить, решение от 26.09.12 оставить в силе.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.БУЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)