Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Е.В. Желтоухова, И.Ю. Григорьевой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2007 года по делу N А19-11243/07-45 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тревис" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании частично незаконным Решения N 08-26/55 от 29.06.2007 г.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился;
- от заинтересованного лица: не явился;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тревис" (далее ООО "Тревис") обратилось в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее налоговый орган) о признании недействительным Решения N 08-26/55 от 29.06.2007 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 26528 руб. 15 коп., в части предложения уплаты налога на прибыль в размере 132640 руб. 80 коп. и пени по налогу на прибыль в размере 22548 руб.
Решением суда первой инстанции от 30.08.2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя послужили выводы суда об обоснованности, документальном подтверждении и экономической обоснованности заявленных ООО "Тревис" расходов. Пороки установленные относительно поставщика заявителя не могут повлиять на обоснованность заявленных расходов, в связи с доказанностью налогоплательщиком фактов получения товара и передачи его третьему лицу.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта, поскольку, суд не правомерно принял расходы заявителя по приобретенному у ООО "Вест" товара, поскольку ООО "Вест" зарегистрировано на наркозависимое лицо, на которое зарегистрировано 11 юридических лиц. ООО "Вест" налоговую отчетность не представляет, руководитель данного общества финансовых документов не подписывал.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Тревис" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 24.04.2005 г. по 31.12.2006 г.
По результатам проверки инспекцией составлен Акт N 01-24/47 от 06.06.2007 г., согласно которому заявителем в проверенном периоде занижена налогооблагаемая база, в том числе, по налогу на прибыль. Сумма неуплаченного налога на прибыль за проверенный период составила 132640 руб. 80 коп.
На основании акта проверки руководителем налогового органа 29.06.2007 г. вынесено Решение N 08-26/55, в соответствии с которым ООО "Тревис" привлечено к налоговой ответственности, в том числе, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 26528 руб. 15 коп. Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, доначисленный налог на прибыль в размере 132640 руб. 80 коп. и пени по налогу на прибыль в сумме 22548 руб.
ООО "Тревис", считая, что решение налогового органа в указанной части нарушает его права и законные интересы, обжаловало его в судебном порядке.
В соответствии со ст. 246 НК РФ ООО "Тревис" является плательщиком налога на прибыль.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Как установлено материалами дела ООО "Тревис" была заключена разовая сделка с ООО "Вест". По счету-фактуре N 53 от 03.05.2006 г. заявитель приобрел у ООО "Вест" металлопрокат на сумму 651000 руб., которая оплачена платежными поручениями N 542 от 28.04.2006 г. на сумму 450000 руб. и N 576 от 10.05.2006 г. на сумму 500000 руб., в дальнейшем товар был реализован.
Налоговый орган не принимая расходы заявителя по приобретенному у ООО "Вест" товара, в качестве основания непринятия заявленных вычетов указал, что ООО "Вест" зарегистрировано на наркозависимое лицо - Погодина Д.Ю., отрицавшего свою причастность к деятельности к названному поставщику, который является одновременно руководителем и учредителем 11 юридических лиц. ООО "Вест" налоговую отчетность не представляет, движение денежных средств по его расчетному счету носит транзитный характер. В товарной накладная ТОРГ-12, по которой оприходовался товар от данного поставщика у налогоплательщика, отсутствуют некоторые реквизиты.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с вышеуказанной нормой права счет-фактура N 53 от 03.05.2006 г. подписана руководителем ООО "Вест" Погодиным Д.Ю.
Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств объяснения Погодина Д.Ю., значащегося в государственном реестре руководителем ООО "Вест", о том, что он не имеет отношения к указанной организации, поскольку, в процесс внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и открытия расчетных счетов юридическим и физическим лицам вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица-заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии.
Налоговым органом не доказано, что Погодин Д.Ю. не подписывал регистрационные документы и счета-фактуры ООО "Вест", а также и то, что счет-фактура N 53 от 03.05.2006 г., подписанная указанным лицом, является фальсифицированной.
Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в их совокупности.
Исследовав и оценив все представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, ООО "Тревис" подтвердило наличие расходов, связанных с оплатой товара поставленного заявителю ООО "Вест", и неправомерности доначисления налоговой инспекцией ООО "Тревис" налога на прибыль в сумме 132640 руб. 80 коп.
Недостоверность сведений в первичных документах не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством России документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, тем более, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг) или реализован третьему лицу.
Факт реализации приобретенного заявителем товара подтверждается счетом-фактурой по продаже металлопроката ООО ПСМК "Авангард", платежным поручением от 06.09.2006 г. N 779 о поступлении денежных средств от ООО ПСМК "Авангард", книгой продаж, письмом ПСМК "Авангард", о том, что действительно металлопрокат был приобретен у заявителя и актом сверки налогоплательщика с ООО ПСМК "Авангард" об отсутствии взаимной задолженности.
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (в данном случае они выданы юридическими лицами, не зарегистрированными в установленном порядке), как, например, указано в статье 169 Кодекса относительно счетов-фактур при предъявлении налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.
По указанным же основаниям суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отказа в принятии налоговых вычетов довод налогового органа, указанный в апелляционной жалобе об отсутствии некоторых реквизитов в товарной накладная ТОРГ-12, по которой оприходовался товар от поставщика.
Следовательно, вывод налоговой инспекции о том, что расходы заявителя по налогу на прибыль, по произведенной оплате счета-фактуры N 53 от 03.05.2006 г., не обоснованы и документально не подтверждены, является неправомерным и не соответствует материалам дела.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 6 Постановления, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием "для признания налоговой выгоды необоснованной": нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций. Указанные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления. Между тем, налоговым органом таких обстоятельств не установлено.
Необоснованная налоговая выгода может возникать в связи с отсутствием должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при совершении им операций с третьими лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности. Однако факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.
Налоговым органом не представлены доказательства, что заявитель совершал согласованные действия с ООО "Вест", направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.
С учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств причастности ООО "Тревис" к созданию противоправных схем, связанных с заключением фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 года N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
С учетом указанного, суд признает не обоснованными доводы налоговой инспекции, указанные в апелляционной жалобе.
Следовательно, представленные заявителем первичные документы являются доказательством, подтверждающим размер понесенных налогоплательщиком расходов, служат основанием для включения данных расходов в состав затрат при исчислении налога на прибыль за 2005 г.
На основании всего вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что Решение налогового органа N 08-26/55 от 29.06.2007 г. в обжалуемой части не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и интересы заявителя.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2007 года по делу N А19-11243/07-45, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2007 года по делу N А19-11243/07-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2007 N 04АП-4493/2007 ПО ДЕЛУ N А19-11243/07-45
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2007 г. N 04АП-4493/2007
Дело N А19-11243/07-45
Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Е.В. Желтоухова, И.Ю. Григорьевой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2007 года по делу N А19-11243/07-45 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тревис" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании частично незаконным Решения N 08-26/55 от 29.06.2007 г.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился;
- от заинтересованного лица: не явился;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тревис" (далее ООО "Тревис") обратилось в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее налоговый орган) о признании недействительным Решения N 08-26/55 от 29.06.2007 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 26528 руб. 15 коп., в части предложения уплаты налога на прибыль в размере 132640 руб. 80 коп. и пени по налогу на прибыль в размере 22548 руб.
Решением суда первой инстанции от 30.08.2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя послужили выводы суда об обоснованности, документальном подтверждении и экономической обоснованности заявленных ООО "Тревис" расходов. Пороки установленные относительно поставщика заявителя не могут повлиять на обоснованность заявленных расходов, в связи с доказанностью налогоплательщиком фактов получения товара и передачи его третьему лицу.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта, поскольку, суд не правомерно принял расходы заявителя по приобретенному у ООО "Вест" товара, поскольку ООО "Вест" зарегистрировано на наркозависимое лицо, на которое зарегистрировано 11 юридических лиц. ООО "Вест" налоговую отчетность не представляет, руководитель данного общества финансовых документов не подписывал.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Тревис" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 24.04.2005 г. по 31.12.2006 г.
По результатам проверки инспекцией составлен Акт N 01-24/47 от 06.06.2007 г., согласно которому заявителем в проверенном периоде занижена налогооблагаемая база, в том числе, по налогу на прибыль. Сумма неуплаченного налога на прибыль за проверенный период составила 132640 руб. 80 коп.
На основании акта проверки руководителем налогового органа 29.06.2007 г. вынесено Решение N 08-26/55, в соответствии с которым ООО "Тревис" привлечено к налоговой ответственности, в том числе, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 26528 руб. 15 коп. Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, доначисленный налог на прибыль в размере 132640 руб. 80 коп. и пени по налогу на прибыль в сумме 22548 руб.
ООО "Тревис", считая, что решение налогового органа в указанной части нарушает его права и законные интересы, обжаловало его в судебном порядке.
В соответствии со ст. 246 НК РФ ООО "Тревис" является плательщиком налога на прибыль.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Как установлено материалами дела ООО "Тревис" была заключена разовая сделка с ООО "Вест". По счету-фактуре N 53 от 03.05.2006 г. заявитель приобрел у ООО "Вест" металлопрокат на сумму 651000 руб., которая оплачена платежными поручениями N 542 от 28.04.2006 г. на сумму 450000 руб. и N 576 от 10.05.2006 г. на сумму 500000 руб., в дальнейшем товар был реализован.
Налоговый орган не принимая расходы заявителя по приобретенному у ООО "Вест" товара, в качестве основания непринятия заявленных вычетов указал, что ООО "Вест" зарегистрировано на наркозависимое лицо - Погодина Д.Ю., отрицавшего свою причастность к деятельности к названному поставщику, который является одновременно руководителем и учредителем 11 юридических лиц. ООО "Вест" налоговую отчетность не представляет, движение денежных средств по его расчетному счету носит транзитный характер. В товарной накладная ТОРГ-12, по которой оприходовался товар от данного поставщика у налогоплательщика, отсутствуют некоторые реквизиты.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с вышеуказанной нормой права счет-фактура N 53 от 03.05.2006 г. подписана руководителем ООО "Вест" Погодиным Д.Ю.
Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств объяснения Погодина Д.Ю., значащегося в государственном реестре руководителем ООО "Вест", о том, что он не имеет отношения к указанной организации, поскольку, в процесс внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и открытия расчетных счетов юридическим и физическим лицам вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица-заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии.
Налоговым органом не доказано, что Погодин Д.Ю. не подписывал регистрационные документы и счета-фактуры ООО "Вест", а также и то, что счет-фактура N 53 от 03.05.2006 г., подписанная указанным лицом, является фальсифицированной.
Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в их совокупности.
Исследовав и оценив все представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, ООО "Тревис" подтвердило наличие расходов, связанных с оплатой товара поставленного заявителю ООО "Вест", и неправомерности доначисления налоговой инспекцией ООО "Тревис" налога на прибыль в сумме 132640 руб. 80 коп.
Недостоверность сведений в первичных документах не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством России документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, тем более, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг) или реализован третьему лицу.
Факт реализации приобретенного заявителем товара подтверждается счетом-фактурой по продаже металлопроката ООО ПСМК "Авангард", платежным поручением от 06.09.2006 г. N 779 о поступлении денежных средств от ООО ПСМК "Авангард", книгой продаж, письмом ПСМК "Авангард", о том, что действительно металлопрокат был приобретен у заявителя и актом сверки налогоплательщика с ООО ПСМК "Авангард" об отсутствии взаимной задолженности.
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (в данном случае они выданы юридическими лицами, не зарегистрированными в установленном порядке), как, например, указано в статье 169 Кодекса относительно счетов-фактур при предъявлении налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.
По указанным же основаниям суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отказа в принятии налоговых вычетов довод налогового органа, указанный в апелляционной жалобе об отсутствии некоторых реквизитов в товарной накладная ТОРГ-12, по которой оприходовался товар от поставщика.
Следовательно, вывод налоговой инспекции о том, что расходы заявителя по налогу на прибыль, по произведенной оплате счета-фактуры N 53 от 03.05.2006 г., не обоснованы и документально не подтверждены, является неправомерным и не соответствует материалам дела.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 6 Постановления, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием "для признания налоговой выгоды необоснованной": нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций. Указанные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления. Между тем, налоговым органом таких обстоятельств не установлено.
Необоснованная налоговая выгода может возникать в связи с отсутствием должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при совершении им операций с третьими лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности. Однако факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.
Налоговым органом не представлены доказательства, что заявитель совершал согласованные действия с ООО "Вест", направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.
С учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств причастности ООО "Тревис" к созданию противоправных схем, связанных с заключением фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 года N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
С учетом указанного, суд признает не обоснованными доводы налоговой инспекции, указанные в апелляционной жалобе.
Следовательно, представленные заявителем первичные документы являются доказательством, подтверждающим размер понесенных налогоплательщиком расходов, служат основанием для включения данных расходов в состав затрат при исчислении налога на прибыль за 2005 г.
На основании всего вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что Решение налогового органа N 08-26/55 от 29.06.2007 г. в обжалуемой части не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и интересы заявителя.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2007 года по делу N А19-11243/07-45, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2007 года по делу N А19-11243/07-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)