Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - ЗАО "Кореновский молочно-консервный комбинат" (ИНН 2335013799, ОГРН 1022304010046) - Довженко Н.Г. (доверенность от 23.01.2013) и Чакилева В.К. (доверенность от 25.04.2013, от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кореновскому району Краснодарского края (ИНН2335006086, ОГРН 1042319706879) - Сидоренко И.А. (доверенность от 09.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу N А32-15609/2009 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
ЗАО "Кореновский молочно-консервный комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кореновскому району Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 16.03.2009 N 09-22/1611ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 9 548 240 рублей налога на прибыль, 4 976 385 рублей налога на добавленную стоимость, 2 425 279 рублей штрафов и 1 591 920 рублей пеней, а также обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2009 заявленные обществом требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции от 16.03.2009 N 09-22/1611ДСП в части доначисления 2 956 870 рублей 40 копеек налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что дополнительные мероприятия налогового контроля проведены инспекцией в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Вычет по спорным счетам-фактурам произведен обществом с нарушением приказа общества об учетной политике. Расчет инспекции налога на прибыль в сумме 2 956 870 рублей 40 копеек не основан на первичных документах бухгалтерского учета общества.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления 2 331 996 рублей налога на добавленную стоимость, 6 591 373 рублей 60 копеек налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа и в данной части решение инспекции признано недействительным; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Как указал суд, предъявление сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщиками товаров, работ, услуг к вычету в более поздние периоды в данном случае не повлекли занижение налогооблагаемой базы. Доначисление инспекцией 9 548 240 рублей налога на прибыль признано неправомерным, так как произведенный в ходе выездной налоговой проверки расчет не основан на первичных документах бухгалтерского учета общества.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Как указал суд кассационной инстанции, суды неполно исследовали обстоятельства, связанные с начислением 2 331 996 рублей налога на добавленную стоимость, не исследовали существенные для начисления налога на прибыль обстоятельства и соответствующие доводы участвующих в деле лиц, в том числе об организации учета обществом затрат, отнесению на расходы доли коммерческих затрат, приходящихся на розничную реализацию продукции; суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных обществом требований, рассмотрев эпизод с неправомерным отнесением обществом на состав затрат 25 млн рублей для приобретения доли в уставном капитале, об отсутствии документального подтверждения существования дебиторской задолженности.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 решение инспекции от 16.03.2009 N 09-22/1611 ДСП в части доначисления 7 283 216 рублей 16 копеек налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и 1 456 643 рублей 23 копеек штрафа, а также доначисления 2 331 996 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и 466 399 рублей штрафа признано незаконным; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края отменено в части отказа в удовлетворении требований общества; решение инспекции признано недействительным в части доначисления 2 265 028 рублей 32 копеек налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы указывает следующее. При рассмотрении дела суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, которую провело ООО "Финансовые и бухгалтерские консультации". Согласно заключению эксперта косвенными расходами на остаток готовой продукции в 2006 году следует считать сумму 1 185 091 рубль, в 2007 году - 4 161 643 рубля, в остальной части (4 790 959 рублей за 2006 год и 4 646 659 рублей за 2007 год) считать суммы разницы косвенными расходами на остаток готовой продукции оснований нет. Общество не согласилось с результатами экспертизы, поэтому в ходе рассмотрения апелляционной жалобы самостоятельно произвело повторную экспертизу, по результатам которой эксперт счел, что данные о признании в налоговом учете общества при расчете налога на прибыль за 2006 и 2007 годы косвенных расходов в остатках продукции, порядок их расчета соответствует нормам и правилам Кодекса. Суд апелляционной инстанции посчитал повторную экспертизу более достоверной необоснованно и положил в основу своих выводов неправомерно.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения от 21.01.2008 N 49 с изменениями, внесенными в решение от 10.09.2008 N 79/2, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по налогу на доходы физических лиц с 01.10.2005 по 31.12.2007, по единому социальному налогу с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 08.12.2008 N 09-36/6948ДСП и вынесено решение от 16.03.2009 N 09-22/1611ДСП о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены 28 568 533 рублей налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, 2 520 463 рублей по налогу на доходы физических лиц и штрафы в общей сумме 5 739 206 рублей.
Общество не согласилось с вынесенным решением налогового органа, направив апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю. 29 мая 2009 года Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю вынесено решение N 16-12-229-649, которым жалоба общества частично удовлетворена. Решение инспекции от 16.03.2009 N 09-22/1611ДСП отменено в части начисления 14 143 908 рублей налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, 3 313 927 рублей штрафов и соответствующих сумм пеней. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 16.03.2009 N 09-22/1611ДСП с учетом удовлетворенных управлением Федеральной налоговой службой по Краснодарскому краю требований, общество обратилось в арбитражный суд и обжаловало решение инспекции в оставшейся сумме.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
В качестве единственного основания обжалования постановления суда апелляционной инстанции инспекция указала на неверные выводы данного суда о достоверном учете обществом прямых и косвенных расходов при исчислении налога прибыль в части признания косвенных расходов в остатке готовой продукции на конец 2006 года в сумме 3 544 876 рублей и на конец 2007 года в сумме 1 063 649 рублей.
Изучив данный довод, суд кассационной инстанции счел выводы суда апелляционной инстанции правильными.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль организаций".
В статье 318 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений данной статьи. Расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.
К прямым расходам могут быть отнесены, в частности: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.
К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.
Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).
Как установлено в пункте 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных Кодексом. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы.
Согласно пункту 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации под незавершенным производством (далее - НЗП) понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К НЗП относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они уже подверглись обработке.
Оценка остатков НЗП на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.
Налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).
Указанный порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости НЗП) устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов.
Как установил суд апелляционной инстанции на основании приказов об учетной политике от 30.12.2005 N 544 и от 31.12.2006 N 690 доходы от реализации в 2006-2007 годах общество признавало в том отчетном периоде, в котором они имели место, то есть по методу начисления.
Суд апелляционной инстанции установил, что не признанная налоговым органом сумма расходов, состоит из косвенных расходов общества в остатке готовой продукции и доли коммерческих расходов розничной торговли, приходящихся на розничную торговлю собственной продукции через свои магазины, не подпадающие под систему уплаты единого налога на вмененный доход.
Выполнив указания суда кассационной инстанции, полно и всесторонне исследовав существенные для дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно признал доводы налогового органа несостоятельными. Как видно из содержания судебного акта, суд апелляционной инстанции исследовал приказы по учетной политике, первичные бухгалтерские документы, расчеты общества, проанализировал систему учета обществом издержек, материалы судебной экспертизы и внесудебной экспертизы, проведенной обществом.
Оценив экспертное заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, установил, что в при расчете прямых и косвенных расходов судебными экспертами допущены ошибки, а именно: расчет сделан не в соответствии с внутренним регламентом, допущены технические ошибки, не включены в прямые расходы амортизация оборудования, участвующего в процессе производства, заработная плата основных производственных рабочих с отчислениями единого социального налога, искажена доля прямых расходов в общих затратах, ошибки допущены и при расчете прямых расходов на отгруженную продукцию, дважды учтены прямые расходы, поскольку эксперт не учел специфику молочного производства и т.д.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что перечисленные ошибки существенно повлияли на расчет сумм остатков готовой продукции и искажение расчета налога на прибыль за 2006 и 2007 годы, является правильным. В отличие от суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции вопреки требованиям частей 2 и 3 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал материалы судебной экспертизы наряду с другими доказательствами, а принял ее в качестве безусловного доказательства. Суд апелляционной инстанции при оценке доказательств правомерно исходил из установленного статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Суд апелляционной инстанции обоснованно принял в качестве достоверного доказательства заключение самостоятельно проведенной обществом повторной экспертизы, осуществленной экспертом ООО "Баланс ЛТД" от 10.06.2013 N 95. Выводы указанного заключения суд апелляционной инстанции проверил с учетом иных доказательств, приобщенных к материалам дела.
Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о незаконном отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в части начисления 2 265 028 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
Доводы кассационной жалобы инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом апелляционной инстанции, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу N А32-15609/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N А32-15609/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N А32-15609/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - ЗАО "Кореновский молочно-консервный комбинат" (ИНН 2335013799, ОГРН 1022304010046) - Довженко Н.Г. (доверенность от 23.01.2013) и Чакилева В.К. (доверенность от 25.04.2013, от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кореновскому району Краснодарского края (ИНН2335006086, ОГРН 1042319706879) - Сидоренко И.А. (доверенность от 09.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу N А32-15609/2009 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
ЗАО "Кореновский молочно-консервный комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кореновскому району Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 16.03.2009 N 09-22/1611ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 9 548 240 рублей налога на прибыль, 4 976 385 рублей налога на добавленную стоимость, 2 425 279 рублей штрафов и 1 591 920 рублей пеней, а также обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2009 заявленные обществом требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции от 16.03.2009 N 09-22/1611ДСП в части доначисления 2 956 870 рублей 40 копеек налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что дополнительные мероприятия налогового контроля проведены инспекцией в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Вычет по спорным счетам-фактурам произведен обществом с нарушением приказа общества об учетной политике. Расчет инспекции налога на прибыль в сумме 2 956 870 рублей 40 копеек не основан на первичных документах бухгалтерского учета общества.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления 2 331 996 рублей налога на добавленную стоимость, 6 591 373 рублей 60 копеек налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа и в данной части решение инспекции признано недействительным; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Как указал суд, предъявление сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщиками товаров, работ, услуг к вычету в более поздние периоды в данном случае не повлекли занижение налогооблагаемой базы. Доначисление инспекцией 9 548 240 рублей налога на прибыль признано неправомерным, так как произведенный в ходе выездной налоговой проверки расчет не основан на первичных документах бухгалтерского учета общества.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Как указал суд кассационной инстанции, суды неполно исследовали обстоятельства, связанные с начислением 2 331 996 рублей налога на добавленную стоимость, не исследовали существенные для начисления налога на прибыль обстоятельства и соответствующие доводы участвующих в деле лиц, в том числе об организации учета обществом затрат, отнесению на расходы доли коммерческих затрат, приходящихся на розничную реализацию продукции; суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных обществом требований, рассмотрев эпизод с неправомерным отнесением обществом на состав затрат 25 млн рублей для приобретения доли в уставном капитале, об отсутствии документального подтверждения существования дебиторской задолженности.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 решение инспекции от 16.03.2009 N 09-22/1611 ДСП в части доначисления 7 283 216 рублей 16 копеек налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и 1 456 643 рублей 23 копеек штрафа, а также доначисления 2 331 996 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и 466 399 рублей штрафа признано незаконным; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края отменено в части отказа в удовлетворении требований общества; решение инспекции признано недействительным в части доначисления 2 265 028 рублей 32 копеек налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы указывает следующее. При рассмотрении дела суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, которую провело ООО "Финансовые и бухгалтерские консультации". Согласно заключению эксперта косвенными расходами на остаток готовой продукции в 2006 году следует считать сумму 1 185 091 рубль, в 2007 году - 4 161 643 рубля, в остальной части (4 790 959 рублей за 2006 год и 4 646 659 рублей за 2007 год) считать суммы разницы косвенными расходами на остаток готовой продукции оснований нет. Общество не согласилось с результатами экспертизы, поэтому в ходе рассмотрения апелляционной жалобы самостоятельно произвело повторную экспертизу, по результатам которой эксперт счел, что данные о признании в налоговом учете общества при расчете налога на прибыль за 2006 и 2007 годы косвенных расходов в остатках продукции, порядок их расчета соответствует нормам и правилам Кодекса. Суд апелляционной инстанции посчитал повторную экспертизу более достоверной необоснованно и положил в основу своих выводов неправомерно.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения от 21.01.2008 N 49 с изменениями, внесенными в решение от 10.09.2008 N 79/2, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по налогу на доходы физических лиц с 01.10.2005 по 31.12.2007, по единому социальному налогу с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 08.12.2008 N 09-36/6948ДСП и вынесено решение от 16.03.2009 N 09-22/1611ДСП о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены 28 568 533 рублей налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, 2 520 463 рублей по налогу на доходы физических лиц и штрафы в общей сумме 5 739 206 рублей.
Общество не согласилось с вынесенным решением налогового органа, направив апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю. 29 мая 2009 года Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю вынесено решение N 16-12-229-649, которым жалоба общества частично удовлетворена. Решение инспекции от 16.03.2009 N 09-22/1611ДСП отменено в части начисления 14 143 908 рублей налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, 3 313 927 рублей штрафов и соответствующих сумм пеней. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 16.03.2009 N 09-22/1611ДСП с учетом удовлетворенных управлением Федеральной налоговой службой по Краснодарскому краю требований, общество обратилось в арбитражный суд и обжаловало решение инспекции в оставшейся сумме.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
В качестве единственного основания обжалования постановления суда апелляционной инстанции инспекция указала на неверные выводы данного суда о достоверном учете обществом прямых и косвенных расходов при исчислении налога прибыль в части признания косвенных расходов в остатке готовой продукции на конец 2006 года в сумме 3 544 876 рублей и на конец 2007 года в сумме 1 063 649 рублей.
Изучив данный довод, суд кассационной инстанции счел выводы суда апелляционной инстанции правильными.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль организаций".
В статье 318 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений данной статьи. Расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.
К прямым расходам могут быть отнесены, в частности: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.
К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.
Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).
Как установлено в пункте 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных Кодексом. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы.
Согласно пункту 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации под незавершенным производством (далее - НЗП) понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К НЗП относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они уже подверглись обработке.
Оценка остатков НЗП на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.
Налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).
Указанный порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости НЗП) устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов.
Как установил суд апелляционной инстанции на основании приказов об учетной политике от 30.12.2005 N 544 и от 31.12.2006 N 690 доходы от реализации в 2006-2007 годах общество признавало в том отчетном периоде, в котором они имели место, то есть по методу начисления.
Суд апелляционной инстанции установил, что не признанная налоговым органом сумма расходов, состоит из косвенных расходов общества в остатке готовой продукции и доли коммерческих расходов розничной торговли, приходящихся на розничную торговлю собственной продукции через свои магазины, не подпадающие под систему уплаты единого налога на вмененный доход.
Выполнив указания суда кассационной инстанции, полно и всесторонне исследовав существенные для дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно признал доводы налогового органа несостоятельными. Как видно из содержания судебного акта, суд апелляционной инстанции исследовал приказы по учетной политике, первичные бухгалтерские документы, расчеты общества, проанализировал систему учета обществом издержек, материалы судебной экспертизы и внесудебной экспертизы, проведенной обществом.
Оценив экспертное заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, установил, что в при расчете прямых и косвенных расходов судебными экспертами допущены ошибки, а именно: расчет сделан не в соответствии с внутренним регламентом, допущены технические ошибки, не включены в прямые расходы амортизация оборудования, участвующего в процессе производства, заработная плата основных производственных рабочих с отчислениями единого социального налога, искажена доля прямых расходов в общих затратах, ошибки допущены и при расчете прямых расходов на отгруженную продукцию, дважды учтены прямые расходы, поскольку эксперт не учел специфику молочного производства и т.д.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что перечисленные ошибки существенно повлияли на расчет сумм остатков готовой продукции и искажение расчета налога на прибыль за 2006 и 2007 годы, является правильным. В отличие от суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции вопреки требованиям частей 2 и 3 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал материалы судебной экспертизы наряду с другими доказательствами, а принял ее в качестве безусловного доказательства. Суд апелляционной инстанции при оценке доказательств правомерно исходил из установленного статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Суд апелляционной инстанции обоснованно принял в качестве достоверного доказательства заключение самостоятельно проведенной обществом повторной экспертизы, осуществленной экспертом ООО "Баланс ЛТД" от 10.06.2013 N 95. Выводы указанного заключения суд апелляционной инстанции проверил с учетом иных доказательств, приобщенных к материалам дела.
Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о незаконном отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в части начисления 2 265 028 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
Доводы кассационной жалобы инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом апелляционной инстанции, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу N А32-15609/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)