Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2008 по делу N А47-2904/2008 (судья Цыпкина Е.Г.), при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской - Федосеевой Т.А. (доверенность от 16.03.2009 б/н),
индивидуальный предприниматель Кураков Владимир Владимирович (далее предприниматель, ИП Кураков В.В., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.12.2007 N 82 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда первой инстанции от 28.11.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в виде штрафа в сумме 45995 руб., единого социального налога (далее ЕСН) в виде штрафа в сумме 20243 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в сумме 700 руб.; начисления пени по НДФЛ в сумме 30991 руб., по ЕСН в сумме 15670 руб.; доначисления НДФЛ в сумме 229977 руб., ЕСН в сумме 101215 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить принятый судебный акт в части удовлетворенных требований налогоплательщика. Инспекция не согласна с оценкой судом документов о расходах, представленных предпринимателем в суд, полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о целевом использовании кредитных средств в сумме 800000 руб. по платежному поручению N 1 от 28.07.2004 на оплату ЗАО "Анис-К" стоимости трактора К-700, в сумме 2000000 по платежному поручению N 15 от 20.07.2005 на оплату ООО "Агроком" стоимости трактора, культиватора, диско-плуга, комбайна "Нива", ссылаясь на то, что предприниматель не представил доказательств использования техники в производственной деятельности. Инспекция, ссылаясь на отсутствие субсидий в перечне доходов, не подлежащих налогообложению согласно статьям 217 и 218 НК РФ, считает правильным включение субсидий в налоговую базу.
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание предприниматель (его представитель) не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие предпринимателя (его представителя).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Куракова В.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 23.07.2007.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 22.11.2007 N 13-22/126дсп (т. 1, л.д. 29-48) и принято решение от 24.12.2007 N 82 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 10-28).
Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 67935 руб., доначислены налоги в общей сумме 336175 руб., начислены пени в сумме 475522 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание представленные в суд документы, подтверждающие расходы предпринимателя, которые не были учтены в ходе налоговой проверки, а также пришел к выводу о неправомерном включении инспекцией в доходы налогоплательщика сумм субсидий на приобретение дизтоплива и на возмещение ущерба в связи с гибелью посевов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Пунктом 1 ст. 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Из содержания п. 3 ст. 237 НК РФ следует, что налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных этими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с его извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку, определенному в гл. 25 НК РФ.
На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
По смыслу ст. 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика. Принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытка как результата финансовой деятельности за отчетный (налоговый) период (п. 8 ст. 274 НК РФ).
Расходы в силу п. 2 ст. 252 НК РФ в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.
В соответствии с подп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы).
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Как установлено судом и следует из материалов дела ИП Кураков В.В. имеет открыт расчетный счет в Оренбургском отделении N 8623 Сбербанка России (дополнительный офис N 8623/057).
Предпринимателем в проверяемый период заключены: кредитный договор N 45406810246160000082 от 27.07.2004 (т. 3, л.д. 73), согласно условиям которого индивидуальному предпринимателю предоставлен кредит в сумме 800000 рублей; кредитный договор N 45406810646160000093 от 19.07.2005 (т. 4, л.д. 81-89), согласно условиям которого индивидуальному предпринимателю предоставлен кредит в сумме 2000000 рублей; кредитный договор N 45406810946160000162 от 19.09.2006 (т. 3, л.д. 76-84) согласно условиям которого индивидуальному предпринимателю предоставлен кредит в сумме 2000000 рублей.
Материалами дела подтверждается, что согласно договорам с налогоплательщика взималась плата за проведение операций по ссудным счетам в виде процентов, рассчитываемых с суммы фактической задолженности по кредитам.
Ведение ссудного счета является выполнением банками требований при предоставлении кредитов, причем плата за ведение ссудного счета включена в качестве условия предоставления кредита в соответствующих кредитных договорах.
Расходы на оплату услуг банков относятся к прочим расходам налогоплательщика, если они связаны с производством и (или) реализацией (п/п. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ), а в остальных случаях - к внереализационным расходам (п/п. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ). Такие расходы должны быть экономически оправданными.
Каких-либо ограничений в отношении перечня видов услуг, оказываемых банками, для целей налогового учета налоговым законодательством не предусмотрено.
Кроме того, ст. 29 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Индивидуальным предпринимателем Кураковым В.В. представлены доказательства того, что кредитные договоры заключались им для производственных целей, то есть осуществления основной деятельности, направленной на получение прибыли. Так затраты документально подтверждены представленными в материалы дела выписками по лицевому счету и платежными поручениями (т. 2).
Доводы апелляционной жалобы о том, что производственная направленность расходования кредитных средств не подтверждается, отклоняются апелляционным судом как основанные на предположениях. Инспекцией не представлено этому никаких доказательств.
Апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что суммы субсидий на приобретение дизтоплива и возмещение ущерба в связи с гибелью посевов не являются доходами предпринимателя, подлежащими налогообложению.
В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии, в том числе, с главой 25 НК РФ "Налог на прибыль (доход) организаций".
В силу пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Из анализа указанных норм, налогооблагаемым доходом может быть признан доход, который получен лицом от осуществления им предпринимательской деятельности и именно, в связи с ее осуществлением.
Из материалов дела следует, что предпринимателем из областного бюджета была получена субсидия в сумме 373100 руб. в соответствии с Постановлением Правительства Оренбургской области N 278-п от 15.08.2006 - на приобретение дизельного топлива для проведения сельскохозяйственных работ и в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства РФ N 455 от 08.12.2006 - на возмещение ущерба в связи с гибелью посевов.
Как правильно отметил суд первой инстанции, поскольку полученные средства выделены на компенсацию расходов, они не направлены на увеличение доходов предпринимателя и не являются оплатой за реализованные услуги, то есть не должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единого социального налога.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Поскольку с 29.01.2009 вступили в силу дополнения в ст. 333.37 НК РФ, устанавливающие, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, помимо прокуроров и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, также освобождены государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ), госпошлина по апелляционной жалобы с налогового органа не взимается, а уплаченная подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2008 по делу N А47-2904/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 1000 рублей по апелляционной жалобе,
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2009 N 18АП-603/2009 ПО ДЕЛУ N А47-2904/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2009 г. N 18АП-603/2009
Дело N А47-2904/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2008 по делу N А47-2904/2008 (судья Цыпкина Е.Г.), при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской - Федосеевой Т.А. (доверенность от 16.03.2009 б/н),
установил:
индивидуальный предприниматель Кураков Владимир Владимирович (далее предприниматель, ИП Кураков В.В., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.12.2007 N 82 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда первой инстанции от 28.11.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в виде штрафа в сумме 45995 руб., единого социального налога (далее ЕСН) в виде штрафа в сумме 20243 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в сумме 700 руб.; начисления пени по НДФЛ в сумме 30991 руб., по ЕСН в сумме 15670 руб.; доначисления НДФЛ в сумме 229977 руб., ЕСН в сумме 101215 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить принятый судебный акт в части удовлетворенных требований налогоплательщика. Инспекция не согласна с оценкой судом документов о расходах, представленных предпринимателем в суд, полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о целевом использовании кредитных средств в сумме 800000 руб. по платежному поручению N 1 от 28.07.2004 на оплату ЗАО "Анис-К" стоимости трактора К-700, в сумме 2000000 по платежному поручению N 15 от 20.07.2005 на оплату ООО "Агроком" стоимости трактора, культиватора, диско-плуга, комбайна "Нива", ссылаясь на то, что предприниматель не представил доказательств использования техники в производственной деятельности. Инспекция, ссылаясь на отсутствие субсидий в перечне доходов, не подлежащих налогообложению согласно статьям 217 и 218 НК РФ, считает правильным включение субсидий в налоговую базу.
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание предприниматель (его представитель) не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие предпринимателя (его представителя).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Куракова В.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 23.07.2007.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 22.11.2007 N 13-22/126дсп (т. 1, л.д. 29-48) и принято решение от 24.12.2007 N 82 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 10-28).
Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 67935 руб., доначислены налоги в общей сумме 336175 руб., начислены пени в сумме 475522 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание представленные в суд документы, подтверждающие расходы предпринимателя, которые не были учтены в ходе налоговой проверки, а также пришел к выводу о неправомерном включении инспекцией в доходы налогоплательщика сумм субсидий на приобретение дизтоплива и на возмещение ущерба в связи с гибелью посевов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Пунктом 1 ст. 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Из содержания п. 3 ст. 237 НК РФ следует, что налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных этими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с его извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку, определенному в гл. 25 НК РФ.
На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
По смыслу ст. 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика. Принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытка как результата финансовой деятельности за отчетный (налоговый) период (п. 8 ст. 274 НК РФ).
Расходы в силу п. 2 ст. 252 НК РФ в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.
В соответствии с подп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы).
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Как установлено судом и следует из материалов дела ИП Кураков В.В. имеет открыт расчетный счет в Оренбургском отделении N 8623 Сбербанка России (дополнительный офис N 8623/057).
Предпринимателем в проверяемый период заключены: кредитный договор N 45406810246160000082 от 27.07.2004 (т. 3, л.д. 73), согласно условиям которого индивидуальному предпринимателю предоставлен кредит в сумме 800000 рублей; кредитный договор N 45406810646160000093 от 19.07.2005 (т. 4, л.д. 81-89), согласно условиям которого индивидуальному предпринимателю предоставлен кредит в сумме 2000000 рублей; кредитный договор N 45406810946160000162 от 19.09.2006 (т. 3, л.д. 76-84) согласно условиям которого индивидуальному предпринимателю предоставлен кредит в сумме 2000000 рублей.
Материалами дела подтверждается, что согласно договорам с налогоплательщика взималась плата за проведение операций по ссудным счетам в виде процентов, рассчитываемых с суммы фактической задолженности по кредитам.
Ведение ссудного счета является выполнением банками требований при предоставлении кредитов, причем плата за ведение ссудного счета включена в качестве условия предоставления кредита в соответствующих кредитных договорах.
Расходы на оплату услуг банков относятся к прочим расходам налогоплательщика, если они связаны с производством и (или) реализацией (п/п. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ), а в остальных случаях - к внереализационным расходам (п/п. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ). Такие расходы должны быть экономически оправданными.
Каких-либо ограничений в отношении перечня видов услуг, оказываемых банками, для целей налогового учета налоговым законодательством не предусмотрено.
Кроме того, ст. 29 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Индивидуальным предпринимателем Кураковым В.В. представлены доказательства того, что кредитные договоры заключались им для производственных целей, то есть осуществления основной деятельности, направленной на получение прибыли. Так затраты документально подтверждены представленными в материалы дела выписками по лицевому счету и платежными поручениями (т. 2).
Доводы апелляционной жалобы о том, что производственная направленность расходования кредитных средств не подтверждается, отклоняются апелляционным судом как основанные на предположениях. Инспекцией не представлено этому никаких доказательств.
Апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что суммы субсидий на приобретение дизтоплива и возмещение ущерба в связи с гибелью посевов не являются доходами предпринимателя, подлежащими налогообложению.
В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии, в том числе, с главой 25 НК РФ "Налог на прибыль (доход) организаций".
В силу пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Из анализа указанных норм, налогооблагаемым доходом может быть признан доход, который получен лицом от осуществления им предпринимательской деятельности и именно, в связи с ее осуществлением.
Из материалов дела следует, что предпринимателем из областного бюджета была получена субсидия в сумме 373100 руб. в соответствии с Постановлением Правительства Оренбургской области N 278-п от 15.08.2006 - на приобретение дизельного топлива для проведения сельскохозяйственных работ и в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства РФ N 455 от 08.12.2006 - на возмещение ущерба в связи с гибелью посевов.
Как правильно отметил суд первой инстанции, поскольку полученные средства выделены на компенсацию расходов, они не направлены на увеличение доходов предпринимателя и не являются оплатой за реализованные услуги, то есть не должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единого социального налога.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Поскольку с 29.01.2009 вступили в силу дополнения в ст. 333.37 НК РФ, устанавливающие, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, помимо прокуроров и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, также освобождены государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ), госпошлина по апелляционной жалобы с налогового органа не взимается, а уплаченная подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2008 по делу N А47-2904/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 1000 рублей по апелляционной жалобе,
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Г.СТЕПАНОВА
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)