Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевченко Е.В.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,
судей Архаровой Л.В., Алексеевой С.Ф.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании 21 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе О. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 09 января 2013 года, которым
с Закрытого акционерного общества "Интанефть" в пользу О. взыскана оплата за работу в выходные и праздничные дни за период с 01.02.2012 по 10.05.2012 в размере... руб. (с учетом НДФЛ), доплата за работу в ночное время за период с 01.04.2012 по 10.05.2012 в размере... руб. (с учетом НДФЛ), госпошлина в доход местного бюджета в размере... руб.
О. отказано в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу "Интанефть" в части взыскания доплаты за работу с вредными условиями труда за период с 30.08.2007 по 31.12.2011, оплаты сверхурочной работы, доплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за период с 30.08.2007 по 31.01.2012, доплаты за работу в ночное время за период с 01.01.2012 по 31.03.2012, ежемесячных премий за период с 01.01.2008 по 10.05.2012, предоставления дополнительных отпусков за ненормированный рабочий день и за работу с вредными условиями труда за периоды работы с 30.08.2007 по 29.08.2008, с 30.08.2008 по 29.08.2009, 30.08.2009 по 29.08.2010, 30.08.2010 по 29.08.2011.
Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к ЗАО "Интанефть" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, взыскании доплаты за ненормированный рабочий день, доплаты за вызывной характер работы, доплаты за работу с вредными условиями труда, оплаты сверхурочной работы, оплаты за работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить дополнительные отпуска за ненормированный рабочий день и за работу с вредными условиями труда.
Определением Интинского городского суда от 06.07.2012 прекращено производство по делу по иску О. к ЗАО "Интанефть" в части требований о взыскании доплаты за ненормированный рабочий день за период с 30.08.2007 по 31.12.2011, доплаты за вызывной характер работы за период с 30.08.2007 по 31.12.2011.
Определением Интинского городского суда от 01.08.2012 выделены в отдельное производство требования О. к ЗАО "Интанефть" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме... руб., доплаты за работу с вредными условиями труда, оплаты сверхурочных, оплаты за работу в выходные и праздничные дни, обязании предоставить дополнительные отпуска за ненормированный рабочий день и за работу с вредными условиями труда.
Решением Интинского городского суда от 01.08.2012 срочный трудовой договор N 392 между ЗАО "Интанефть" и О. от 29.08.2007 г. признан заключенным на неопределенный срок; признан незаконным приказ N 217-к от 10 мая 2012 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с О. по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ; О. восстановлен на работе в ЗАО "Интанефть" водителем 3 класса цеха технологического транспорта и специальной техники с 11 мая 2012 года; с ЗАО "Интанефь" взыскана в пользу О. компенсация морального вреда, причиненного незаконным увольнением в сумме... рублей; госпошлина в доход местного бюджета в сумме... рублей. Данное решение вступило в силу 08.11.2012.
Предметом рассмотрения по настоящему делу явились следующие требования, заявленные 07.06.2012:
оплата за работу в выходные, праздничные дни с 30.08.2007 по 10.05.2012 (дату увольнения с работы),
доплата за работу во вредных условиях труда за период с 30.08.2007 по 31.03.2012,
предоставление дополнительных отпусков за работу во вредных условиях труда и ненормированный рабочий день за весь период работы с 30.08.2007 по 10.05.2012.
21.09.2012 в суд поступило дополнение к исковому заявлению вместе с ходатайством об оплате услуг представителя, согласно которому истец просит взыскать с ЗАО "Интанефть" в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере... руб., взыскать доплату за работу в ночное время за период с 01.01.2012 по 10.05.2012, взыскать невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск, ежемесячные премии за период с 01.01.2008 по 10.05.2012, расходы за составление нотариальной доверенности в размере... руб., расходы на оплату услуг представителя - адвоката Ноженко Д.Д. в сумме... руб.
Определением суда от 09.01.2013 прекращено производство по настоящему делу в части требований о взыскании доплаты за работу с вредными условиями труда за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 в связи с отказом истца от иска в данной части.
Определением Интинского суда от 09.01.2013 исковые требования о взыскании оплаты сверхурочной работы за период с 01.02.2012 по 10.05.2012, о предоставлении дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день и за работу с вредными условиями труда за период работы с 30.08.2011 по 10.05.2012, взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении 10.05.2012, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов за составление нотариальной доверенности в размере... руб., расходов на оплату услуг представителя выделены в отдельное производство.
В судебном заседании истец настаивал на иске, его представитель уточнила требования в части взыскания невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск - просила взыскать данную компенсацию, причитающуюся истцу при увольнении 10.05.2012.
Представитель ответчика иск не признал, заявил ходатайство о применении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить в части отказа в иске, а также выражает несогласие с размером взыскания с работодателя.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, поэтому сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты за работу с вредными условиями труда за период с 30.08.2007 по 31.12.2011, оплаты сверхурочной работы, доплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за период с 30.08.2007 по 31.01.2012, взыскании доплаты за работу в ночное время за период с 01.01.2012 по 31.03.2012, о взыскании ежемесячных премий за период с 01.01.2008 по 10.05.2012, предоставлении дополнительных отпусков за ненормированный рабочий день и за работу с вредными условиями труда за периоды работы с 30.08.2007 по 29.08.2008, с 30.08.2008 по 29.08.2009, 30.08.2009 по 29.08.2010, 30.08.2010 по 29.08.2011, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявил ответчик, и отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
При этом судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы истца в обоснование пропуска срока обращения в суд, поскольку они не относятся к обстоятельствам, препятствовавшим данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Выводы суда не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и установленным по делу обстоятельствам.
Апелляционный довод истца об отсутствии пропуска срока для обращения в суд со ссылкой на выводы, содержащиеся в Определениях Конституционного РФ от 21.10.2008 N 949-О-О, 05.03.2009 N 295-О-О, а также Обзорах законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй и третий квартал 2004 года, несостоятелен.
Анализ данных нормативных актов в контексте с диспозицией ст. 395 ТК РФ и положений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывает на то, что период времени, в отношении которого работник ставит вопрос о выплате денежных требований, не имеет значения. Однако единственным ограничением, которое может повлиять на размер удовлетворяемых денежных требований, служит применение органом, рассматривающим трудовой спор, срока исковой давности по требованию работодателя. Если работником пропущен срок обращения за защитой нарушенного права при отсутствии уважительности причин пропуска его денежные требования о неначисленной заработной плате удовлетворению не подлежат.
Пропуск срока давности является юридически значимым обстоятельством, следовательно, если истцом пропущен трехмесячный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, и об этом сделано заявление другой стороной спора, то за его пределами никаких денежных взысканий произведено быть не может.
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока. При этом закон связывает начало течения срока с моментом, когда работник не только узнал, но и должен был узнать о нарушенном праве. В этой связи истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав в дни, определенные работодателем для выдачи заработной платы. Каких-либо препятствий для предоставления работнику информации о начислениях, не установлено. Доказательств вручения расчетных листов с опозданием не представлено.
Признав право истца на оплату работы в ночное время за период с 01.04.2012 по 10.05.2012, суд допустил ошибку в расчете и вместо 40% часовой тарифной ставки (оклада, рассчитанного за час работы), установленных Положением об оплате труда работников ЗАО "Интанефть", произвел расчет из 20%. В этой связи сумма взыскания по данному виду доплат подлежит уточнению: следует взыскать с работодателя за 19 часов ночной работы с учетом путевого листа за 12.04.2012 -... руб. Соответственно, подлежит уточнению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
Доводы жалобы на расчет суда оплаты работы в выходные и праздничные дни являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании ст. 153 ТК РФ.
В соответствии с данной правовой нормой работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
Суд первой инстанции обоснованно произвел расчет исходя из одинарной ставки в пределах нормы рабочего времени и двойной - сверх месячной нормы рабочего времени. В этой связи доводы истца о двойной оплате всех часов не могут быть приняты во внимание.
Доводы О. об установлении количества часов с учетом показаний спидометра, с учетом выезда с обеда раньше времени направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут быть приняты во внимание, в том числе ввиду получения надбавки за ненормированный рабочий день и вызывной характер работы.
Отказ суда во взыскании премии как по пропуску срока при наличии заявления ответчика, так и по существу, судебная коллегия признает обоснованным. Данные требования заявлены 21.09.2012, тогда как расчет согласно ст. 140 ТК РФ всех сумм, причитающихся работнику, должен был быть произведен при увольнении истца 10.05.2012. Кроме того, согласно положению о премировании работников ЗАО "Интанефть" помимо безаварийной работы необходимо выполнение основных условий премирования (п. 2.2.2): а именно, выполнение предприятием показателей производственно-хозяйственной деятельности. Из пояснений ответчика следует, что решений о премировании не принималось.
Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство и не являлись предметом рассмотрения при вынесении рассматриваемого решения, доводы жалобы о взыскании такой компенсации судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Интинского городского суда от 09 января 2013 года уточнить в части размера оплаты работы в ночное время и государственной пошлины:
- взыскать с Закрытого акционерного общества "Интанефть" в пользу О. доплату за работу в ночное время за период с 01.04.2012 по 10.05.2012 в размере... руб.;
- взыскать с Закрытого акционерного общества "Интанефть" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме... руб.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1683/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N 33-1683/2013
Судья: Шевченко Е.В.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,
судей Архаровой Л.В., Алексеевой С.Ф.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании 21 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе О. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 09 января 2013 года, которым
с Закрытого акционерного общества "Интанефть" в пользу О. взыскана оплата за работу в выходные и праздничные дни за период с 01.02.2012 по 10.05.2012 в размере... руб. (с учетом НДФЛ), доплата за работу в ночное время за период с 01.04.2012 по 10.05.2012 в размере... руб. (с учетом НДФЛ), госпошлина в доход местного бюджета в размере... руб.
О. отказано в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу "Интанефть" в части взыскания доплаты за работу с вредными условиями труда за период с 30.08.2007 по 31.12.2011, оплаты сверхурочной работы, доплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за период с 30.08.2007 по 31.01.2012, доплаты за работу в ночное время за период с 01.01.2012 по 31.03.2012, ежемесячных премий за период с 01.01.2008 по 10.05.2012, предоставления дополнительных отпусков за ненормированный рабочий день и за работу с вредными условиями труда за периоды работы с 30.08.2007 по 29.08.2008, с 30.08.2008 по 29.08.2009, 30.08.2009 по 29.08.2010, 30.08.2010 по 29.08.2011.
Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к ЗАО "Интанефть" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, взыскании доплаты за ненормированный рабочий день, доплаты за вызывной характер работы, доплаты за работу с вредными условиями труда, оплаты сверхурочной работы, оплаты за работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить дополнительные отпуска за ненормированный рабочий день и за работу с вредными условиями труда.
Определением Интинского городского суда от 06.07.2012 прекращено производство по делу по иску О. к ЗАО "Интанефть" в части требований о взыскании доплаты за ненормированный рабочий день за период с 30.08.2007 по 31.12.2011, доплаты за вызывной характер работы за период с 30.08.2007 по 31.12.2011.
Определением Интинского городского суда от 01.08.2012 выделены в отдельное производство требования О. к ЗАО "Интанефть" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме... руб., доплаты за работу с вредными условиями труда, оплаты сверхурочных, оплаты за работу в выходные и праздничные дни, обязании предоставить дополнительные отпуска за ненормированный рабочий день и за работу с вредными условиями труда.
Решением Интинского городского суда от 01.08.2012 срочный трудовой договор N 392 между ЗАО "Интанефть" и О. от 29.08.2007 г. признан заключенным на неопределенный срок; признан незаконным приказ N 217-к от 10 мая 2012 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с О. по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ; О. восстановлен на работе в ЗАО "Интанефть" водителем 3 класса цеха технологического транспорта и специальной техники с 11 мая 2012 года; с ЗАО "Интанефь" взыскана в пользу О. компенсация морального вреда, причиненного незаконным увольнением в сумме... рублей; госпошлина в доход местного бюджета в сумме... рублей. Данное решение вступило в силу 08.11.2012.
Предметом рассмотрения по настоящему делу явились следующие требования, заявленные 07.06.2012:
оплата за работу в выходные, праздничные дни с 30.08.2007 по 10.05.2012 (дату увольнения с работы),
доплата за работу во вредных условиях труда за период с 30.08.2007 по 31.03.2012,
предоставление дополнительных отпусков за работу во вредных условиях труда и ненормированный рабочий день за весь период работы с 30.08.2007 по 10.05.2012.
21.09.2012 в суд поступило дополнение к исковому заявлению вместе с ходатайством об оплате услуг представителя, согласно которому истец просит взыскать с ЗАО "Интанефть" в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере... руб., взыскать доплату за работу в ночное время за период с 01.01.2012 по 10.05.2012, взыскать невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск, ежемесячные премии за период с 01.01.2008 по 10.05.2012, расходы за составление нотариальной доверенности в размере... руб., расходы на оплату услуг представителя - адвоката Ноженко Д.Д. в сумме... руб.
Определением суда от 09.01.2013 прекращено производство по настоящему делу в части требований о взыскании доплаты за работу с вредными условиями труда за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 в связи с отказом истца от иска в данной части.
Определением Интинского суда от 09.01.2013 исковые требования о взыскании оплаты сверхурочной работы за период с 01.02.2012 по 10.05.2012, о предоставлении дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день и за работу с вредными условиями труда за период работы с 30.08.2011 по 10.05.2012, взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении 10.05.2012, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов за составление нотариальной доверенности в размере... руб., расходов на оплату услуг представителя выделены в отдельное производство.
В судебном заседании истец настаивал на иске, его представитель уточнила требования в части взыскания невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск - просила взыскать данную компенсацию, причитающуюся истцу при увольнении 10.05.2012.
Представитель ответчика иск не признал, заявил ходатайство о применении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить в части отказа в иске, а также выражает несогласие с размером взыскания с работодателя.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, поэтому сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты за работу с вредными условиями труда за период с 30.08.2007 по 31.12.2011, оплаты сверхурочной работы, доплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за период с 30.08.2007 по 31.01.2012, взыскании доплаты за работу в ночное время за период с 01.01.2012 по 31.03.2012, о взыскании ежемесячных премий за период с 01.01.2008 по 10.05.2012, предоставлении дополнительных отпусков за ненормированный рабочий день и за работу с вредными условиями труда за периоды работы с 30.08.2007 по 29.08.2008, с 30.08.2008 по 29.08.2009, 30.08.2009 по 29.08.2010, 30.08.2010 по 29.08.2011, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявил ответчик, и отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
При этом судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы истца в обоснование пропуска срока обращения в суд, поскольку они не относятся к обстоятельствам, препятствовавшим данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Выводы суда не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и установленным по делу обстоятельствам.
Апелляционный довод истца об отсутствии пропуска срока для обращения в суд со ссылкой на выводы, содержащиеся в Определениях Конституционного РФ от 21.10.2008 N 949-О-О, 05.03.2009 N 295-О-О, а также Обзорах законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй и третий квартал 2004 года, несостоятелен.
Анализ данных нормативных актов в контексте с диспозицией ст. 395 ТК РФ и положений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывает на то, что период времени, в отношении которого работник ставит вопрос о выплате денежных требований, не имеет значения. Однако единственным ограничением, которое может повлиять на размер удовлетворяемых денежных требований, служит применение органом, рассматривающим трудовой спор, срока исковой давности по требованию работодателя. Если работником пропущен срок обращения за защитой нарушенного права при отсутствии уважительности причин пропуска его денежные требования о неначисленной заработной плате удовлетворению не подлежат.
Пропуск срока давности является юридически значимым обстоятельством, следовательно, если истцом пропущен трехмесячный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, и об этом сделано заявление другой стороной спора, то за его пределами никаких денежных взысканий произведено быть не может.
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока. При этом закон связывает начало течения срока с моментом, когда работник не только узнал, но и должен был узнать о нарушенном праве. В этой связи истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав в дни, определенные работодателем для выдачи заработной платы. Каких-либо препятствий для предоставления работнику информации о начислениях, не установлено. Доказательств вручения расчетных листов с опозданием не представлено.
Признав право истца на оплату работы в ночное время за период с 01.04.2012 по 10.05.2012, суд допустил ошибку в расчете и вместо 40% часовой тарифной ставки (оклада, рассчитанного за час работы), установленных Положением об оплате труда работников ЗАО "Интанефть", произвел расчет из 20%. В этой связи сумма взыскания по данному виду доплат подлежит уточнению: следует взыскать с работодателя за 19 часов ночной работы с учетом путевого листа за 12.04.2012 -... руб. Соответственно, подлежит уточнению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
Доводы жалобы на расчет суда оплаты работы в выходные и праздничные дни являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании ст. 153 ТК РФ.
В соответствии с данной правовой нормой работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
Суд первой инстанции обоснованно произвел расчет исходя из одинарной ставки в пределах нормы рабочего времени и двойной - сверх месячной нормы рабочего времени. В этой связи доводы истца о двойной оплате всех часов не могут быть приняты во внимание.
Доводы О. об установлении количества часов с учетом показаний спидометра, с учетом выезда с обеда раньше времени направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут быть приняты во внимание, в том числе ввиду получения надбавки за ненормированный рабочий день и вызывной характер работы.
Отказ суда во взыскании премии как по пропуску срока при наличии заявления ответчика, так и по существу, судебная коллегия признает обоснованным. Данные требования заявлены 21.09.2012, тогда как расчет согласно ст. 140 ТК РФ всех сумм, причитающихся работнику, должен был быть произведен при увольнении истца 10.05.2012. Кроме того, согласно положению о премировании работников ЗАО "Интанефть" помимо безаварийной работы необходимо выполнение основных условий премирования (п. 2.2.2): а именно, выполнение предприятием показателей производственно-хозяйственной деятельности. Из пояснений ответчика следует, что решений о премировании не принималось.
Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство и не являлись предметом рассмотрения при вынесении рассматриваемого решения, доводы жалобы о взыскании такой компенсации судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Интинского городского суда от 09 января 2013 года уточнить в части размера оплаты работы в ночное время и государственной пошлины:
- взыскать с Закрытого акционерного общества "Интанефть" в пользу О. доплату за работу в ночное время за период с 01.04.2012 по 10.05.2012 в размере... руб.;
- взыскать с Закрытого акционерного общества "Интанефть" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме... руб.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)