Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Толстоногова Л.И. - дов. от 06.11.2012, Ушанова В.В. - дов. от 01.02.2013,
от ответчика (заинтересованного лица) Кириллов С.В. - дов. N 13 от 21.01.2013, Золотухина О.В. - дов. N 3 от 10.01.2013,
рассмотрев 13.06.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Строй-Град"
на решение от 14.11.2012 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 19.02.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению ООО "Строй-Град"
о признании недействительными решений
к ИФНС N 43,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Град" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом отказа от требования о признании недействительным акта выездной налоговой проверки, о признании недействительными решений Инспекции ФНС России N 43 по городу Москве от 07.11.2011 N 14-12/02-02/67, N 14-12/02-02/67о, N 00103, от 31.01.2012 N 24234 по акту выездной налоговой проверки от 24.08.2011 N 02-20/67 за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
Решением от 14.11.2012 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление отклонено в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; в части требования о признании недействительным акта выездной налоговой проверки производство по делу прекращено.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Строй-Град", в которой заявитель не согласился с размером налогов, указанных в оспариваемых решениях налогового органа.
Судом кассационной инстанции к материалам дела приобщен отзыв Инспекции на кассационную жалобу, с учетом отсутствия возражений заявителя.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Общество в кассационной жалобе ссылается на то, что судами при принятии решения не учтен приговор Головинского районного суда города Москвы по делу N 1-286/12 от 14.06.2012 в отношении Ушанова Анатолия Васильевича, являющегося генеральным директором Общества, совершившего преступление, предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.
Указанное утверждение не соответствует тексту судебных актов, содержащих цитаты из названного приговора суда общей юрисдикции.
Суды при этом руководствовались ч. 4 ст. 69 АПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении настоящего арбитражного дела не подлежит доказыванию то обстоятельство, что генеральный директор Общества создал видимость существования финансово-хозяйственных отношений с ООО "Дита", ООО "РемСтройТек", ООО "Сити-Строй" с целью уклонения от уплаты налогов, то есть получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли.
Вместе с тем, расчет необоснованной налоговой выгоды приговором не установлен и был произведен налоговым органом в пределах его полномочий на основании тех данных, которые заявил сам налогоплательщик в представленных им декларациях.
Общество ссылается на то, что при вынесении приговора суд общей юрисдикции исходил из заключения эксперта, который пришел к выводу о том, что Инспекцией одновременно с суммой необоснованно заявленных налогоплательщиком расходов при исчислении налогов учтены фиктивно полученные налогоплательщиком доходы.
Вместе с тем, суды при принятии решения исходили из того, что из анализа налоговой отчетности следует, что при наличии больших оборотов по счету налоговая нагрузка у Общества минимальна. Так, по налогу на прибыль за 2007-2009 г.г. Общество заявило расходы на общую сумму 320609789 руб., однако налог на прибыль, исчисленный к уплате за 3 года, составил 85026 руб.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. 284 - 287, 289 АПК РФ,
постановил:
решение от 14 ноября 2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 февраля 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54705/12-99-308 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Строй-Град" без удовлетворения.
Взыскать с р/счета ООО "Строй-Град" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.
Председательствующий судья
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N А40-54705/12-99-308
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N А40-54705/12-99-308
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Толстоногова Л.И. - дов. от 06.11.2012, Ушанова В.В. - дов. от 01.02.2013,
от ответчика (заинтересованного лица) Кириллов С.В. - дов. N 13 от 21.01.2013, Золотухина О.В. - дов. N 3 от 10.01.2013,
рассмотрев 13.06.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Строй-Град"
на решение от 14.11.2012 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 19.02.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению ООО "Строй-Град"
о признании недействительными решений
к ИФНС N 43,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Град" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом отказа от требования о признании недействительным акта выездной налоговой проверки, о признании недействительными решений Инспекции ФНС России N 43 по городу Москве от 07.11.2011 N 14-12/02-02/67, N 14-12/02-02/67о, N 00103, от 31.01.2012 N 24234 по акту выездной налоговой проверки от 24.08.2011 N 02-20/67 за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
Решением от 14.11.2012 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление отклонено в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; в части требования о признании недействительным акта выездной налоговой проверки производство по делу прекращено.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Строй-Град", в которой заявитель не согласился с размером налогов, указанных в оспариваемых решениях налогового органа.
Судом кассационной инстанции к материалам дела приобщен отзыв Инспекции на кассационную жалобу, с учетом отсутствия возражений заявителя.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Общество в кассационной жалобе ссылается на то, что судами при принятии решения не учтен приговор Головинского районного суда города Москвы по делу N 1-286/12 от 14.06.2012 в отношении Ушанова Анатолия Васильевича, являющегося генеральным директором Общества, совершившего преступление, предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.
Указанное утверждение не соответствует тексту судебных актов, содержащих цитаты из названного приговора суда общей юрисдикции.
Суды при этом руководствовались ч. 4 ст. 69 АПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении настоящего арбитражного дела не подлежит доказыванию то обстоятельство, что генеральный директор Общества создал видимость существования финансово-хозяйственных отношений с ООО "Дита", ООО "РемСтройТек", ООО "Сити-Строй" с целью уклонения от уплаты налогов, то есть получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли.
Вместе с тем, расчет необоснованной налоговой выгоды приговором не установлен и был произведен налоговым органом в пределах его полномочий на основании тех данных, которые заявил сам налогоплательщик в представленных им декларациях.
Общество ссылается на то, что при вынесении приговора суд общей юрисдикции исходил из заключения эксперта, который пришел к выводу о том, что Инспекцией одновременно с суммой необоснованно заявленных налогоплательщиком расходов при исчислении налогов учтены фиктивно полученные налогоплательщиком доходы.
Вместе с тем, суды при принятии решения исходили из того, что из анализа налоговой отчетности следует, что при наличии больших оборотов по счету налоговая нагрузка у Общества минимальна. Так, по налогу на прибыль за 2007-2009 г.г. Общество заявило расходы на общую сумму 320609789 руб., однако налог на прибыль, исчисленный к уплате за 3 года, составил 85026 руб.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. 284 - 287, 289 АПК РФ,
постановил:
решение от 14 ноября 2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 февраля 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54705/12-99-308 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Строй-Град" без удовлетворения.
Взыскать с р/счета ООО "Строй-Град" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.
Председательствующий судья
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)