Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люкс"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2013 по делу N А82-8011/2010, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области
о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Люкс" суммы 697 454 рублей 36 копеек,
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Люкс" (далее - ООО "Люкс", Общество) суммы 31 789 007 рублей 76 копеек.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2011 в отдельное производство выделено требование заявителя в части, касающейся включения в реестр требований кредиторов ООО "Люкс" сумм налогов, пеней и штрафов, доначисленных в ходе выездной проверки, по результатам которой принято решение от 21.05.2010 N 13-20/56, а именно: 163 277 рублей ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет; 10 454 рубля водного налога; 539 507 рублей 54 копейки пеней по НДС, начисленных на НДС в сумме 17 800 633 рублей; 22 245 рублей пеней по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет; 4 948 рублей 66 копеек пеней по ЕСН в федеральный бюджет, начисленных на ЕСН в сумме 163 277 рублей; 950 рублей пеней по водному налогу; 300 рублей 79 копеек пеней по водному налогу, начисленных на сумму 10 454 рублей; 5 500 рублей штрафа (денежные взыскания); 4 391 рубль штрафа по водному налогу. Производство по выделенному требованию было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А82-1393/2011.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2012 по делу N А82-1393/2011, вступившим в законную силу 12.05.2012, заявление ООО "Люкс" удовлетворено частично. Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области от 21.05.2010 N 13-20/56 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 730 249 рублей в связи с применением льготы по изделиям медицинского назначения, а также соответствующих сумм пеней по налогу и штрафа за неуплату НДС. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2012 возобновлено производство по заявлению налогового органа о включении в реестр требований кредиторов ООО "Люкс" указанной выше суммы задолженности по налогам, пеням и штрафам.
В судебном заседании представители уполномоченного органа уточнили заявленное требование, просили включить в реестр требований кредиторов ООО "Люкс" задолженность в сумме 697 454 рубля 36 копеек, в том числе 163 277 рублей ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет; 10 454 рубля водного налога; 487 066 рублей 55 копеек пеней по НДС; 22 245 рублей пеней по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет; 4 948 рублей 66 копеек пеней по ЕСН в федеральный бюджет, начисленных на ЕСН в сумме 163 277 рублей; 950 рублей пеней по водному налогу; 295 рублей 15 копеек пеней по водному налогу, начисленных на сумму 10 454 рубля; 5 500 рублей штрафа (денежные взыскания); 2 718 рублей штрафа по водному налогу. Уточнение требований было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2013 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Люкс" требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области в состав третьей очереди в сумме 697 454 рубля 36 копеек, в том числе: 163 277 рублей ЕСН в федеральный бюджет; 10 454 рубля водного налога; 5 500 рублей штрафов (денежные взыскания); 2 718 рублей штрафа по водному налогу; 487 066 рублей 55 копеек пени по налогу на добавленную стоимость; 27 193 рубля 66 копеек пени по ЕСН в федеральный бюджет; 1 245 рублей 15 копеек пени по водному налогу.
ООО "Люкс" с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, и обосновывает это следующим.
Общество указывает, что им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 17.12.2012 на 15 часов 45 минут, в связи с участием представителя ООО "Люкс" в другом судебном заседании Заволжского районного суда г. Ярославля по делу N 2-2001/2012.
ООО "Люкс" считает, что рассмотрев дело без участия его представителя, суд первой инстанции лишил должника возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указала, что с жалобой Общества не согласна, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ООО "Люкс" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2010 в отношении ООО "Люкс" введена процедура наблюдения.
В связи с наличием у Общества неисполненной обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Люкс" соответствующей задолженности.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 71, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пришел к выводу, что требование, заявленное Инспекцией, является обоснованным и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.202 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно статье 71 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматривается обоснованность требований заявителя к должнику.
Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2010 в отношении ООО "Люкс" введена процедура наблюдения и арбитражным управляющим утвержден Майоров Вячеслав Викторович.
Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном печатном издании газете "Коммерсантъ" от 02.10.2010 N 183.
Налоговый орган обратился с требованием 28.10.2010, то есть с соблюдением срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.
Наличие у ООО "Люкс" задолженности в сумме 163 277 рублей ЕСН в федеральный бюджет; 10 454 рублей водного налога; 5 500 рублей штрафов (денежные взыскания); 2 718 рублей штрафа по водному налогу; 487 066 рублей 55 копеек пени по налогу на добавленную стоимость; 27 193 рубля 66 копеек пени по ЕСН в федеральный бюджет; 1 245 рублей 15 копеек пени по водному налогу подтверждается следующими имеющимися в материалах дела документами:
- - требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 06.07.2010 N 22051, от 20.08.2010 N 2805, от 06.10.2010 N 31372, от 14.10.2010 N 32347;
- - решениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 10.08.2010 N 19914, от 13.09.2010 N 21724, от 18.11.2010 N 27699;
- - инкассовыми поручениями от 10.08.2010 N 17871, от 13.09.2010 N 19679, от 13.09.2010 N 19680, от 13.09.2010 N 19681, от 13.09.2010 N 19682, от 13.09.2010 N 19683, от 13.09.2010 N 19687, от 18.11.2010 N 25333;
- - решением о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 23.09.2010 N 703;
- - постановлениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 23.08.2010 N 546, от 23.09.2010 N 703.
Указанная задолженность по налогам, пеням и штрафам доначислена ООО "Люкс" на основании проведенной Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области выездной налоговой проверки в отношении указанного Общества результаты которой отражены в решении Инспекции от 21.05.2010 N 13-20/56.
Указанным решением Инспекции ООО "Люкс" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, водного налога, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по водному налогу, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в установленный срок, предусмотренных настоящим Кодексом и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц подлежащего перечислению налоговым агентом в виде штрафов в общей сумме 2 500 334 рубля. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 563 085 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 17 800 633 рубля, по водному налогу в сумме 10 454 рубля, по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 163 277 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 310 рублей, а также соответствующие суммы пеней за несвоевременную уплату указанных налогов.
ООО "Люкс" не согласилось с решение Инспекции от 21.05.2010 N 13-20/56 и обжаловало его в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2012 по делу N А82-1393/2011 заявление ООО "Люкс" удовлетворено частично. Решение Инспекции от 21.05.2010 N 13-20/56 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 730 249 рублей в связи с применением льготы по изделиям медицинского назначения, а также соответствующих сумм пеней по налогу и штрафа за неуплату НДС. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 12.05.2012 указанное решение оставлено без изменения.
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.08.2012 решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу N А82-1393/2011 оставлены без изменения.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу N А82-1393/2011 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установленные им обстоятельства, не доказываются вновь.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования Инспекции в заявленной части обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Обжалуя определение Арбитражного суда Ярославской области, ООО "Люкс" не заявило возражений по существу требования.
Судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела, довод Общества о заявлении ходатайства об отложении рассмотрения дела, назначенного на 17.12.2012 на 15 часов 45 минут.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле несут последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод Общества о лишении его возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельный.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2012 было возобновлено производство по заявлению налогового органа о включении в реестр требований кредиторов ООО "Люкс" спорной суммы задолженности, судебное заседание назначено на 17 октября 2012 года на 16 часов 30 минут (т. 1 л.д. 163-164). Указанное определение получено ООО "Люкс" и арбитражным управляющим Майоровым В.В., что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (т. 1 л.д. 172-173, 175).
В Арбитражный суд Ярославской области от ООО "Люкс" поступило ходатайство об отложении рассмотрения заявления налогового органа о включении в реестр требований кредиторов спорной суммы задолженности назначенного на 17 октября 2012 года (т. 2 л.д. 1-2).
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2012 рассмотрение заявления налогового органа о включении в реестр требований кредиторов ООО "Люкс" задолженности было отложено на 17 декабря 2012 года на 15 часов 45 минут (т. 2 л.д. 105-106). Указанное определение получено Обществом 26.10.2012 и арбитражным управляющим Майоровым В.В. 23.10.2012, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (т. 2 л.д. 114-115, 119).
В судебное заседание, назначенное на 17 декабря 2012 года, представитель ООО "Люкс" не явился, ходатайство об отложении рассмотрения заявления налогового органа Обществом не заявлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 174) и имеющимися в материалах дела доказательствами.
Представленное Обществом в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 17 декабря 2012 года, не может быть принято, поскольку отсутствуют доказательства его направления и поступления в Арбитражный суд Ярославской области (почтовый конверт, входящий штамп суда). В материалах настоящего дела указанное ходатайство отсутствует.
В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав Общества при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2013 по делу N А82-8011/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люкс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N А82-8011/2010
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N А82-8011/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люкс"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2013 по делу N А82-8011/2010, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области
о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Люкс" суммы 697 454 рублей 36 копеек,
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Люкс" (далее - ООО "Люкс", Общество) суммы 31 789 007 рублей 76 копеек.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2011 в отдельное производство выделено требование заявителя в части, касающейся включения в реестр требований кредиторов ООО "Люкс" сумм налогов, пеней и штрафов, доначисленных в ходе выездной проверки, по результатам которой принято решение от 21.05.2010 N 13-20/56, а именно: 163 277 рублей ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет; 10 454 рубля водного налога; 539 507 рублей 54 копейки пеней по НДС, начисленных на НДС в сумме 17 800 633 рублей; 22 245 рублей пеней по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет; 4 948 рублей 66 копеек пеней по ЕСН в федеральный бюджет, начисленных на ЕСН в сумме 163 277 рублей; 950 рублей пеней по водному налогу; 300 рублей 79 копеек пеней по водному налогу, начисленных на сумму 10 454 рублей; 5 500 рублей штрафа (денежные взыскания); 4 391 рубль штрафа по водному налогу. Производство по выделенному требованию было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А82-1393/2011.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2012 по делу N А82-1393/2011, вступившим в законную силу 12.05.2012, заявление ООО "Люкс" удовлетворено частично. Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области от 21.05.2010 N 13-20/56 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 730 249 рублей в связи с применением льготы по изделиям медицинского назначения, а также соответствующих сумм пеней по налогу и штрафа за неуплату НДС. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2012 возобновлено производство по заявлению налогового органа о включении в реестр требований кредиторов ООО "Люкс" указанной выше суммы задолженности по налогам, пеням и штрафам.
В судебном заседании представители уполномоченного органа уточнили заявленное требование, просили включить в реестр требований кредиторов ООО "Люкс" задолженность в сумме 697 454 рубля 36 копеек, в том числе 163 277 рублей ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет; 10 454 рубля водного налога; 487 066 рублей 55 копеек пеней по НДС; 22 245 рублей пеней по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет; 4 948 рублей 66 копеек пеней по ЕСН в федеральный бюджет, начисленных на ЕСН в сумме 163 277 рублей; 950 рублей пеней по водному налогу; 295 рублей 15 копеек пеней по водному налогу, начисленных на сумму 10 454 рубля; 5 500 рублей штрафа (денежные взыскания); 2 718 рублей штрафа по водному налогу. Уточнение требований было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2013 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Люкс" требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области в состав третьей очереди в сумме 697 454 рубля 36 копеек, в том числе: 163 277 рублей ЕСН в федеральный бюджет; 10 454 рубля водного налога; 5 500 рублей штрафов (денежные взыскания); 2 718 рублей штрафа по водному налогу; 487 066 рублей 55 копеек пени по налогу на добавленную стоимость; 27 193 рубля 66 копеек пени по ЕСН в федеральный бюджет; 1 245 рублей 15 копеек пени по водному налогу.
ООО "Люкс" с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, и обосновывает это следующим.
Общество указывает, что им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 17.12.2012 на 15 часов 45 минут, в связи с участием представителя ООО "Люкс" в другом судебном заседании Заволжского районного суда г. Ярославля по делу N 2-2001/2012.
ООО "Люкс" считает, что рассмотрев дело без участия его представителя, суд первой инстанции лишил должника возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указала, что с жалобой Общества не согласна, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ООО "Люкс" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2010 в отношении ООО "Люкс" введена процедура наблюдения.
В связи с наличием у Общества неисполненной обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Люкс" соответствующей задолженности.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 71, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пришел к выводу, что требование, заявленное Инспекцией, является обоснованным и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.202 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно статье 71 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматривается обоснованность требований заявителя к должнику.
Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2010 в отношении ООО "Люкс" введена процедура наблюдения и арбитражным управляющим утвержден Майоров Вячеслав Викторович.
Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном печатном издании газете "Коммерсантъ" от 02.10.2010 N 183.
Налоговый орган обратился с требованием 28.10.2010, то есть с соблюдением срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.
Наличие у ООО "Люкс" задолженности в сумме 163 277 рублей ЕСН в федеральный бюджет; 10 454 рублей водного налога; 5 500 рублей штрафов (денежные взыскания); 2 718 рублей штрафа по водному налогу; 487 066 рублей 55 копеек пени по налогу на добавленную стоимость; 27 193 рубля 66 копеек пени по ЕСН в федеральный бюджет; 1 245 рублей 15 копеек пени по водному налогу подтверждается следующими имеющимися в материалах дела документами:
- - требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 06.07.2010 N 22051, от 20.08.2010 N 2805, от 06.10.2010 N 31372, от 14.10.2010 N 32347;
- - решениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 10.08.2010 N 19914, от 13.09.2010 N 21724, от 18.11.2010 N 27699;
- - инкассовыми поручениями от 10.08.2010 N 17871, от 13.09.2010 N 19679, от 13.09.2010 N 19680, от 13.09.2010 N 19681, от 13.09.2010 N 19682, от 13.09.2010 N 19683, от 13.09.2010 N 19687, от 18.11.2010 N 25333;
- - решением о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 23.09.2010 N 703;
- - постановлениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 23.08.2010 N 546, от 23.09.2010 N 703.
Указанная задолженность по налогам, пеням и штрафам доначислена ООО "Люкс" на основании проведенной Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области выездной налоговой проверки в отношении указанного Общества результаты которой отражены в решении Инспекции от 21.05.2010 N 13-20/56.
Указанным решением Инспекции ООО "Люкс" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, водного налога, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по водному налогу, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в установленный срок, предусмотренных настоящим Кодексом и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц подлежащего перечислению налоговым агентом в виде штрафов в общей сумме 2 500 334 рубля. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 563 085 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 17 800 633 рубля, по водному налогу в сумме 10 454 рубля, по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 163 277 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 310 рублей, а также соответствующие суммы пеней за несвоевременную уплату указанных налогов.
ООО "Люкс" не согласилось с решение Инспекции от 21.05.2010 N 13-20/56 и обжаловало его в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2012 по делу N А82-1393/2011 заявление ООО "Люкс" удовлетворено частично. Решение Инспекции от 21.05.2010 N 13-20/56 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 730 249 рублей в связи с применением льготы по изделиям медицинского назначения, а также соответствующих сумм пеней по налогу и штрафа за неуплату НДС. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 12.05.2012 указанное решение оставлено без изменения.
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.08.2012 решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу N А82-1393/2011 оставлены без изменения.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу N А82-1393/2011 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установленные им обстоятельства, не доказываются вновь.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования Инспекции в заявленной части обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Обжалуя определение Арбитражного суда Ярославской области, ООО "Люкс" не заявило возражений по существу требования.
Судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела, довод Общества о заявлении ходатайства об отложении рассмотрения дела, назначенного на 17.12.2012 на 15 часов 45 минут.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле несут последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод Общества о лишении его возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельный.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2012 было возобновлено производство по заявлению налогового органа о включении в реестр требований кредиторов ООО "Люкс" спорной суммы задолженности, судебное заседание назначено на 17 октября 2012 года на 16 часов 30 минут (т. 1 л.д. 163-164). Указанное определение получено ООО "Люкс" и арбитражным управляющим Майоровым В.В., что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (т. 1 л.д. 172-173, 175).
В Арбитражный суд Ярославской области от ООО "Люкс" поступило ходатайство об отложении рассмотрения заявления налогового органа о включении в реестр требований кредиторов спорной суммы задолженности назначенного на 17 октября 2012 года (т. 2 л.д. 1-2).
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2012 рассмотрение заявления налогового органа о включении в реестр требований кредиторов ООО "Люкс" задолженности было отложено на 17 декабря 2012 года на 15 часов 45 минут (т. 2 л.д. 105-106). Указанное определение получено Обществом 26.10.2012 и арбитражным управляющим Майоровым В.В. 23.10.2012, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (т. 2 л.д. 114-115, 119).
В судебное заседание, назначенное на 17 декабря 2012 года, представитель ООО "Люкс" не явился, ходатайство об отложении рассмотрения заявления налогового органа Обществом не заявлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 174) и имеющимися в материалах дела доказательствами.
Представленное Обществом в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 17 декабря 2012 года, не может быть принято, поскольку отсутствуют доказательства его направления и поступления в Арбитражный суд Ярославской области (почтовый конверт, входящий штамп суда). В материалах настоящего дела указанное ходатайство отсутствует.
В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав Общества при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2013 по делу N А82-8011/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люкс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)