Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика: Рубанский О.П., доверенность от 01.01.2009 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Заходякиной Нины Николаевны
на решение Арбитражного суда Республики коми от 05.02.2009 по делу N А29-9794/2008, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,
по иску Заходякиной Нины Николаевны
к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми"
о признании выкупа акций незаконным,
установил:
Заходякина Нина Николаевна (далее - Заходякина Н.Н., истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (далее - ООО "Лукойл-Коми", ответчик) о признании недействительной сделки о выкупе принадлежащих ей акций открытого акционерного общества "Тэбукнефть" (далее - ОАО "Тэбукнефть") и признании недействительной оценочной стоимости принадлежащих истцу акций ОАО "Тэбукнефть" в размере 5578,92 руб.
Требования истца основаны на статье 35 Конституции Российской Федерации и мотивированы тем, что процедура принудительного выкупа акций не соответствует законодательству Российской Федерации. Также истец не согласен с определением стоимости акций.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку судом не установлено нарушений процедуры о принудительном выкупе акций и истцом не представлены доказательства недействительности оценки стоимости выкупленных акций. С учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца взыскано 2000 рублей государственной пошлины по иску.
Не согласившись с принятым решением, Заходякина Н.Н. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить, исковые требования - удовлетворить.
Заявитель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы:
- - односторонняя сделка о выкупе акций совершена под действием обмана и заблуждения (статьи 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации);
- - выводы суда о том, что ответчиком были исполнены требования законодательства, регулирующие порядок выкупа акций, являются не верными, поскольку Заходякиной Н.Н. не поступали предложения о выкупе акций;
- - суд неправомерно сослался на определение Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 681-О-П, нарушив часть 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
- - Заходякина Н.Н. считает, что она принудительно лишена собственности на акции в отсутствие законных оснований;
- - истец не согласен с возложением на него судебных издержек и просит уменьшить размер государственной пошлины по иску;
- - судом не обеспечена равная судебная защита, поскольку дело рассмотрено в отсутствие истца, чем нарушена часть 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
- - истец считает незаконным и необоснованным определение о назначении судебного разбирательства от 22.12.2008, поскольку ответчиком не были своевременно представлены истцу копии приложений к отзыву на исковое заявление, а судом истребуемые материалы не направлены; указывает, что определением нарушены права истца на состязательность и равноправие сторон и право на защиту (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).
Истцом суду апелляционной инстанции заявлено ходатайство об истребовании от ООО "Лукойл-Коми" письменных доказательств получения Заходякиной Н.Н. уведомлений добровольных предложений о выкупе акций. Суд апелляционной инстанции отклонил данное ходатайство, поскольку соответствующие доказательства были представлены суду первой инстанции.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения и отмены решения арбитражного суда, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, Заходякина Н.Н. по результатам чекового аукциона на акции акционерного общества "Тэбукнефть", проводившегося 11.10.1993, была признана победителем и зарегистрирована держателем 12 обыкновенных акций акционерного общества "Тэбукнефть".
Письмом от 06.11.2007 Заходякина Н.Н. извещена нотариусом о том, что 10.10.2007 ООО "Лукойл-Коми" внесено в депозит нотариуса 5578,92 руб. в счет уплаты за выкупленные акции ОАО "Тэбукнефть", ей предложено получить указанные денежные средства.
Считая незаконной сделку о выкупе акций, Заходякина Н.Н. обратилась в арбитражный суд с иском.
Таким образом, предметом рассмотрения арбитражного суда является требование о признании недействительным принудительного выкупа акций Заходякиной Н.Н. и признание недействительной стоимости выкупленных акций.
ООО "Лукойл-Коми", возражая против заявленных требований указало, что, являясь владельцем более 95% голосующих акций ОАО "Тэбукнефть", воспользовалось правом выкупа остальных акций у владельцев, в соответствии со статьей 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 30) 28 января 2008 года внесена запись о прекращении деятельности ОАО "Тэбукнефть" путем реорганизации в форме преобразования.
В соответствии со статьей 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" закон предоставляет владельцу более 95% акций открытого акционерного общества право направить в общество требование о выкупе оставшихся акций. При этом данные акции миноритариев блокируются. После представления покупателем держателю реестра документов, подтверждающих оплату акций, они подлежат принудительному (без согласия собственника) списанию с лицевого счета акционера и зачислению на счет покупателя.
На основании пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 05.01.2006 года N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации", лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, до 1 августа 2008 года в соответствии со статьей 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции настоящего Федерального закона) с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, вправе потребовать выкупа принадлежащих иным лицам акций такого общества, а также эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции такого общества, путем направления владельцам ценных бумаг требования о выкупе ценных бумаг.
Требование о выкупе ценных бумаг направляется владельцам выкупаемых ценных бумаг через открытое общество.
ООО "Лукойл-Коми", став владельцем 12284965 акций (97,99%) ОАО "Тэбукнефть" в результате добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг открытого общества, 02 августа 2007 года направило ОАО "Тэбукнефть" требование о выкупе ценных бумаг данного общества по цене 464 руб. 91 коп. за 1 обыкновенную бездокументарную акцию ОАО "Тэбукнефть".
В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 05.01.2006 года N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" при определении цены выкупаемых ценных бумаг в случаях, предусмотренных настоящей статьей, привлечение независимого оценщика для определения стоимости таких ценных бумаг и подтверждение этой стоимости саморегулируемой организацией оценщиков являются обязательными.
Согласно пункту 2.3 Положения "О порядке проведения экспертизы отчета об оценке ценных бумаг, требованиях и порядке выбора саморегулируемой организации оценщиков, осуществляющей проведение экспертизы", утвержденного Приказом Министерством экономического развития и торговли РФ N 303 от 29.09.2006 года, проведение экспертизы отчета об оценке осуществляется саморегулируемыми организациями оценщиков, в том числе, объединяющими лиц, осуществляющих оценочную деятельность на основании статьи 2 Федерального закона N 157-ФЗ от 27.07.2006 года.
Предлагаемая цена выкупаемых ценных бумаг определена в соответствии с отчетом независимого оценщика ЗАО "Независимая Консалтинговая группа "2К Аудит - Деловые консультации" N А-36/07 от 29.06.2007.
Экспертным заключением N 173/51 от 16.07.2007 года, составленным Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков", подтверждена рыночная стоимость, определенная независимым оценщиком.
Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков" включено в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков 28.06.2007 года за N 0001.
Таким образом, исследовав и правильно оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд сделал обоснованный вывод о соблюдении при осуществлении выкупа принадлежавших истцу обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Тэбукнефть" требований статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах", в том числе установленного указанной нормой права порядка определения рыночной стоимости выкупаемых акций.
Отчет независимого оценщика ЗАО "Независимая Консалтинговая группа "2К Аудит - Деловые консультации" N А-36/07 от 29.06.2007 в установленном законом порядке не был оспорен истцом, надлежащих доказательств его недействительности суду представлено не было. Доводы истца относительно недостоверности величины рыночной стоимости акций, определенной в отчете, не могут быть признанны обоснованными, поскольку носят предположительный характер и документально ничем не подтверждены.
Кроме того, несогласие акционеров с предложенной ценой не является препятствием для списания акций с их лицевых счетов, так как статьей 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" в этом случае предусмотрено, что несогласие продавца и неправильная оценка акций не могут являться основанием для приостановления выкупа акций или признания его недействительным.
После представления покупателем держателю реестра документов, подтверждающих оплату акций, они подлежат списанию с лицевого счета владельца и зачислению на счет покупателя.
Применительно к осуществлению акционерами своих прав на акции и иные ценные бумаги акционерного общества законом закреплено право владельца ценных бумаг, не согласившегося с ценой выкупаемых ценных бумаг, на обращение в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.
Соответствующие требования истцом заявлены не были.
Доводам истца о неполучении предложений о выкупе акций обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 84.1 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Добровольное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество (абзац 3 пункта 1 статьи 84.1 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Судом установлено и следует из материалов дела, что добровольное предложение в ОАО "Тэбукнефть" было направлено 19.09.06, что подтверждено отметкой ОАО "Тэбукнефть" о получении за N 582 от 20.09.06.
Кроме того, указанное добровольное предложение было направлено акционерам общества по адресу, указанному в реестре акционеров ОАО "Тэбукнефть": Заходякиной Н.Н. - по адресу: город Вуктыл, улица 60 лет Октября, 7-37, что подтверждается реестром почтовых отправлений "Информационно-почтовой службы "М-Сити" с отметкой Почты России от 05.10.06.
С учетом изложенного не подлежит удовлетворению ходатайство истца об истребовании от ООО "Лукойл-Коми" письменных доказательств получения Заходякиной Н.Н. уведомлений добровольных предложений о выкупе акций.
Доводы Заходякиной Н.Н. о принудительном лишении е, права собственности на акции в нарушение положений статьи 35 Конституции Российской Федерации правомерно отклонены судом с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 681-О-П по жалобам граждан Ю.Ю. Колодкина и Ю.Н. Шадеева на нарушение их конституционных прав положениями статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" во взаимосвязи с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 5 января 2006 года N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации".
В части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, действительно, предусмотрена конституционная гарантия права частной собственности, в соответствии с которой "принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения".
При проверке конституционности статьи 84.8 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" Конституционный Суд Российской Федерации не признал норму, касающуюся вытеснения миноритарных акционеров из акционерного общества по инициативе акционера, обладающего 95 и более процентами акций, противоречащей статье 35 Конституции Российской Федерации.
По мнению Конституционного Суда Российской Федерации подобное перераспределение акционерной собственности следует квалифицировать как принудительное отчуждение собственности миноритарных акционеров для государственных нужд, то есть в публично-правовых целях в смысле части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерной ссылке суда на Определение Конституционного суда от 03.07.2007, поскольку оно было опубликовано позднее принудительного выкупа акций, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как указанным Определением не были установлены новые нормы закона, а лишь дана оценка действующим нормам, которые имели место быть на момент совершения ответчиком оспариваемых действий.
В Постановлении от 24 февраля 2004 года Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что перераспределение акций осуществляется не только в частных интересах основного акционера, но и для достижения общего для акционерного общества блага, то есть своего рода специфического публичного интереса.
Принудительный выкуп акций, по мнению Конституционного Суда, в достаточной мере удовлетворяет требованиям общего для акционерного общества блага, поскольку не только ведет к снижению совокупных издержек самого общества, но и повышает эффективность управления его делами.
Доводы Заходякиной Н.Н. о нарушении судом норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.
Определением Арбитражного суда республики Коми от 02.12.2008 исковое заявление Заходякиной Н.Н. принято с отсрочкой уплаты государственной пошлины в сумме 2000 рублей, предварительное судебное заседание назначено на 22.12.2008. Судом определено ответчику представить отзыв на исковое заявление, документальное обоснование своих возражений по иску.
Заявлением от 16.12.2008 (л.д. 12) Заходякина Н.Н. сообщила о невозможности присутствовать на предварительном судебном заседании, возразила против рассмотрения дела в первой инстанции 22.12.2008, сообщила, что не получила отзыв от ответчика, просила уточнить размер государственной пошлины.
Согласно протоколу судебного заседания от 22.12.2008 дело в предварительном судебном заседании рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени предварительного судебного заседания.
Частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.
После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (часть 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По итогам предварительного судебного заседания, учитывая отсутствие истца и его возражения против рассмотрения дела в судебном разбирательстве, суд, признав дело подготовленным, руководствуясь статьями 136, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение от 22.12.2008 о назначении рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 29.01.2009. Судом определено ответчику направить истцу копии документов, приложенных к отзыву на исковое заявление с представлением доказательств направления в суд.
Заходякина Н.Н. в апелляционной жалобе указала, что отзыв от ООО "Лукойл-Коми" получен ею 24.12.2008.
Определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 29.01.2009 получено истцом 25.12.2008.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что у Заходякиной Н.Н. было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки своей позиции по делу.
Кроме того, она имела возможность воспользоваться предоставленным ей частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.
Не явившись лично в судебное заседание суда первой инстанции, а также не направив в судебное заседание своего представителя, Заходякина Н.Н. не воспользовалась предоставленными ею статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами на участие в исследовании доказательств, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, правом высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В суд апелляционной инстанции Н.Н. Заходякина направила заявление в котором просила суд уменьшить размер взимаемой с нее государственной пошлины, рассмотреть дело в ее отсутствие, а также просила задать ответчику вопросы:
- по какой цене выкупались акции у членов исполнительных органов ОАО "Тэбукнефть"?
- являются ли в настоящий момент бывшие члены исполнительных органов ОАО "Тэбукнефть" акционерами ООО "Лукойл-Коми"?
- почему ей ни разу не выплачивались дивиденды по обыкновенным акциям, а выплачивались только акционерам, владеющим привилегированными акциями?
В заявлении содержится также ходатайство об истребовании у ответчика доказательств, свидетельствующих о том, по какой цене выкупались акции у членов исполнительных органов ОАО "Тэбукнефть".
Суд отклоняет данное ходатайство, поскольку оно не относится к предмету рассматриваемого спора.
Отвечая на первый вопрос, представитель ответчика указал, что все акции выкупались по единой цене - 464 руб. 91 коп.
Остальные вопросы суд апелляционной инстанции снял, как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора.
Государственная пошлина в размере 2000 рублей правомерно взыскана судом с истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и правильно применены нормы материального права. Доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции. Следовательно, основания для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя жалобы.
Учитывая ходатайство Заходякиной Н.Н. об уменьшении размера государственной пошлины, с истца подлежит взысканию 100 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики коми от 05.02.2009 по делу N А29-9794/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Заходякиной Нины Николаевны - без удовлетворения.
Взыскать с Заходякиной Нины Николаевны в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Л.В.ГУБИНА
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2009 ПО ДЕЛУ N А29-9794/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2009 г. по делу N А29-9794/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика: Рубанский О.П., доверенность от 01.01.2009 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Заходякиной Нины Николаевны
на решение Арбитражного суда Республики коми от 05.02.2009 по делу N А29-9794/2008, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,
по иску Заходякиной Нины Николаевны
к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми"
о признании выкупа акций незаконным,
установил:
Заходякина Нина Николаевна (далее - Заходякина Н.Н., истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (далее - ООО "Лукойл-Коми", ответчик) о признании недействительной сделки о выкупе принадлежащих ей акций открытого акционерного общества "Тэбукнефть" (далее - ОАО "Тэбукнефть") и признании недействительной оценочной стоимости принадлежащих истцу акций ОАО "Тэбукнефть" в размере 5578,92 руб.
Требования истца основаны на статье 35 Конституции Российской Федерации и мотивированы тем, что процедура принудительного выкупа акций не соответствует законодательству Российской Федерации. Также истец не согласен с определением стоимости акций.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку судом не установлено нарушений процедуры о принудительном выкупе акций и истцом не представлены доказательства недействительности оценки стоимости выкупленных акций. С учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца взыскано 2000 рублей государственной пошлины по иску.
Не согласившись с принятым решением, Заходякина Н.Н. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить, исковые требования - удовлетворить.
Заявитель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы:
- - односторонняя сделка о выкупе акций совершена под действием обмана и заблуждения (статьи 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации);
- - выводы суда о том, что ответчиком были исполнены требования законодательства, регулирующие порядок выкупа акций, являются не верными, поскольку Заходякиной Н.Н. не поступали предложения о выкупе акций;
- - суд неправомерно сослался на определение Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 681-О-П, нарушив часть 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
- - Заходякина Н.Н. считает, что она принудительно лишена собственности на акции в отсутствие законных оснований;
- - истец не согласен с возложением на него судебных издержек и просит уменьшить размер государственной пошлины по иску;
- - судом не обеспечена равная судебная защита, поскольку дело рассмотрено в отсутствие истца, чем нарушена часть 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
- - истец считает незаконным и необоснованным определение о назначении судебного разбирательства от 22.12.2008, поскольку ответчиком не были своевременно представлены истцу копии приложений к отзыву на исковое заявление, а судом истребуемые материалы не направлены; указывает, что определением нарушены права истца на состязательность и равноправие сторон и право на защиту (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).
Истцом суду апелляционной инстанции заявлено ходатайство об истребовании от ООО "Лукойл-Коми" письменных доказательств получения Заходякиной Н.Н. уведомлений добровольных предложений о выкупе акций. Суд апелляционной инстанции отклонил данное ходатайство, поскольку соответствующие доказательства были представлены суду первой инстанции.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения и отмены решения арбитражного суда, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, Заходякина Н.Н. по результатам чекового аукциона на акции акционерного общества "Тэбукнефть", проводившегося 11.10.1993, была признана победителем и зарегистрирована держателем 12 обыкновенных акций акционерного общества "Тэбукнефть".
Письмом от 06.11.2007 Заходякина Н.Н. извещена нотариусом о том, что 10.10.2007 ООО "Лукойл-Коми" внесено в депозит нотариуса 5578,92 руб. в счет уплаты за выкупленные акции ОАО "Тэбукнефть", ей предложено получить указанные денежные средства.
Считая незаконной сделку о выкупе акций, Заходякина Н.Н. обратилась в арбитражный суд с иском.
Таким образом, предметом рассмотрения арбитражного суда является требование о признании недействительным принудительного выкупа акций Заходякиной Н.Н. и признание недействительной стоимости выкупленных акций.
ООО "Лукойл-Коми", возражая против заявленных требований указало, что, являясь владельцем более 95% голосующих акций ОАО "Тэбукнефть", воспользовалось правом выкупа остальных акций у владельцев, в соответствии со статьей 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 30) 28 января 2008 года внесена запись о прекращении деятельности ОАО "Тэбукнефть" путем реорганизации в форме преобразования.
В соответствии со статьей 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" закон предоставляет владельцу более 95% акций открытого акционерного общества право направить в общество требование о выкупе оставшихся акций. При этом данные акции миноритариев блокируются. После представления покупателем держателю реестра документов, подтверждающих оплату акций, они подлежат принудительному (без согласия собственника) списанию с лицевого счета акционера и зачислению на счет покупателя.
На основании пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 05.01.2006 года N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации", лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, до 1 августа 2008 года в соответствии со статьей 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции настоящего Федерального закона) с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, вправе потребовать выкупа принадлежащих иным лицам акций такого общества, а также эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции такого общества, путем направления владельцам ценных бумаг требования о выкупе ценных бумаг.
Требование о выкупе ценных бумаг направляется владельцам выкупаемых ценных бумаг через открытое общество.
ООО "Лукойл-Коми", став владельцем 12284965 акций (97,99%) ОАО "Тэбукнефть" в результате добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг открытого общества, 02 августа 2007 года направило ОАО "Тэбукнефть" требование о выкупе ценных бумаг данного общества по цене 464 руб. 91 коп. за 1 обыкновенную бездокументарную акцию ОАО "Тэбукнефть".
В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 05.01.2006 года N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" при определении цены выкупаемых ценных бумаг в случаях, предусмотренных настоящей статьей, привлечение независимого оценщика для определения стоимости таких ценных бумаг и подтверждение этой стоимости саморегулируемой организацией оценщиков являются обязательными.
Согласно пункту 2.3 Положения "О порядке проведения экспертизы отчета об оценке ценных бумаг, требованиях и порядке выбора саморегулируемой организации оценщиков, осуществляющей проведение экспертизы", утвержденного Приказом Министерством экономического развития и торговли РФ N 303 от 29.09.2006 года, проведение экспертизы отчета об оценке осуществляется саморегулируемыми организациями оценщиков, в том числе, объединяющими лиц, осуществляющих оценочную деятельность на основании статьи 2 Федерального закона N 157-ФЗ от 27.07.2006 года.
Предлагаемая цена выкупаемых ценных бумаг определена в соответствии с отчетом независимого оценщика ЗАО "Независимая Консалтинговая группа "2К Аудит - Деловые консультации" N А-36/07 от 29.06.2007.
Экспертным заключением N 173/51 от 16.07.2007 года, составленным Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков", подтверждена рыночная стоимость, определенная независимым оценщиком.
Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков" включено в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков 28.06.2007 года за N 0001.
Таким образом, исследовав и правильно оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд сделал обоснованный вывод о соблюдении при осуществлении выкупа принадлежавших истцу обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Тэбукнефть" требований статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах", в том числе установленного указанной нормой права порядка определения рыночной стоимости выкупаемых акций.
Отчет независимого оценщика ЗАО "Независимая Консалтинговая группа "2К Аудит - Деловые консультации" N А-36/07 от 29.06.2007 в установленном законом порядке не был оспорен истцом, надлежащих доказательств его недействительности суду представлено не было. Доводы истца относительно недостоверности величины рыночной стоимости акций, определенной в отчете, не могут быть признанны обоснованными, поскольку носят предположительный характер и документально ничем не подтверждены.
Кроме того, несогласие акционеров с предложенной ценой не является препятствием для списания акций с их лицевых счетов, так как статьей 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" в этом случае предусмотрено, что несогласие продавца и неправильная оценка акций не могут являться основанием для приостановления выкупа акций или признания его недействительным.
После представления покупателем держателю реестра документов, подтверждающих оплату акций, они подлежат списанию с лицевого счета владельца и зачислению на счет покупателя.
Применительно к осуществлению акционерами своих прав на акции и иные ценные бумаги акционерного общества законом закреплено право владельца ценных бумаг, не согласившегося с ценой выкупаемых ценных бумаг, на обращение в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.
Соответствующие требования истцом заявлены не были.
Доводам истца о неполучении предложений о выкупе акций обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 84.1 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Добровольное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество (абзац 3 пункта 1 статьи 84.1 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Судом установлено и следует из материалов дела, что добровольное предложение в ОАО "Тэбукнефть" было направлено 19.09.06, что подтверждено отметкой ОАО "Тэбукнефть" о получении за N 582 от 20.09.06.
Кроме того, указанное добровольное предложение было направлено акционерам общества по адресу, указанному в реестре акционеров ОАО "Тэбукнефть": Заходякиной Н.Н. - по адресу: город Вуктыл, улица 60 лет Октября, 7-37, что подтверждается реестром почтовых отправлений "Информационно-почтовой службы "М-Сити" с отметкой Почты России от 05.10.06.
С учетом изложенного не подлежит удовлетворению ходатайство истца об истребовании от ООО "Лукойл-Коми" письменных доказательств получения Заходякиной Н.Н. уведомлений добровольных предложений о выкупе акций.
Доводы Заходякиной Н.Н. о принудительном лишении е, права собственности на акции в нарушение положений статьи 35 Конституции Российской Федерации правомерно отклонены судом с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 681-О-П по жалобам граждан Ю.Ю. Колодкина и Ю.Н. Шадеева на нарушение их конституционных прав положениями статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" во взаимосвязи с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 5 января 2006 года N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации".
В части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, действительно, предусмотрена конституционная гарантия права частной собственности, в соответствии с которой "принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения".
При проверке конституционности статьи 84.8 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" Конституционный Суд Российской Федерации не признал норму, касающуюся вытеснения миноритарных акционеров из акционерного общества по инициативе акционера, обладающего 95 и более процентами акций, противоречащей статье 35 Конституции Российской Федерации.
По мнению Конституционного Суда Российской Федерации подобное перераспределение акционерной собственности следует квалифицировать как принудительное отчуждение собственности миноритарных акционеров для государственных нужд, то есть в публично-правовых целях в смысле части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерной ссылке суда на Определение Конституционного суда от 03.07.2007, поскольку оно было опубликовано позднее принудительного выкупа акций, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как указанным Определением не были установлены новые нормы закона, а лишь дана оценка действующим нормам, которые имели место быть на момент совершения ответчиком оспариваемых действий.
В Постановлении от 24 февраля 2004 года Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что перераспределение акций осуществляется не только в частных интересах основного акционера, но и для достижения общего для акционерного общества блага, то есть своего рода специфического публичного интереса.
Принудительный выкуп акций, по мнению Конституционного Суда, в достаточной мере удовлетворяет требованиям общего для акционерного общества блага, поскольку не только ведет к снижению совокупных издержек самого общества, но и повышает эффективность управления его делами.
Доводы Заходякиной Н.Н. о нарушении судом норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.
Определением Арбитражного суда республики Коми от 02.12.2008 исковое заявление Заходякиной Н.Н. принято с отсрочкой уплаты государственной пошлины в сумме 2000 рублей, предварительное судебное заседание назначено на 22.12.2008. Судом определено ответчику представить отзыв на исковое заявление, документальное обоснование своих возражений по иску.
Заявлением от 16.12.2008 (л.д. 12) Заходякина Н.Н. сообщила о невозможности присутствовать на предварительном судебном заседании, возразила против рассмотрения дела в первой инстанции 22.12.2008, сообщила, что не получила отзыв от ответчика, просила уточнить размер государственной пошлины.
Согласно протоколу судебного заседания от 22.12.2008 дело в предварительном судебном заседании рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени предварительного судебного заседания.
Частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.
После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (часть 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По итогам предварительного судебного заседания, учитывая отсутствие истца и его возражения против рассмотрения дела в судебном разбирательстве, суд, признав дело подготовленным, руководствуясь статьями 136, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение от 22.12.2008 о назначении рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 29.01.2009. Судом определено ответчику направить истцу копии документов, приложенных к отзыву на исковое заявление с представлением доказательств направления в суд.
Заходякина Н.Н. в апелляционной жалобе указала, что отзыв от ООО "Лукойл-Коми" получен ею 24.12.2008.
Определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 29.01.2009 получено истцом 25.12.2008.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что у Заходякиной Н.Н. было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки своей позиции по делу.
Кроме того, она имела возможность воспользоваться предоставленным ей частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.
Не явившись лично в судебное заседание суда первой инстанции, а также не направив в судебное заседание своего представителя, Заходякина Н.Н. не воспользовалась предоставленными ею статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами на участие в исследовании доказательств, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, правом высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В суд апелляционной инстанции Н.Н. Заходякина направила заявление в котором просила суд уменьшить размер взимаемой с нее государственной пошлины, рассмотреть дело в ее отсутствие, а также просила задать ответчику вопросы:
- по какой цене выкупались акции у членов исполнительных органов ОАО "Тэбукнефть"?
- являются ли в настоящий момент бывшие члены исполнительных органов ОАО "Тэбукнефть" акционерами ООО "Лукойл-Коми"?
- почему ей ни разу не выплачивались дивиденды по обыкновенным акциям, а выплачивались только акционерам, владеющим привилегированными акциями?
В заявлении содержится также ходатайство об истребовании у ответчика доказательств, свидетельствующих о том, по какой цене выкупались акции у членов исполнительных органов ОАО "Тэбукнефть".
Суд отклоняет данное ходатайство, поскольку оно не относится к предмету рассматриваемого спора.
Отвечая на первый вопрос, представитель ответчика указал, что все акции выкупались по единой цене - 464 руб. 91 коп.
Остальные вопросы суд апелляционной инстанции снял, как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора.
Государственная пошлина в размере 2000 рублей правомерно взыскана судом с истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и правильно применены нормы материального права. Доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции. Следовательно, основания для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя жалобы.
Учитывая ходатайство Заходякиной Н.Н. об уменьшении размера государственной пошлины, с истца подлежит взысканию 100 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики коми от 05.02.2009 по делу N А29-9794/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Заходякиной Нины Николаевны - без удовлетворения.
Взыскать с Заходякиной Нины Николаевны в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Л.В.ГУБИНА
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)