Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в судебном заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - Грицак Л.В. по доверенности от 27.01.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "13" января 2010 года по делу N А12-19816/2009, принятое судьей Прониной И.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Галла" (Волгоградская область, г. Волжский)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский)
о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2010 г. частично удовлетворены уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования общества с ограниченной ответственностью "Галла" (далее - ООО "Галла", Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.06.2009 г. N 206-2в о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Инспекции от 25.06.2009 г. N 206-2в о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
Решение Инспекции от 25.06.2009 г. N 206-2в признано недействительными в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 100 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2008 г., по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2008 г., предложения уплатить НДС в размере 77072 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налог на прибыль в размере 101356 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
В части отказа от требований о признании недействительным решения Инспекции от 25.06.2009 г. N 206-2в о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 43 руб., производство по делу прекращено в связи с отказом Общества от указанной части заявленных требований.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителя налогоплательщика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Возражений не заявлено.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя налогового органа, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Галла", по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 22.05.2009 г. N 206.
Решением Инспекции от 25.06.2009 г N 206-2в ООО "Галла было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20166 руб. за неполную уплату НДС, по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 17932 руб. за неполную уплату налога на прибыль, по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 г., по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2008 г., начислены пени по НДС в размере 33852 руб., пени по налогу на прибыль в размере 20395 руб., пени по НДФЛ в размере 43 руб., предложено уплатить НДС в размере 87790 руб., налог на прибыль в размере 101356 руб.
Во исполнение указанного решения было вынесено решение от 25.06.2009 г. N 206-2в о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.
Общество, не согласившись с вынесенными в отношении него решениями налогового органа, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные ООО "Галла" требования, исходил из того, что налоговый орган не доказал неправомерное включение Обществом расходов и получение неправомерных налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным от ООО "Промэнергомашстрой".
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Исходя из положений п. 2 ст. 173 НК РФ возмещение налогоплательщику уплаченного им продавцу НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
В соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании оформленных в установленном порядке счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также первичных документов, подтверждающих факт уплаты НДС и принятие на учет товарно-материальных ценностей (работ, услуг).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления организации налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм штрафа и пени послужил вывод Инспекции о неправомерном включении расходов по приобретению товаров, а также уменьшена сумма НДС на налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО "Промэнергомашстрой", ООО "Атрион".
Налоговым органом был сделан вывод о наличии в действиях Общества и названных контрагентов признаков недобросовестности и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды.
Судом первой инстанции установлено, что все необходимые документы, являющиеся подтверждением реальности совершения хозяйственных операций с ООО "Промэнергомашстрой", а именно: договор от 16.01.2006 г. б/н на приобретение товарно-материальных ценностей, счета-фактуры, платежные поручения, имеются у налогоплательщика, представлены при проведении проверки налоговому органу и в материалы дела, исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка.
Вместе с тем Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления от 12.10.2006 г N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таких доказательств налоговым органом не представлено.
Суд первой инстанции исследовал и последовательно отклонил доводы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком в ходе проведения проверки по контрагенту ООО "Промэнергомашстрой" первичные документы не могут подтверждать реальность хозяйственной операции ввиду того, что организация имеет признаки недобросовестности, которая, по мнению Инспекции, выразилась в отсутствии поставщика по адресам, указанных в договорах, счетах фактурах, в представлении налогоплательщиком для налоговой проверки счетов-фактур, оформленных с нарушением действующего законодательства; в наличии недостоверных сведений о руководителе ООО "Промэнергомашстрой" в составленных с контрагентом документах; в невыполнении ООО "Промэнергомашстрой" обязанности по представлению налоговой отчетности.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Обязанность доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, возлагается на налоговый орган.
Доводы, изложенные в решении Инспекции, не могут служить основанием для вывода о неправомерном применении налоговых вычетов и уменьшении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в спорный период на сумму расходов, понесенных в связи с исполнением договора с ООО "Промэнергомашстрой", по следующим основаниям.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В этой связи правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Инспекции об отсутствии поставщика по юридическому адресу, указанному в выставленных счетах-фактурах и адресу, содержащемуся в его учредительных документах, поскольку сам по себе указанный факт не может являться основанием для выводов о нарушении налогоплательщиком ст. ст. 171, 172, 252 НК РФ, поскольку есть документальные свидетельства, что ООО "Промэнергомашстрой" было зарегистрировано в качестве юридического лица и состояло на налоговом учете.
Кроме того, отсутствие поставщика по юридическому адресу на день проверки не может говорить о его отсутствии на момент совершения сделки. Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие поставщика по юридическому адресу не имеет правового отношения к вопросу о достоверности сведений в счетах-фактурах и иных первичных документах.
Согласно подп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счетах-фактурах должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
Налоговый кодекс Российской Федерации не конкретизирует, какой именно адрес должен быть указан в счете-фактуре. Законодательством о налогах и сборах установлено, что порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914, в составе показателей счета-фактуры построчно указывается в строке 2а - местонахождение продавца в соответствии с учредительными документами. Таким образом, в счете-фактуре должен быть указан не фактический адрес организации, а адрес, указанный в учредительных документах.
Не может свидетельствовать также о недобросовестности налогоплательщика и факт непредставления поставщиком налоговой отчетности, так как налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и уменьшение доходов от реализации для исчисления налога на прибыль с результатами проведения встречной проверки поставщика.
В случае выявления занижения поставщиком налоговой базы по НДС к нему могут быть применены меры ответственности налоговым органом, в котором общество состоит на налоговом учете. Факт невыполнения поставщиком своих налоговых обязательств не может ухудшать положение налогоплательщика и препятствовать его праву применить налоговый вычет по НДС.
Налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать факт государственной регистрации поставщика товара, его постановки на налоговый учет, уплату поставщиком товаров сумм налогов. Такая обязанность возложена на налоговые органы в соответствии с НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности.
Судом установлено, что на момент совершения сделок ООО "Промэнергомашстрой" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ, что подтверждается встречными проверками. Регистрация юридического лица в ЕГРЮЛ в установленном порядке незаконной признана не была. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Согласно нормам ст. ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определенные обязательные реквизиты.
Согласно пунктам 5, 6 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя; счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Ссылаясь на документы, полученные от ГУВД по Волгоградской области, протокол допроса, объяснение Петрова А.А., согласно которым Петров А.А. учредителем и генеральным директором ООО "Промэнергомашстрой" не является, налоговый орган пришел к выводу о том, что счета-фактуры от имени ООО "Промэнергомашстрой" подписаны неустановленным лицом.
Однако судом первой инстанции обоснованно указано, что показания Петрова А.А. не являются достаточным доказательством, свидетельствующим о подписании документов от контрагента неустановленным лицом, установлено, результаты встречных проверок подтверждают, что именно Петров А.А. являлся руководителем ООО "Промэнергомашстрой".
Инспекцией в рамках проверки почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписи в первичных документах не проводилась.
Из материалов дела следует, что счета-фактуры названной организации содержат подписи руководителя и главного бухгалтера, то есть соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает подтвержденным факт соответствия первичных документов, представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО "Промэнергомашстрой", требованиям налогового законодательства, предъявляемым для учета их при исчислении налога на прибыль и применении налоговых вычетов.
Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.2001 г. и N 93-О от 15.02.2005 г., следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция, и другие доказательства.
С учетом представленных в дело доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что налоговая Инспекция таких доказательств не представила, а представленные доказательства являются недостаточными для подтверждения недобросовестности в действиях ООО "Галла" как участника налоговых правоотношений при совершении сделки с ООО "Промэнергомашстрой".
Поэтому, принимая во внимание, что Обществом представлены надлежаще оформленные документы, соответствующие требованиям ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, а также то, что доказательства совершения Обществом и ООО "Промэнергомашстрой" лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для получения налоговой выгоды в спорный период, в материалах дела отсутствуют, с учетом подтверждения осуществления в спорный период операций с реальным, имеющим действительную стоимость, фактически приобретенным товаром, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для доначисления НДС в размере 77072 руб., налога на прибыль в размере 101356 руб.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении ст. 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная неуплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Принимая во внимание, что доводы налогоплательщика о правомерном применении налоговых вычетов и исчислении налога на прибыль нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Общества задолженности по уплате НДС в размере 77072 руб., налога на прибыль в размере 101356 руб., что исключает привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
По смыслу п. 1 ст. 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.
Суд первой инстанции, при рассмотрении дела установив, что задолженности перед бюджетом по НДС и налогу на прибыль в спорной сумме у налогоплательщика нет, обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для начисления пени по основаниям доначисления налогов.
В решении от 25.06.2009 г. N 206-2в Инспекция пришла к выводу о том, что Общество должно было представить налоговую декларацию по налогу на имущество за 2008 г. не позднее 30.03.2009 г., налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2008 г. не позднее 20.01.2009 г., поскольку при анализе выписки по операциям на расчетном счете 13.10.2008 г. по расчетному счету проведено 2 операции.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу ч. 1 ст. 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год. Налоговым периодом по НДС признается квартал (ст. 163 НК РФ).
Пунктом 3 ст. 386 НК РФ предусмотрено, что налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиком не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 5 ст. 174 НК РФ).
В соответствии с абз. 2-4 п. 2 ст. 80 НК РФ лицо, признаваемое налогоплательщиком по одному или нескольким налогам, не осуществляющее операций, в результате которых происходит движение денежных средств на его счетах в банках (в кассе организации), и не имеющее по этим налогам объектов налогообложения, представляет по данным налогам единую (упрощенную) налоговую декларацию.
Формой единой (упрощенной) налоговой декларации и порядок ее заполнения утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Единая (упрощенная) налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства физического лица не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, полугодием, 9 месяцами, календарным годом.
ООО "Галла" представлена единая (упрощенная) налоговая декларация за 2008 г. по НДС и налогу на имущество.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности представления Обществом единой (упрощенной) налоговой декларации.
Судом первой инстанции установлено, что по расчетному счету 13.10.2008 г. по требованию налогового органа был уплачен Единый социальный налог (далее - ЕСН), зачисляемый в ФФОМС в размере 2,02 руб., ЕСН, зачисляемый в ФФОМС в размере 0,04 руб., что не имеет отношение к НДС, налогу на имущество, и уплата налога не является операцией, в результате которой появится объект обложения.
Кроме того, Инспекцией ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объектов обложения по НДС и по налогу на имущество.
При таких обстоятельствах решение Инспекции N 206-2в от 25.06.2009 г. обоснованно признано судом первой инстанции недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 г., по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2008 г., предложения уплатить НДС в размере 77072 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налог на прибыль в размере 101356 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "13" января 2010 года по делу N А12-19816/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2010 ПО ДЕЛУ N А12-19816/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2010 г. по делу N А12-19816/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в судебном заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - Грицак Л.В. по доверенности от 27.01.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "13" января 2010 года по делу N А12-19816/2009, принятое судьей Прониной И.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Галла" (Волгоградская область, г. Волжский)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский)
о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2010 г. частично удовлетворены уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования общества с ограниченной ответственностью "Галла" (далее - ООО "Галла", Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.06.2009 г. N 206-2в о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Инспекции от 25.06.2009 г. N 206-2в о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
Решение Инспекции от 25.06.2009 г. N 206-2в признано недействительными в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 100 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2008 г., по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2008 г., предложения уплатить НДС в размере 77072 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налог на прибыль в размере 101356 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
В части отказа от требований о признании недействительным решения Инспекции от 25.06.2009 г. N 206-2в о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 43 руб., производство по делу прекращено в связи с отказом Общества от указанной части заявленных требований.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителя налогоплательщика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Возражений не заявлено.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя налогового органа, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Галла", по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 22.05.2009 г. N 206.
Решением Инспекции от 25.06.2009 г N 206-2в ООО "Галла было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20166 руб. за неполную уплату НДС, по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 17932 руб. за неполную уплату налога на прибыль, по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 г., по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2008 г., начислены пени по НДС в размере 33852 руб., пени по налогу на прибыль в размере 20395 руб., пени по НДФЛ в размере 43 руб., предложено уплатить НДС в размере 87790 руб., налог на прибыль в размере 101356 руб.
Во исполнение указанного решения было вынесено решение от 25.06.2009 г. N 206-2в о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.
Общество, не согласившись с вынесенными в отношении него решениями налогового органа, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные ООО "Галла" требования, исходил из того, что налоговый орган не доказал неправомерное включение Обществом расходов и получение неправомерных налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным от ООО "Промэнергомашстрой".
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Исходя из положений п. 2 ст. 173 НК РФ возмещение налогоплательщику уплаченного им продавцу НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
В соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании оформленных в установленном порядке счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также первичных документов, подтверждающих факт уплаты НДС и принятие на учет товарно-материальных ценностей (работ, услуг).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления организации налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм штрафа и пени послужил вывод Инспекции о неправомерном включении расходов по приобретению товаров, а также уменьшена сумма НДС на налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО "Промэнергомашстрой", ООО "Атрион".
Налоговым органом был сделан вывод о наличии в действиях Общества и названных контрагентов признаков недобросовестности и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды.
Судом первой инстанции установлено, что все необходимые документы, являющиеся подтверждением реальности совершения хозяйственных операций с ООО "Промэнергомашстрой", а именно: договор от 16.01.2006 г. б/н на приобретение товарно-материальных ценностей, счета-фактуры, платежные поручения, имеются у налогоплательщика, представлены при проведении проверки налоговому органу и в материалы дела, исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка.
Вместе с тем Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления от 12.10.2006 г N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таких доказательств налоговым органом не представлено.
Суд первой инстанции исследовал и последовательно отклонил доводы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком в ходе проведения проверки по контрагенту ООО "Промэнергомашстрой" первичные документы не могут подтверждать реальность хозяйственной операции ввиду того, что организация имеет признаки недобросовестности, которая, по мнению Инспекции, выразилась в отсутствии поставщика по адресам, указанных в договорах, счетах фактурах, в представлении налогоплательщиком для налоговой проверки счетов-фактур, оформленных с нарушением действующего законодательства; в наличии недостоверных сведений о руководителе ООО "Промэнергомашстрой" в составленных с контрагентом документах; в невыполнении ООО "Промэнергомашстрой" обязанности по представлению налоговой отчетности.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Обязанность доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, возлагается на налоговый орган.
Доводы, изложенные в решении Инспекции, не могут служить основанием для вывода о неправомерном применении налоговых вычетов и уменьшении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в спорный период на сумму расходов, понесенных в связи с исполнением договора с ООО "Промэнергомашстрой", по следующим основаниям.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В этой связи правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Инспекции об отсутствии поставщика по юридическому адресу, указанному в выставленных счетах-фактурах и адресу, содержащемуся в его учредительных документах, поскольку сам по себе указанный факт не может являться основанием для выводов о нарушении налогоплательщиком ст. ст. 171, 172, 252 НК РФ, поскольку есть документальные свидетельства, что ООО "Промэнергомашстрой" было зарегистрировано в качестве юридического лица и состояло на налоговом учете.
Кроме того, отсутствие поставщика по юридическому адресу на день проверки не может говорить о его отсутствии на момент совершения сделки. Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие поставщика по юридическому адресу не имеет правового отношения к вопросу о достоверности сведений в счетах-фактурах и иных первичных документах.
Согласно подп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счетах-фактурах должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
Налоговый кодекс Российской Федерации не конкретизирует, какой именно адрес должен быть указан в счете-фактуре. Законодательством о налогах и сборах установлено, что порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914, в составе показателей счета-фактуры построчно указывается в строке 2а - местонахождение продавца в соответствии с учредительными документами. Таким образом, в счете-фактуре должен быть указан не фактический адрес организации, а адрес, указанный в учредительных документах.
Не может свидетельствовать также о недобросовестности налогоплательщика и факт непредставления поставщиком налоговой отчетности, так как налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и уменьшение доходов от реализации для исчисления налога на прибыль с результатами проведения встречной проверки поставщика.
В случае выявления занижения поставщиком налоговой базы по НДС к нему могут быть применены меры ответственности налоговым органом, в котором общество состоит на налоговом учете. Факт невыполнения поставщиком своих налоговых обязательств не может ухудшать положение налогоплательщика и препятствовать его праву применить налоговый вычет по НДС.
Налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать факт государственной регистрации поставщика товара, его постановки на налоговый учет, уплату поставщиком товаров сумм налогов. Такая обязанность возложена на налоговые органы в соответствии с НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности.
Судом установлено, что на момент совершения сделок ООО "Промэнергомашстрой" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ, что подтверждается встречными проверками. Регистрация юридического лица в ЕГРЮЛ в установленном порядке незаконной признана не была. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Согласно нормам ст. ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определенные обязательные реквизиты.
Согласно пунктам 5, 6 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя; счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Ссылаясь на документы, полученные от ГУВД по Волгоградской области, протокол допроса, объяснение Петрова А.А., согласно которым Петров А.А. учредителем и генеральным директором ООО "Промэнергомашстрой" не является, налоговый орган пришел к выводу о том, что счета-фактуры от имени ООО "Промэнергомашстрой" подписаны неустановленным лицом.
Однако судом первой инстанции обоснованно указано, что показания Петрова А.А. не являются достаточным доказательством, свидетельствующим о подписании документов от контрагента неустановленным лицом, установлено, результаты встречных проверок подтверждают, что именно Петров А.А. являлся руководителем ООО "Промэнергомашстрой".
Инспекцией в рамках проверки почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписи в первичных документах не проводилась.
Из материалов дела следует, что счета-фактуры названной организации содержат подписи руководителя и главного бухгалтера, то есть соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает подтвержденным факт соответствия первичных документов, представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО "Промэнергомашстрой", требованиям налогового законодательства, предъявляемым для учета их при исчислении налога на прибыль и применении налоговых вычетов.
Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.2001 г. и N 93-О от 15.02.2005 г., следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция, и другие доказательства.
С учетом представленных в дело доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что налоговая Инспекция таких доказательств не представила, а представленные доказательства являются недостаточными для подтверждения недобросовестности в действиях ООО "Галла" как участника налоговых правоотношений при совершении сделки с ООО "Промэнергомашстрой".
Поэтому, принимая во внимание, что Обществом представлены надлежаще оформленные документы, соответствующие требованиям ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, а также то, что доказательства совершения Обществом и ООО "Промэнергомашстрой" лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для получения налоговой выгоды в спорный период, в материалах дела отсутствуют, с учетом подтверждения осуществления в спорный период операций с реальным, имеющим действительную стоимость, фактически приобретенным товаром, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для доначисления НДС в размере 77072 руб., налога на прибыль в размере 101356 руб.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении ст. 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная неуплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Принимая во внимание, что доводы налогоплательщика о правомерном применении налоговых вычетов и исчислении налога на прибыль нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Общества задолженности по уплате НДС в размере 77072 руб., налога на прибыль в размере 101356 руб., что исключает привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
По смыслу п. 1 ст. 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.
Суд первой инстанции, при рассмотрении дела установив, что задолженности перед бюджетом по НДС и налогу на прибыль в спорной сумме у налогоплательщика нет, обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для начисления пени по основаниям доначисления налогов.
В решении от 25.06.2009 г. N 206-2в Инспекция пришла к выводу о том, что Общество должно было представить налоговую декларацию по налогу на имущество за 2008 г. не позднее 30.03.2009 г., налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2008 г. не позднее 20.01.2009 г., поскольку при анализе выписки по операциям на расчетном счете 13.10.2008 г. по расчетному счету проведено 2 операции.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу ч. 1 ст. 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год. Налоговым периодом по НДС признается квартал (ст. 163 НК РФ).
Пунктом 3 ст. 386 НК РФ предусмотрено, что налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиком не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 5 ст. 174 НК РФ).
В соответствии с абз. 2-4 п. 2 ст. 80 НК РФ лицо, признаваемое налогоплательщиком по одному или нескольким налогам, не осуществляющее операций, в результате которых происходит движение денежных средств на его счетах в банках (в кассе организации), и не имеющее по этим налогам объектов налогообложения, представляет по данным налогам единую (упрощенную) налоговую декларацию.
Формой единой (упрощенной) налоговой декларации и порядок ее заполнения утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Единая (упрощенная) налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства физического лица не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, полугодием, 9 месяцами, календарным годом.
ООО "Галла" представлена единая (упрощенная) налоговая декларация за 2008 г. по НДС и налогу на имущество.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности представления Обществом единой (упрощенной) налоговой декларации.
Судом первой инстанции установлено, что по расчетному счету 13.10.2008 г. по требованию налогового органа был уплачен Единый социальный налог (далее - ЕСН), зачисляемый в ФФОМС в размере 2,02 руб., ЕСН, зачисляемый в ФФОМС в размере 0,04 руб., что не имеет отношение к НДС, налогу на имущество, и уплата налога не является операцией, в результате которой появится объект обложения.
Кроме того, Инспекцией ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объектов обложения по НДС и по налогу на имущество.
При таких обстоятельствах решение Инспекции N 206-2в от 25.06.2009 г. обоснованно признано судом первой инстанции недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 г., по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2008 г., предложения уплатить НДС в размере 77072 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налог на прибыль в размере 101356 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "13" января 2010 года по делу N А12-19816/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)