Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): Ефремова Л.К. - доверенность от 25.12.2012 N Д-220
Попова Г.Е. - доверенность от 25.12.2012 N Д-219
от ответчика (должника): Семенов М.Н. - доверенность от 29.01.2013 N 05-19/01685
Наскидашвили С.Г. - доверенность от 14.01.2013 N 05-19/00398
Самолюк М.Г. - доверенность от 22.01.2013 N 05-19/00945
Потапова Н.И. - доверенность от 14.01.2013 N 05-19/00395с
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12249/2013) МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 по делу N А56-72377/2012 (судья Исаева И.А.), принятое
по заявлению ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8
о признании частично недействительным решения
установил:
Открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Северная верфь" (далее - ОАО СЗ "Северная верфь", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которым просит признать недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2011 N 14-09/28Р в части:
- - пп. 3.5 п. 3 резолютивной части решения об уменьшении убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 г. - на 1 870 000 000 руб., за 2010 г. - на 1 449 434 117 руб.;
- - завышения остатка неперенесенного убытка на конец 2010 г. на сумму 4 157 992 422 руб. по эпизоду, изложенному в п. 1.1 мотивировочной части решения и по расчетам, приведенным в п. 1.4 мотивировочной части решения;
- - пп. 3.4 п. 3 резолютивной части решения "предложение удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009 - 2010 гг. в размере 291 656 руб.";
- - п. 2 резолютивной части решения "Начислить пеню по состоянию на 30.12.2011" и пп. 3.3 п. 3 резолютивной части решения "Уплатить пени" по НДФЛ в размере 55 101 руб. по эпизоду, изложенному в п. 3.1 мотивировочной части решения;
- - п. 1 и пп. 3.2 п. 3 резолютивной части решения "Привлечь ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь" к налоговой ответственности" предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 58 331 руб. по НДФЛ за 2009 - 2010 гг. по эпизоду, изложенному в п. 3.1 мотивировочной части решения.
Решением суда от 16.04.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Инспекция, не согласившись с решением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила решение суда по эпизодам завышение убытка за 2008,2010 г. (п. 1.1.), завышение остатка неперенесенного убытка на конец 2010 г. (п. 1.1 расчет 1.4), доначисление НДФЛ за 2009 - 2010 г. (п. 3.1) отменить.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
По результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки N 14-09/28 от 07.12.2011 и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-09/28Р от 30.12.2011.
Решением Федеральной налоговой службы от 07.09.2012 N СА-4-9/14898@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-09/28Р (далее - решение) изменено путем отмены:
- - п. 1.3 мотивировочной части решения в части вывода о занижении ОАО СЗ "Северная верфь" дохода в целях исчисления налога на прибыль организации за 2009 г. на сумму 4 265 483 979,00 рублей и за 2010 год на сумму 1 449 434 117, 00 руб.;
- - п. 2.2 мотивировочной части решения в части вывода о неуплате налога на добавленную стоимость за 2009-2010 гг. в сумме 35 668 503,00 руб.;
- - начислений соответствующих сумм налогов, пени и штрафов с учетом выводов, изложенных в настоящем решении;
- - в соответствующей части предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
В остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Согласно решению и акту проверки за 2009 - 2010 гг. завышение убытка при исчислении налоговой базы но налогу на прибыль за 2008 г. составило 1 870 000 000 руб.
В соответствии с положениями статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами установлены статьей 280 НК РФ. Как следует из положений названной статьи, доходы налогоплательщика от операций с ценными бумагами определяются исходя из цены реализации ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной покупателем налогоплательщику, и суммы процентного (купонного) дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем).
Расходы при реализации ценных бумаг определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги.
При этом цена реализации и приобретения ценной бумаги, принимаемая для целей налогообложения, определяется в зависимости от того, относится ли ценная бумага к обращающимся на организованном рынке ценных бумаг, либо нет.
Рыночной ценой ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, для целей налогообложения признается фактическая цена реализации или иного выбытия ценных бумаг, если эта цена находится в интервале между минимальной и максимальной ценами сделок (интервал цен) с указанной ценной бумагой, зарегистрированной организатором торговли на рынке ценных бумаг на дату совершения соответствующей сделки. В случае совершения сделки через организатора торговли под датой совершения сделки следует понимать дату проведения торгов, на которых соответствующая сделка с ценной бумагой была заключена. В случае реализации ценной бумаги вне организованного рынка ценных бумаг датой совершения сделки считается дата определения всех существенных условий передачи ценной бумаги, то есть дата подписания договора.
При соблюдении налогоплательщиком порядка, изложенного выше, фактическая цена реализации или иного выбытия ценных бумаг, находящаяся в соответствующем интервале цен, принимается для целей налогообложения в качестве рыночной цены.
Таким образом, по общему правилу, налогоплательщик принимает для целей налогообложения доходы от реализации ценных бумаг и расходы по приобретению ценных бумаг если цена приобретения или реализации этих ценных бумаг находится в интервале между минимальной и максимальной ценами сделок с указанной ценной бумагой, зарегистрированной организатором торговли на рынке ценных бумаг на дату совершения соответствующей сделки.
Апелляционный суд полагает, что инспекцией неверно квалифицированы для целей налогового учета операции с ценными бумагами, проведенные в 2007 г. (сделки заключены) и 2008 г. (сделки расторгнуты).
В 2007 году Общество на основании Договора купли-продажи ценных бумаг от 21.12.2007 N 2112А/2007 приобрело у Компании САЙРЕС ГРУП ЛТД обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Авиапромэкспорт" в количестве 100 штук. Сумма сделки составила 560 000 тыс. руб.
Пунктом 3.2 договора от 21.12.2007 N 2112А/2007 предусмотрено, что право собственности на ценные бумаги переходит от Продавца к Покупателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету Покупателя в реестр владельцев именных ценных бумаг Эмитента. Соответствующая запись в реестр акционеров внесена 21.12.2007. Сделка была одобрена Советом директоров Общества в соответствии с требованиями Устава.
В бухгалтерском учете операция по приобретению акций отражена 21.12.2007 по Дебету счета 58 "Финансовые вложения" и Кредиту счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" в размере 560 000 тыс. руб.
26 декабря 2007 года указанные акции были реализованы Заявителем ЗАО "Торговый Дом ЛЕОС" по договору купли-продажи ценных бумаг от 26.12.2007 N 2612А/2007. Сумма сделки составила 2 430 000 тыс. руб.
Пунктом 3.2 договора от 26.12.2007 N 2612А/2007 предусмотрено, что право собственности на ценные бумаги переходит от Продавца к Покупателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету Покупателя в реестр владельцев именных ценных бумаг Эмитента.
В бухгалтерском учете операция по продаже акций отражена 26.12.2007 по Дебету счета 91.02 "Прочие расходы" и Кредиту счета 58 "Финансовые вложения" в размере 560 000 000 руб. и одновременно по Дебету счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" и Кредиту счета 91.01 "Прочие доходы" в размере 2 430 000 000 руб.
Финансовый результат от сделок - прибыль составила 1 870 000 000 руб.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в декларации по налогу на прибыль за 2007 г. операции по продаже акций отражены в Листе 05 как доход от выбытия в 2 430 000 тыс. руб. (стр. 010), и расходы, связанные с приобретением и реализацией ценных бумаг, в размере 560 000 тыс. руб. (стр. 030) и "итого прибыль" - 1 870 000 000 руб.
Зачет указанной прибыли от операций с ценными бумагами, убытка от основной деятельности 1 482 017 742 руб. (стр. 100 и 110 Листа 02) дали общий результат в виде налоговой базы в размере 315 933 301 руб. и налога на прибыль в сумме 75 823 993 руб.
Общество уплатило указанный налог в размере 75 823 993 руб., в бюджет по итогам 2007 г.
В 2009 году бухгалтерия Общества, получив документы о расторжении сделок с акциями ЗАО "Авиапромэкспорт" как по их продаже, так и по приобретению, отразило указанные операции как операции прошлых лет (поскольку документы были датированы 2008 г.).
Согласно поступившим документам
- ЗАО "Торговый Дом ЛЕОС" и ОАО СЗ "Северная верфь" заключили Соглашение от 23.04.2008 о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 26.12.2007 N 2612А/2007. В соответствии с Соглашением стороны обязались вернуть друг другу все полученное по сделке (п. 2 Соглашения) (сумма сделки 2 430 000 000 руб.).
- компания САЙРЕС ГРУП ЛТД и ОАО СЗ "Северная верфь" заключили 25.04.2008 с Соглашение о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 21.12.2007 N 2112А/2007. При этом стороны договорились вернуть друг другу все полученное по договору (п. п. 2 - 3 Соглашения) (сумма сделки 560 000 тыс. руб.).
В бухгалтерском учете операция по расторжению сделки по продаже акций отражена 22.05.2009 по Дебету счета 58 "Финансовые вложения" и Кредиту счета 91.01 "Прочие доходы" в размере 560 000 000 руб. и одновременно по Дебету счета 91.02 "Прочие расходы" и Кредиту счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" в размере 2 430 000 тыс. руб.
В бухгалтерском учете операция по расторжению сделки по приобретению акций отражена 22.05.2009 по Дебету счета 91.02 "Прочие расходы" и Кредиту 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" в размере 560 000 тыс. руб.
Финансовый результат от расторжения сделок - убыток составил 1 870 000 000 руб.
Как следует из материалов дела, в декларации по налогу на прибыль за 2008 г. (уточненной N 5 от 03.12.2009) финансовый результат операций по расторжению сделок купли-продажи акций отражен в Листе 02 как внереализационные расходы (стр. 200 Приложения 2 к Листу 02) в размере 1 870 000 000 руб. (на основании пп. 1 п. 2 ст. 265, п. п. 1 и 2 ст. 280 и ч. 1 ст. 329 НК РФ).
Сумма убытка, уменьшающего налоговую базу за 2008 г. (с учетом убытка от расторжения сделок с ценными бумагами в размере 1 870 000 000 руб.) составила 3 151 808 061 руб. и была отражена по стр. 120 Листа 02, а также по стр. 160 Приложения 4 к Листу 02 как остаток неперенесенного убытка на конец 2008 г.
В 2009 г. прибыль (налоговая база по налогу на прибыль) составила 135 286 857 руб. (стр. 100 Листа 02), но с учетом неперенесенного убытка на конец 2008 г. налоговая база для исчисления налога составила 0 руб.
Таким образом, по декларации по налогу на прибыль за 2009 г. налог на прибыль не уплачивался, остаток неперенесенного убытка на конец 2009 г. составил 3 016 547 128 руб. (стр. 160 Приложения 4 к Листу 02).
В 2010 г. убыток (налоговая база по налогу на прибыль) составил 1 141 445 294 руб. (стр. 100 Листа 02).
В результате по декларации по налогу на прибыль за 2010 г. налог на прибыль не уплачивался, остаток неперенесенного убытка на конец 2010 г. (с учетом неперенесенного убытка на конец 2009 г.) составил 4 157 992 422 руб. (стр. 160 Приложения 4 к Листу 02).
В 2011 г. убыток (налоговая база по налогу на прибыль) составил 740 375 287 руб. (стр. 100 Листа 02).
В результате по декларации по налогу на прибыль за 2011 г. налог на прибыль не уплачивался, остаток неперенесенного убытка на конец 2011 г. (с учетом неперенесенного убытка на конец 2010 г.) составил 4 898 367 709 руб. (стр. 160 Приложения 4 к Листу 02).
Таким образом, в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 265, п. п. 1 и 2 ст. 280 и ч. 1 ст. 329 НК РФ, п. 2 ст. 454, ст. ст. 128 - 130, 142 и 143 Гражданского кодекса РФ, а также, принимая во внимание позицию Минфина РФ, выраженную в письмах от 03.06.2010 N 03-03-06/1/378 и от 16.06.2011 N 03-03-06/1/351 о том, что расторжение договора является законной и самостоятельной операцией возврат товара (как и ценной бумаги) нельзя считать его реализацией, равно как и доходы, и расходы по возврату товара (в том числе и ценной бумаги) нельзя назвать доходами и расходами, связанными с реализацией, которую следует отражать в налоговой декларации по налогу на прибыль как внереализационные расходы и доходы в соответствии со п. 10 ст. 250 и пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ, Общество правомерно отразило убыток от операций по расторжению сделок с ценными бумагами в размере 1 870 000 000 руб. во внереализационных расходах декларации за 2008 г.
Следовательно, суммы неперенесенного убытка, отраженные в декларациях за 2009 и 2010 годы, являются обоснованными:
- остаток неперенесенного убытка на конец 2009 г. составил 3 016 547 128 руб.,
- остаток неперенесенного убытка на конец 2010 г. составил 4 157 992 422 руб.
Остаток неперенесенного убытка на конец 2011 г. составляет 4 898 367 709 руб.
Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается, что "хозяйственные операции, связанные с повышенным налоговым риском приведут к уменьшению налоговой базы по основной (производственной) деятельности предприятия", но при этом не учитывает уплаченные 75 823 993 руб. с предполагаемых в будущем к получению денежных средств.
В своей апелляционной жалобе налоговый орган полагает, что возврат Заводом ценных бумаг ее прежнему владельцу это их реализация. Суд апелляционной инстанции отмечает, что Завод не заключал договор реализации, а имело место быть расторжение сделок с ценными бумагами.
В соответствии со ст. 329 НК РФ доходом по операциям с ценными бумагами признается выручка от продажи ценных бумаг в соответствии с условиями договора реализации.
Как следует из материалов дела реализация ценных бумаг имела место только в 2007 году. В 2008 году операции носили иной характер - это были сделки по расторжению ранее заключенных договоров. Суд апелляционной инстанции отмечает, что финансовый результат от данных сделок не подпадает под смысл понятия дохода и расхода по операциям с ценными бумагами. Как представляется стороны не имели повторного намерения перепродать друг другу ранее приобретенные акции. Таким образом, у Общества образовались внереализационные доходы в размере 560 000 тыс. рублей и внереализационные расходы в размере 2 430 000 тыс. рублей.
Эпизод по доначислению НДФЛ за 2009 - 2010 г.
По п. 3.1 раздела 3 мотивировочной части решения (пп. 2.3.3.3 пункта 2.3 раздела 2 акта проверки) о занижении совокупного дохода работника Общества на суммы оплаты за него услуг по проезду в 2009 - 2010 гг. к месту командировки и неудержании заявителем с указанных доходов налога на доходы физических лиц.
В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; на наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами); суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации; оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов; консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями иные аналогичные платежи и сборы.
В 2009 - 2010 гг. согласно авансовым отчетам, утвержденным генеральным директором Заявителя, подотчетному лицу - административному директору Склемину С.П. возмещались командировочные расходы по проезду до места назначения (ЗАО "ОПК", г. Москва) и обратно, а также расходы на проезд в аэропорт. Поскольку, по мнению Инспекции, указанные расходы по проезду документально не подтверждены, Общество должно было включить их в совокупный доход работника и удержать налог.
Налоговый орган ссылается на непризнании служебных командировок административного директора таковыми, ввиду несоответствия данных о датах вылета, полученных от авиаперевозчика и указанных в авансовых отчетах, а также ввиду того, что дни командировок приходятся на выходные дни, возмещение расходов за указанные авиаперелеты не соответствует требованиям законодательства.
Инспекция также полагает, что в данном случае работником была получена выгода в форме оплаты стоимости проезда, что, в свою очередь, послужило основанием для начисления НДФЛ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в обязанности административного директора Общества согласно трудовому договору и р. 10 Приложения к приказу от 08.09.200208 N 341 "О распределении ответственности и полномочий между руководством Общества" входит организация работы по реструктуризации промышленных и иных активов Общества, участвующих в уставных капиталах аффилированных лиц, подготовка и реализация предложений по увеличению доходности деятельности по альтернативному использованию основных средств Общества, не участвующих в реализации производственной программы, подготовка и реализация предложений по оптимизации структур управления аффилированных лиц и т.д.
В 2009 г. административный директор Склемин С.П. совершил 46 командировок, при этом согласно данным авиаперевозчика с вылетом в пятницу из Санкт-Петербурга в Москву и возвращением из Москвы в Санкт-Петербург в понедельник - 33 командировки, в пятницу отбыл во вторник вернулся - 5 командировок (при этом 2 понедельника 09.03.2009 и 11.05.2009 были выходными днями), в четверг отбыл в понедельник вернулся - 2 командировки (при этом пятница 12.06.2009 праздничный день), в субботу отбыл в понедельник вернулся - 1 командировка, во вторник отбыл в четверг вернулся - 2 командировки. По 3 командировкам данных подтвержденных авиаперевозчиком нет (была другая авиакомпания, не "Россия").
Время вылета в указанные дни в период с Об час. Ю мин до 18 час. 20 мин. (3 вылета в 19 час. 40 мин.) из Санкт-Петербурга в Москву и возвращением из Москвы в период с 06 час. 40 мин. до 07 час. 10 мин.
В 2010 г. административный директор Склемин С.П. совершил 40 командировок, при этом согласно данным авиаперевозчика с вылетом в пятницу из Санкт-Петербурга в Москву и возвращением из Москвы в Санкт-Петербург в понедельник - 25 командировок, в пятницу отбыл в воскресенье вернулся - 1 командировка, в пятницу отбыл во вторник вернулся - 4 командировки (при этом 3 понедельника 08.03.2010, 03.05.2010 и 10.05.2010 были выходными днями), в четверг отбыл в понедельник вернулся - 4 командировки, в среду отбыл в пятницу вернулся - 1 командировка, в субботу отбыл в понедельник вернулся - 1 командировка. По 4 командировкам данных подтвержденных авиаперевозчиком нет (была другая авиакомпания, не "Россия").
Время вылета в указанные дни в период с 11 час. 40 мин до 19 час. 00 мин. (1 вылет в 20 час. 00 мин.) из Санкт-Петербурга в Москву и возвращением из Москвы в период с 06 час. 45 мин. до 08 час. 00 мин.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что командируемый прибывал в ЗАО "ОПК" в урочное время (учитывая график работы членов Совета директоров Общества, как правило, после 18.00) и решал поставленные перед ним генеральным директором вопросы с членами Совета директоров Общества.
С целью выполнения возложенных на него обязанностей, Склемин С.П. был оформлен в ЗАО "Объединенная Промышленная Компания", расположенном в г. Москва, по совместительству.
При проведении выездной проверки налоговый орган воспользовался правом, предоставленным ст. 93.1 НК РФ и запросил перевозчика о реальности перелетов Склемина С.П., но в то же время не направил поручение об истребовании информации, подтверждающей нахождение Склемина С.П. в ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация", в налоговый орган по месту учета этого юридического лица.
Доказательств нереальности командировок ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции налоговым органом не представлено.
Апелляционная инстанция отмечает, что российское законодательство не содержит количественного предела направления работников в командировки.
Просим суд при вынесении постановления учесть, что в силу п. 7 ст. 3, пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Пленум ВАС РФ в п. 4 своего Постановления от 28.02.2001 N 5 указал: "при рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, судам необходимо оценивать определенность соответствующей нормы" (см. также Определение ВАС РФ от 10.04.2009 N 3361/09).
Следует также обратить внимание, что в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган. Между тем, налоговый орган не доказал обоснованность оспариваемого ненормативного акта.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения в обжалуемой части.
В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 по делу N А56-72377/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-72377/2012
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N А56-72377/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): Ефремова Л.К. - доверенность от 25.12.2012 N Д-220
Попова Г.Е. - доверенность от 25.12.2012 N Д-219
от ответчика (должника): Семенов М.Н. - доверенность от 29.01.2013 N 05-19/01685
Наскидашвили С.Г. - доверенность от 14.01.2013 N 05-19/00398
Самолюк М.Г. - доверенность от 22.01.2013 N 05-19/00945
Потапова Н.И. - доверенность от 14.01.2013 N 05-19/00395с
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12249/2013) МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 по делу N А56-72377/2012 (судья Исаева И.А.), принятое
по заявлению ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8
о признании частично недействительным решения
установил:
Открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Северная верфь" (далее - ОАО СЗ "Северная верфь", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которым просит признать недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2011 N 14-09/28Р в части:
- - пп. 3.5 п. 3 резолютивной части решения об уменьшении убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 г. - на 1 870 000 000 руб., за 2010 г. - на 1 449 434 117 руб.;
- - завышения остатка неперенесенного убытка на конец 2010 г. на сумму 4 157 992 422 руб. по эпизоду, изложенному в п. 1.1 мотивировочной части решения и по расчетам, приведенным в п. 1.4 мотивировочной части решения;
- - пп. 3.4 п. 3 резолютивной части решения "предложение удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009 - 2010 гг. в размере 291 656 руб.";
- - п. 2 резолютивной части решения "Начислить пеню по состоянию на 30.12.2011" и пп. 3.3 п. 3 резолютивной части решения "Уплатить пени" по НДФЛ в размере 55 101 руб. по эпизоду, изложенному в п. 3.1 мотивировочной части решения;
- - п. 1 и пп. 3.2 п. 3 резолютивной части решения "Привлечь ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь" к налоговой ответственности" предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 58 331 руб. по НДФЛ за 2009 - 2010 гг. по эпизоду, изложенному в п. 3.1 мотивировочной части решения.
Решением суда от 16.04.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Инспекция, не согласившись с решением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила решение суда по эпизодам завышение убытка за 2008,2010 г. (п. 1.1.), завышение остатка неперенесенного убытка на конец 2010 г. (п. 1.1 расчет 1.4), доначисление НДФЛ за 2009 - 2010 г. (п. 3.1) отменить.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
По результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки N 14-09/28 от 07.12.2011 и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-09/28Р от 30.12.2011.
Решением Федеральной налоговой службы от 07.09.2012 N СА-4-9/14898@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-09/28Р (далее - решение) изменено путем отмены:
- - п. 1.3 мотивировочной части решения в части вывода о занижении ОАО СЗ "Северная верфь" дохода в целях исчисления налога на прибыль организации за 2009 г. на сумму 4 265 483 979,00 рублей и за 2010 год на сумму 1 449 434 117, 00 руб.;
- - п. 2.2 мотивировочной части решения в части вывода о неуплате налога на добавленную стоимость за 2009-2010 гг. в сумме 35 668 503,00 руб.;
- - начислений соответствующих сумм налогов, пени и штрафов с учетом выводов, изложенных в настоящем решении;
- - в соответствующей части предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
В остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Согласно решению и акту проверки за 2009 - 2010 гг. завышение убытка при исчислении налоговой базы но налогу на прибыль за 2008 г. составило 1 870 000 000 руб.
В соответствии с положениями статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами установлены статьей 280 НК РФ. Как следует из положений названной статьи, доходы налогоплательщика от операций с ценными бумагами определяются исходя из цены реализации ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной покупателем налогоплательщику, и суммы процентного (купонного) дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем).
Расходы при реализации ценных бумаг определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги.
При этом цена реализации и приобретения ценной бумаги, принимаемая для целей налогообложения, определяется в зависимости от того, относится ли ценная бумага к обращающимся на организованном рынке ценных бумаг, либо нет.
Рыночной ценой ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, для целей налогообложения признается фактическая цена реализации или иного выбытия ценных бумаг, если эта цена находится в интервале между минимальной и максимальной ценами сделок (интервал цен) с указанной ценной бумагой, зарегистрированной организатором торговли на рынке ценных бумаг на дату совершения соответствующей сделки. В случае совершения сделки через организатора торговли под датой совершения сделки следует понимать дату проведения торгов, на которых соответствующая сделка с ценной бумагой была заключена. В случае реализации ценной бумаги вне организованного рынка ценных бумаг датой совершения сделки считается дата определения всех существенных условий передачи ценной бумаги, то есть дата подписания договора.
При соблюдении налогоплательщиком порядка, изложенного выше, фактическая цена реализации или иного выбытия ценных бумаг, находящаяся в соответствующем интервале цен, принимается для целей налогообложения в качестве рыночной цены.
Таким образом, по общему правилу, налогоплательщик принимает для целей налогообложения доходы от реализации ценных бумаг и расходы по приобретению ценных бумаг если цена приобретения или реализации этих ценных бумаг находится в интервале между минимальной и максимальной ценами сделок с указанной ценной бумагой, зарегистрированной организатором торговли на рынке ценных бумаг на дату совершения соответствующей сделки.
Апелляционный суд полагает, что инспекцией неверно квалифицированы для целей налогового учета операции с ценными бумагами, проведенные в 2007 г. (сделки заключены) и 2008 г. (сделки расторгнуты).
В 2007 году Общество на основании Договора купли-продажи ценных бумаг от 21.12.2007 N 2112А/2007 приобрело у Компании САЙРЕС ГРУП ЛТД обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Авиапромэкспорт" в количестве 100 штук. Сумма сделки составила 560 000 тыс. руб.
Пунктом 3.2 договора от 21.12.2007 N 2112А/2007 предусмотрено, что право собственности на ценные бумаги переходит от Продавца к Покупателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету Покупателя в реестр владельцев именных ценных бумаг Эмитента. Соответствующая запись в реестр акционеров внесена 21.12.2007. Сделка была одобрена Советом директоров Общества в соответствии с требованиями Устава.
В бухгалтерском учете операция по приобретению акций отражена 21.12.2007 по Дебету счета 58 "Финансовые вложения" и Кредиту счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" в размере 560 000 тыс. руб.
26 декабря 2007 года указанные акции были реализованы Заявителем ЗАО "Торговый Дом ЛЕОС" по договору купли-продажи ценных бумаг от 26.12.2007 N 2612А/2007. Сумма сделки составила 2 430 000 тыс. руб.
Пунктом 3.2 договора от 26.12.2007 N 2612А/2007 предусмотрено, что право собственности на ценные бумаги переходит от Продавца к Покупателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету Покупателя в реестр владельцев именных ценных бумаг Эмитента.
В бухгалтерском учете операция по продаже акций отражена 26.12.2007 по Дебету счета 91.02 "Прочие расходы" и Кредиту счета 58 "Финансовые вложения" в размере 560 000 000 руб. и одновременно по Дебету счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" и Кредиту счета 91.01 "Прочие доходы" в размере 2 430 000 000 руб.
Финансовый результат от сделок - прибыль составила 1 870 000 000 руб.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в декларации по налогу на прибыль за 2007 г. операции по продаже акций отражены в Листе 05 как доход от выбытия в 2 430 000 тыс. руб. (стр. 010), и расходы, связанные с приобретением и реализацией ценных бумаг, в размере 560 000 тыс. руб. (стр. 030) и "итого прибыль" - 1 870 000 000 руб.
Зачет указанной прибыли от операций с ценными бумагами, убытка от основной деятельности 1 482 017 742 руб. (стр. 100 и 110 Листа 02) дали общий результат в виде налоговой базы в размере 315 933 301 руб. и налога на прибыль в сумме 75 823 993 руб.
Общество уплатило указанный налог в размере 75 823 993 руб., в бюджет по итогам 2007 г.
В 2009 году бухгалтерия Общества, получив документы о расторжении сделок с акциями ЗАО "Авиапромэкспорт" как по их продаже, так и по приобретению, отразило указанные операции как операции прошлых лет (поскольку документы были датированы 2008 г.).
Согласно поступившим документам
- ЗАО "Торговый Дом ЛЕОС" и ОАО СЗ "Северная верфь" заключили Соглашение от 23.04.2008 о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 26.12.2007 N 2612А/2007. В соответствии с Соглашением стороны обязались вернуть друг другу все полученное по сделке (п. 2 Соглашения) (сумма сделки 2 430 000 000 руб.).
- компания САЙРЕС ГРУП ЛТД и ОАО СЗ "Северная верфь" заключили 25.04.2008 с Соглашение о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 21.12.2007 N 2112А/2007. При этом стороны договорились вернуть друг другу все полученное по договору (п. п. 2 - 3 Соглашения) (сумма сделки 560 000 тыс. руб.).
В бухгалтерском учете операция по расторжению сделки по продаже акций отражена 22.05.2009 по Дебету счета 58 "Финансовые вложения" и Кредиту счета 91.01 "Прочие доходы" в размере 560 000 000 руб. и одновременно по Дебету счета 91.02 "Прочие расходы" и Кредиту счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" в размере 2 430 000 тыс. руб.
В бухгалтерском учете операция по расторжению сделки по приобретению акций отражена 22.05.2009 по Дебету счета 91.02 "Прочие расходы" и Кредиту 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" в размере 560 000 тыс. руб.
Финансовый результат от расторжения сделок - убыток составил 1 870 000 000 руб.
Как следует из материалов дела, в декларации по налогу на прибыль за 2008 г. (уточненной N 5 от 03.12.2009) финансовый результат операций по расторжению сделок купли-продажи акций отражен в Листе 02 как внереализационные расходы (стр. 200 Приложения 2 к Листу 02) в размере 1 870 000 000 руб. (на основании пп. 1 п. 2 ст. 265, п. п. 1 и 2 ст. 280 и ч. 1 ст. 329 НК РФ).
Сумма убытка, уменьшающего налоговую базу за 2008 г. (с учетом убытка от расторжения сделок с ценными бумагами в размере 1 870 000 000 руб.) составила 3 151 808 061 руб. и была отражена по стр. 120 Листа 02, а также по стр. 160 Приложения 4 к Листу 02 как остаток неперенесенного убытка на конец 2008 г.
В 2009 г. прибыль (налоговая база по налогу на прибыль) составила 135 286 857 руб. (стр. 100 Листа 02), но с учетом неперенесенного убытка на конец 2008 г. налоговая база для исчисления налога составила 0 руб.
Таким образом, по декларации по налогу на прибыль за 2009 г. налог на прибыль не уплачивался, остаток неперенесенного убытка на конец 2009 г. составил 3 016 547 128 руб. (стр. 160 Приложения 4 к Листу 02).
В 2010 г. убыток (налоговая база по налогу на прибыль) составил 1 141 445 294 руб. (стр. 100 Листа 02).
В результате по декларации по налогу на прибыль за 2010 г. налог на прибыль не уплачивался, остаток неперенесенного убытка на конец 2010 г. (с учетом неперенесенного убытка на конец 2009 г.) составил 4 157 992 422 руб. (стр. 160 Приложения 4 к Листу 02).
В 2011 г. убыток (налоговая база по налогу на прибыль) составил 740 375 287 руб. (стр. 100 Листа 02).
В результате по декларации по налогу на прибыль за 2011 г. налог на прибыль не уплачивался, остаток неперенесенного убытка на конец 2011 г. (с учетом неперенесенного убытка на конец 2010 г.) составил 4 898 367 709 руб. (стр. 160 Приложения 4 к Листу 02).
Таким образом, в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 265, п. п. 1 и 2 ст. 280 и ч. 1 ст. 329 НК РФ, п. 2 ст. 454, ст. ст. 128 - 130, 142 и 143 Гражданского кодекса РФ, а также, принимая во внимание позицию Минфина РФ, выраженную в письмах от 03.06.2010 N 03-03-06/1/378 и от 16.06.2011 N 03-03-06/1/351 о том, что расторжение договора является законной и самостоятельной операцией возврат товара (как и ценной бумаги) нельзя считать его реализацией, равно как и доходы, и расходы по возврату товара (в том числе и ценной бумаги) нельзя назвать доходами и расходами, связанными с реализацией, которую следует отражать в налоговой декларации по налогу на прибыль как внереализационные расходы и доходы в соответствии со п. 10 ст. 250 и пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ, Общество правомерно отразило убыток от операций по расторжению сделок с ценными бумагами в размере 1 870 000 000 руб. во внереализационных расходах декларации за 2008 г.
Следовательно, суммы неперенесенного убытка, отраженные в декларациях за 2009 и 2010 годы, являются обоснованными:
- остаток неперенесенного убытка на конец 2009 г. составил 3 016 547 128 руб.,
- остаток неперенесенного убытка на конец 2010 г. составил 4 157 992 422 руб.
Остаток неперенесенного убытка на конец 2011 г. составляет 4 898 367 709 руб.
Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается, что "хозяйственные операции, связанные с повышенным налоговым риском приведут к уменьшению налоговой базы по основной (производственной) деятельности предприятия", но при этом не учитывает уплаченные 75 823 993 руб. с предполагаемых в будущем к получению денежных средств.
В своей апелляционной жалобе налоговый орган полагает, что возврат Заводом ценных бумаг ее прежнему владельцу это их реализация. Суд апелляционной инстанции отмечает, что Завод не заключал договор реализации, а имело место быть расторжение сделок с ценными бумагами.
В соответствии со ст. 329 НК РФ доходом по операциям с ценными бумагами признается выручка от продажи ценных бумаг в соответствии с условиями договора реализации.
Как следует из материалов дела реализация ценных бумаг имела место только в 2007 году. В 2008 году операции носили иной характер - это были сделки по расторжению ранее заключенных договоров. Суд апелляционной инстанции отмечает, что финансовый результат от данных сделок не подпадает под смысл понятия дохода и расхода по операциям с ценными бумагами. Как представляется стороны не имели повторного намерения перепродать друг другу ранее приобретенные акции. Таким образом, у Общества образовались внереализационные доходы в размере 560 000 тыс. рублей и внереализационные расходы в размере 2 430 000 тыс. рублей.
Эпизод по доначислению НДФЛ за 2009 - 2010 г.
По п. 3.1 раздела 3 мотивировочной части решения (пп. 2.3.3.3 пункта 2.3 раздела 2 акта проверки) о занижении совокупного дохода работника Общества на суммы оплаты за него услуг по проезду в 2009 - 2010 гг. к месту командировки и неудержании заявителем с указанных доходов налога на доходы физических лиц.
В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; на наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами); суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации; оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов; консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями иные аналогичные платежи и сборы.
В 2009 - 2010 гг. согласно авансовым отчетам, утвержденным генеральным директором Заявителя, подотчетному лицу - административному директору Склемину С.П. возмещались командировочные расходы по проезду до места назначения (ЗАО "ОПК", г. Москва) и обратно, а также расходы на проезд в аэропорт. Поскольку, по мнению Инспекции, указанные расходы по проезду документально не подтверждены, Общество должно было включить их в совокупный доход работника и удержать налог.
Налоговый орган ссылается на непризнании служебных командировок административного директора таковыми, ввиду несоответствия данных о датах вылета, полученных от авиаперевозчика и указанных в авансовых отчетах, а также ввиду того, что дни командировок приходятся на выходные дни, возмещение расходов за указанные авиаперелеты не соответствует требованиям законодательства.
Инспекция также полагает, что в данном случае работником была получена выгода в форме оплаты стоимости проезда, что, в свою очередь, послужило основанием для начисления НДФЛ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в обязанности административного директора Общества согласно трудовому договору и р. 10 Приложения к приказу от 08.09.200208 N 341 "О распределении ответственности и полномочий между руководством Общества" входит организация работы по реструктуризации промышленных и иных активов Общества, участвующих в уставных капиталах аффилированных лиц, подготовка и реализация предложений по увеличению доходности деятельности по альтернативному использованию основных средств Общества, не участвующих в реализации производственной программы, подготовка и реализация предложений по оптимизации структур управления аффилированных лиц и т.д.
В 2009 г. административный директор Склемин С.П. совершил 46 командировок, при этом согласно данным авиаперевозчика с вылетом в пятницу из Санкт-Петербурга в Москву и возвращением из Москвы в Санкт-Петербург в понедельник - 33 командировки, в пятницу отбыл во вторник вернулся - 5 командировок (при этом 2 понедельника 09.03.2009 и 11.05.2009 были выходными днями), в четверг отбыл в понедельник вернулся - 2 командировки (при этом пятница 12.06.2009 праздничный день), в субботу отбыл в понедельник вернулся - 1 командировка, во вторник отбыл в четверг вернулся - 2 командировки. По 3 командировкам данных подтвержденных авиаперевозчиком нет (была другая авиакомпания, не "Россия").
Время вылета в указанные дни в период с Об час. Ю мин до 18 час. 20 мин. (3 вылета в 19 час. 40 мин.) из Санкт-Петербурга в Москву и возвращением из Москвы в период с 06 час. 40 мин. до 07 час. 10 мин.
В 2010 г. административный директор Склемин С.П. совершил 40 командировок, при этом согласно данным авиаперевозчика с вылетом в пятницу из Санкт-Петербурга в Москву и возвращением из Москвы в Санкт-Петербург в понедельник - 25 командировок, в пятницу отбыл в воскресенье вернулся - 1 командировка, в пятницу отбыл во вторник вернулся - 4 командировки (при этом 3 понедельника 08.03.2010, 03.05.2010 и 10.05.2010 были выходными днями), в четверг отбыл в понедельник вернулся - 4 командировки, в среду отбыл в пятницу вернулся - 1 командировка, в субботу отбыл в понедельник вернулся - 1 командировка. По 4 командировкам данных подтвержденных авиаперевозчиком нет (была другая авиакомпания, не "Россия").
Время вылета в указанные дни в период с 11 час. 40 мин до 19 час. 00 мин. (1 вылет в 20 час. 00 мин.) из Санкт-Петербурга в Москву и возвращением из Москвы в период с 06 час. 45 мин. до 08 час. 00 мин.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что командируемый прибывал в ЗАО "ОПК" в урочное время (учитывая график работы членов Совета директоров Общества, как правило, после 18.00) и решал поставленные перед ним генеральным директором вопросы с членами Совета директоров Общества.
С целью выполнения возложенных на него обязанностей, Склемин С.П. был оформлен в ЗАО "Объединенная Промышленная Компания", расположенном в г. Москва, по совместительству.
При проведении выездной проверки налоговый орган воспользовался правом, предоставленным ст. 93.1 НК РФ и запросил перевозчика о реальности перелетов Склемина С.П., но в то же время не направил поручение об истребовании информации, подтверждающей нахождение Склемина С.П. в ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация", в налоговый орган по месту учета этого юридического лица.
Доказательств нереальности командировок ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции налоговым органом не представлено.
Апелляционная инстанция отмечает, что российское законодательство не содержит количественного предела направления работников в командировки.
Просим суд при вынесении постановления учесть, что в силу п. 7 ст. 3, пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Пленум ВАС РФ в п. 4 своего Постановления от 28.02.2001 N 5 указал: "при рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, судам необходимо оценивать определенность соответствующей нормы" (см. также Определение ВАС РФ от 10.04.2009 N 3361/09).
Следует также обратить внимание, что в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган. Между тем, налоговый орган не доказал обоснованность оспариваемого ненормативного акта.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения в обжалуемой части.
В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 по делу N А56-72377/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)