Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 4 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.
судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вега", ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-103382/2010 по иску ООО "Вега", ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива" к ОСАО "Ингосстрах", третьи лица: ООО "Базовый Элемент", ООО "Гранит", ООО "Софт-Карат", ООО "Бекар-Сервис", Федеральная антимонопольная служба РФ, Дерипаска Олег Владимирович о признании недействительным решения, принятого годовым общим собранием акционеров,
при участии в судебном заседании:
- от истцов: от ООО "Вега" - Арабова Т.Ф. по доверенности от 26.11.2012 б/н;
- от ООО "Новый капитал" - Арабова Т.Ф. по доверенности от 26.11.2012 б/н;
- от ООО "Инвестиционная инициатива" - Арабова Т.Ф. по доверенности от 26.11.2012 б/н;
- от ответчика - Туктамишев С.Б. по доверенности от 25.12.2012 N 178384220/12;
- от третьих лиц: от ООО "Базовый Элемент" - не явился, извещен;
- от ООО "Гранит" - не явился, извещен;
- от ООО "Софт-Карат" - не явился, извещен;
- от ООО "Бекар-Сервис" - не явился, извещен;
- от Федеральной антимонопольной службы РФ - не явился, извещен;
- от Дерипаски Олега Владимировича - не явился, извещен.
установил:
ООО "Вега", ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОСАО "Ингосстрах", состоявшегося 28.05.2010 г. по 13-(ому) вопросу повестки дня об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
В обоснование заявленных требований, истцы ссылаются на положения ст. ст. 49, 83 ФЗ "Об акционерных обществах".
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "Базовый Элемент", ООО "Гранит", ООО "Софт-Карат", ООО "Бекар-Сервис".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.12.2011 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суду было указано на необходимость установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности.
При этом, судом кассационной инстанции указано, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что отсутствуют бесспорные, допустимые доказательства того, что ООО "Бекар-Сервис", ООО "Гранит", ООО "Софт-Карат" и Дерипаска О.В. входят в одну группу лиц, а также являются аффилированными по отношению к лицам, договоры с которыми одобрены оспариваемыми решениями, не могут быть проверены судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют приложения к ответу из Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.
Определением от 26.03.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица по ст. 51 АПК РФ привлечена Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации.
Определением от 26.09.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Дерипаска О.В.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-103382/2010 в удовлетворении иска отказано, поскольку в материалах дела отсутствуют и суду не представлены заинтересованным лицом бесспорные доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком норм действующего законодательства по отношению к заявителям, участникам оспариваемого собрания ОСАО "Ингосстрах", где было реализовано право на голосование по всем вопросам повестки дня, выраженная воля акционеров не искажена в письменном тексте Протокола годового общего собрания акционеров ОСАО "Ингосстрах".
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО "Вега", ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просят решение отменить и признать недействительными решения годового общего собрания акционеров ОСАО "Ингосстрах", состоявшегося 28.05.2010 г. по 13-(ому) вопросу повестки дня об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы указали на ч. 2 ст. 289 АПК РФ, поскольку суд не выполнил обязательные указания, данные в постановлении ФАС МО от 12.09.2012 г., а также не применил п. 7 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В судебном заседании, представитель истцов доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, указывая на соблюдение судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционной жалобе. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителей явившихся сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 мая 2010 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОСАО "Ингосстрах", на котором 13-(м) вопросом повестки дня решался вопрос об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
Решения, принятые общим собранием акционеров, и итоги голосования были оглашены на самом собрании. Счетная комиссия огласила, что решения приняты по всем вопросам повестки дня. Все сделки, которые были вынесены на голосование, были одобрены большинством голосов.
Истцы, принявшие участие в годовом собрании акционеров, проголосовали против решения об одобрении сделок с заинтересованностью по всем сделкам.
По мнению заявителей, решения по 13 вопросу повестки дня приняты с нарушением требований ФЗ "Об акционерных обществах" и подлежат признанию судом недействительными.
На основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделками с заинтересованностью являются те, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы "О заинтересованности в совершении обществом сделок".
В соответствии с п. 4 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.
Согласно абз. 2 п. 6 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" устанавливает порядок заключения сделок с заинтересованностью, которые будут совершены в перспективе, то есть существенные условия таких сделок на момент принятия решения об их одобрении еще не могут быть известны: "Общее собрание акционеров может принять решение об одобрении сделки (сделок) между обществом и заинтересованным лицом, которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении общего собрания акционеров должна быть также указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка (сделки). Такое решение имеет силу до следующего годового общего собрания акционеров".
Как следует из Протокола годового общего собрания акционеров ОСАО "Ингосстрах" от 28 мая 2010 года, предельная сумма по каждой сделке определена. То есть существенное условие для одобрения сделки с заинтересованностью, которая может быть совершена в будущем, соблюдено, а возражений совета директоров по предельной цене указанных сделок при одобрении вопросов повестки дня, не поступило.
ООО "Вега", ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива" являясь акционерами ОСАО "Ингосстрах", в совокупности владеют 38,459% акций, в связи с чем, утверждают, что не могли повлиять на результаты голосования по оспариваемым решениям.
Доводы истца о том, что ООО "Бекар - Сервис", ООО "Гранит", ООО "Софт-Карат", Дерипаска О.В. входят в одну группу лиц и подтверждает свою аффилированность с ответчиком, также не нашли бесспорного подтверждения.
Для правильного разрешения вопроса о распределении бремени доказывания между сторонами спора ФАС МО указывал на необходимость проведения должной оценки наличия или отсутствия факта представления истцами серьезных косвенных доказательств и убедительных аргументов со ссылкой на конкретные документы относительно аффилированности лиц и, в случае наличия данного факта с учетом оценки поведения ответчика (возможности предоставления ответчиком доказательств, которых у него не может не быть и раскрыть которые он имеет реальную возможность), решить вопрос о возложении на него негативных последствий несовершения процессуальных действий по представлению доказательств.
Истцами не предоставлено серьезных косвенных доказательств и убедительных аргументов со ссылкой на конкретные документы относительно того, что акционеры общества: ООО "Бекар-Сервис", ООО "Гранит", ООО "Софт-Карат", Дерипаска О.В., - входят в одну группу лиц.
В подтверждение того, что у ОСАО "Ингосстрах" имеются доказательства наличия группы лиц между его акционерами, истцы указывали, что ответчик в лице единоличного исполнительного органа не может не знать о том, какое лицо или какая группа лиц осуществляет контроль над ним.
Однако ОСАО "Ингосстрах" указывает, что контроль над ним осуществляют все его акционеры в лице общего собрания акционеров, а также члены совета директоров в рамках полномочий установленных ФЗ "Об акционерных обществах" и Устава общества.
Ни Законом "Об акционерных обществах", ни иным нормативно-правовым актом эмитенту не предоставлено право и на него не возложена обязанность запрашивать своих акционеров об аффилированных с ними лицами. Контроль эмитента над своим акционерами сводится к сбору указанной информации, которая предоставляется ими в соответствии со ст. 82 ФЗ "Об акционерных обществах".
Эмитент располагает лишь той информацией, которую ему предоставили сами акционеры.
Согласно списку аффилированных лиц ОСАО "Ингосстрах" по состоянию на 31.03.2010 г., а также письму ОСАО "Ингосстрах" N 01/12-96 от 25.05.2010 г. в адрес ОАО "Межрегиональный регистраторский центр" (об основаниях для определения кворума по сделкам с заинтересованностью для подсчета голосов и подведения итогов на годовом общем собрании акционеров ОСАО "Ингосстрах", назначенном на 28.05.2010 года), оснований не учитывать голоса ООО "Бекар - Сервис", ООО "Гранит", ООО "Софт-Карат" и гражданина Дерипаска О.В. при определении кворума по какому-либо вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров состоявшегося 28.05.2010 г. не имелось.
Согласно ответу Федеральной антимонопольной службы РФ от 28.10.2010 N 09/37245, к которому приложен перечень лиц, входящих в одну группу с ОСАО "Ингосстрах" по состоянию на 01.01.2009, ООО "Бекар - Сервис", ООО "Гранит", ООО "Софт-Карат" и гражданина Дерипаска О.В. в одну группу лиц не входят.
Косвенные доказательства также не доказывают того, что ООО "Бекар-Сервис", ООО "Гранит", ООО "Софт-Карат", Дерипаска О.В. являются аффилированными по отношению друг к другу и с ОСАО "Ингосстрах".
Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Между тем, истцами, как следует из объяснений представителя истцов в суде апелляционной инстанции, входящими в одну группу лиц, не представлены доказательства нарушения их прав и законных интересов принятыми решениями на общем собрании акционеров общества, а иск, по сути, направлен на установление фактов, в целях исключения в будущем права голоса третьих лиц на общих собраниях акционеров общества.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-103382/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2013 N 09АП-13503/2013 ПО ДЕЛУ N А40-103382/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. N 09АП-13503/2013
Дело N А40-103382/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 4 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.
судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вега", ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-103382/2010 по иску ООО "Вега", ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива" к ОСАО "Ингосстрах", третьи лица: ООО "Базовый Элемент", ООО "Гранит", ООО "Софт-Карат", ООО "Бекар-Сервис", Федеральная антимонопольная служба РФ, Дерипаска Олег Владимирович о признании недействительным решения, принятого годовым общим собранием акционеров,
при участии в судебном заседании:
- от истцов: от ООО "Вега" - Арабова Т.Ф. по доверенности от 26.11.2012 б/н;
- от ООО "Новый капитал" - Арабова Т.Ф. по доверенности от 26.11.2012 б/н;
- от ООО "Инвестиционная инициатива" - Арабова Т.Ф. по доверенности от 26.11.2012 б/н;
- от ответчика - Туктамишев С.Б. по доверенности от 25.12.2012 N 178384220/12;
- от третьих лиц: от ООО "Базовый Элемент" - не явился, извещен;
- от ООО "Гранит" - не явился, извещен;
- от ООО "Софт-Карат" - не явился, извещен;
- от ООО "Бекар-Сервис" - не явился, извещен;
- от Федеральной антимонопольной службы РФ - не явился, извещен;
- от Дерипаски Олега Владимировича - не явился, извещен.
установил:
ООО "Вега", ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОСАО "Ингосстрах", состоявшегося 28.05.2010 г. по 13-(ому) вопросу повестки дня об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
В обоснование заявленных требований, истцы ссылаются на положения ст. ст. 49, 83 ФЗ "Об акционерных обществах".
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "Базовый Элемент", ООО "Гранит", ООО "Софт-Карат", ООО "Бекар-Сервис".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.12.2011 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суду было указано на необходимость установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности.
При этом, судом кассационной инстанции указано, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что отсутствуют бесспорные, допустимые доказательства того, что ООО "Бекар-Сервис", ООО "Гранит", ООО "Софт-Карат" и Дерипаска О.В. входят в одну группу лиц, а также являются аффилированными по отношению к лицам, договоры с которыми одобрены оспариваемыми решениями, не могут быть проверены судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют приложения к ответу из Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.
Определением от 26.03.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица по ст. 51 АПК РФ привлечена Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации.
Определением от 26.09.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Дерипаска О.В.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-103382/2010 в удовлетворении иска отказано, поскольку в материалах дела отсутствуют и суду не представлены заинтересованным лицом бесспорные доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком норм действующего законодательства по отношению к заявителям, участникам оспариваемого собрания ОСАО "Ингосстрах", где было реализовано право на голосование по всем вопросам повестки дня, выраженная воля акционеров не искажена в письменном тексте Протокола годового общего собрания акционеров ОСАО "Ингосстрах".
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО "Вега", ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просят решение отменить и признать недействительными решения годового общего собрания акционеров ОСАО "Ингосстрах", состоявшегося 28.05.2010 г. по 13-(ому) вопросу повестки дня об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы указали на ч. 2 ст. 289 АПК РФ, поскольку суд не выполнил обязательные указания, данные в постановлении ФАС МО от 12.09.2012 г., а также не применил п. 7 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В судебном заседании, представитель истцов доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, указывая на соблюдение судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционной жалобе. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителей явившихся сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 мая 2010 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОСАО "Ингосстрах", на котором 13-(м) вопросом повестки дня решался вопрос об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
Решения, принятые общим собранием акционеров, и итоги голосования были оглашены на самом собрании. Счетная комиссия огласила, что решения приняты по всем вопросам повестки дня. Все сделки, которые были вынесены на голосование, были одобрены большинством голосов.
Истцы, принявшие участие в годовом собрании акционеров, проголосовали против решения об одобрении сделок с заинтересованностью по всем сделкам.
По мнению заявителей, решения по 13 вопросу повестки дня приняты с нарушением требований ФЗ "Об акционерных обществах" и подлежат признанию судом недействительными.
На основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделками с заинтересованностью являются те, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы "О заинтересованности в совершении обществом сделок".
В соответствии с п. 4 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.
Согласно абз. 2 п. 6 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" устанавливает порядок заключения сделок с заинтересованностью, которые будут совершены в перспективе, то есть существенные условия таких сделок на момент принятия решения об их одобрении еще не могут быть известны: "Общее собрание акционеров может принять решение об одобрении сделки (сделок) между обществом и заинтересованным лицом, которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении общего собрания акционеров должна быть также указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка (сделки). Такое решение имеет силу до следующего годового общего собрания акционеров".
Как следует из Протокола годового общего собрания акционеров ОСАО "Ингосстрах" от 28 мая 2010 года, предельная сумма по каждой сделке определена. То есть существенное условие для одобрения сделки с заинтересованностью, которая может быть совершена в будущем, соблюдено, а возражений совета директоров по предельной цене указанных сделок при одобрении вопросов повестки дня, не поступило.
ООО "Вега", ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива" являясь акционерами ОСАО "Ингосстрах", в совокупности владеют 38,459% акций, в связи с чем, утверждают, что не могли повлиять на результаты голосования по оспариваемым решениям.
Доводы истца о том, что ООО "Бекар - Сервис", ООО "Гранит", ООО "Софт-Карат", Дерипаска О.В. входят в одну группу лиц и подтверждает свою аффилированность с ответчиком, также не нашли бесспорного подтверждения.
Для правильного разрешения вопроса о распределении бремени доказывания между сторонами спора ФАС МО указывал на необходимость проведения должной оценки наличия или отсутствия факта представления истцами серьезных косвенных доказательств и убедительных аргументов со ссылкой на конкретные документы относительно аффилированности лиц и, в случае наличия данного факта с учетом оценки поведения ответчика (возможности предоставления ответчиком доказательств, которых у него не может не быть и раскрыть которые он имеет реальную возможность), решить вопрос о возложении на него негативных последствий несовершения процессуальных действий по представлению доказательств.
Истцами не предоставлено серьезных косвенных доказательств и убедительных аргументов со ссылкой на конкретные документы относительно того, что акционеры общества: ООО "Бекар-Сервис", ООО "Гранит", ООО "Софт-Карат", Дерипаска О.В., - входят в одну группу лиц.
В подтверждение того, что у ОСАО "Ингосстрах" имеются доказательства наличия группы лиц между его акционерами, истцы указывали, что ответчик в лице единоличного исполнительного органа не может не знать о том, какое лицо или какая группа лиц осуществляет контроль над ним.
Однако ОСАО "Ингосстрах" указывает, что контроль над ним осуществляют все его акционеры в лице общего собрания акционеров, а также члены совета директоров в рамках полномочий установленных ФЗ "Об акционерных обществах" и Устава общества.
Ни Законом "Об акционерных обществах", ни иным нормативно-правовым актом эмитенту не предоставлено право и на него не возложена обязанность запрашивать своих акционеров об аффилированных с ними лицами. Контроль эмитента над своим акционерами сводится к сбору указанной информации, которая предоставляется ими в соответствии со ст. 82 ФЗ "Об акционерных обществах".
Эмитент располагает лишь той информацией, которую ему предоставили сами акционеры.
Согласно списку аффилированных лиц ОСАО "Ингосстрах" по состоянию на 31.03.2010 г., а также письму ОСАО "Ингосстрах" N 01/12-96 от 25.05.2010 г. в адрес ОАО "Межрегиональный регистраторский центр" (об основаниях для определения кворума по сделкам с заинтересованностью для подсчета голосов и подведения итогов на годовом общем собрании акционеров ОСАО "Ингосстрах", назначенном на 28.05.2010 года), оснований не учитывать голоса ООО "Бекар - Сервис", ООО "Гранит", ООО "Софт-Карат" и гражданина Дерипаска О.В. при определении кворума по какому-либо вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров состоявшегося 28.05.2010 г. не имелось.
Согласно ответу Федеральной антимонопольной службы РФ от 28.10.2010 N 09/37245, к которому приложен перечень лиц, входящих в одну группу с ОСАО "Ингосстрах" по состоянию на 01.01.2009, ООО "Бекар - Сервис", ООО "Гранит", ООО "Софт-Карат" и гражданина Дерипаска О.В. в одну группу лиц не входят.
Косвенные доказательства также не доказывают того, что ООО "Бекар-Сервис", ООО "Гранит", ООО "Софт-Карат", Дерипаска О.В. являются аффилированными по отношению друг к другу и с ОСАО "Ингосстрах".
Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Между тем, истцами, как следует из объяснений представителя истцов в суде апелляционной инстанции, входящими в одну группу лиц, не представлены доказательства нарушения их прав и законных интересов принятыми решениями на общем собрании акционеров общества, а иск, по сути, направлен на установление фактов, в целях исключения в будущем права голоса третьих лиц на общих собраниях акционеров общества.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-103382/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)