Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 15 по Республике Башкортостан (ИНН: 0268028779, ОГРН: 1040207890007) (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2011 по делу N А07-9558/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по тому же делу.
В соответствии со ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Азнабаева Г.Г. (доверенность от 27.07.2012 N 03/1619вн), Пучкин Е.В. (доверенность от 27.07.2012 N 001/1626);
- общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Ашкадарская" (ИНН: 0242007862, ОГРН: 1080242000090) (далее - общество, налогоплательщик) - Загидулин Р.Х. (доверенность от 17.02.2012).
Представители общества с ограниченной ответственностью "АгроСоюз" (ИНН: 5003053722, ОГРН: 1055011309198) (далее - общество "Агросоюз", учредитель), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.04.2011 N 12/0027 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 929 660 руб. 90 коп., соответствующих пеней и штрафов; доначисления налога на прибыль в размере 1 016 086 руб., соответствующих пеней и штрафов; уменьшения убытка в размере 2 399 719, руб. 56 коп.; доначисления налога на имущество в размере 6 433 000 руб., соответствующих пеней и штрафов (с учетом уточнения требований).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Агросоюз".
Решением суда от 16.12.2011 (судья Чернышова С.Л.), с учетом определения от 19.03.2012 об исправлении допущенной арифметической ошибки, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на имущество в размере 5 244 555 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 1 048 911 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 (судьи Иванова Н.А., Малышев М.Б., Толкунов В.М.) решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения от 04.04.2011 N 12/0027 о доначислении НДС в размере 1 929 660 руб. 90 коп., налога на прибыль в размере 1 016 086 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, уменьшения убытка по налогу на прибыль в сумме 2 399 719 рублей 56 коп. отменено, в указанной части заявленные требования удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворенных заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а именно ст. 171, 172, 251, 252, 270, 373, 374, Кодекса, п. 3 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, п. 2 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99 и норм процессуального права (ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 30.06.2010, по результатам которой составлен акт от 04.03.2011 N 12/0015вн. и вынесено решением от 04.04.2011 N 12/0027 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату НДС в размере 371 463, руб. 20 коп., за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет - 63 432 руб. 40 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации - 176 841 руб. 80 коп., за неполную уплату налога на имущество 1 286 600 руб. Кроме того, обществу доначислены НДС в размере 1 956 119 руб., налог на прибыль организаций в федеральный бюджет 317 162 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации 884 209 руб., налог на имущество 6 433 000 руб., соответствующие суммы пени в размере 1 310 230, руб. 32 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 19.05.2011 N 274/16 решение инспекции утверждено.
Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления налога на имущество в размере 5 244 555 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности по ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 1 048 911 руб., суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что общество в проверяемый период является собственником спорных объектов недвижимости. Кроме того, суды установили, что обязанность по уплате налога на имущество в отношении указанных объектов недвижимости исполнена обществом "АгроСоюз", которое в проверяемый период являлось собственником имущества.
Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 374 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый налоговый период) объектом обложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В силу указаний законодательства о бухгалтерском учете основанием для постановки недвижимого имущества на баланс в качестве основного средства является выполнение следующих условий: объект должен быть предназначен для использования длительное время в предпринимательской деятельности, не планируется его перепродажа и он способен приносить доход (п. 4 ПБУ 6/01).
Данное ПБУ 6/01 не содержит предписания о необходимости исключения объекта недвижимого имущества из состава основных средств у продавца до момента перехода права собственности на него к покупателю и, как следствие, об обязательности его постановки до указанного момента на учет в качестве основного средства у покупателя.
Исходя из п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, которая согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, плательщиком налога на имущество организаций является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности (правом оперативного управления, правом хозяйственного ведения) на объект недвижимого имущества.
Судами установлено, что общество зарегистрировало право собственности на объекты недвижимости, переданные на основании передаточного акта от 01.02.2008 лишь 26.02.2010, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что решение инспекции от 04.04.2011 N 12/0027 в части доначисления налога на имущество, соответствующих сумм пеней, а также в части привлечения к ответственности по ст. 122 Кодекса не соответствует требованиям закона и нарушает права общества, в связи с чем правомерно признали данное решение недействительным в указанной части.
Вместе с тем выводы апелляционного суда о недействительности решения инспекции от 04.04.2011 N 12/0027 в части доначисления НДС в размере 1 929 660 руб. 90 коп., налога на прибыль в размере 1 016 086 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, уменьшения убытка по налогу на прибыль в сумме 2 399 719 руб. 56 коп. являются необоснованными исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 213 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что коммерческие организации признаются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.
В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров по поводу имущества, возникающих между хозяйственным товариществом (хозяйственным обществом) и его учредителем (участником), следует исходить из того, что имущество в натуре, внесенное учредителем (участником) в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества, принадлежит последнему на праве собственности. Исключение составляют лишь случаи, когда в учредительных документах хозяйственного товарищества (хозяйственного общества) содержатся положения, свидетельствующие о том, что в уставный (складочный) капитал учредителем (участником) передавалось не имущество в натуре, а лишь права владения и (или) пользования соответствующим имуществом.
По результатам исследования и оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что учредителем спорное имущество в качестве вклада в уставный капитал фактически было передано обществу с 01.02.2008, которое использовалось последним в целях осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с уставными задачами.
Вместе с тем судом установлено, что между учредителем и обществом заключен договор аренды имущества от 01.04.2008 N ПФА05/03-080401, согласно которому учредитель передает, а общество принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, пообъектно идентичное имуществу, уже ранее переданному обществу в качестве вклада в уставный капитал.
При этом суд первой инстанции, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, правомерно расценил бездействие со стороны учредителя в лице генерального директора Фритбурга И.З. по юридическому оформлению передачи имущества в уставной капитал и действия общества и учредителя при совпадении в одном лице полномочий руководителя в лице Фритбурга И.З. по заключению договора аренды того же имущества от 01.04.2008 как совершенные исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, и не имеющие реальной деловой цели.
С учетом этого выводы суда первой инстанции о неправомерном отнесении обществом на расходы суммы уплаченной арендной платы и заявлении к вычету суммы НДС по счетам-фактурам общества "Агросоюз", выставленным за услуги по аренде имущества, находящегося в пользовании и владении общества, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС, являются правильными.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции от 04.04.2011 N 12/0027 о доначислении НДС в размере 1 929 660 руб. 90 коп., налога на прибыль в размере 1 016 086 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, уменьшения убытка по налогу на прибыль в сумме 2 399 719 руб. 56 коп. является законным и обоснованным и подлежит оставлению в силе.
Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции верно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу N А07-9558/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан от 04.04.2011 N 12/0027 о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 1 929 660 руб. 60 коп., налога на прибыль в размере 1 016 086 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, уменьшения убытков по налогу на прибыль в размере 2 399 719 руб. 56 коп.
В данной части оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Башкортостан.
В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу оставить без изменения кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 15 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
А.Н.ТОКМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.07.2012 N Ф09-6291/12 ПО ДЕЛУ N А07-9558/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2012 г. N Ф09-6291/12
Дело N А07-9558/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 15 по Республике Башкортостан (ИНН: 0268028779, ОГРН: 1040207890007) (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2011 по делу N А07-9558/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по тому же делу.
В соответствии со ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Азнабаева Г.Г. (доверенность от 27.07.2012 N 03/1619вн), Пучкин Е.В. (доверенность от 27.07.2012 N 001/1626);
- общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Ашкадарская" (ИНН: 0242007862, ОГРН: 1080242000090) (далее - общество, налогоплательщик) - Загидулин Р.Х. (доверенность от 17.02.2012).
Представители общества с ограниченной ответственностью "АгроСоюз" (ИНН: 5003053722, ОГРН: 1055011309198) (далее - общество "Агросоюз", учредитель), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.04.2011 N 12/0027 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 929 660 руб. 90 коп., соответствующих пеней и штрафов; доначисления налога на прибыль в размере 1 016 086 руб., соответствующих пеней и штрафов; уменьшения убытка в размере 2 399 719, руб. 56 коп.; доначисления налога на имущество в размере 6 433 000 руб., соответствующих пеней и штрафов (с учетом уточнения требований).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Агросоюз".
Решением суда от 16.12.2011 (судья Чернышова С.Л.), с учетом определения от 19.03.2012 об исправлении допущенной арифметической ошибки, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на имущество в размере 5 244 555 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 1 048 911 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 (судьи Иванова Н.А., Малышев М.Б., Толкунов В.М.) решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения от 04.04.2011 N 12/0027 о доначислении НДС в размере 1 929 660 руб. 90 коп., налога на прибыль в размере 1 016 086 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, уменьшения убытка по налогу на прибыль в сумме 2 399 719 рублей 56 коп. отменено, в указанной части заявленные требования удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворенных заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а именно ст. 171, 172, 251, 252, 270, 373, 374, Кодекса, п. 3 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, п. 2 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99 и норм процессуального права (ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 30.06.2010, по результатам которой составлен акт от 04.03.2011 N 12/0015вн. и вынесено решением от 04.04.2011 N 12/0027 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату НДС в размере 371 463, руб. 20 коп., за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет - 63 432 руб. 40 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации - 176 841 руб. 80 коп., за неполную уплату налога на имущество 1 286 600 руб. Кроме того, обществу доначислены НДС в размере 1 956 119 руб., налог на прибыль организаций в федеральный бюджет 317 162 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации 884 209 руб., налог на имущество 6 433 000 руб., соответствующие суммы пени в размере 1 310 230, руб. 32 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 19.05.2011 N 274/16 решение инспекции утверждено.
Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления налога на имущество в размере 5 244 555 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности по ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 1 048 911 руб., суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что общество в проверяемый период является собственником спорных объектов недвижимости. Кроме того, суды установили, что обязанность по уплате налога на имущество в отношении указанных объектов недвижимости исполнена обществом "АгроСоюз", которое в проверяемый период являлось собственником имущества.
Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 374 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый налоговый период) объектом обложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В силу указаний законодательства о бухгалтерском учете основанием для постановки недвижимого имущества на баланс в качестве основного средства является выполнение следующих условий: объект должен быть предназначен для использования длительное время в предпринимательской деятельности, не планируется его перепродажа и он способен приносить доход (п. 4 ПБУ 6/01).
Данное ПБУ 6/01 не содержит предписания о необходимости исключения объекта недвижимого имущества из состава основных средств у продавца до момента перехода права собственности на него к покупателю и, как следствие, об обязательности его постановки до указанного момента на учет в качестве основного средства у покупателя.
Исходя из п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, которая согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, плательщиком налога на имущество организаций является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности (правом оперативного управления, правом хозяйственного ведения) на объект недвижимого имущества.
Судами установлено, что общество зарегистрировало право собственности на объекты недвижимости, переданные на основании передаточного акта от 01.02.2008 лишь 26.02.2010, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что решение инспекции от 04.04.2011 N 12/0027 в части доначисления налога на имущество, соответствующих сумм пеней, а также в части привлечения к ответственности по ст. 122 Кодекса не соответствует требованиям закона и нарушает права общества, в связи с чем правомерно признали данное решение недействительным в указанной части.
Вместе с тем выводы апелляционного суда о недействительности решения инспекции от 04.04.2011 N 12/0027 в части доначисления НДС в размере 1 929 660 руб. 90 коп., налога на прибыль в размере 1 016 086 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, уменьшения убытка по налогу на прибыль в сумме 2 399 719 руб. 56 коп. являются необоснованными исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 213 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что коммерческие организации признаются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.
В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров по поводу имущества, возникающих между хозяйственным товариществом (хозяйственным обществом) и его учредителем (участником), следует исходить из того, что имущество в натуре, внесенное учредителем (участником) в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества, принадлежит последнему на праве собственности. Исключение составляют лишь случаи, когда в учредительных документах хозяйственного товарищества (хозяйственного общества) содержатся положения, свидетельствующие о том, что в уставный (складочный) капитал учредителем (участником) передавалось не имущество в натуре, а лишь права владения и (или) пользования соответствующим имуществом.
По результатам исследования и оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что учредителем спорное имущество в качестве вклада в уставный капитал фактически было передано обществу с 01.02.2008, которое использовалось последним в целях осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с уставными задачами.
Вместе с тем судом установлено, что между учредителем и обществом заключен договор аренды имущества от 01.04.2008 N ПФА05/03-080401, согласно которому учредитель передает, а общество принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, пообъектно идентичное имуществу, уже ранее переданному обществу в качестве вклада в уставный капитал.
При этом суд первой инстанции, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, правомерно расценил бездействие со стороны учредителя в лице генерального директора Фритбурга И.З. по юридическому оформлению передачи имущества в уставной капитал и действия общества и учредителя при совпадении в одном лице полномочий руководителя в лице Фритбурга И.З. по заключению договора аренды того же имущества от 01.04.2008 как совершенные исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, и не имеющие реальной деловой цели.
С учетом этого выводы суда первой инстанции о неправомерном отнесении обществом на расходы суммы уплаченной арендной платы и заявлении к вычету суммы НДС по счетам-фактурам общества "Агросоюз", выставленным за услуги по аренде имущества, находящегося в пользовании и владении общества, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС, являются правильными.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции от 04.04.2011 N 12/0027 о доначислении НДС в размере 1 929 660 руб. 90 коп., налога на прибыль в размере 1 016 086 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, уменьшения убытка по налогу на прибыль в сумме 2 399 719 руб. 56 коп. является законным и обоснованным и подлежит оставлению в силе.
Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции верно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу N А07-9558/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан от 04.04.2011 N 12/0027 о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 1 929 660 руб. 60 коп., налога на прибыль в размере 1 016 086 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, уменьшения убытков по налогу на прибыль в размере 2 399 719 руб. 56 коп.
В данной части оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Башкортостан.
В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу оставить без изменения кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 15 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
А.Н.ТОКМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)