Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кострыкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Баранова Г.В.
судей областного суда Усенко О.А., Егоровой И.В.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.
дело по апелляционной жалобе истца А.Д.Д. <данные изъяты>
на решение Советского районного суда г. Астрахани от 16 апреля 2013 года
по гражданскому делу по иску А.Д.Д. <данные изъяты> к А.Э.Р. <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества,
установила:
А.Д.Д. обратилась в суд с иском к А.Э.Р. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что с 01 ноября 1997 года по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с ответчиком А.Э.Р., от совместной жизни с которым у них имеется трое детей: сын - ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака по договору купли-продажи от 17 февраля 2004 года ими был приобретен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей. Также был приобретен автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, бильярдный стол "Старт", стоимостью <данные изъяты> рублей и комплект мягкой кожаной мебели производства Италия (цвет черный), стоимостью <данные изъяты> рублей. Обращаясь в суд, А.Д.Д. просила разделить имущество, нажитое с ответчиком в период брака, выделив ей в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> В собственность ответчика просила выделить автомобиль <данные изъяты>, бильярдный стол "Старт", комплект кожаной мебели производства Италия (черный цвет).
Истец А.Д.Д. в судебном заседании не участвовала, ее представитель Б. исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Ответчик А.Э.Р. в судебном заседании не участвовал, его представитель Р. исковые требования признал в полном объеме.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 16 апреля 2013 года исковые требования А.Д.Д. <данные изъяты> удовлетворены частично. Судом постановлено: выделить в собственность А.Д.Д. <данные изъяты> 1/<данные изъяты> долю земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей; выделить в собственность А.Д.Д. <данные изъяты> 1/<данные изъяты> долю земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей; выделить в собственность А.Д.Д. <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, взыскать с А.Д.Д. <данные изъяты> в пользу А.Д.Д. <данные изъяты> <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования А.Д.Д. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец А.Д.Д. ставит вопрос об отмене решения по основаниям нарушения судом норм материального и процессуального права, а также принципа всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств, предусмотренного статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что суд при рассмотрении дела по существу неправомерно расценил признание иска ответчиком как злоупотреблением правом, не указав, чьи интересы, нарушаются признанием иска, тогда как, обратившись в суд, истец желала обезопасить свое имущество с учетом интересов троих несовершеннолетних детей., а тот факт, что на спорный земельный участок наложен арест, никто из сторон не отрицал.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца А.Д.Д. и ответчика А.Э.Р.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя истца Б., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Р., согласившегося с жалобой, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов.
Согласно статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.
Положениями статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Из материалов дела следует, что А.Э.Р. и А.Д.Д. состоят в зарегистрированном браке с 01 ноября 1997 года по настоящее время. От совместной жизни имеют троих несовершеннолетних детей: сына ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между супругами А-выми не расторгнут.
В период брака по договору купли-продажи от 17 февраля 2004 года на имя ответчика А.Э.Р. приобретен земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты> который зарегистрирован на праве общей совместной собственности за ФИО2 и ФИО1. Согласно отчету об оценке N от 24 ноября 2013 года рыночная стоимость спорного земельного участка составляет <данные изъяты> рублей.
По договору купли-продажи от 07 сентября 2010 года на имя ответчика А.Э.Р. приобретен автомобиль <данные изъяты>, N, согласно экспертного заключения N от 25 января 2013 года стоимостью <данные изъяты> рублей.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, земельный участок и автомобиль <данные изъяты>, действительно приобретены сторонами в период брака и являются совместно нажитым имуществом, вне зависимости от того на чье имя оно было приобретено.
В судебном заседании представитель ответчика Р. признал исковые требования по предложенному истцом варианту раздела имущества в полном объеме, однако суд не принял признание иска представителем ответчиком, указав, что оно противоречит требованиям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на спорный земельный участок наложен арест в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении А.Э.Р. по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем признание иска нарушает права третьих лиц - потерпевших по уголовному делу. Кроме этого, отчуждая имущество в пользу А.Д.Д., ответчик А.Э.Р. злоупотребляет своим правом собственника на отчуждение принадлежащего ему имущества при наличии у него статуса должника, что свидетельствует о заинтересованности сторон в совершении действий в отношении имущества, на которое наложен арест и может быть обращено взыскание.
Однако данный вывод суда сделан без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.
Так, статьей 39 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, право ответчика признать иск, право сторон окончить дело мировым соглашением.
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены и иные права участников гражданского судопроизводства (статьи 112, 145, 202, 336, 373, 376, 437 и др.).
Таким образом, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены процессуальные права сторон по делу, направленные на реализацию принципа состязательности сторон в целях защиты их прав и законных интересов.
Следовательно, использование стороной по делу своих процессуальных прав не может свидетельствовать о злоупотреблении данными правами.
Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интерес других лиц.
Как следует из материалов дела, постановлением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 13 апреля 2012 года в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска по уголовному делу N, возбужденному в отношении А.Э.Р. по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, наложен арест на спорный земельный участок, наличие которого сторонами не оспаривается. Потерпевшими по данному уголовному делу являются ФИО12 и ее несовершеннолетние дети ФИО13 и ФИО14, которым, как следует из показаний потерпевшей ФИО12, данным в ходе предварительного следствия по уголовному делу N, <данные изъяты> погасило всю сумму ущерба, причиненного А.Э.Р.
При таких обстоятельствах, а также с учетом норм семейного законодательства (статьи 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации), предусматривающих право супругов произвести раздел имущества, нажитого в период брака, в том числе по их соглашению, суд необоснованно не принял признание иска ответчиком, поскольку признание заявленных исковых требований не противоречит закону, доказательств нарушения указанным признанием иска прав и законных интересов других лиц не имеется.
С учетом изложенного, решение суда в части раздела спорного земельного участка подлежит изменению, последний надлежит выделить в целом в собственность А.Д.Д.
Поскольку раздел общего имущества влечет за собой прекращение права совместной собственности, то право общей совместной собственности А.Д.Д. и А.Э.Р. на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> подлежит прекращению.
С учетом того, что в собственность истца выделено имущество, имеющее большую стоимость, то решение суда в части взыскания с А.Э.Р. в пользу А.Д.Д. денежной компенсации за превышение его доли подлежит отмене.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая удовлетворении исковых требований о разделе бильярдного стола "Старт" и комплекта кожаной мебели производства Италия (черного цвета), суд первой инстанции правильно исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлено доказательств приобретения данного имущества супругами А-выми и его стоимости.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Решение Советского районного суда г. Астрахани от 16 апреля 2013 года:
- в части раздела земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> изменить.
Выделить в собственность А.Д.Д. <данные изъяты> в целом земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей.
Прекратить право общей совместной собственности А.Д.Д. <данные изъяты> и А.Э.Р. <данные изъяты> на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>:
- в части взыскания с А.Э.Р. <данные изъяты> в пользу А.Д.Д. <данные изъяты> <данные изъяты> денежной компенсации за превышение его доли - отменить.
В остальной части решение Советского районного суда г. Астрахани от 16 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.Д.Д. <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1706/2013
Разделы:Земельный налог; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-1706/2013
Судья: Кострыкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Баранова Г.В.
судей областного суда Усенко О.А., Егоровой И.В.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.
дело по апелляционной жалобе истца А.Д.Д. <данные изъяты>
на решение Советского районного суда г. Астрахани от 16 апреля 2013 года
по гражданскому делу по иску А.Д.Д. <данные изъяты> к А.Э.Р. <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества,
установила:
А.Д.Д. обратилась в суд с иском к А.Э.Р. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что с 01 ноября 1997 года по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с ответчиком А.Э.Р., от совместной жизни с которым у них имеется трое детей: сын - ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака по договору купли-продажи от 17 февраля 2004 года ими был приобретен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей. Также был приобретен автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, бильярдный стол "Старт", стоимостью <данные изъяты> рублей и комплект мягкой кожаной мебели производства Италия (цвет черный), стоимостью <данные изъяты> рублей. Обращаясь в суд, А.Д.Д. просила разделить имущество, нажитое с ответчиком в период брака, выделив ей в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> В собственность ответчика просила выделить автомобиль <данные изъяты>, бильярдный стол "Старт", комплект кожаной мебели производства Италия (черный цвет).
Истец А.Д.Д. в судебном заседании не участвовала, ее представитель Б. исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Ответчик А.Э.Р. в судебном заседании не участвовал, его представитель Р. исковые требования признал в полном объеме.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 16 апреля 2013 года исковые требования А.Д.Д. <данные изъяты> удовлетворены частично. Судом постановлено: выделить в собственность А.Д.Д. <данные изъяты> 1/<данные изъяты> долю земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей; выделить в собственность А.Д.Д. <данные изъяты> 1/<данные изъяты> долю земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей; выделить в собственность А.Д.Д. <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, взыскать с А.Д.Д. <данные изъяты> в пользу А.Д.Д. <данные изъяты> <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования А.Д.Д. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец А.Д.Д. ставит вопрос об отмене решения по основаниям нарушения судом норм материального и процессуального права, а также принципа всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств, предусмотренного статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что суд при рассмотрении дела по существу неправомерно расценил признание иска ответчиком как злоупотреблением правом, не указав, чьи интересы, нарушаются признанием иска, тогда как, обратившись в суд, истец желала обезопасить свое имущество с учетом интересов троих несовершеннолетних детей., а тот факт, что на спорный земельный участок наложен арест, никто из сторон не отрицал.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца А.Д.Д. и ответчика А.Э.Р.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя истца Б., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Р., согласившегося с жалобой, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов.
Согласно статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.
Положениями статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Из материалов дела следует, что А.Э.Р. и А.Д.Д. состоят в зарегистрированном браке с 01 ноября 1997 года по настоящее время. От совместной жизни имеют троих несовершеннолетних детей: сына ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между супругами А-выми не расторгнут.
В период брака по договору купли-продажи от 17 февраля 2004 года на имя ответчика А.Э.Р. приобретен земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты> который зарегистрирован на праве общей совместной собственности за ФИО2 и ФИО1. Согласно отчету об оценке N от 24 ноября 2013 года рыночная стоимость спорного земельного участка составляет <данные изъяты> рублей.
По договору купли-продажи от 07 сентября 2010 года на имя ответчика А.Э.Р. приобретен автомобиль <данные изъяты>, N, согласно экспертного заключения N от 25 января 2013 года стоимостью <данные изъяты> рублей.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, земельный участок и автомобиль <данные изъяты>, действительно приобретены сторонами в период брака и являются совместно нажитым имуществом, вне зависимости от того на чье имя оно было приобретено.
В судебном заседании представитель ответчика Р. признал исковые требования по предложенному истцом варианту раздела имущества в полном объеме, однако суд не принял признание иска представителем ответчиком, указав, что оно противоречит требованиям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на спорный земельный участок наложен арест в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении А.Э.Р. по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем признание иска нарушает права третьих лиц - потерпевших по уголовному делу. Кроме этого, отчуждая имущество в пользу А.Д.Д., ответчик А.Э.Р. злоупотребляет своим правом собственника на отчуждение принадлежащего ему имущества при наличии у него статуса должника, что свидетельствует о заинтересованности сторон в совершении действий в отношении имущества, на которое наложен арест и может быть обращено взыскание.
Однако данный вывод суда сделан без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.
Так, статьей 39 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, право ответчика признать иск, право сторон окончить дело мировым соглашением.
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены и иные права участников гражданского судопроизводства (статьи 112, 145, 202, 336, 373, 376, 437 и др.).
Таким образом, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены процессуальные права сторон по делу, направленные на реализацию принципа состязательности сторон в целях защиты их прав и законных интересов.
Следовательно, использование стороной по делу своих процессуальных прав не может свидетельствовать о злоупотреблении данными правами.
Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интерес других лиц.
Как следует из материалов дела, постановлением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 13 апреля 2012 года в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска по уголовному делу N, возбужденному в отношении А.Э.Р. по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, наложен арест на спорный земельный участок, наличие которого сторонами не оспаривается. Потерпевшими по данному уголовному делу являются ФИО12 и ее несовершеннолетние дети ФИО13 и ФИО14, которым, как следует из показаний потерпевшей ФИО12, данным в ходе предварительного следствия по уголовному делу N, <данные изъяты> погасило всю сумму ущерба, причиненного А.Э.Р.
При таких обстоятельствах, а также с учетом норм семейного законодательства (статьи 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации), предусматривающих право супругов произвести раздел имущества, нажитого в период брака, в том числе по их соглашению, суд необоснованно не принял признание иска ответчиком, поскольку признание заявленных исковых требований не противоречит закону, доказательств нарушения указанным признанием иска прав и законных интересов других лиц не имеется.
С учетом изложенного, решение суда в части раздела спорного земельного участка подлежит изменению, последний надлежит выделить в целом в собственность А.Д.Д.
Поскольку раздел общего имущества влечет за собой прекращение права совместной собственности, то право общей совместной собственности А.Д.Д. и А.Э.Р. на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> подлежит прекращению.
С учетом того, что в собственность истца выделено имущество, имеющее большую стоимость, то решение суда в части взыскания с А.Э.Р. в пользу А.Д.Д. денежной компенсации за превышение его доли подлежит отмене.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая удовлетворении исковых требований о разделе бильярдного стола "Старт" и комплекта кожаной мебели производства Италия (черного цвета), суд первой инстанции правильно исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлено доказательств приобретения данного имущества супругами А-выми и его стоимости.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Решение Советского районного суда г. Астрахани от 16 апреля 2013 года:
- в части раздела земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> изменить.
Выделить в собственность А.Д.Д. <данные изъяты> в целом земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей.
Прекратить право общей совместной собственности А.Д.Д. <данные изъяты> и А.Э.Р. <данные изъяты> на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>:
- в части взыскания с А.Э.Р. <данные изъяты> в пользу А.Д.Д. <данные изъяты> <данные изъяты> денежной компенсации за превышение его доли - отменить.
В остальной части решение Советского районного суда г. Астрахани от 16 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.Д.Д. <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)