Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М.И.
путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Саратовской области
при участии в заседании:
- от Конкурсного управляющего ЗАО "Саратовский завод технических изделий" Булгакова Ю.Л.: Булгаков Ю.Л. - лично, по паспорту; Привалов А.В. - представитель по доверенности от 03.02.2013;
- от ООО "Альфа": Никитина Н.А. - представитель по доверенности от 27.08.2012;
- от других лиц, участвующих в деле представители не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ЗАО "Саратовский завод технических изделий" Булгакова Ю.Л.
на определение от 24 декабря 2012 года
по делу N А73-2320/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Кушнаревой И.Ф.
по заявлению Конкурсного управляющего ЗАО "Саратовский завод технических изделий" Булгаков Ю.Л.
к ООО "Альфа", Ткач Александру Николаевичу, Мазепову Алексею Анатольевичу, Мирушкину Василию Николаевичу
о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок
заинтересованные лица: Федеральная налоговая служба России, Общество с ограниченной ответственностью "Вега", Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Безопасность-2001", Лихачев Андрей Михайлович, Общество с ограниченной ответственностью "Дельта", Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю, Киселев Константин Александрович, Пожарова Вера Юрьевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю - Управление Росреестра по Хабаровскому краю, ООО "Центр правовой защиты", Общество с ограниченной ответственностью "Бета", Общество с ограниченной ответственностью "Капиталинвест", Общество с ограниченной ответственностью "Базис"
В рамках дела о банкротстве ЗАО "Саратовский завод технических изделий" (должник), в процедуре конкурсного производства, конкурсный управляющий Булгаков Ю.Л. (далее - заявитель) обратился с заявлением признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.
Как видно из названного заявления арбитражный управляющий, оспаривает сделки о создании ООО "Альфа" и по отчуждению долей общества в пользу третьих лиц. Так, управляющий просит признать недействительными следующие сделки:
- - сделку от 22.10.2008 по созданию ООО "Альфа", применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества должника, переданного ООО "Альфа";
- - сделку от 28.11.2008 по отчуждению должником принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Бета" в размере 76% в пользу Ткач Александра Николаевича и применить последствий недействительности сделки в виде восстановления прав должника на указанную долю в уставном капитале ООО "Альфа" в размере 76%, в настоящее время владельцем которой является Мазепов Алексей Анатольевич;
- - сделку от 28.06.2010 по отчуждению должником принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Альфа" в размере 24% в пользу Мирушкина Василия Николаевича и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав должника на указанную долю в уставном капитале ООО "Альфа" в размере 24%.
В качестве правового обоснования управляющим в заявлении указаны положения пунктов 1 - 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 24.12.2012 судом отказано в удовлетворении названного заявления в полном объеме.
Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме и вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив заявления конкурсного управляющего.
В обоснование жалобы (здесь и далее апелляционным судом доводы жалобы указаны с учетом дополнений к ней) заявителем приведены доводы о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Так, заявитель указывает на то, что все оспариваемые сделки направлены на уменьшение конкурсной массы; что на дату совершения всех оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имеется неисполненные обязательства по уплате налога на прибыль в сумме 30 762 000 рублей; все оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, поскольку заключены заинтересованными лицами.
Кроме того, в жалобе приведены возражения о неверном применении судом ст. 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.
В обоснование доводов о неправильное применение судом норм процессуального права приведены следующие возражения. А именно, управляющий полагает неправомерным отказ в удовлетворении ходатайств о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, об истребовании документов и доказательств по делу, в том числе и из Самарского филиала ОАО "Мастер-Банк".
Заявителем в качестве самостоятельного довода против определения от 24.12.2012 приведены возражения о нарушении судом положений ст. 9 АПК РФ.
ООО "Базис", Мазепов А.А., Мирушкин В.Н., Лихачев А.М., Пожарова В.Ю. в отзыве отклонили доводы жалобы, указав на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
В заседании апелляционного суда конкурсный управляющий и его представитель изложили доводы жалобы и настаивали на ее удовлетворении.
При этом, конкурсным управляющим заявлены ходатайства: об истребовании доказательств по делу; о назначении по делу судебной экспертизы и о привлечении к участию в деле ОАО "Мастер Банк" в качестве третьего лица.
Представитель ООО "Альфа" отклонил доводы апелляционной жалобы и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений.
Апелляционный суд, заслушав мнение представителя ООО "Альфа" относительно заявленных конкурсным управляющим ходатайств, руководствуясь ст. 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении названных ходатайств, как противоречащих требованиям статей 66, 82, 268 АПК РФ.
Поскольку в отношении истребования документов по делу (в том числе правоустанавливающие документы ООО "Альфа"; платежные документы по расчетам по оспариваемым сделкам) конкурсным управляющим и его представителем не представлены доказательства о невозможности получения истребуемых документов самостоятельно. В отношении истребования договоров от 19.11.2009 и от 28.06.2010 по отчуждению долей ООО "Альфа" апелляционный суд отмечает, что названные договоры имеются в материалах дела.
В отношении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы апелляционный суд отмечает следующее. Из материалов дела следует, что названное ходатайство в суд первой инстанции до вынесения судебного акта по существу спора, не заявлялось лицами, участвующими в деле. В связи с чем, названное ходатайство в апелляционном суде не подлежит рассмотрению.
Ходатайство о привлечении к участию в деле лицо, в качестве третьего лица в апелляционном суде удовлетворению не подлежит. Поскольку предъявление названного ходатайства в апелляционном суде не соответствует правилам апелляционного производства, регламентированным ст. ст. 266, 268 АПК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).
Заслушав конкурсного управляющего и его представителя, представителя ООО "Альфа", исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 15.10.2008 состоялось собрание акционеров ЗАО "Саратовский завод технических изделий", на котором присутствовали акционеры общества - ЗАО "Универсальный бизнес-центр" (99,98% акций) и Мазепов А.А. (0,02% акций). На названном собрании акционерами принято решение о создании ООО "Альфа", установлен размер уставного капитала в сумме 2 302 381 рублей. Уставный капитал сформирован в размере 100% путем внесения в качестве вклада имущество ЗАО "Саратовский завод технических изделий" - нежилого помещения.
21.11.2008 должник заключил с Ткач А.Н. договор купли-продажи, доли в уставном капитале ООО "Альфа" в размере 76%.
18.06.2010 были заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Альфа" в размере 24% с Мирушкиным В.Н.
Конкурсный управляющий должника Булгаков В.Ю. обратился с заявлением о признании недействительными указанных сделок по основаниям, предусмотренными пунктами 1 и 2 статьи 61.2, считая, что они совершены заинтересованными лицами с целью причинения имущественного вреда кредиторам, при неравноценном встречном исполнении. Указывает, что Мирушкин В.Н. на момент совершения сделки являлся директором ЗАО "Универсальный бизнес центр" (основной акционер должника), Ткач А.Н. являлся генеральным директором ЗАО "Саратовский завод технических изделий". Также считает, что при совершении сделок было допущено злоупотребление правом, что ведет к их ничтожности (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении названного заявления, суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.
Доводы апелляционной жалобы, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
В силу ст. 61.1, ст. 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий от имени должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
При разрешении спора в части требования о признании сделок недействительными по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, апелляционный суд исходит из того, что обстоятельства, изложенные конкурсным управляющим в заявлении, свидетельствуют об оспаривании сделок по основаниям, установленным в пунктах 1 - 2 ст. 61.2 главы III.1 Закона о банкротстве.
Исходя из положений Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, суд первой инстанции правомерно к сделкам, совершенным в 2008 году не применил положения главы III.1 Закона о банкротстве, а рассмотрел их с применением положений ст. 103 названного закона.
Поскольку сделки совершенные в 2010 году заключены после вступления в законную силу названного Федерального закона N 73-ФЗ, то к ним подлежат применению положения ст. 61.2 Закон о банкротстве.
В связи с изложенным апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом ст. 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, как связанные с неверным прочтением и пониманием обжалуемого судебного акта и названной нормы права.
В связи с тем, что сделки совершенные в 2008 году с давностью совершения свыше шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, то является правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о не подлежащем применению п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве, а применимы положения пункта 2 названной нормы.
Следовательно, названные сделки возможно признать недействительными, как сделки, совершенные должником с заинтересованным лицом в случае, если результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
При выяснении вопроса об определении круга заинтересованных лиц необходимо руководствоваться ст. 19 Закона о банкротстве.
Действительно материалами дела подтверждается, что ООО "Альфа" является зависимой организацией, по отношению к должнику.
Вместе с тем, из материалов дела следует (протокол от 15.10.2008 внеочередного общего собрания акционеров), что решение о создании ООО "Альфа" принималось всеми акционерами. Следовательно, названное решение принималось не только заинтересованными лицами.
Поэтому арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем, что сделки, заключенные в 2008 году являются сделками, совершенными должником с заинтересованным лицом.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными и применении последствий недействительности сделок, заключенных в 2008 году.
В отношении сделок, совершенных в 2010 году апелляционный суд отмечает следующее.
Как прямо указано в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, названная норма права применима к спорам, с давностью совершения оспариваемых сделок не более года до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом.
Все сделки, совершенные в 2010 году - заключены 28.06.2010.
В то время как арбитражным судом заявление о признании должника банкротом, по настоящему делу, принято к производству 22.02.2012.
Следовательно, рассматриваемые сделки совершены с давностью более года.
Поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к рассматриваемым сделкам не применением п. 1 ст. 6.2 Закона о банкротстве, в том числе и положения о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Апелляционный суд не установил наличие оснований для признания неправомерным отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и доказательств по делу, в том числе и из Самарского филиала ОАО "Мастер-Банк". Поскольку названные документы не могут влиять на изменение даты заключения рассматриваемых сделок (18.06.2010).
Положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: первое - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.
При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Соответствующие разъяснения приведены в п.п. 5 - 7 Постановления N 63.
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Из материалов дела видно отсутствие доказательств о том, что на дату совершения всех оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как видно из имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса от 01.04.2010 у должника числятся активы на общую сумму 45 911 тыс. рублей. А общая сумма неисполненных обязательств (задолженности) по краткосрочным и долгосрочным обязательствам (в том числе по строке "кредиторская задолженность) составляет 4 602 тыс. рублей.
Другие показатели бухгалтерского баланса отраженные в разделе пассива (уставный капитал и нераспределенная прибыль) - не имеют отношения к неисполненным обязательствам.
Ссылки заявителя, в апелляционной жалобе о наличии у должника неисполненных обязательств по уплате налога на прибыль в размере 30 762 000 рублей апелляционным судом отклоняются. Поскольку заявителем апелляционному суду не представлены и в материалах дела отсутствуют: требования налогового органа и налоговые декларации по налогу на прибыль за рассматриваемой период. Согласно названному бухгалтерскому балансу, показатель, отраженный в сроке "задолженность по налогам и сборам" составляет 157 тыс. рублей.
Следовательно, конкурсный управляющий не доказал, что рассматриваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов.
В связи с чем, апелляционный суд отмечает недоказанность наличия правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, не доказал обстоятельства, наличие которых является обязательным для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
На основании изложенного апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки направлены на уменьшение конкурсной массы, как не имеющие правового значения при разрешении настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела оспариваемых договоров от 18.06.2010 и платежных документов по исполнению обязанности купли долей в уставном капитале - опровергаются материалами дела (л.д. 121-126).
Апелляционным судом не установлено нарушение норм процессуального права судом первой инстанции при разрешении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.
Ссылки о нарушении судом первой инстанции положений ст. 9 АПК РФ продолжат отклонению. Поскольку отсутствуют доказательства о наличии препятствий у конкурсного управляющего для ознакомления с материалами дела, а также отсутствуют доказательства о том, что конкурсным управляющим предпринимались какие-либо меры для ознакомления с материалами дела. Апелляционный суд не установил обстоятельства о том, что конкурсный управляющий был лишен либо ограничен в осуществлении процессуальных прав.
Приложенные конкурсным управляющим к апелляционной жалобе судебные акты, апелляционным судом не принимаются, поскольку в названных актах арбитражными судами установлены иные фактические обстоятельства.
Таким образом, апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ.
Согласно 4. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявления об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве облагаются государственной пошлиной в порядке размере, указанном в поп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.
При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы апелляционным судом. В связи с чем, с закрытого акционерного общества "Саратовский завод технических изделий" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 декабря 2012 года по делу N А73-2320/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Саратовский завод технических изделий" (ИНН 6454043398, ОГРН 1026403356858) в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2013 N 06АП-361/2013 ПО ДЕЛУ N А73-2320/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. N 06АП-361/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М.И.
путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Саратовской области
при участии в заседании:
- от Конкурсного управляющего ЗАО "Саратовский завод технических изделий" Булгакова Ю.Л.: Булгаков Ю.Л. - лично, по паспорту; Привалов А.В. - представитель по доверенности от 03.02.2013;
- от ООО "Альфа": Никитина Н.А. - представитель по доверенности от 27.08.2012;
- от других лиц, участвующих в деле представители не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ЗАО "Саратовский завод технических изделий" Булгакова Ю.Л.
на определение от 24 декабря 2012 года
по делу N А73-2320/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Кушнаревой И.Ф.
по заявлению Конкурсного управляющего ЗАО "Саратовский завод технических изделий" Булгаков Ю.Л.
к ООО "Альфа", Ткач Александру Николаевичу, Мазепову Алексею Анатольевичу, Мирушкину Василию Николаевичу
о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок
заинтересованные лица: Федеральная налоговая служба России, Общество с ограниченной ответственностью "Вега", Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Безопасность-2001", Лихачев Андрей Михайлович, Общество с ограниченной ответственностью "Дельта", Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю, Киселев Константин Александрович, Пожарова Вера Юрьевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю - Управление Росреестра по Хабаровскому краю, ООО "Центр правовой защиты", Общество с ограниченной ответственностью "Бета", Общество с ограниченной ответственностью "Капиталинвест", Общество с ограниченной ответственностью "Базис"
установил:
В рамках дела о банкротстве ЗАО "Саратовский завод технических изделий" (должник), в процедуре конкурсного производства, конкурсный управляющий Булгаков Ю.Л. (далее - заявитель) обратился с заявлением признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.
Как видно из названного заявления арбитражный управляющий, оспаривает сделки о создании ООО "Альфа" и по отчуждению долей общества в пользу третьих лиц. Так, управляющий просит признать недействительными следующие сделки:
- - сделку от 22.10.2008 по созданию ООО "Альфа", применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества должника, переданного ООО "Альфа";
- - сделку от 28.11.2008 по отчуждению должником принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Бета" в размере 76% в пользу Ткач Александра Николаевича и применить последствий недействительности сделки в виде восстановления прав должника на указанную долю в уставном капитале ООО "Альфа" в размере 76%, в настоящее время владельцем которой является Мазепов Алексей Анатольевич;
- - сделку от 28.06.2010 по отчуждению должником принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Альфа" в размере 24% в пользу Мирушкина Василия Николаевича и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав должника на указанную долю в уставном капитале ООО "Альфа" в размере 24%.
В качестве правового обоснования управляющим в заявлении указаны положения пунктов 1 - 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 24.12.2012 судом отказано в удовлетворении названного заявления в полном объеме.
Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме и вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив заявления конкурсного управляющего.
В обоснование жалобы (здесь и далее апелляционным судом доводы жалобы указаны с учетом дополнений к ней) заявителем приведены доводы о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Так, заявитель указывает на то, что все оспариваемые сделки направлены на уменьшение конкурсной массы; что на дату совершения всех оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имеется неисполненные обязательства по уплате налога на прибыль в сумме 30 762 000 рублей; все оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, поскольку заключены заинтересованными лицами.
Кроме того, в жалобе приведены возражения о неверном применении судом ст. 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.
В обоснование доводов о неправильное применение судом норм процессуального права приведены следующие возражения. А именно, управляющий полагает неправомерным отказ в удовлетворении ходатайств о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, об истребовании документов и доказательств по делу, в том числе и из Самарского филиала ОАО "Мастер-Банк".
Заявителем в качестве самостоятельного довода против определения от 24.12.2012 приведены возражения о нарушении судом положений ст. 9 АПК РФ.
ООО "Базис", Мазепов А.А., Мирушкин В.Н., Лихачев А.М., Пожарова В.Ю. в отзыве отклонили доводы жалобы, указав на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
В заседании апелляционного суда конкурсный управляющий и его представитель изложили доводы жалобы и настаивали на ее удовлетворении.
При этом, конкурсным управляющим заявлены ходатайства: об истребовании доказательств по делу; о назначении по делу судебной экспертизы и о привлечении к участию в деле ОАО "Мастер Банк" в качестве третьего лица.
Представитель ООО "Альфа" отклонил доводы апелляционной жалобы и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений.
Апелляционный суд, заслушав мнение представителя ООО "Альфа" относительно заявленных конкурсным управляющим ходатайств, руководствуясь ст. 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении названных ходатайств, как противоречащих требованиям статей 66, 82, 268 АПК РФ.
Поскольку в отношении истребования документов по делу (в том числе правоустанавливающие документы ООО "Альфа"; платежные документы по расчетам по оспариваемым сделкам) конкурсным управляющим и его представителем не представлены доказательства о невозможности получения истребуемых документов самостоятельно. В отношении истребования договоров от 19.11.2009 и от 28.06.2010 по отчуждению долей ООО "Альфа" апелляционный суд отмечает, что названные договоры имеются в материалах дела.
В отношении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы апелляционный суд отмечает следующее. Из материалов дела следует, что названное ходатайство в суд первой инстанции до вынесения судебного акта по существу спора, не заявлялось лицами, участвующими в деле. В связи с чем, названное ходатайство в апелляционном суде не подлежит рассмотрению.
Ходатайство о привлечении к участию в деле лицо, в качестве третьего лица в апелляционном суде удовлетворению не подлежит. Поскольку предъявление названного ходатайства в апелляционном суде не соответствует правилам апелляционного производства, регламентированным ст. ст. 266, 268 АПК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).
Заслушав конкурсного управляющего и его представителя, представителя ООО "Альфа", исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 15.10.2008 состоялось собрание акционеров ЗАО "Саратовский завод технических изделий", на котором присутствовали акционеры общества - ЗАО "Универсальный бизнес-центр" (99,98% акций) и Мазепов А.А. (0,02% акций). На названном собрании акционерами принято решение о создании ООО "Альфа", установлен размер уставного капитала в сумме 2 302 381 рублей. Уставный капитал сформирован в размере 100% путем внесения в качестве вклада имущество ЗАО "Саратовский завод технических изделий" - нежилого помещения.
21.11.2008 должник заключил с Ткач А.Н. договор купли-продажи, доли в уставном капитале ООО "Альфа" в размере 76%.
18.06.2010 были заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Альфа" в размере 24% с Мирушкиным В.Н.
Конкурсный управляющий должника Булгаков В.Ю. обратился с заявлением о признании недействительными указанных сделок по основаниям, предусмотренными пунктами 1 и 2 статьи 61.2, считая, что они совершены заинтересованными лицами с целью причинения имущественного вреда кредиторам, при неравноценном встречном исполнении. Указывает, что Мирушкин В.Н. на момент совершения сделки являлся директором ЗАО "Универсальный бизнес центр" (основной акционер должника), Ткач А.Н. являлся генеральным директором ЗАО "Саратовский завод технических изделий". Также считает, что при совершении сделок было допущено злоупотребление правом, что ведет к их ничтожности (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении названного заявления, суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.
Доводы апелляционной жалобы, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
В силу ст. 61.1, ст. 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий от имени должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
При разрешении спора в части требования о признании сделок недействительными по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, апелляционный суд исходит из того, что обстоятельства, изложенные конкурсным управляющим в заявлении, свидетельствуют об оспаривании сделок по основаниям, установленным в пунктах 1 - 2 ст. 61.2 главы III.1 Закона о банкротстве.
Исходя из положений Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, суд первой инстанции правомерно к сделкам, совершенным в 2008 году не применил положения главы III.1 Закона о банкротстве, а рассмотрел их с применением положений ст. 103 названного закона.
Поскольку сделки совершенные в 2010 году заключены после вступления в законную силу названного Федерального закона N 73-ФЗ, то к ним подлежат применению положения ст. 61.2 Закон о банкротстве.
В связи с изложенным апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом ст. 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, как связанные с неверным прочтением и пониманием обжалуемого судебного акта и названной нормы права.
В связи с тем, что сделки совершенные в 2008 году с давностью совершения свыше шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, то является правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о не подлежащем применению п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве, а применимы положения пункта 2 названной нормы.
Следовательно, названные сделки возможно признать недействительными, как сделки, совершенные должником с заинтересованным лицом в случае, если результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
При выяснении вопроса об определении круга заинтересованных лиц необходимо руководствоваться ст. 19 Закона о банкротстве.
Действительно материалами дела подтверждается, что ООО "Альфа" является зависимой организацией, по отношению к должнику.
Вместе с тем, из материалов дела следует (протокол от 15.10.2008 внеочередного общего собрания акционеров), что решение о создании ООО "Альфа" принималось всеми акционерами. Следовательно, названное решение принималось не только заинтересованными лицами.
Поэтому арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем, что сделки, заключенные в 2008 году являются сделками, совершенными должником с заинтересованным лицом.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными и применении последствий недействительности сделок, заключенных в 2008 году.
В отношении сделок, совершенных в 2010 году апелляционный суд отмечает следующее.
Как прямо указано в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, названная норма права применима к спорам, с давностью совершения оспариваемых сделок не более года до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом.
Все сделки, совершенные в 2010 году - заключены 28.06.2010.
В то время как арбитражным судом заявление о признании должника банкротом, по настоящему делу, принято к производству 22.02.2012.
Следовательно, рассматриваемые сделки совершены с давностью более года.
Поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к рассматриваемым сделкам не применением п. 1 ст. 6.2 Закона о банкротстве, в том числе и положения о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Апелляционный суд не установил наличие оснований для признания неправомерным отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и доказательств по делу, в том числе и из Самарского филиала ОАО "Мастер-Банк". Поскольку названные документы не могут влиять на изменение даты заключения рассматриваемых сделок (18.06.2010).
Положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: первое - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.
При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Соответствующие разъяснения приведены в п.п. 5 - 7 Постановления N 63.
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Из материалов дела видно отсутствие доказательств о том, что на дату совершения всех оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как видно из имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса от 01.04.2010 у должника числятся активы на общую сумму 45 911 тыс. рублей. А общая сумма неисполненных обязательств (задолженности) по краткосрочным и долгосрочным обязательствам (в том числе по строке "кредиторская задолженность) составляет 4 602 тыс. рублей.
Другие показатели бухгалтерского баланса отраженные в разделе пассива (уставный капитал и нераспределенная прибыль) - не имеют отношения к неисполненным обязательствам.
Ссылки заявителя, в апелляционной жалобе о наличии у должника неисполненных обязательств по уплате налога на прибыль в размере 30 762 000 рублей апелляционным судом отклоняются. Поскольку заявителем апелляционному суду не представлены и в материалах дела отсутствуют: требования налогового органа и налоговые декларации по налогу на прибыль за рассматриваемой период. Согласно названному бухгалтерскому балансу, показатель, отраженный в сроке "задолженность по налогам и сборам" составляет 157 тыс. рублей.
Следовательно, конкурсный управляющий не доказал, что рассматриваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов.
В связи с чем, апелляционный суд отмечает недоказанность наличия правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, не доказал обстоятельства, наличие которых является обязательным для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
На основании изложенного апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки направлены на уменьшение конкурсной массы, как не имеющие правового значения при разрешении настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела оспариваемых договоров от 18.06.2010 и платежных документов по исполнению обязанности купли долей в уставном капитале - опровергаются материалами дела (л.д. 121-126).
Апелляционным судом не установлено нарушение норм процессуального права судом первой инстанции при разрешении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.
Ссылки о нарушении судом первой инстанции положений ст. 9 АПК РФ продолжат отклонению. Поскольку отсутствуют доказательства о наличии препятствий у конкурсного управляющего для ознакомления с материалами дела, а также отсутствуют доказательства о том, что конкурсным управляющим предпринимались какие-либо меры для ознакомления с материалами дела. Апелляционный суд не установил обстоятельства о том, что конкурсный управляющий был лишен либо ограничен в осуществлении процессуальных прав.
Приложенные конкурсным управляющим к апелляционной жалобе судебные акты, апелляционным судом не принимаются, поскольку в названных актах арбитражными судами установлены иные фактические обстоятельства.
Таким образом, апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ.
Согласно 4. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявления об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве облагаются государственной пошлиной в порядке размере, указанном в поп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.
При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы апелляционным судом. В связи с чем, с закрытого акционерного общества "Саратовский завод технических изделий" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 декабря 2012 года по делу N А73-2320/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Саратовский завод технических изделий" (ИНН 6454043398, ОГРН 1026403356858) в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
С.Б.РОТАРЬ
Е.Н.ГОЛОВНИНА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)