Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Джанибеков Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Матакаевой С.К.,
судей Сыч О.А., Адзиновой А.Э.,
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом заседании гражданское дело по иску Р. к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Меркурий" о взыскании районного коэффициента к установленной и фактически выплаченной сумме заработной платы, взыскании неоплаченной суммы пособий по временной нетрудоспособности, морального вреда
по апелляционной жалобе Р. на решение Черкесского городского суда от 14 февраля 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., объяснения представителей Общества с ограниченной ответственностью фирма "Меркурий" К. и О., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с вышеуказанным иском обосновав свои требования тем, что с 04 апреля 2011 года по 23 августа 2012 года он состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью фирмой "Меркурий" (далее - ООО фирма "Меркурий"). После прекращения трудовых отношений им запрашивались у работодателя расчетные листки за указанный период работы, которые были ему направлены лишь 27 ноября 2012 года. Из расчетных листков он усмотрел, что предусмотренный законом районный коэффициент в размере 15% за весь период работы ему не начислялся, в результате чего сумма невыплаченных денег составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, работодателем не было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рубля. Истец просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда.
В судебное заседание истец Р. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители ответчика - К. и О. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора без уважительных причин.
Решением Черкесского городского суда от 14 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить и принять новое решение, полагая его незаконным ввиду того, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, нарушил процессуальные нормы. Так, он неоднократно обращался в адрес работодателя с просьбой о направлении в его адрес расчетных листов за отработанный период времени, справки 2-НДФЛ, которые были направлены ему работодателем посредством электронной связи лишь 27.11.2012 г., что подтверждается распечаткой с электронной почты. Таким образом, о нарушении своих прав он узнал лишь 27 ноября 2012 года. На основании чего полагает, что срок исковой давности им не пропущен, однако судом этот факт не был принят во внимание. Ссылка суда о том, что им не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, считает несостоятельной, так как иск был им подан в пределах срока, установленного законодательством РФ. Кроме того, суд не обеспечил процессуальное равенство сторон, а именно незаконно лишил его процессуального права на ознакомление с возражениями ответчика на исковое заявление до судебного заседания для обеспечения ему возможности высказать по ним свои замечания и представить необходимые доказательства.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ссылается на то, что доводы апелляционной жалобы необоснованны, поскольку Р. знал о том, что в состав его заработной платы районный коэффициент не входил с 30 июля 2012 года, что подтверждается распечаткой электронной почты о направлении на его электронный адрес расчетных листов. Истец обратился с аналогичным иском в Центральный районный суд г. Тюмени 20 ноября 2012 г., что опровергает довод истца о том, что он узнал о нарушении своего права 27 ноября 2012 года. Также ответчик в своих возражениях указывает на то обстоятельство, что по предоставленному истцом листку нетрудоспособности, на который истец ссылается в исковом заявлении, пособие за первые три дня, подлежащие выплате за счет средств работодателя в сумме <данные изъяты> руб. перечислено на счет истца 24.12.2012 г. Сумму, подлежащую выплате за счет средств ФСС, должны были перечислить до 29.12.2012 г. (реестр отправлен в ФСС 24.12.2012 г.). Полагая решение суда первой инстанции законным, ответчик просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Установлено, что Р. принят в ООО фирма "Меркурий" на должность территориального менеджера в г. Тюмени в отдел продаж с <дата> на основании приказа N ... от 04 апреля 2011 года, что подтверждается записью в трудовой книжке. Приказом N ...-к от 23 августа 2012 года <ФИО>6 уволен по собственному желанию.
20 ноября 2012 года Р. обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с исковым заявлением к ООО фирма "Меркурий" о взыскании районного коэффициента к установленной и фактически выплаченной сумме заработной платы, взыскании неоплаченной суммы пособий по временной нетрудоспособности, морального вреда. Однако определением Центрального районного суда г. Тюмени от 27 ноября 2012 года исковое заявление Р. было возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.
17 декабря 2012 года Р. обратился в Черкесский городской суд с аналогичным заявлением.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
В силу положений ст. ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, и для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срок, установленный частями первой и второй настоящей статьи, может быть восстановлен судом.
Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно, что истцу стало известно нарушении его права при исчислении его заработной платы лишь 27 ноября 2012 года при получении расчетных листков, что не было учтено судом первой инстанции, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 20 ноября 2012 года Р. обратился с аналогичным исковым заявлением в Центральный районный суд г. Тюмени, однако определением Центрального районного суда г. Тюмени от 27 ноября 2012 года исковое заявление Р. было возвращено в связи с неподсудностью данному суду. Данное обстоятельство опровергает довод истца о том, что о предполагаемом нарушении его прав ему стало известно лишь 27 ноября 2012 года.
Довод жалобы Р. о том, что он не мог узнать о неправильных начислениях в связи с тем, что ему не выдавались расчетные листки, также не может быть принят во внимание, поскольку работник был вправе потребовать от работодателя соответствующую информацию и соответственно мог узнать, каким образом производятся начисления.
Кроме того, указанные доводы опровергаются платежными поручениями по заработной плате (деньги поступали на банковскую карточку истца) и распечаткой электронной почты, согласно которой истец получил расчетный листок по адресу электронной почты 30 июля 2012 года.
Уважительность причин пропуска срока исковой давности истцом не подтверждена. Кроме того, Р. не просил восстановить срок, полагая, что он не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, противоречит ч. 1 ст. 200 ГК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права, является несостоятельным.
Оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности в соответствии со ст. ст. 202 и 203 ГК РФ не установлено.
Доводы апеллянта о том, что срок для обращения в суд им не пропущен, основанные на том, что он считает датой отсчета течения срока день, когда ему стало известно о нарушении своего трудового права - 27 ноября 2012 года, после получения расчетных листов, являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что Р. последние выплаты (с учетом отпускных) произведены 25.07.2013 года. Р. получал заработную плату ежемесячно. Из представленной ответчиком переписки следует, что 30 июля 2012 года Р. был отправлен расчетный лист. В исковом заявлении от 19 ноября 2012 года, адресованном в Центральный районный суд г. Тюмени Р. ссылается на то, что расчетные листы он получил только за июль 2012 года и просил взыскать задолженность в сумме <данные изъяты> руб. т.е. за весь период работы. Аналогичные требования с указанием той же суммы указаны в иске, адресованном в Черкесский городской суд (поступило в суд 17.12.2012 года). Таким образом, о нарушении своих трудовых прав Р. знал 30 июля 2012 года. Ссылка истца на то, что о нарушении своих прав он узнал только 27.11.2012 года, необоснованна. Ссылаясь на дату 27.11.2012 года, истец к материалам дела приложил копию определения об отказе в приеме заявления от 27.11.2012 года.
Р. в своем исковом заявлении датированном 19.11.2012 г. также указывает, что только 27.11.2012 года узнал о нарушении своих прав.
Судом правильно установлен момент начала течения срока обращения в суд и аргументирован вывод о его пропуске. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено. Исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления, по делу не установлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Р. в удовлетворении иска по основаниям пропуска срока исковой давности. Более того, в суде апелляционной инстанции установлено, что выплаты по больничному листу Р. произведены ответчиком в декабре 2012 года, а Фондом социального страхования (в общей сумме <данные изъяты> руб.) выплаты произведены 28.12.2012 года.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции. Необоснованны доводы жалобы, что суд первой инстанции не направил в его адрес возражения на иск и тем самым нарушил его процессуальные права. Возражения на иск в суд первой инстанции не поступали, ответчик просил применить срок исковой давности в судебном заседании.
Возражения на апелляционную жалобу истцу было отправлено своевременно. Каких либо доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока обращения в суд, истец в апелляционную инстанцию не представил, о своем намерении представить такие доказательства также не заявлял, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Судебной коллегией были проверены все доводы истца, касающиеся заявленного ответчиком пропуска сроков исковой давности, на которые Р. сослался в апелляционной жалобе. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как следует из п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
Судебная коллегия полагает, что право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ, Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", может быть реализовано гражданином только с соблюдением порядка и сроков, определяемых законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении требований истца о взыскании районного коэффициента к установленной и фактически выплаченной сумме заработной платы, взыскании неоплаченной суммы пособий по временной нетрудоспособности и возмещении морального вреда, судом правомерно применен трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Других доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ и проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не находит оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-204/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-204/2013
Судья Джанибеков Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Матакаевой С.К.,
судей Сыч О.А., Адзиновой А.Э.,
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом заседании гражданское дело по иску Р. к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Меркурий" о взыскании районного коэффициента к установленной и фактически выплаченной сумме заработной платы, взыскании неоплаченной суммы пособий по временной нетрудоспособности, морального вреда
по апелляционной жалобе Р. на решение Черкесского городского суда от 14 февраля 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., объяснения представителей Общества с ограниченной ответственностью фирма "Меркурий" К. и О., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с вышеуказанным иском обосновав свои требования тем, что с 04 апреля 2011 года по 23 августа 2012 года он состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью фирмой "Меркурий" (далее - ООО фирма "Меркурий"). После прекращения трудовых отношений им запрашивались у работодателя расчетные листки за указанный период работы, которые были ему направлены лишь 27 ноября 2012 года. Из расчетных листков он усмотрел, что предусмотренный законом районный коэффициент в размере 15% за весь период работы ему не начислялся, в результате чего сумма невыплаченных денег составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, работодателем не было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рубля. Истец просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда.
В судебное заседание истец Р. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители ответчика - К. и О. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора без уважительных причин.
Решением Черкесского городского суда от 14 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить и принять новое решение, полагая его незаконным ввиду того, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, нарушил процессуальные нормы. Так, он неоднократно обращался в адрес работодателя с просьбой о направлении в его адрес расчетных листов за отработанный период времени, справки 2-НДФЛ, которые были направлены ему работодателем посредством электронной связи лишь 27.11.2012 г., что подтверждается распечаткой с электронной почты. Таким образом, о нарушении своих прав он узнал лишь 27 ноября 2012 года. На основании чего полагает, что срок исковой давности им не пропущен, однако судом этот факт не был принят во внимание. Ссылка суда о том, что им не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, считает несостоятельной, так как иск был им подан в пределах срока, установленного законодательством РФ. Кроме того, суд не обеспечил процессуальное равенство сторон, а именно незаконно лишил его процессуального права на ознакомление с возражениями ответчика на исковое заявление до судебного заседания для обеспечения ему возможности высказать по ним свои замечания и представить необходимые доказательства.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ссылается на то, что доводы апелляционной жалобы необоснованны, поскольку Р. знал о том, что в состав его заработной платы районный коэффициент не входил с 30 июля 2012 года, что подтверждается распечаткой электронной почты о направлении на его электронный адрес расчетных листов. Истец обратился с аналогичным иском в Центральный районный суд г. Тюмени 20 ноября 2012 г., что опровергает довод истца о том, что он узнал о нарушении своего права 27 ноября 2012 года. Также ответчик в своих возражениях указывает на то обстоятельство, что по предоставленному истцом листку нетрудоспособности, на который истец ссылается в исковом заявлении, пособие за первые три дня, подлежащие выплате за счет средств работодателя в сумме <данные изъяты> руб. перечислено на счет истца 24.12.2012 г. Сумму, подлежащую выплате за счет средств ФСС, должны были перечислить до 29.12.2012 г. (реестр отправлен в ФСС 24.12.2012 г.). Полагая решение суда первой инстанции законным, ответчик просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Установлено, что Р. принят в ООО фирма "Меркурий" на должность территориального менеджера в г. Тюмени в отдел продаж с <дата> на основании приказа N ... от 04 апреля 2011 года, что подтверждается записью в трудовой книжке. Приказом N ...-к от 23 августа 2012 года <ФИО>6 уволен по собственному желанию.
20 ноября 2012 года Р. обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с исковым заявлением к ООО фирма "Меркурий" о взыскании районного коэффициента к установленной и фактически выплаченной сумме заработной платы, взыскании неоплаченной суммы пособий по временной нетрудоспособности, морального вреда. Однако определением Центрального районного суда г. Тюмени от 27 ноября 2012 года исковое заявление Р. было возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.
17 декабря 2012 года Р. обратился в Черкесский городской суд с аналогичным заявлением.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
В силу положений ст. ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, и для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срок, установленный частями первой и второй настоящей статьи, может быть восстановлен судом.
Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно, что истцу стало известно нарушении его права при исчислении его заработной платы лишь 27 ноября 2012 года при получении расчетных листков, что не было учтено судом первой инстанции, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 20 ноября 2012 года Р. обратился с аналогичным исковым заявлением в Центральный районный суд г. Тюмени, однако определением Центрального районного суда г. Тюмени от 27 ноября 2012 года исковое заявление Р. было возвращено в связи с неподсудностью данному суду. Данное обстоятельство опровергает довод истца о том, что о предполагаемом нарушении его прав ему стало известно лишь 27 ноября 2012 года.
Довод жалобы Р. о том, что он не мог узнать о неправильных начислениях в связи с тем, что ему не выдавались расчетные листки, также не может быть принят во внимание, поскольку работник был вправе потребовать от работодателя соответствующую информацию и соответственно мог узнать, каким образом производятся начисления.
Кроме того, указанные доводы опровергаются платежными поручениями по заработной плате (деньги поступали на банковскую карточку истца) и распечаткой электронной почты, согласно которой истец получил расчетный листок по адресу электронной почты 30 июля 2012 года.
Уважительность причин пропуска срока исковой давности истцом не подтверждена. Кроме того, Р. не просил восстановить срок, полагая, что он не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, противоречит ч. 1 ст. 200 ГК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права, является несостоятельным.
Оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности в соответствии со ст. ст. 202 и 203 ГК РФ не установлено.
Доводы апеллянта о том, что срок для обращения в суд им не пропущен, основанные на том, что он считает датой отсчета течения срока день, когда ему стало известно о нарушении своего трудового права - 27 ноября 2012 года, после получения расчетных листов, являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что Р. последние выплаты (с учетом отпускных) произведены 25.07.2013 года. Р. получал заработную плату ежемесячно. Из представленной ответчиком переписки следует, что 30 июля 2012 года Р. был отправлен расчетный лист. В исковом заявлении от 19 ноября 2012 года, адресованном в Центральный районный суд г. Тюмени Р. ссылается на то, что расчетные листы он получил только за июль 2012 года и просил взыскать задолженность в сумме <данные изъяты> руб. т.е. за весь период работы. Аналогичные требования с указанием той же суммы указаны в иске, адресованном в Черкесский городской суд (поступило в суд 17.12.2012 года). Таким образом, о нарушении своих трудовых прав Р. знал 30 июля 2012 года. Ссылка истца на то, что о нарушении своих прав он узнал только 27.11.2012 года, необоснованна. Ссылаясь на дату 27.11.2012 года, истец к материалам дела приложил копию определения об отказе в приеме заявления от 27.11.2012 года.
Р. в своем исковом заявлении датированном 19.11.2012 г. также указывает, что только 27.11.2012 года узнал о нарушении своих прав.
Судом правильно установлен момент начала течения срока обращения в суд и аргументирован вывод о его пропуске. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено. Исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления, по делу не установлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Р. в удовлетворении иска по основаниям пропуска срока исковой давности. Более того, в суде апелляционной инстанции установлено, что выплаты по больничному листу Р. произведены ответчиком в декабре 2012 года, а Фондом социального страхования (в общей сумме <данные изъяты> руб.) выплаты произведены 28.12.2012 года.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции. Необоснованны доводы жалобы, что суд первой инстанции не направил в его адрес возражения на иск и тем самым нарушил его процессуальные права. Возражения на иск в суд первой инстанции не поступали, ответчик просил применить срок исковой давности в судебном заседании.
Возражения на апелляционную жалобу истцу было отправлено своевременно. Каких либо доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока обращения в суд, истец в апелляционную инстанцию не представил, о своем намерении представить такие доказательства также не заявлял, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Судебной коллегией были проверены все доводы истца, касающиеся заявленного ответчиком пропуска сроков исковой давности, на которые Р. сослался в апелляционной жалобе. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как следует из п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
Судебная коллегия полагает, что право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ, Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", может быть реализовано гражданином только с соблюдением порядка и сроков, определяемых законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении требований истца о взыскании районного коэффициента к установленной и фактически выплаченной сумме заработной платы, взыскании неоплаченной суммы пособий по временной нетрудоспособности и возмещении морального вреда, судом правомерно применен трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Других доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ и проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не находит оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)