Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12.04.2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "МОЗ ВНИИМЕТМАШ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013
по делу N А40-92759/12-90-475, принятое судьей Петровым И.О.
по заявлению Открытого Акционерного Общества "Московский опытный завод ВНИИМЕТМАШ"
(ОГРН 1027739738564), 109428, Москва Город, Рязанский Проспект, 8А
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве
(ОГРН 1047721035141), 109377, Москва г., Новокузьминская 1-я ул., 5
о признании частично недействительным ненормативного акта,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Однороженко Т.С. по дов. N б/н от 01.02.2013; Калинин Д.В. по дов. N б/н от 01.02.2013
от заинтересованного лица - Артюхова Е.В. по дов. N 33 от 05.04.2013; Мартынова Л.А. по дов. N 10 от 29.08.2012
ОАО "МОЗ ВНИИМЕТМАШ" обратилось в суд с заявлением о признании решения ИФНС России N 21 по г. Москве N 650 от 23.04.2012 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" не действительным в части доначисления налога на прибыль, НДС, пени и штрафов по ним по взаимоотношениям с ООО "Новые технологии в Строительстве".
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
С решением суда не согласился налогоплательщик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
На основании Акта выездной налоговой проверки от 28.03.2012 г. N 406 Открытого акционерного общества "Московский опытный завод ВНИИМЕТМАШ", возражений N 49 от 11.04.2012 (вх. N 24905 от 11.04.2012 г.) на акт проверки и иных материалов проверки ИФНС России N 21 по г. Москве было вынесено решение N 650 от 23.04.2012 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Не согласившись с доводами налогового органа, изложенными в обжалуемом решении Заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.
Решением УФНС России по г. Москве от 21.06.2012 г. N 21-19/054399@ решение ИФНС России N 21 по г. Москве N 650 от 23.04.2012 г. отменено в части доначисления Обществу налога на прибыль за 2009 г. в размере 517 768 руб., за 2010 г. -569 544 руб., а также в части доначисления соответствующих сумм пеней и штрафов.
В остальной части решение ИФНС России N 21 по г. Москве N 650 от 23.04.2012 г. оставлено без изменения.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что 2009 году ОАО "МОЗ ВНИИМЕТМАШ" (Предприятие) заключило Агентский договор от 26.01.2009 г. N 01 с ООО "Новые технологии в Строительстве" (Агент) в лице генерального директора Долгополова А.Е.
Пунктом 1.1. указанного договора предусмотрено, что Предприятие поручает, а Агент принимает на себя обязательства по поручению и от имени Предприятия совершать следующие действия: осуществлять поиск Заказчиков, для заключения с ними договоров на изготовление и поставку продукции, а Предприятие обязуется оплатить Агенту вознаграждение в размере 8,5% от суммы каждого заключенного договора.
В соответствии с Отчетом N 1 от 30.04.2009 г. Агентом были осуществлены действия по поиску Заказчиков, в результате которых было найдено ООО "Промсервис", с которым впоследствии ОАО "МОЗ ВНИИМЕТМАШ" был заключен договор N 1129 от 10.04.2009 г. на сумму 48 531 276 руб., сумма агентского вознаграждения, причитающаяся ООО "Новые технологии в строительстве" составила 4 125 158,46 руб. (в т.ч. НДС 629 261,46 руб.).
В 2009 году ОАО "МОЗ ВНИИМЕТМАШ" отнесло в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли (регистр учета прямых расходов, относящихся к реализованным товарам, работам, услугам за 2009 г., стр. 030, л. 02 налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2009 г.) указанное агентское вознаграждение в размере 3 495 897 руб. (без НДС).
В ходе проверки в отношении ООО "Новые технологии в строительстве" ИНН 5029071998 и в судебном заседании установлено:
Поручение об истребовании документов у ООО "Новые технологии в Строительстве" от 29.09.2011 N 27-12/16819 с целью подтверждения факта оказания услуг для ОАО "МОЗ ВНИИМЕТМАШ", направленное в ИФНС России N 27 по г. Москве не исполнено в связи с тем, что организацией по истечении срока, указанного в требовании, документы не были представлены.
При проведении осмотра помещения по адресу г. Москва, ул. Шверника, д. 13 кор. 2 (адрес места нахождения ООО "Новые технологии в Строительстве") составлен акт 325/Н от 08.02.2012 г. согласно которому ООО "Новые технологии в строительстве" по указанному адресу не располагается, в связи, с чем установить местонахождение ООО "Новые технологии в строительстве" не представляется возможным.
Согласно ответа, полученного из ИФНС России N 27 по г. Москве (исх. N 20-09/17774 от 21.03.12 г.), ООО "Новые строительные Технологии" отразило за 2009 г. выручку в сумме 3 316 622 руб., расходы - 3 390 605 руб., налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет, составил 3 922 руб., НДС, подлежащий уплате в бюджет за 2009 г. составил 3 465 руб. - в то время как в соответствии с выпиской по движению денежных средств, полученной из ЗАО КБ "Интеркредит", за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 года на расчетный счет организации поступило 61 648 544,96 руб.
Таким образом, приведенные выше данные свидетельствуют о том, что ООО "Новые технологии в Строительные" относится к категории налогоплательщиков, не исполняющих свои налоговые обязанности.
Кроме того, согласно бухгалтерского баланса на 01.01.2009 г., 01.01.2010 г., (ф. N 1), у организации отсутствуют какие-либо основные средства и производственные активы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности.
Налоговая декларация по единому социальному налогу за 2009 г. представлена ООО "Новые технологии в Строительстве" в налоговый орган "нулевая", при этом численность работников, в декларации заявлена в количестве 1 чел. (генеральный директор), что свидетельствует об отсутствии у организации трудовых ресурсов.
На основании полученной из ЗАО КБ "Интеркредит" выписки по расчетному счету ООО "Новые технологии в Строительстве" установлено, что организация не осуществляла такие присущие любой хозяйственной деятельности платежи, как, например, платежи за аренду офисных, складских помещений или транспорта, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи.
С расчетного счета ООО "Новые технологии в Строительстве" не производились обязательные при любой финансово-хозяйственной деятельности платежи, как уплата налогов и сборов, связанных с выплатой доходов физическим лицам, а именно НДФЛ, ЕСН, страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, как не было и снятия наличных денежных средств на выплату заработной платы, что подтверждает отсутствие у организации трудовых ресурсов.
В ходе проведения проверки на основании статьи 90 Налогового кодекса РФ был проведен опрос в качестве свидетеля Хакимжанова Анвара Рауфовича (Протокол N 829 от 01.03.2012 г.), при котором он показал, что в 2009 - 2010 г.г. он являлся учредителем и генеральным директором ООО "Промсервис". Основным видом деятельности ООО "Промсервис" в 2009 - 2010 г.г. являлась оптовая торговля оборудованием для машиностроения. Все финансово-хозяйственные документы от имени ООО "Промсервис" он подписывал лично. Доверенности от имени данной организации он никому не выдавал. Организация ОАО "МОЗ ВНИИМЕТМАШ" ему знакома еще со студенческих лет. Он проходил в ней производственную практику. Близко знаком с предыдущим директором Ищенко В.И. При проведении допроса Хакимжанов А.Р. также пояснил, что он с Ищенко В.И. устно договорился о заключении договора на изготовление кристаллизаторов, подготовку проектно-сметной документации, технического задания. В начале апреля 2009 г. был заключен договор. В конце апреля 2009 г. была согласована документация. В конце октября 2009 г. договор был закрыт с обеих сторон. Заключением, подписанием договора на поставку кристаллизаторов с ОАО "МОЗ ВНИИМЕТМАШ" Хакимжанов А.Р. занимался лично и никого не привлекал в качестве посредников для заключения и подписания указанного договора с ОАО "МОЗ ВНИИМЕТМАШ". Организацию ООО "Новые строительные технологии" ИНН 5029071998 он не знает. Генерального директора ООО "Новые технологии в Строительстве" Долгополова Александра Алексеевича он не знает, и никогда не знал.
Таким образом, указанные факты свидетельствуют, что ООО "Новые технологии в Строительстве" фактически не оказывало реальных услуг по поиску заказчиков ОАО "МОЗ ВНИИМЕТМАШ", предусмотренных договором от 26.01.2009 г. N 01.
Исходя из вышеизложенного следует, что ОАО "МОЗ ВНИИМЕТМАШ" использовало ООО "Новые технологии в Строительстве" не с целью реальной экономической деятельности, а с целью искусственного создания условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения налогового вычета по НДС.
Следовательно, расходы, указанные в п. 2.1.1. настоящего акта, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ не являются экономически оправданными и документально подтвержденными, и в соответственно не могут быть отнесены на уменьшение налогооблагаемой прибыли.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, является основанием для получения налоговой выгоды только в том случае, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из вышеизложенного следует, что с учетом Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. налоговая выгода, полученная ОАО "МОЗ ВНИИМЕТМАШ" в виде уменьшения налоговой базы необоснованна, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 г., исчисляемой в соответствии со ст. 274 НК РФ на сумму 3 495 897 руб. (без НДС).
Заявитель не согласился с доводами налогового органа, изложенными в обжалуемом решении по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1.3 договора ООО "НТС" обязано было осуществлять активный поиск заказчиков с целью заключения с ними договоров на изготовление и поставку продукции производимой Обществом.
Утверждение г-на Хакимжанова А.Р. о том, что ему не знакома организация ООО "НТС" и г-н Долгополов А.А. обусловлено тем, что ООО "НТС" и ООО "Промсервис" никогда не состояли в договорных отношениях, ООО "НТС" не оказывал и не выполнял ООО "Промсервис" каких-либо работ или услуг, что в свою очередь указывает на несоответствие выводов Инспекции о том, что ООО "НТС" фактически не оказывал услуг по поиску заказчиков Обществу, предусмотренных договором N 01 от 26.01.2009 г.
Заказчик ООО "Промсервис" был найден ООО "НТС" в результате направления в его адрес коммерческого предложения и ведения переговоров с менеджером ООО "Промсервис" на предмет заключения договора на изготовление гильз кристаллизаторов.
Таким образом, Договор N 1129 от 10.04.2009 г. был заключен между Обществом и ООО "Промсервис" в результате осуществленного ООО "НТС" поиска в рамках агентского договора N 01 от 26.01.2009 г.
В отчете агента содержится указание на договор, который был заключен Обществом в результате оказанных ООО "НТС" услуг по поиску заказчиков. Факт оплаты Обществом оказанных ООО "НТС" услуг Инспекцией не оспаривается и не ставится под сомнение.
Данные доводы Заявителя являются необоснованными по следующим основаниям:
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3 - 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.
В представленных возражениях ОАО "МОЗ ВНИИМЕТМАШ" приводит не подтвержденное документально предположение о том, что заказчик ООО "Промсервис" был найден ООО "НТС" в результате направления в его адрес коммерческого предложения и ведения переговоров с менеджером ООО "Промсервис". Однако, в представленном к проверке отчете агента не указано какие именно действия были предприняты агентом для поиска заказчика.
Потенциальному заказчику ООО "Промсервис" в лице генерального директора г-на Хакимжанова А.Р., не требовалось посредничества в поиске контрагента с целью заключения договора на изготовление гильз кристаллизаторов, поскольку и Общество и производимая им продукция и лично генеральный директор Общества г-н Ищенко В.И. были давно и хорошо известны генеральному директору потенциального заказчика г-ну Хакимжанову А.Р.
В ходе проведения опроса Хакимжанов А.Р. также пояснил, что и непосредственное подписание договора и все предварительные устные договоренности осуществлены им лично и напрямую с генеральным директором ОАО "МОЗ ВНИИМЕТМАШ" г-ном Ищенко В.И.
При таких обстоятельствах у Общества не имелось разумной деловой цели в заключение договора с ООО "НТС", поскольку в соответствии с отчетом агента, представленным к проверке, ООО "Промсервис" был единственным потенциальным заказчиком, поиск которого был якобы осуществлен ООО "НТС".
Кроме того, никаких документов, а также иных фактов, подтверждающих, что Договор N 1129 от 10.04.2009 г. был заключен Обществом и ООО "Промсервис" в результате осуществленного ООО "НТС" поиска в рамках агентского договора N 01 от 26.01.2009 г. налогоплательщиком не представлено, а сам по себе факт перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "НТС" не является подтверждением фактического выполнения договорных обязательств последним.
Таким образом, на основании установленных фактов судом был сделан обоснованный вывод о том, что ООО "НТС" фактически не оказывало услуг ОАО "МОЗ ВНИИМЕТМАШ, предусмотренных договором от 26.01.2009 г. N 01.
В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В нарушение вышеприведенных норм налогового законодательства, налогоплательщиком неправомерно принят к вычету НДС (книга покупок за II квартал 2009 гг., налоговая декларация по НДС за II квартал 2009 г.) по счету-фактуре N 01/АД от 30.04.2009 г., выставленному ООО "Новые технологии в Строительстве", на сумму 4 125 158,46 руб. (в т.ч. НДС 629 261,46 руб.), поскольку Обществом не соблюдено условие приобретения услуг. Факты, изложенные в акте, свидетельствуют о несоблюдении ОАО "МОЗ ВНИИМЕТМАШ" принципа добросовестности. Действия налогоплательщика направлены не на реальное приобретение услуг, а на создание видимости таких операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в том числе в виде получения налогового вычета по НДС.
Кроме того, подписи от имени руководителя и главного бухгалтера на счет-фактуре, полученной от ООО "Новые технологии в строительстве" значатся без указания их расшифровки, следовательно, он составлен с нарушением порядка, установленного пунктом 6 ст. 169 НК РФ и не может являться основанием для принятия ОАО "МОЗ ВНИИМЕТМАШ" сумм налога к вычету.
Несоответствие, счета-фактуры N 01/АД от 30.04.2009 г. требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, заключается в отсутствии расшифровки подписей генерального директора и главного бухгалтера ООО "НТС".
Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Указание расшифровок подписей генерального директора и главного бухгалтера в счет-фактуре данной нормой не предусмотрено.
Также в целях подтверждения правомерности принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе представить исправленные счета-фактуры, содержащие все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса РФ. Учитывая данный факт, а также то, что налоговое законодательство не содержит запрета на внесение изменений в счета-фактуры и запрета на замену счета-фактуры на экземпляр, приведенный в соответствие с требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ, Общество представляет исправленный счет-фактуру, с целью подтверждения правомерности принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость.
Суд правомерно посчитал, что возражения по данному вопросу не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.
Результаты рассмотрения возражений налогоплательщика в отношении хозяйственной операции с ООО "НТС" в рамках договора от 26.01.2009 г. N 01 и соответствующие выводы налогового органа изложены в пункте 1.1. решения.
Факты, изложенные в пункте 1.1 обжалуемого решения, подтверждают выводы налогового органа о несоблюдении ОАО "МОЗ ВНИИМЕТМАШ" принципа добросовестности. Действия налогоплательщика направлены не на реальное приобретение услуг у контрагента ООО "НТС", а на создание видимости таких операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в том числе в виде получения налогового вычета по НДС.
Кроме того, в акте указано, что счет-фактура, полученный от ООО "НТС" составлен с нарушением порядка установленного п. 6 ст. 169 НК РФ, поскольку подписан неустановленным лицом, в связи с отсутствием расшифровки подписи лица его подписавшего.
Порядок внесения исправлений в счета-фактуры, составленные до даты вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 г. N 1137, регламентирован Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914. Согласно п. 29 Правил исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.
По результатам проверки была произведена корректировка данных налоговых деклараций по НДС, представленных ОАО "МОЗ ВНИИМЕТМАШ" за 2009 - 2010 гг.
Таким образом, в результате проверки установлена неуплата НДС в размере 629 261 руб. в т.ч.: за 2009 г. в сумме 629 261 руб., в том числе: II квартал 2009 г. - 629 261 руб., т.е. совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ.
Всего по результатам проверки, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по г. Москве от 21.06.2012 г. N 21-19/054399@ установлена неуплата (не перечисление) следующих налогов и сборов:
Налог на добавленную стоимость в размере 629 261 руб.
Пени по налогу на добавленную стоимость в размере 128 016 руб.
Штраф в размере 251 704 руб.
Налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 69 918 руб. Пени по налогу на прибыль в размере 10 453 руб. Штраф в размере 27 967 руб.
Налог на прибыль в городской бюджет в размере 629 261 руб. Пени по налогу на прибыль в размере 98 298 руб. Штраф в размере 251 704 руб.
Пени по налогу на доходы физических лиц в размере 55 руб.
Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание приняты быть не могут.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований и признал необоснованными доводы Заявителя о том, что Договор N 1129 от 10.04.2009 г. был заключен между Обществом и ООО "Промсервис" в результате осуществленного ООО "НТС" поиска в рамках агентского договора N 01 от 26.01.2009 г.
Отклоняя доводы Заявителя, суд сделал обоснованный вывод о том, что потенциальному заказчику ООО "Промсервис" в лице генерального директора г-на Хакимжанова А.Р., не требовалось посредничества в поиске контрагента с целью заключения договора на изготовление гильз кристаллизаторов, поскольку и Общество и производимая им продукция и лично генеральный директор Общества г-н Ищенко В.И. были давно и хорошо известны генеральному директору потенциального заказчика г-ну Хакимжанову А.Р.
Принимая доводы налогового органа, суд сделал обоснованный вывод о том, что с учетом вышеизложенных обстоятельств у Общества не имелось разумной деловой цели в заключение договора с ООО "НТС", поскольку в соответствии с отчетом агента, представленным к проверке, ООО "Промсервис" был единственным потенциальным заказчиком, поиск которого был якобы осуществлен ООО "НТС".
Кроме того, суд сделал обоснованный вывод о том, что никаких документов, а также иных фактов, подтверждающих, что Договор N 1129 от 10.04.2009 г. был заключен Обществом и ООО "Промсервис" в результате осуществленного ООО "НТС" поиска в рамках агентского договора N 01 от 26.01.2009 г. налогоплательщиком не представлено, а сам по себе факт перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "НТС" не является подтверждением фактического выполнения договорных обязательств последним. Следовательно, на основании установленных фактов налоговым органом был сделан обоснованный вывод о том, что ООО "НТС" фактически не оказывало услуг ОАО "МОЗ ВНИИМЕТМАШ, предусмотренных договором от 26.01.2009 г. N 01.
Кроме того, в ходе проверки установлено, что подписи от имени руководителя и главного бухгалтера на счет-фактуре, полученной от ООО "Новые технологии в строительстве" значатся без указания их расшифровки, следовательно, составлен с нарушением порядка, установленного пунктом 6 ст. 169 НК РФ и не может являться основанием для принятия ОАО "МОЗ ВНИИМЕТМАШ" сумм налога к вычету.
Несоответствие, счета-фактуры N 01/АД от 30.04.2009 г. требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, заключается в отсутствии расшифровки подписей генерального директора и главного бухгалтера ООО "НТС".
Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Указание расшифровок подписей генерального директора и главного бухгалтера в счет-фактуре данной нормой не предусмотрено.
Порядок внесения исправлений в счета-фактуры, составленные до даты вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 г. N 1137, регламентирован Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914. Согласно п. 29 Правил исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.
Следовательно, суд в обжалуемом решении сделал обоснованный вывод о несоблюдении ОАО "МОЗ ВНИИМЕТМАШ" принципа добросовестности, действия налогоплательщика направлены не на реальное приобретение услуг у контрагента ООО "НТС", а на создание видимости таких операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в том числе в виде получения налогового вычета по НДС.
С учетом изложенных обстоятельств оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 по делу N А40-92759/12-90-475 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2013 N 09АП-9252/2013 ПО ДЕЛУ N А40-92759/12-90-475
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. N 09АП-9252/2013
Дело N А40-92759/12-90-475
Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12.04.2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "МОЗ ВНИИМЕТМАШ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013
по делу N А40-92759/12-90-475, принятое судьей Петровым И.О.
по заявлению Открытого Акционерного Общества "Московский опытный завод ВНИИМЕТМАШ"
(ОГРН 1027739738564), 109428, Москва Город, Рязанский Проспект, 8А
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве
(ОГРН 1047721035141), 109377, Москва г., Новокузьминская 1-я ул., 5
о признании частично недействительным ненормативного акта,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Однороженко Т.С. по дов. N б/н от 01.02.2013; Калинин Д.В. по дов. N б/н от 01.02.2013
от заинтересованного лица - Артюхова Е.В. по дов. N 33 от 05.04.2013; Мартынова Л.А. по дов. N 10 от 29.08.2012
установил:
ОАО "МОЗ ВНИИМЕТМАШ" обратилось в суд с заявлением о признании решения ИФНС России N 21 по г. Москве N 650 от 23.04.2012 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" не действительным в части доначисления налога на прибыль, НДС, пени и штрафов по ним по взаимоотношениям с ООО "Новые технологии в Строительстве".
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
С решением суда не согласился налогоплательщик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
На основании Акта выездной налоговой проверки от 28.03.2012 г. N 406 Открытого акционерного общества "Московский опытный завод ВНИИМЕТМАШ", возражений N 49 от 11.04.2012 (вх. N 24905 от 11.04.2012 г.) на акт проверки и иных материалов проверки ИФНС России N 21 по г. Москве было вынесено решение N 650 от 23.04.2012 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Не согласившись с доводами налогового органа, изложенными в обжалуемом решении Заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.
Решением УФНС России по г. Москве от 21.06.2012 г. N 21-19/054399@ решение ИФНС России N 21 по г. Москве N 650 от 23.04.2012 г. отменено в части доначисления Обществу налога на прибыль за 2009 г. в размере 517 768 руб., за 2010 г. -569 544 руб., а также в части доначисления соответствующих сумм пеней и штрафов.
В остальной части решение ИФНС России N 21 по г. Москве N 650 от 23.04.2012 г. оставлено без изменения.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что 2009 году ОАО "МОЗ ВНИИМЕТМАШ" (Предприятие) заключило Агентский договор от 26.01.2009 г. N 01 с ООО "Новые технологии в Строительстве" (Агент) в лице генерального директора Долгополова А.Е.
Пунктом 1.1. указанного договора предусмотрено, что Предприятие поручает, а Агент принимает на себя обязательства по поручению и от имени Предприятия совершать следующие действия: осуществлять поиск Заказчиков, для заключения с ними договоров на изготовление и поставку продукции, а Предприятие обязуется оплатить Агенту вознаграждение в размере 8,5% от суммы каждого заключенного договора.
В соответствии с Отчетом N 1 от 30.04.2009 г. Агентом были осуществлены действия по поиску Заказчиков, в результате которых было найдено ООО "Промсервис", с которым впоследствии ОАО "МОЗ ВНИИМЕТМАШ" был заключен договор N 1129 от 10.04.2009 г. на сумму 48 531 276 руб., сумма агентского вознаграждения, причитающаяся ООО "Новые технологии в строительстве" составила 4 125 158,46 руб. (в т.ч. НДС 629 261,46 руб.).
В 2009 году ОАО "МОЗ ВНИИМЕТМАШ" отнесло в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли (регистр учета прямых расходов, относящихся к реализованным товарам, работам, услугам за 2009 г., стр. 030, л. 02 налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2009 г.) указанное агентское вознаграждение в размере 3 495 897 руб. (без НДС).
В ходе проверки в отношении ООО "Новые технологии в строительстве" ИНН 5029071998 и в судебном заседании установлено:
Поручение об истребовании документов у ООО "Новые технологии в Строительстве" от 29.09.2011 N 27-12/16819 с целью подтверждения факта оказания услуг для ОАО "МОЗ ВНИИМЕТМАШ", направленное в ИФНС России N 27 по г. Москве не исполнено в связи с тем, что организацией по истечении срока, указанного в требовании, документы не были представлены.
При проведении осмотра помещения по адресу г. Москва, ул. Шверника, д. 13 кор. 2 (адрес места нахождения ООО "Новые технологии в Строительстве") составлен акт 325/Н от 08.02.2012 г. согласно которому ООО "Новые технологии в строительстве" по указанному адресу не располагается, в связи, с чем установить местонахождение ООО "Новые технологии в строительстве" не представляется возможным.
Согласно ответа, полученного из ИФНС России N 27 по г. Москве (исх. N 20-09/17774 от 21.03.12 г.), ООО "Новые строительные Технологии" отразило за 2009 г. выручку в сумме 3 316 622 руб., расходы - 3 390 605 руб., налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет, составил 3 922 руб., НДС, подлежащий уплате в бюджет за 2009 г. составил 3 465 руб. - в то время как в соответствии с выпиской по движению денежных средств, полученной из ЗАО КБ "Интеркредит", за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 года на расчетный счет организации поступило 61 648 544,96 руб.
Таким образом, приведенные выше данные свидетельствуют о том, что ООО "Новые технологии в Строительные" относится к категории налогоплательщиков, не исполняющих свои налоговые обязанности.
Кроме того, согласно бухгалтерского баланса на 01.01.2009 г., 01.01.2010 г., (ф. N 1), у организации отсутствуют какие-либо основные средства и производственные активы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности.
Налоговая декларация по единому социальному налогу за 2009 г. представлена ООО "Новые технологии в Строительстве" в налоговый орган "нулевая", при этом численность работников, в декларации заявлена в количестве 1 чел. (генеральный директор), что свидетельствует об отсутствии у организации трудовых ресурсов.
На основании полученной из ЗАО КБ "Интеркредит" выписки по расчетному счету ООО "Новые технологии в Строительстве" установлено, что организация не осуществляла такие присущие любой хозяйственной деятельности платежи, как, например, платежи за аренду офисных, складских помещений или транспорта, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи.
С расчетного счета ООО "Новые технологии в Строительстве" не производились обязательные при любой финансово-хозяйственной деятельности платежи, как уплата налогов и сборов, связанных с выплатой доходов физическим лицам, а именно НДФЛ, ЕСН, страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, как не было и снятия наличных денежных средств на выплату заработной платы, что подтверждает отсутствие у организации трудовых ресурсов.
В ходе проведения проверки на основании статьи 90 Налогового кодекса РФ был проведен опрос в качестве свидетеля Хакимжанова Анвара Рауфовича (Протокол N 829 от 01.03.2012 г.), при котором он показал, что в 2009 - 2010 г.г. он являлся учредителем и генеральным директором ООО "Промсервис". Основным видом деятельности ООО "Промсервис" в 2009 - 2010 г.г. являлась оптовая торговля оборудованием для машиностроения. Все финансово-хозяйственные документы от имени ООО "Промсервис" он подписывал лично. Доверенности от имени данной организации он никому не выдавал. Организация ОАО "МОЗ ВНИИМЕТМАШ" ему знакома еще со студенческих лет. Он проходил в ней производственную практику. Близко знаком с предыдущим директором Ищенко В.И. При проведении допроса Хакимжанов А.Р. также пояснил, что он с Ищенко В.И. устно договорился о заключении договора на изготовление кристаллизаторов, подготовку проектно-сметной документации, технического задания. В начале апреля 2009 г. был заключен договор. В конце апреля 2009 г. была согласована документация. В конце октября 2009 г. договор был закрыт с обеих сторон. Заключением, подписанием договора на поставку кристаллизаторов с ОАО "МОЗ ВНИИМЕТМАШ" Хакимжанов А.Р. занимался лично и никого не привлекал в качестве посредников для заключения и подписания указанного договора с ОАО "МОЗ ВНИИМЕТМАШ". Организацию ООО "Новые строительные технологии" ИНН 5029071998 он не знает. Генерального директора ООО "Новые технологии в Строительстве" Долгополова Александра Алексеевича он не знает, и никогда не знал.
Таким образом, указанные факты свидетельствуют, что ООО "Новые технологии в Строительстве" фактически не оказывало реальных услуг по поиску заказчиков ОАО "МОЗ ВНИИМЕТМАШ", предусмотренных договором от 26.01.2009 г. N 01.
Исходя из вышеизложенного следует, что ОАО "МОЗ ВНИИМЕТМАШ" использовало ООО "Новые технологии в Строительстве" не с целью реальной экономической деятельности, а с целью искусственного создания условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения налогового вычета по НДС.
Следовательно, расходы, указанные в п. 2.1.1. настоящего акта, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ не являются экономически оправданными и документально подтвержденными, и в соответственно не могут быть отнесены на уменьшение налогооблагаемой прибыли.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, является основанием для получения налоговой выгоды только в том случае, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из вышеизложенного следует, что с учетом Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. налоговая выгода, полученная ОАО "МОЗ ВНИИМЕТМАШ" в виде уменьшения налоговой базы необоснованна, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 г., исчисляемой в соответствии со ст. 274 НК РФ на сумму 3 495 897 руб. (без НДС).
Заявитель не согласился с доводами налогового органа, изложенными в обжалуемом решении по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1.3 договора ООО "НТС" обязано было осуществлять активный поиск заказчиков с целью заключения с ними договоров на изготовление и поставку продукции производимой Обществом.
Утверждение г-на Хакимжанова А.Р. о том, что ему не знакома организация ООО "НТС" и г-н Долгополов А.А. обусловлено тем, что ООО "НТС" и ООО "Промсервис" никогда не состояли в договорных отношениях, ООО "НТС" не оказывал и не выполнял ООО "Промсервис" каких-либо работ или услуг, что в свою очередь указывает на несоответствие выводов Инспекции о том, что ООО "НТС" фактически не оказывал услуг по поиску заказчиков Обществу, предусмотренных договором N 01 от 26.01.2009 г.
Заказчик ООО "Промсервис" был найден ООО "НТС" в результате направления в его адрес коммерческого предложения и ведения переговоров с менеджером ООО "Промсервис" на предмет заключения договора на изготовление гильз кристаллизаторов.
Таким образом, Договор N 1129 от 10.04.2009 г. был заключен между Обществом и ООО "Промсервис" в результате осуществленного ООО "НТС" поиска в рамках агентского договора N 01 от 26.01.2009 г.
В отчете агента содержится указание на договор, который был заключен Обществом в результате оказанных ООО "НТС" услуг по поиску заказчиков. Факт оплаты Обществом оказанных ООО "НТС" услуг Инспекцией не оспаривается и не ставится под сомнение.
Данные доводы Заявителя являются необоснованными по следующим основаниям:
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3 - 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.
В представленных возражениях ОАО "МОЗ ВНИИМЕТМАШ" приводит не подтвержденное документально предположение о том, что заказчик ООО "Промсервис" был найден ООО "НТС" в результате направления в его адрес коммерческого предложения и ведения переговоров с менеджером ООО "Промсервис". Однако, в представленном к проверке отчете агента не указано какие именно действия были предприняты агентом для поиска заказчика.
Потенциальному заказчику ООО "Промсервис" в лице генерального директора г-на Хакимжанова А.Р., не требовалось посредничества в поиске контрагента с целью заключения договора на изготовление гильз кристаллизаторов, поскольку и Общество и производимая им продукция и лично генеральный директор Общества г-н Ищенко В.И. были давно и хорошо известны генеральному директору потенциального заказчика г-ну Хакимжанову А.Р.
В ходе проведения опроса Хакимжанов А.Р. также пояснил, что и непосредственное подписание договора и все предварительные устные договоренности осуществлены им лично и напрямую с генеральным директором ОАО "МОЗ ВНИИМЕТМАШ" г-ном Ищенко В.И.
При таких обстоятельствах у Общества не имелось разумной деловой цели в заключение договора с ООО "НТС", поскольку в соответствии с отчетом агента, представленным к проверке, ООО "Промсервис" был единственным потенциальным заказчиком, поиск которого был якобы осуществлен ООО "НТС".
Кроме того, никаких документов, а также иных фактов, подтверждающих, что Договор N 1129 от 10.04.2009 г. был заключен Обществом и ООО "Промсервис" в результате осуществленного ООО "НТС" поиска в рамках агентского договора N 01 от 26.01.2009 г. налогоплательщиком не представлено, а сам по себе факт перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "НТС" не является подтверждением фактического выполнения договорных обязательств последним.
Таким образом, на основании установленных фактов судом был сделан обоснованный вывод о том, что ООО "НТС" фактически не оказывало услуг ОАО "МОЗ ВНИИМЕТМАШ, предусмотренных договором от 26.01.2009 г. N 01.
В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В нарушение вышеприведенных норм налогового законодательства, налогоплательщиком неправомерно принят к вычету НДС (книга покупок за II квартал 2009 гг., налоговая декларация по НДС за II квартал 2009 г.) по счету-фактуре N 01/АД от 30.04.2009 г., выставленному ООО "Новые технологии в Строительстве", на сумму 4 125 158,46 руб. (в т.ч. НДС 629 261,46 руб.), поскольку Обществом не соблюдено условие приобретения услуг. Факты, изложенные в акте, свидетельствуют о несоблюдении ОАО "МОЗ ВНИИМЕТМАШ" принципа добросовестности. Действия налогоплательщика направлены не на реальное приобретение услуг, а на создание видимости таких операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в том числе в виде получения налогового вычета по НДС.
Кроме того, подписи от имени руководителя и главного бухгалтера на счет-фактуре, полученной от ООО "Новые технологии в строительстве" значатся без указания их расшифровки, следовательно, он составлен с нарушением порядка, установленного пунктом 6 ст. 169 НК РФ и не может являться основанием для принятия ОАО "МОЗ ВНИИМЕТМАШ" сумм налога к вычету.
Несоответствие, счета-фактуры N 01/АД от 30.04.2009 г. требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, заключается в отсутствии расшифровки подписей генерального директора и главного бухгалтера ООО "НТС".
Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Указание расшифровок подписей генерального директора и главного бухгалтера в счет-фактуре данной нормой не предусмотрено.
Также в целях подтверждения правомерности принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе представить исправленные счета-фактуры, содержащие все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса РФ. Учитывая данный факт, а также то, что налоговое законодательство не содержит запрета на внесение изменений в счета-фактуры и запрета на замену счета-фактуры на экземпляр, приведенный в соответствие с требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ, Общество представляет исправленный счет-фактуру, с целью подтверждения правомерности принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость.
Суд правомерно посчитал, что возражения по данному вопросу не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.
Результаты рассмотрения возражений налогоплательщика в отношении хозяйственной операции с ООО "НТС" в рамках договора от 26.01.2009 г. N 01 и соответствующие выводы налогового органа изложены в пункте 1.1. решения.
Факты, изложенные в пункте 1.1 обжалуемого решения, подтверждают выводы налогового органа о несоблюдении ОАО "МОЗ ВНИИМЕТМАШ" принципа добросовестности. Действия налогоплательщика направлены не на реальное приобретение услуг у контрагента ООО "НТС", а на создание видимости таких операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в том числе в виде получения налогового вычета по НДС.
Кроме того, в акте указано, что счет-фактура, полученный от ООО "НТС" составлен с нарушением порядка установленного п. 6 ст. 169 НК РФ, поскольку подписан неустановленным лицом, в связи с отсутствием расшифровки подписи лица его подписавшего.
Порядок внесения исправлений в счета-фактуры, составленные до даты вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 г. N 1137, регламентирован Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914. Согласно п. 29 Правил исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.
По результатам проверки была произведена корректировка данных налоговых деклараций по НДС, представленных ОАО "МОЗ ВНИИМЕТМАШ" за 2009 - 2010 гг.
Таким образом, в результате проверки установлена неуплата НДС в размере 629 261 руб. в т.ч.: за 2009 г. в сумме 629 261 руб., в том числе: II квартал 2009 г. - 629 261 руб., т.е. совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ.
Всего по результатам проверки, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по г. Москве от 21.06.2012 г. N 21-19/054399@ установлена неуплата (не перечисление) следующих налогов и сборов:
Налог на добавленную стоимость в размере 629 261 руб.
Пени по налогу на добавленную стоимость в размере 128 016 руб.
Штраф в размере 251 704 руб.
Налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 69 918 руб. Пени по налогу на прибыль в размере 10 453 руб. Штраф в размере 27 967 руб.
Налог на прибыль в городской бюджет в размере 629 261 руб. Пени по налогу на прибыль в размере 98 298 руб. Штраф в размере 251 704 руб.
Пени по налогу на доходы физических лиц в размере 55 руб.
Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание приняты быть не могут.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований и признал необоснованными доводы Заявителя о том, что Договор N 1129 от 10.04.2009 г. был заключен между Обществом и ООО "Промсервис" в результате осуществленного ООО "НТС" поиска в рамках агентского договора N 01 от 26.01.2009 г.
Отклоняя доводы Заявителя, суд сделал обоснованный вывод о том, что потенциальному заказчику ООО "Промсервис" в лице генерального директора г-на Хакимжанова А.Р., не требовалось посредничества в поиске контрагента с целью заключения договора на изготовление гильз кристаллизаторов, поскольку и Общество и производимая им продукция и лично генеральный директор Общества г-н Ищенко В.И. были давно и хорошо известны генеральному директору потенциального заказчика г-ну Хакимжанову А.Р.
Принимая доводы налогового органа, суд сделал обоснованный вывод о том, что с учетом вышеизложенных обстоятельств у Общества не имелось разумной деловой цели в заключение договора с ООО "НТС", поскольку в соответствии с отчетом агента, представленным к проверке, ООО "Промсервис" был единственным потенциальным заказчиком, поиск которого был якобы осуществлен ООО "НТС".
Кроме того, суд сделал обоснованный вывод о том, что никаких документов, а также иных фактов, подтверждающих, что Договор N 1129 от 10.04.2009 г. был заключен Обществом и ООО "Промсервис" в результате осуществленного ООО "НТС" поиска в рамках агентского договора N 01 от 26.01.2009 г. налогоплательщиком не представлено, а сам по себе факт перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "НТС" не является подтверждением фактического выполнения договорных обязательств последним. Следовательно, на основании установленных фактов налоговым органом был сделан обоснованный вывод о том, что ООО "НТС" фактически не оказывало услуг ОАО "МОЗ ВНИИМЕТМАШ, предусмотренных договором от 26.01.2009 г. N 01.
Кроме того, в ходе проверки установлено, что подписи от имени руководителя и главного бухгалтера на счет-фактуре, полученной от ООО "Новые технологии в строительстве" значатся без указания их расшифровки, следовательно, составлен с нарушением порядка, установленного пунктом 6 ст. 169 НК РФ и не может являться основанием для принятия ОАО "МОЗ ВНИИМЕТМАШ" сумм налога к вычету.
Несоответствие, счета-фактуры N 01/АД от 30.04.2009 г. требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, заключается в отсутствии расшифровки подписей генерального директора и главного бухгалтера ООО "НТС".
Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Указание расшифровок подписей генерального директора и главного бухгалтера в счет-фактуре данной нормой не предусмотрено.
Порядок внесения исправлений в счета-фактуры, составленные до даты вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 г. N 1137, регламентирован Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914. Согласно п. 29 Правил исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.
Следовательно, суд в обжалуемом решении сделал обоснованный вывод о несоблюдении ОАО "МОЗ ВНИИМЕТМАШ" принципа добросовестности, действия налогоплательщика направлены не на реальное приобретение услуг у контрагента ООО "НТС", а на создание видимости таких операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в том числе в виде получения налогового вычета по НДС.
С учетом изложенных обстоятельств оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 по делу N А40-92759/12-90-475 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)