Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Грань" (ИНН 6671158660, ОГРН 1046604023828): не явились,
от заинтересованного лица - ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414): не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Грань",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2013 года
по делу N А60-3772/2013,
принятое судьей Савиной Л.Ф.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грань"
к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Грань" (далее - ООО "Грань", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 11.09.2012 N 15-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, ООО "Грань" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ООО "Грань" указывает на необоснованность начисления пени по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 747,12 руб. и отсутствие в решении суда выводов по указанному вопросу. ООО "Грань" ссылается также на то, что акт проверки и решение налогового органа не содержат расчета пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), размер штрафа и пени определен налоговым органом неправильно, не учтены смягчающие обстоятельства, такие как привлечение к налоговой ответственности впервые и мировой финансовый кризис. По мнению налогоплательщика, пени по НДФЛ рассчитаны за пределами трехлетнего срока на взыскание налога. Кроме того, ООО "Грань" указывает на то, что налоговым органом не зачтена излишняя уплата налогов, пени, штрафа на момент вынесения решения.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на то, что предложение уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения решения переплаты не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ООО "Грань" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
По итогам проверки составлен акт от 17.08.2012 N 15-15 и вынесено решение от 11.09.2012 N 15-14/11490 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением ООО "Грань" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 194 132,20 руб., начислены пени по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ в общей сумме 116 980,91 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ в общей сумме 499 463 руб., уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 811 804 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 08.11.2012 N 1239/12 жалоба налогоплательщика на указанное решение оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 11.09.2012 N 15-14/11490 оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа от 11.09.2012 N 15-14/11490 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО "Грань" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого решения недействительным.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 212 202 руб., за 2010 год в сумме 274 160,88 руб., за 2011 год в сумме 225 099,65 руб., завышение убытка в 2001 году на сумму 811 804 руб., необоснованное включение в 2011 году в налоговые вычеты по НДС 52 169 руб., несвоевременном перечислении в бюджет НДФЛ, ЕСН.
Выявленные в ходе налоговой проверки нарушения по существу ООО "Грань" не оспариваются. Вместе с тем налогоплательщик полагает, что штраф по НДФЛ подлежит расчету, исходя из суммы задолженности, имеющейся на момент вынесения решения, налоговый орган, предлагая уплатить недоимку, не учел факт излишней уплаты налогов, пени, штрафов, имеющейся на момент вынесения решения, не установил смягчающие ответственность обстоятельства при назначении штрафа, необоснованно предложил уплатить пени по ЕСН в сумме при наличии переплаты по налогу.
Решением налогового органа от 11.09.2012 N 15-14/11490 ООО "Грань" привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 168 357,60 руб. за неперечисление и несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ.
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный названным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Таким образом, ответственность по ст. 123 НК РФ установлена не только за неудержание (неперечисление) налоговым агентом сумм НДФЛ, но и за перечисление налога с нарушением установленных сроков.
В ходе проверки налоговым органом установлено, неперечисление ООО "Грань" НДФЛ в сумме 370 590 руб., а также несвоевременное перечисление сумм НДФЛ в период с 02.09.2010 по 31.12.2011.
С учетом изложенного, размер штрафа за неперечисление и несвоевременное перечисление в бюджет сумм НДФЛ правомерно определен налоговым органом исходя из сумм не перечисленного и перечисленного с нарушением срока налога (л.д. 66-69).
Размер пени по НДФЛ определен согласно расчету, в котором имеются данные о датах начисления и перечисления налога с указанием сумм налога и количества дней просрочки (л.д. 66-69).
Доказательств, опровергающих правильность расчетов налогового органа, ООО "Грань" в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Решением налогового органа от 11.09.2012 N 15-14/11490 ООО "Грань" начислены пени по ЕСН в сумме 747,12 руб.
По мнению налогоплательщика, наличие у него переплаты в сумме 5424 руб. исключает начисление пеней.
Из п. 3.2.1 решения следует, что сумма примененного ООО "Грань" налогового вычета за полугодие и 9 месяцев 2009 года фактического превысила сумму фактически уплаченных страховых взносов за тот же период.
Статьей 243 НК РФ (действующей в проверяемый период), регулирующей порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого социального налога, налогоплательщикам предоставлено право уменьшать его сумму, подлежащую уплате в федеральный бюджет, на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и предусмотрено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница, в случае ее неуплаты не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, признается занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
В отношении плательщика единого социального налога, который не уплатил не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, разницу между примененным налоговым вычетом, равным сумме начисленных страховых взносов, и фактически уплаченными страховыми взносами, должны начисляться пени в соответствии со ст. 75 НК РФ с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который должны быть уплачены авансовые платежи по единому социальному налогу, и до момента фактической уплаты этой разницы.
Поскольку в ходе проверки установлено превышение налогового вычета за полугодие и 9 месяцев 2009 года суммы фактически уплаченных страховых взносов за тот же период, налоговым органом правомерно начислены пени на сумму задолженности до момента ее фактической уплаты.
Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что налоговым органом подтверждена правомерность начисления и правильность расчетов сумм пени и штрафных санкций по НДФЛ и ЕСН.
Тот факт, что расчет сумм пени штрафа по НДФЛ и ЕСН приведен не в самом решении, а приложении к нему нарушением ст. 101 НК РФ не является, налогоплательщику в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки предоставлена возможность ознакомиться с расчетами штрафных санкций и пени и привести свои возражения.
Доводы ООО "Грань" о том, что налоговый орган, предлагая уплатить недоимку, не учел факт излишней уплаты налогов, пени, штрафов, имеющейся на момент вынесения решения, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в п. 8 ст. 101 НК РФ.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В названном решении указываются также срок, в течение которого решение может быть обжаловано, порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.
В соответствии с п. 1 ст. 101.3 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном ст. 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (п. 3 ст. 101.3 НК РФ).
В силу указанных норм принятое налоговым органом в соответствии со ст. 101 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что исходя из позиции налогоплательщика по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у него на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.
Указание в решении налогового органа на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/12).
В рассматриваемом случае налоговым органом установлены нарушения налогового законодательства, повлекшие за собой неполную уплату налогов в бюджет, и имеющаяся у ООО "Грань" на момент вынесения решения налогового органа переплата по налогам не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности по уплате указанного налога.
Названные переплаты подлежат учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога.
Доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом и судом необоснованно не учтены смягчающие ответственность обстоятельства подлежат отклонению.
Возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотрена п. 3 ст. 114 НК РФ. Согласно данной норме при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Пункт 1 ст. 112 НК РФ содержит перечень смягчающих ответственность обстоятельств. При этом в силу подп. 3 п. 1 названной статьи суд вправе признать обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, и иные обстоятельства, не приведенные в п. 1 названной статьи.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ (п. 4 ст. 112 НК РФ).
Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
При вынесении оспариваемого решения налоговым органом не установлены смягчающие ответственность обстоятельства, суд первой инстанции такие обстоятельства также не установил.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, также не находит правовых оснований для признания приведенных в апелляционной жалобе обстоятельств смягчающими налоговую ответственность. Общеизвестный факт мирового экономического кризиса без предоставления конкретных доказательств его влияния на меру ответственности налогоплательщика не может быть признан обстоятельством, смягчающим эту ответственность.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2013 года по делу N А60-3772/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2013 N 17АП-6390/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-3772/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. N 17АП-6390/2013-АК
Дело N А60-3772/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Грань" (ИНН 6671158660, ОГРН 1046604023828): не явились,
от заинтересованного лица - ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414): не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Грань",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2013 года
по делу N А60-3772/2013,
принятое судьей Савиной Л.Ф.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грань"
к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Грань" (далее - ООО "Грань", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 11.09.2012 N 15-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, ООО "Грань" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ООО "Грань" указывает на необоснованность начисления пени по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 747,12 руб. и отсутствие в решении суда выводов по указанному вопросу. ООО "Грань" ссылается также на то, что акт проверки и решение налогового органа не содержат расчета пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), размер штрафа и пени определен налоговым органом неправильно, не учтены смягчающие обстоятельства, такие как привлечение к налоговой ответственности впервые и мировой финансовый кризис. По мнению налогоплательщика, пени по НДФЛ рассчитаны за пределами трехлетнего срока на взыскание налога. Кроме того, ООО "Грань" указывает на то, что налоговым органом не зачтена излишняя уплата налогов, пени, штрафа на момент вынесения решения.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на то, что предложение уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения решения переплаты не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ООО "Грань" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
По итогам проверки составлен акт от 17.08.2012 N 15-15 и вынесено решение от 11.09.2012 N 15-14/11490 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением ООО "Грань" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 194 132,20 руб., начислены пени по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ в общей сумме 116 980,91 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ в общей сумме 499 463 руб., уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 811 804 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 08.11.2012 N 1239/12 жалоба налогоплательщика на указанное решение оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 11.09.2012 N 15-14/11490 оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа от 11.09.2012 N 15-14/11490 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО "Грань" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого решения недействительным.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 212 202 руб., за 2010 год в сумме 274 160,88 руб., за 2011 год в сумме 225 099,65 руб., завышение убытка в 2001 году на сумму 811 804 руб., необоснованное включение в 2011 году в налоговые вычеты по НДС 52 169 руб., несвоевременном перечислении в бюджет НДФЛ, ЕСН.
Выявленные в ходе налоговой проверки нарушения по существу ООО "Грань" не оспариваются. Вместе с тем налогоплательщик полагает, что штраф по НДФЛ подлежит расчету, исходя из суммы задолженности, имеющейся на момент вынесения решения, налоговый орган, предлагая уплатить недоимку, не учел факт излишней уплаты налогов, пени, штрафов, имеющейся на момент вынесения решения, не установил смягчающие ответственность обстоятельства при назначении штрафа, необоснованно предложил уплатить пени по ЕСН в сумме при наличии переплаты по налогу.
Решением налогового органа от 11.09.2012 N 15-14/11490 ООО "Грань" привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 168 357,60 руб. за неперечисление и несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ.
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный названным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Таким образом, ответственность по ст. 123 НК РФ установлена не только за неудержание (неперечисление) налоговым агентом сумм НДФЛ, но и за перечисление налога с нарушением установленных сроков.
В ходе проверки налоговым органом установлено, неперечисление ООО "Грань" НДФЛ в сумме 370 590 руб., а также несвоевременное перечисление сумм НДФЛ в период с 02.09.2010 по 31.12.2011.
С учетом изложенного, размер штрафа за неперечисление и несвоевременное перечисление в бюджет сумм НДФЛ правомерно определен налоговым органом исходя из сумм не перечисленного и перечисленного с нарушением срока налога (л.д. 66-69).
Размер пени по НДФЛ определен согласно расчету, в котором имеются данные о датах начисления и перечисления налога с указанием сумм налога и количества дней просрочки (л.д. 66-69).
Доказательств, опровергающих правильность расчетов налогового органа, ООО "Грань" в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Решением налогового органа от 11.09.2012 N 15-14/11490 ООО "Грань" начислены пени по ЕСН в сумме 747,12 руб.
По мнению налогоплательщика, наличие у него переплаты в сумме 5424 руб. исключает начисление пеней.
Из п. 3.2.1 решения следует, что сумма примененного ООО "Грань" налогового вычета за полугодие и 9 месяцев 2009 года фактического превысила сумму фактически уплаченных страховых взносов за тот же период.
Статьей 243 НК РФ (действующей в проверяемый период), регулирующей порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого социального налога, налогоплательщикам предоставлено право уменьшать его сумму, подлежащую уплате в федеральный бюджет, на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и предусмотрено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница, в случае ее неуплаты не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, признается занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
В отношении плательщика единого социального налога, который не уплатил не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, разницу между примененным налоговым вычетом, равным сумме начисленных страховых взносов, и фактически уплаченными страховыми взносами, должны начисляться пени в соответствии со ст. 75 НК РФ с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который должны быть уплачены авансовые платежи по единому социальному налогу, и до момента фактической уплаты этой разницы.
Поскольку в ходе проверки установлено превышение налогового вычета за полугодие и 9 месяцев 2009 года суммы фактически уплаченных страховых взносов за тот же период, налоговым органом правомерно начислены пени на сумму задолженности до момента ее фактической уплаты.
Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что налоговым органом подтверждена правомерность начисления и правильность расчетов сумм пени и штрафных санкций по НДФЛ и ЕСН.
Тот факт, что расчет сумм пени штрафа по НДФЛ и ЕСН приведен не в самом решении, а приложении к нему нарушением ст. 101 НК РФ не является, налогоплательщику в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки предоставлена возможность ознакомиться с расчетами штрафных санкций и пени и привести свои возражения.
Доводы ООО "Грань" о том, что налоговый орган, предлагая уплатить недоимку, не учел факт излишней уплаты налогов, пени, штрафов, имеющейся на момент вынесения решения, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в п. 8 ст. 101 НК РФ.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В названном решении указываются также срок, в течение которого решение может быть обжаловано, порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.
В соответствии с п. 1 ст. 101.3 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном ст. 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (п. 3 ст. 101.3 НК РФ).
В силу указанных норм принятое налоговым органом в соответствии со ст. 101 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что исходя из позиции налогоплательщика по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у него на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.
Указание в решении налогового органа на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/12).
В рассматриваемом случае налоговым органом установлены нарушения налогового законодательства, повлекшие за собой неполную уплату налогов в бюджет, и имеющаяся у ООО "Грань" на момент вынесения решения налогового органа переплата по налогам не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности по уплате указанного налога.
Названные переплаты подлежат учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога.
Доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом и судом необоснованно не учтены смягчающие ответственность обстоятельства подлежат отклонению.
Возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотрена п. 3 ст. 114 НК РФ. Согласно данной норме при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Пункт 1 ст. 112 НК РФ содержит перечень смягчающих ответственность обстоятельств. При этом в силу подп. 3 п. 1 названной статьи суд вправе признать обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, и иные обстоятельства, не приведенные в п. 1 названной статьи.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ (п. 4 ст. 112 НК РФ).
Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
При вынесении оспариваемого решения налоговым органом не установлены смягчающие ответственность обстоятельства, суд первой инстанции такие обстоятельства также не установил.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, также не находит правовых оснований для признания приведенных в апелляционной жалобе обстоятельств смягчающими налоговую ответственность. Общеизвестный факт мирового экономического кризиса без предоставления конкретных доказательств его влияния на меру ответственности налогоплательщика не может быть признан обстоятельством, смягчающим эту ответственность.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2013 года по делу N А60-3772/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)