Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г. Иркутска на решение арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2007 года по делу N А19-19542/06-24, принятое судьей Зволейко О.Л.,
при участии:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: Яниной И.А., представителя по доверенности от 02.04.2007 г.;
- и
установил:
Заявитель, индивидуальный предприниматель Ухов Виктор Тимофеевич, обратился с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г. Иркутска N 12/229-8668дсп от 02.08.2006 г.
Решением суда первой инстанции от 10 мая 2007 г., с учетом определения Арбитражного суда первой инстанции от 10.05.2007, требования налогоплательщика удовлетворены полностью.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г. Иркутска N 12/229-8668дсп от 02.08.2006 г. признано незаконным, как несоответствующее ст. 31, 32, 75, 88, 101, 122, 221, 237, 252 НК РФ.
Решением суда с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г. Иркутска в пользу индивидуального предпринимателя взыскано 100 руб. государственной пошлины.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Судом установлено, что ответчиком была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации, представленной предпринимателем по налогу на доходы физических лиц: за 2005, которой установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц, в результате необоснованного завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по причине включения налогоплательщиком в состав расходов затрат, связанных с выполнением по договору аренды от 03.01.05 N 01/А капитального ремонта, а не текущего ремонта, т.е. по аналогичным основаниям и контрагентам заявителя, указанных в оспариваемом решении инспекции. Иных оснований в оспариваемом решении инспекции не указано, что не опровергается ответчиком.
По результатам проведенной проверки принято решение N 01-12/228-8582дсп от 02.08.06 г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц, в виде взыскания штрафных санкций в сумме 93 080,40 руб. Данным решением предпринимателю также предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 465 402 руб., сумму пеней -2 845,73 руб. Уменьшена на исчисленный в завышенных размерах сумма налога к возмещению (уменьшению) НДФЛ - 6 136 руб., предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Заявителем данное решение ответчика было обжаловано в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.06 г. по делу N А19-19541/06-24 решение Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска N 01-12/228-8582дсп от 02.08.06 признано незаконным, как не соответствующее статьям 31, 32, 88, 101, 122, 210, 221, 252 Налогового Кодекса РФ.
Судом было установлено, что в 2005 заявителем обоснованно включены в состав расходов затраты предпринимателя, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, суммы профессиональных налоговых вычетов в общей сумме 4042372,87 руб., из них: в размере 1 008 474,57 руб. по контрагенту ООО "Контрактрегион", в размере 84 745,76 руб. по контрагенту ООО "Авангард", в размере 805 084,74 руб. по контрагенту ООО "Геогрупп", в размере 2 144 067,80 руб. по контрагенту ООО "Техэнергострой". Налоговым органом не доказаны нереальность исполнения рассматриваемых сделок, фиктивность финансово-хозяйственных отношений между предпринимателем и его контрагентами (ООО "Авангард", ООО "Геогрупп", ООО "Техэнергострой"), а также недобросовестность заявителя и I наличие недостоверных данных.
Постановлениями апелляционной инстанции от 10.01.07 и Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского Округа от 13.03.07 по делу N А19-19541/06-24 решение суда от 02.11.06 г. по делу N А19-19541/06-24 оставлено без изменения.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим J в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку исчисление налоговой базы и порядок применения налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц согласно НК РФ аналогичны и при исчислении единого социального налога, учитывая идентичность оснований отказа (указанных в решениях ответчика N 01-12/228-8582дсп и N 01-12/229-8668дсп от 02.08.06) налогоплательщику в принятии как расходов предпринимателя, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН за один и тот же период и в одних и тех же суммах профессиональных налоговых вычетов, а также установления в судебных актах по делу N А 19-19541/06-24 обоснованности и законности включения заявителем в состав расходов за рассматриваемый период затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, сумм профессиональных налоговых вычетов в общей сумме 4 042 372,87 руб. по вышеуказанным контрагентам, в связи с чем, у суда, согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ отсутствуют основания для переоценки обстоятельств, установленных данными судебными актами по делу N А 19-19541/06-24, поэтому суд полагает, что налоговым органом при вынесении оспариваемого акта неправомерно доначислены заявителю единый социальный налог, а также соответствующие суммы пеней и штрафа.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда, заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что суд первой инстанции, сделав правильные выводы о том, что решение в отношении налога на доходы с физических лиц было признано незаконным, и что отказ в принятии расходов, связанных с исчислением налога на доходы физических лиц был признан незаконным.
Вместе с тем, налоговый орган считает, что суд первой инстанции сделав правильный вывод о том, что налогооблагаемая база по налогу на доходы с физических лиц и единому социальному налогу определяется идентичным образом, и расходы определяются по общим принципам и правилам, должен был оценить доводы налогового органа вновь.
По мнению налогового органа, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по единому социальному налогу неправомерно отнес в расходы предпринимателя на затраты по ремонту арендованного имущества, поскольку осуществлял капитальный ремонт, а не текущий.
Неправомерность вывода суда, по мнению налогового органа, по расходам на сумму 2144067,80 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Техэнергострой", основана на том, что данные счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, в связи с тем, что содержат недостоверную информацию и в связи с чем, по ним не подлежит возмещению налог на добавленную стоимость в размере 53390 руб.
В судебное заседание представитель налогоплательщика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телеграммой врученной 25.07.2007 г.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации, представленной предпринимателем по единому социальному налогу за 2005.
Проведенной проверкой установлена неполная уплата ЕСН, в результате необоснованного завышения расходов, уменьшающих налоговую базу.
Данный вывод инспекции основан на том, что предприниматель в рассматриваемом периоде, по мнению ответчика, включил в состав расходов затраты, связанные с выполнением заявителем по договору аренды от 03.01.05 N 01/А капитального ремонта, а не текущего ремонта, что противоречит ст. 606, 614 ГК РФ. На основании протокола осмотра места происшествия от 29.06.06 установлено, что некоторые виды фактически выявленных работ на объекте не соответствуют объемам, отраженным в смете.
Кроме того, согласно оспариваемому решению инспекцией на основании материалов встречных проверок сделан вывод о наличии признаков недобросовестности в действиях заявителя, поскольку контрагенты (ООО "Авангард", ООО "Геогрупп", ООО "Техэнергострой") по юридическому адресу отсутствуют, представляют в налоговый орган "нулевую отчетность", не установлен факт перечисления налога в бюджет от реализации ТМЦ в адрес предпринимателя, первичные документы содержат недостоверную информацию.
В результате выявленных нарушений, налоговым органом не приняты как расходы предпринимателя, уменьшающие налоговую базу по ЕСН суммы профессиональных налоговых вычетов в общей сумме 4 042 372,87 руб., из них: в размере 1 008 474,57 руб. по контрагенту ООО "Контрактрегион", в размере 84 745,76 руб. по контрагенту ООО "Авангард", в размере 805 084,74 руб. по контрагенту ООО "Геогрупп", в размере 2144067,80 руб. по контрагенту ООО "Техэнергострой.
По результатам проведенной проверки принято решение N 01-12/229-8668дсп от 02.08.06 г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату ЕСН, в виде взыскания штрафных санкций в сумме 9 816,08 руб.
Данным решением предпринимателю также предложено уплатить недоимку по ЕСН в сумме 99 080,40 руб., сумму пеней - 465,29 руб., предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Оценивая указанное, и представленные налоговым органом доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно ст. 237 НК РФ, налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно решению налогового органа, основанием отказа в подтверждении расходов для исчисления налогооблагаемой базы послужили не факты несоблюдения предпринимателем условий, предусмотренные указанными нормами закона, а недобросовестность налогоплательщика при взаимоотношении с контрагентами, в адрес которых предприниматель осуществлял расходы.
Законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Как следует из материалов дела, налоговый орган не представил доказательств, что заявленные налогоплательщиком расходы экономически не оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - не достоверны.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит, что доказательства должны быть представлены в соответствии со ст. 68 АПК РФ.
Доказательств, в установленном порядке, что договор аренды является незаключенным или не соответствует действующему законодательству, налоговый орган не представил, в связи с чем, суд не вправе давать ему правовую оценку, поскольку такая оценка, затронет права и обязанности лиц, не являющихся участниками данного разбирательства.
Доводы налогового органа, основанные на осмотре помещения о том, что предприниматель осуществлял расходы по содержанию арендованного помещения не на основании договора аренды не подтверждается надлежащими доказательствами.
Кроме того, гражданское законодательство не запрещает арендатору с согласия арендодателя, осуществлять ремонт арендуемого помещения в счет оплаты, включая виды ремонта, относящегося к капитальному, что обусловлено свободой договора.
Доказательств, что ремонт арендованного помещения не связан с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, налоговый орган не представил и в ходе проверки не установил.
Не представил налоговый орган и доказательств того, что осуществленные налогоплательщиком в адрес контрагентов расходы не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности и получением дохода.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.
Доказательств, что налогоплательщик, совершая расходы в адрес ООО "Авангард", ООО "Геогрупп", ООО "Техэнергострой" действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в соответствии с требованиями ст. 68 АПК РФ, налоговый орган не представил.
О неправомерности действий налогового органа в части отказа налогоплательщику при исчислении налогооблагаемой базы по единому социальному налогу, свидетельствуют также выводы суда по делу N А19-19541/06-24, по аналогичным основаниям были признаны незаконными действия налогового органа, по исключению из налогооблагаемой базы расходов связанных с исчислением налога на доходы физических лиц за 2005 г.
Поскольку исчисление налоговой базы и порядок применения налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц согласно НК РФ аналогичны и при исчислении единого социального налога и учитывая идентичность оснований отказа суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом при вынесении оспариваемого акта неправомерно доначислены заявителю единый социальный налог, а также соответствующие суммы пеней и штрафа, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в том числе государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных интересов.
Подпунктом 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов предъявлять в арбитражные суды иски, то есть выступать в качестве истцов.
Однако, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика.
Следовательно, законом не предусмотрено освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.
Согласно п. 2 ст. 333.22 НК РФ, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Доказательств, что имущественное положение налогового органа, не позволяет уплатить государственную пошлину, не представлено, в связи с чем ходатайство об уменьшении государственной пошлины удовлетворению не подлежит.
Ссылка на то, что налоговый орган является бюджетной организацией и финансируется из бюджета, в силу равенства всех видов собственности, и недопустимости дискриминации по данному признаку плательщиков пошлины ст. 3 НК РФ, судом не принимаются.
Взыскать с налогового органа в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-19542/06-24 от 10 мая 2007 г., с учетом определения Арбитражного суда первой инстанции от 10.05.2007, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г. Иркутска в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Т.О.ЛЕШУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2007 N 04АП-3021/2007 ПО ДЕЛУ N А19-19542/06-24
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2007 г. N 04АП-3021/2007
Дело N А19-19542/06-24
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г. Иркутска на решение арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2007 года по делу N А19-19542/06-24, принятое судьей Зволейко О.Л.,
при участии:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: Яниной И.А., представителя по доверенности от 02.04.2007 г.;
- и
установил:
Заявитель, индивидуальный предприниматель Ухов Виктор Тимофеевич, обратился с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г. Иркутска N 12/229-8668дсп от 02.08.2006 г.
Решением суда первой инстанции от 10 мая 2007 г., с учетом определения Арбитражного суда первой инстанции от 10.05.2007, требования налогоплательщика удовлетворены полностью.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г. Иркутска N 12/229-8668дсп от 02.08.2006 г. признано незаконным, как несоответствующее ст. 31, 32, 75, 88, 101, 122, 221, 237, 252 НК РФ.
Решением суда с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г. Иркутска в пользу индивидуального предпринимателя взыскано 100 руб. государственной пошлины.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Судом установлено, что ответчиком была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации, представленной предпринимателем по налогу на доходы физических лиц: за 2005, которой установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц, в результате необоснованного завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по причине включения налогоплательщиком в состав расходов затрат, связанных с выполнением по договору аренды от 03.01.05 N 01/А капитального ремонта, а не текущего ремонта, т.е. по аналогичным основаниям и контрагентам заявителя, указанных в оспариваемом решении инспекции. Иных оснований в оспариваемом решении инспекции не указано, что не опровергается ответчиком.
По результатам проведенной проверки принято решение N 01-12/228-8582дсп от 02.08.06 г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц, в виде взыскания штрафных санкций в сумме 93 080,40 руб. Данным решением предпринимателю также предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 465 402 руб., сумму пеней -2 845,73 руб. Уменьшена на исчисленный в завышенных размерах сумма налога к возмещению (уменьшению) НДФЛ - 6 136 руб., предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Заявителем данное решение ответчика было обжаловано в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.06 г. по делу N А19-19541/06-24 решение Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска N 01-12/228-8582дсп от 02.08.06 признано незаконным, как не соответствующее статьям 31, 32, 88, 101, 122, 210, 221, 252 Налогового Кодекса РФ.
Судом было установлено, что в 2005 заявителем обоснованно включены в состав расходов затраты предпринимателя, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, суммы профессиональных налоговых вычетов в общей сумме 4042372,87 руб., из них: в размере 1 008 474,57 руб. по контрагенту ООО "Контрактрегион", в размере 84 745,76 руб. по контрагенту ООО "Авангард", в размере 805 084,74 руб. по контрагенту ООО "Геогрупп", в размере 2 144 067,80 руб. по контрагенту ООО "Техэнергострой". Налоговым органом не доказаны нереальность исполнения рассматриваемых сделок, фиктивность финансово-хозяйственных отношений между предпринимателем и его контрагентами (ООО "Авангард", ООО "Геогрупп", ООО "Техэнергострой"), а также недобросовестность заявителя и I наличие недостоверных данных.
Постановлениями апелляционной инстанции от 10.01.07 и Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского Округа от 13.03.07 по делу N А19-19541/06-24 решение суда от 02.11.06 г. по делу N А19-19541/06-24 оставлено без изменения.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим J в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку исчисление налоговой базы и порядок применения налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц согласно НК РФ аналогичны и при исчислении единого социального налога, учитывая идентичность оснований отказа (указанных в решениях ответчика N 01-12/228-8582дсп и N 01-12/229-8668дсп от 02.08.06) налогоплательщику в принятии как расходов предпринимателя, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН за один и тот же период и в одних и тех же суммах профессиональных налоговых вычетов, а также установления в судебных актах по делу N А 19-19541/06-24 обоснованности и законности включения заявителем в состав расходов за рассматриваемый период затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, сумм профессиональных налоговых вычетов в общей сумме 4 042 372,87 руб. по вышеуказанным контрагентам, в связи с чем, у суда, согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ отсутствуют основания для переоценки обстоятельств, установленных данными судебными актами по делу N А 19-19541/06-24, поэтому суд полагает, что налоговым органом при вынесении оспариваемого акта неправомерно доначислены заявителю единый социальный налог, а также соответствующие суммы пеней и штрафа.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда, заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что суд первой инстанции, сделав правильные выводы о том, что решение в отношении налога на доходы с физических лиц было признано незаконным, и что отказ в принятии расходов, связанных с исчислением налога на доходы физических лиц был признан незаконным.
Вместе с тем, налоговый орган считает, что суд первой инстанции сделав правильный вывод о том, что налогооблагаемая база по налогу на доходы с физических лиц и единому социальному налогу определяется идентичным образом, и расходы определяются по общим принципам и правилам, должен был оценить доводы налогового органа вновь.
По мнению налогового органа, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по единому социальному налогу неправомерно отнес в расходы предпринимателя на затраты по ремонту арендованного имущества, поскольку осуществлял капитальный ремонт, а не текущий.
Неправомерность вывода суда, по мнению налогового органа, по расходам на сумму 2144067,80 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Техэнергострой", основана на том, что данные счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, в связи с тем, что содержат недостоверную информацию и в связи с чем, по ним не подлежит возмещению налог на добавленную стоимость в размере 53390 руб.
В судебное заседание представитель налогоплательщика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телеграммой врученной 25.07.2007 г.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации, представленной предпринимателем по единому социальному налогу за 2005.
Проведенной проверкой установлена неполная уплата ЕСН, в результате необоснованного завышения расходов, уменьшающих налоговую базу.
Данный вывод инспекции основан на том, что предприниматель в рассматриваемом периоде, по мнению ответчика, включил в состав расходов затраты, связанные с выполнением заявителем по договору аренды от 03.01.05 N 01/А капитального ремонта, а не текущего ремонта, что противоречит ст. 606, 614 ГК РФ. На основании протокола осмотра места происшествия от 29.06.06 установлено, что некоторые виды фактически выявленных работ на объекте не соответствуют объемам, отраженным в смете.
Кроме того, согласно оспариваемому решению инспекцией на основании материалов встречных проверок сделан вывод о наличии признаков недобросовестности в действиях заявителя, поскольку контрагенты (ООО "Авангард", ООО "Геогрупп", ООО "Техэнергострой") по юридическому адресу отсутствуют, представляют в налоговый орган "нулевую отчетность", не установлен факт перечисления налога в бюджет от реализации ТМЦ в адрес предпринимателя, первичные документы содержат недостоверную информацию.
В результате выявленных нарушений, налоговым органом не приняты как расходы предпринимателя, уменьшающие налоговую базу по ЕСН суммы профессиональных налоговых вычетов в общей сумме 4 042 372,87 руб., из них: в размере 1 008 474,57 руб. по контрагенту ООО "Контрактрегион", в размере 84 745,76 руб. по контрагенту ООО "Авангард", в размере 805 084,74 руб. по контрагенту ООО "Геогрупп", в размере 2144067,80 руб. по контрагенту ООО "Техэнергострой.
По результатам проведенной проверки принято решение N 01-12/229-8668дсп от 02.08.06 г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату ЕСН, в виде взыскания штрафных санкций в сумме 9 816,08 руб.
Данным решением предпринимателю также предложено уплатить недоимку по ЕСН в сумме 99 080,40 руб., сумму пеней - 465,29 руб., предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Оценивая указанное, и представленные налоговым органом доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно ст. 237 НК РФ, налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно решению налогового органа, основанием отказа в подтверждении расходов для исчисления налогооблагаемой базы послужили не факты несоблюдения предпринимателем условий, предусмотренные указанными нормами закона, а недобросовестность налогоплательщика при взаимоотношении с контрагентами, в адрес которых предприниматель осуществлял расходы.
Законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Как следует из материалов дела, налоговый орган не представил доказательств, что заявленные налогоплательщиком расходы экономически не оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - не достоверны.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит, что доказательства должны быть представлены в соответствии со ст. 68 АПК РФ.
Доказательств, в установленном порядке, что договор аренды является незаключенным или не соответствует действующему законодательству, налоговый орган не представил, в связи с чем, суд не вправе давать ему правовую оценку, поскольку такая оценка, затронет права и обязанности лиц, не являющихся участниками данного разбирательства.
Доводы налогового органа, основанные на осмотре помещения о том, что предприниматель осуществлял расходы по содержанию арендованного помещения не на основании договора аренды не подтверждается надлежащими доказательствами.
Кроме того, гражданское законодательство не запрещает арендатору с согласия арендодателя, осуществлять ремонт арендуемого помещения в счет оплаты, включая виды ремонта, относящегося к капитальному, что обусловлено свободой договора.
Доказательств, что ремонт арендованного помещения не связан с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, налоговый орган не представил и в ходе проверки не установил.
Не представил налоговый орган и доказательств того, что осуществленные налогоплательщиком в адрес контрагентов расходы не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности и получением дохода.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.
Доказательств, что налогоплательщик, совершая расходы в адрес ООО "Авангард", ООО "Геогрупп", ООО "Техэнергострой" действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в соответствии с требованиями ст. 68 АПК РФ, налоговый орган не представил.
О неправомерности действий налогового органа в части отказа налогоплательщику при исчислении налогооблагаемой базы по единому социальному налогу, свидетельствуют также выводы суда по делу N А19-19541/06-24, по аналогичным основаниям были признаны незаконными действия налогового органа, по исключению из налогооблагаемой базы расходов связанных с исчислением налога на доходы физических лиц за 2005 г.
Поскольку исчисление налоговой базы и порядок применения налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц согласно НК РФ аналогичны и при исчислении единого социального налога и учитывая идентичность оснований отказа суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом при вынесении оспариваемого акта неправомерно доначислены заявителю единый социальный налог, а также соответствующие суммы пеней и штрафа, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в том числе государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных интересов.
Подпунктом 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов предъявлять в арбитражные суды иски, то есть выступать в качестве истцов.
Однако, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика.
Следовательно, законом не предусмотрено освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.
Согласно п. 2 ст. 333.22 НК РФ, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Доказательств, что имущественное положение налогового органа, не позволяет уплатить государственную пошлину, не представлено, в связи с чем ходатайство об уменьшении государственной пошлины удовлетворению не подлежит.
Ссылка на то, что налоговый орган является бюджетной организацией и финансируется из бюджета, в силу равенства всех видов собственности, и недопустимости дискриминации по данному признаку плательщиков пошлины ст. 3 НК РФ, судом не принимаются.
Взыскать с налогового органа в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-19542/06-24 от 10 мая 2007 г., с учетом определения Арбитражного суда первой инстанции от 10.05.2007, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г. Иркутска в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Т.О.ЛЕШУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)