Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от заявителя ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА "МАСТЕР" (ОГРН 1021801065660, ИНН 1828000523) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике - Безумова Л.А., удостоверение, доверенность от 13.01.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА "МАСТЕР"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2013 года
по делу N А71-948/2013,
принятое судьей Коковихиной Т.С.,
по заявлению ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА "МАСТЕР"
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике
о признании решения налогового органа незаконным в части,
установил:
ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА "МАСТЕР" (далее - заявитель, общество, ООО "СПФ "МАСТЕР",) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 22.11.2012 N 07-1-24/025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части недоимки по налогу на добавленную стоимость, порядка привлечения общества к ответственности по ст. 123 НК РФ, неприменения налоговым органом смягчающих обстоятельств. Делу присвоен номер А71-948/2013.
Кроме того, общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 22.11.2012 N 07-1-24/025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части недоимки по налогу на прибыли, соответствующих сумм пени и штрафа, порядка привлечения общества к ответственности по ст. 123 НК РФ, неприменения налоговым органом смягчающих обстоятельств. Делу присвоен номер А71-1403/2013.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2013 по ходатайству общества дела N А71-948/2013 и N А71-1403/2013 объединены в одно производство с присвоением объединенным делам общего номера А71-948/2013.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике от 22.11.2012 N 07-1-24/025 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 922 531 руб. как несоответствующее требованиям Налогового кодекса РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы представленные доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Ссылается на реальность хозяйственных операций, осуществленных между заявителем и спорным контрагентом ООО "АнгстремСтрой", проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе этого контрагента.
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы письменного отзыва, в соответствии с которым решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, единого налога на вмененный доход, налога на имущество организаций, земельного налога, налога на добавленную стоимость, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.04.2012; единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 23.10.2012 N 07-1-24/025, принято решение от 22.11.2012 N 07-1-24/025 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
На основании данного решения ООО "СПФ "МАСТЕР" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 55 829,80 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 184 5062 руб.
Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 179 968 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 165 560 руб., налог на доходы физических лиц в размере 1 662 074,18 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 918 434,34 руб.
Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции, в том числе о том, что в документах налогового учета обществом необоснованно отражены хозяйственные операции по взаимоотношениям с ООО "АнгстремСтрой", обладающего признаками "анонимных структур", в связи с отсутствием подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций.
Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 28.01.2013 N 06-07/01091@ решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено.
Общество, не согласившись с решением в оспариваемой части, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления заявителю налогов, пени, штрафа по ст. 122 НК РФ в связи с неправомерным включением им в состав вычетов и расходов спорных сумм по сделкам с контрагентом ООО "АнгстремСтрой", доказанностью получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав мнение представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
В силу ст. 252 Кодекса в целях названной главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171-172 НК РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Право налогоплательщика на вычеты по НДС обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием этих товаров (работ, услуг) к учету, и наличием соответствующих первичных документов. Для отнесения затрат на расходы такие затраты должны быть документально подтверждены и экономически оправданны, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).
Пунктом 4 названного Постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу пункта 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о совершении операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ на общество возложена обязанность подтверждать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган обязан представить доказательства в обоснование выводов, которые изложены в решении.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемого налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о получении ООО "СПФ "МАСТЕР" необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС за 2009-2010 гг. на общую сумму 165 559,76 руб. и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009-2011 гг. в размере 899 844,69 руб. по приобретенным товарам (оказанным услугам) у контрагента ООО "АнгстремСтрой".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций, отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете, совершенных со спорным контрагентом.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.
Изучив материалы выездной налоговой проверки, суд первой инстанции установил, что ООО "АнгстремСтрой" имеет признаки анонимной структуры и не обладает реальной возможностью поставить ТМЦ (пиломатериал).
При этом договор с ООО "АнгстремСтрой" заключался в устной форме, об этом ООО "СПФ "МАСТЕР" сообщило в инспекцию письмом от 04.09.2012 N 13489. Кроме того указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Короткова Д.В. (протокол допроса свидетеля от 30.08.2012 N 2112).
В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль заявителем представлены счета-фактуры и товарные накладные (т. 4 л.д. 57-74), путевые листы (т. 5 л.д. 67-150, т. 6 л.д. 1-41), заявки на поставку (т. 7 л.д. 34-51) счета (т. 7 л.д. 52-54).
Между тем, материалами дела подтверждено, что в отношении спорного контрагента, применяющего общую систему налогообложения, по сделкам с которым заявлены вычеты и расходы, все действия налогоплательщика были направлены на формальное оформление документов.
Все первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) составленные от имени ООО "АнгстремСтрой" подписаны от имени директора и главного бухгалтера Зориной А.А., подпись которой скреплена печатью с оттиском ООО "АнгстремСтрой".
ООО "АнгстремСтрой" зарегистрировано по адресу: г. Пермь, ул. Серпуховская, 4А.
Собственник данного помещения подтвердил отсутствие фактов сдачи в аренду помещения по адресу по адресу г. Пермь, ул. Серпуховская, 4А организации ООО "АнгстремСтрой" и отсутствие гарантийных писем на сдачу помещения в аренду данной организации. Из протокола осмотра от 05.09.2011 N 81 помещений, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Серпуховская, 4А, следует, что офис ООО "АнгстремСтрой" не обнаружен, вывеска ООО "АнгстремСтрой" отсутствует.
В реквизитах представленных первичных документов (товарные накладные, счета-фактуры), оформленных от имени ООО "АнгстремСтрой", указан адрес: Пермский край, г. Пермь. ул. Серпухова, 14а.
При этом ИФНС России по Свердловскому району г. Перми письмом от 07.09.2012 сообщила, что адресов ул. Серпуховская, 14а и ул. Серпухова, 14а в городе Перми не существует.
Руководителем и главным бухгалтером ООО "АнгстремСтрой" значится Зорина Анастасия Алексеевна, учредителем - Андреева Ульяна Федоровна.
Как следует из протокола допроса Тимофеевой Ульяны Федоровны (ранее - Андреева) от 12.04.2011 N 1647, Тимофеева У.Ф. являлась учредителем ООО "АнгстремСтрой" по предложению Шиляева Ильи Геннадьевича. Руководителем ООО "АнгстремСтрой" была Зорина Анастасия, которой предложил занять должность руководителя также Шиляев. Чем фактически занималось ООО "АнгстремСтрой", кто являлся поставщиками и покупателями, сколько человек работало в ООО "АнгстремСтрой", имелось ли у ООО "АнгстремСтрой" недвижимое имущество - склады, производственные помещения, транспортные средства, оборудование, Тимофеевой У.Ф. не известно. Печать ООО "АнгстремСтрой" хранилась у Шиляева И.Г., он же занимался бухгалтерской и налоговой отчетностью спорного контрагента.
Как следует из протоколов допросов допросы Зориной А.А. (от 06.04.2011, 22.09.2011, 26.09.2011), полученных в рамках выездных налоговых проверок ООО "Спецкомплект", ООО "Стройком", протоколов допросов от 08.04.2010, от 13.08.2012, Зорина А.А. по просьбе Шиляева И.Г. открыла счет на ООО "АнгстремСтрой" в Уральском трастовом банке. У нотариуса Зорина А.А. выписала на имя Шиляева И.Г. доверенность, которой уполномочила распоряжаться счетом ООО "АнгстремСтрой", также правом подписания всех документов, оформленных от имени ООО "АнгстремСтрой". Кроме документов при открытии расчетного счета и доверенности Зорина А.А. других документов от имени директора спорного контрагента не подписывала. Зорина А.А. обязанности руководителя и главного бухгалтера ООО "АнгстремСтрой" не исполняла и фактически не занималась деятельностью ООО "АнгстремСтрой". Все печати и документы, касающиеся ООО "АнгстремСтрой" хранились у Шиляева И.Г. Кто подписывал и представлял в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "АнгстремСтрой" Зориной А.А. не известно. Работников в ООО "АнгстремСтрой" не было, только Зорина А.А. и Тимофеева У.Ф. (ранее - Андреева), которые только числились директором и учредителем, фактически деятельность в ООО "АнгстремСтрой" не осуществляли. Заработную плату Зорина А.А. в ООО "АнгстремСтрой" не получала.
Из допросов руководителя и учредителя организации ООО "АнгстремСтрой", установлено, что они являются номинальными участниками общества. Финансово-хозяйственной деятельностью не занимались.
Согласно заключению эксперта от 06.09.2012 N 26, представленные на исследование подписи Зориной А.А., расположенные в счетах-фактурах и товарных накладных, выполнены не Зориной А.А., а другим лицом (лицами).
Письмом от 26.09.2011, направленным в Межрайонную ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике, Зорина А.А. заявила о своей непричастности к руководству ООО "АнгстремСтрой", о запрете использования ее паспортных данных в целях государственной регистрации юридических лиц, при создании либо внесении изменений в сведения об адресе, местонахождении, о руководителях (учредителях) юридических лиц
Таким образом, первичные документы, представленные обществом по взаимоотношениям со спорным контрагентом, подписаны неустановленным лицом.
Как следует из ответа ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, у ООО "АнгстремСтрой" отсутствует в собственности имущество основные средства (в том числе арендованные), зарегистрированные транспортные средства. Сведения по форме 2-НДФЛ о доходах физических лиц за 2008-2010 представлены на 1 человека - Зорину А.А.
Как следует из материалов дела, фактически деятельность организации ООО "АнгстремСтрой" осуществлял Шиляев И.Г., который был знаком со следующими лицами: Перевозчиков А.В., Лукша М.В., Третьяков А.В., Шкляев М.В., Катаев С.Н., Кожевников А.И., Алешина А.А., Жлоба А.Н., Пухарева Е.С., Хречков Ю.Н., Михалева А.Д., Бабушкин С.Б., Попков В.А., Иванов А.Ю., Исупов Д.К., Клабукова Е.С., Ижболдин К.А., Заверюхина Е.И. С указанными лицами у Шиляева И.Г. была совместная финансово-хозяйственная деятельность.
Согласно протоколам допросов Шиляев И.Г. является пайщиком кооператива КПКГ "Доверие" (ИНН 5906081569). Шиляев И.Г. подтвердил показания Зориной А.А., Тимофеевой У.Ф. о том, что именно Шиляев И.Г. предложил Зориной А.А. стать директором ООО "АнгстремСтрой", а Тимофеевой У.Ф. учредителем, для того чтобы у Шиляева И.Г. была еще одна организация.
Бухгалтерский и налоговый учет ООО "АнгстремСтрой" вел Шиляев И.Г. Все первичные, бухгалтерские и налоговые документы ООО "АнгстремСтрой" хранились у Шиляева И.Г. На расчетный счет Шиляева И.Г. перечислялись денежные средства от ООО "АнгстремСтрой" за товарно-материальные ценности. О финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО "АнгСтремСтрой" и ООО "СПФ "МАСТЕР" он знает, что были какие-то взаимоотношения. Предметом договора между ООО "АнгСтремСтрой" и ООО "СПФ "МАСТЕР" являлась поставка товарно-материальных ценностей, либо оказание каких-то других услуг, точнее не помнит. Кто инициировал финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "АнгСтремСтрой" и ООО "СПФ "МАСТЕР" он не помнит.
Согласно протоколу допроса Шиляева И.Г., полученного из Следственного Управления при МВД по УР следует, что к Шиляеву И.Г. стали поступать предложения для заключения договоров поставки какого-либо товара, так как на тот момент Шиляев И.Г. выступал посредником между продавцом и покупателем, при этом Шиляев как физическое и юридическое лицо не имел в собственности имущества, предназначенного для поставки товара. После чего заключались договоры с заказчиками, и на его счет поступали денежные средства в счет оплаты договоров, но в последствие часть договоров расторгались и контрагенты просили Шиляева И.Г. вернуть заказчикам денежные средства наличными, а иногда и безналичным путем. За расторжение договора по инициативе заказчика Шиляев И.Г. получал вознаграждение. Шиляев И.Г. разбивал общую сумму поступивших денежных средств на несколько частей и перечислял частями на другие банковские счета, открытые физическими и юридическими лицами по просьбе Шиляева И.Г. и Хречкова Ю.Н. После этого по просьбе Шиляева И.Г. и Хречкова Ю.Н. за вознаграждение денежные средства снимались со счетов владельцев счетов. После получения от физических лиц денежных средств, часть денег Шиляев И.Г. оставлял себе как неустойку при расторжении договора, а оставшиеся деньги передавал фирме-заказчику.
В 2010 году была проведена выездная налоговая проверка ИП Шиляева И.Г. за период 2006-2008 г.г., по результатам которой установлена недобросовестность ИП Шиляева И.Г., направленная не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, на создание формальных условий для получения налоговой выгоды.
Так, из анализа расчетного счета Шиляева И.Г., открытого в ОАО "Уральский Трастовый Банк", установлено, что оборот денежных средств за период 2008-2010 г.г. составил 80 782 789,29 руб. При этом со счета снято наличными денежными средствами 73 409 495, 15 руб., что составляет 91% от всего оборота.
Таким образом, ИП Шиляев И.Г. получал на расчетные счета денежные средства от иных обществ, именуемых покупателями, не расходуя при этом денежные средства на приобретение каких-либо товаров, а снимал их наличными.
Из протоколов допросов физических лиц Воронина В.С., Вахрушевой И.Ю., Иванова А.Ю., Перевозчикова А.В., Курбатова Е.С., Ходыревой О.В., Ходыревой Ю.В., Пухаревой Е.С., Хречкова Ю.Н., Кожевникова А.И., Клабуковой О.В., Пестерева М.В., полученных из Следственного Управления при МВД по УР следует, что Шиляев И.Г. предлагал вышеперечисленным лицам открывать на свое имя банковские счета, поясняя, что это необходимо для проведения через открытый счет денежных средств. Кроме того Шиляев И.Г. предлагал им за вознаграждение зарегистрироваться в качестве ИП, объясняя, что это нужно для организации движения по счетам индивидуального предпринимателя денежных средств, которые будут сниматься. Денежные средства, поступавшие на расчетные счета Уральского трастового банка, Росбанка, Ижкомбанка, передавались Шиляеву И.Г.
Из представленного ОАО "Уральский трастовый банк" реестра чеков на получение наличных денежных средств по расчетному счету ООО "АнгстремСтрой" за 2009-2010 г.г. следует, что наличные денежные средства по чекам получают Шиляев И.Г., Хречков Ю.Н., Кожевников А.И., Катаев С.Н., Пухарева Е.С., Иванов А.Ю., Жлоба А.Н., Шкляев М.В., Клюйко Д.В.
Анализ расчетного счета ООО "АнгстремСтрой" показал, что спорный контрагент не привлекал материальные и другие ресурсы иных юридических и физических лиц для осуществления своей хозяйственной деятельности, не перечислял денежных средств за оплату арендных платежей, электроэнергию, водоснабжение, коммунальные услуги, телефонную связь, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность спорного контрагента.
Поступившие денежные средства от ООО "СПФ "Мастер" на расчетный счет ООО "АнгстремСтрой" расходовались следующим образом: часть денежных средств снималась наличными; часть денежных средств перечислялась по договорам займа на счета (банковские карты) физическим лицам; перечислялась на счета КПКГ "Доверие" по договорам поручения за физических лиц, с последующим перечислением со счетов КПКГ "Доверие" на счета (банковские карты) физическим лицам по договорам займа; перечислялась на счета индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, с последующим снятием с их счетов наличных денежных средств, либо последующим перечислением денежных средств друг другу и снятием наличных денежных средств в процессе движения денежных средств со счета на счет. Данные обстоятельства подтверждаются выписками с расчетных счетов ООО "ТоргМаркет", ИП Исупова Д.К., ООО "МобилКом", ИП Третьякова А.В., ИП Попкова Д.А., ООО "Торговый дом "Пилот", ИП Шкляева М.В., КПКГ "Доверие", ИП Шиляева И.Г., Катаева С.Н., ИП Перевозчикова А.В.
Договор с ООО "АнгстремСтрой", как указано выше, заключался в устной форме. Между тем, проведенный анализ договоров, заключенных заявителем со своими поставщиками, указывает на нетипичность данных отношений при том, что поставки от спорного контрагента были не разовыми и совершались (по документам) в течение продолжительного времени: первая поставка была 30.06.2009, последняя - 30.03.2010.
Заявитель ссылается на факты получения им товара на базе ООО "УралПромЛес" на ул. Промышленная, 14, г. Воткинск. Но показания собственников имущества и организаций, находящихся по данному адресу, опровергают данные факты.
В проверяемый период заявитель имел договорные отношения, оформленные в виде заключенных договоров с другими поставщиками аналогичного товара (ООО "Брусмарк", ООО "ИПФ "Стезя", ИП Нуруллин С.К.). В материалы дела представлен протокол согласования разногласий от 28.10.2009 к договору поставки N 25/09 от 05.08.2009 от ИП Нуруллина С.К., направленный в адрес ООО "СПФ "МАСТЕР".
ИП Нуруллин С.К., ООО "УралПромЛес" (директор Нуруллин А.С.), зарегистрированные по адресу: г. Воткинск, ул. Промышленная, д. 14, ИП Нуруллин А.С. сообщили, что взаимоотношений с ООО "АнгстремСтрой" не было.
ООО "УралПромЛес" ИП Нуруллин А.С., ИП Нуруллин С.К. применяют упрощенную систему налогообложения.
При допросах Нуруллин Артур Сабахович, Нуруллин Айдар Сабахович показали, что организацию ООО "АнгстремСтрой" не знают, Зорину А.А. не знают. На территории, расположенной по адресу: г. Воткинск, ул. Промышленная, д. 14, принадлежащей Нуруллину А.С., пиломатериалами торговал ИП Нуруллин Сабах Касимович.
Нуруллин Айдар Сабахович, являющийся директором ООО "Уралпромлес", указал на знакомство с Коротковым Д.В. (руководитель отдела МТС налогоплательщика) как заказчиком пиломатериала для ООО СПФ "Мастер".
Из допроса Лавцевича С.И. от 30.08.2012 следует, что интересы ООО "АнгстремСтрой" представлял менеджер, который находился на территории ООО "УралПромЛес", расположенной по адресу г. Воткинск, ул. Промышленная, 14.
Кроме того, доставка заявителем товара также не подтверждается документами и показаниями самого заявителя.
Представленные в материалы дела путевые листы реальность хозяйственных операций с ООО "АнгстремСтрой" не подтверждают, соответствующие отметки о получении товара от ООО "АнгстремСтрой" в путевых листах отсутствуют.
Из анализа протоколов допросов работников ООО "СПФ "МАСТЕР" Короткова Д.В., Лавцевича С.И., Мальцевой Н.А., Бурлакова А.И. следует, что Короткову Д.В., Лавцевичу С.И. организация "АнгстремСтрой" знакома, от нее брали пиломатериал. Расчеты с ООО "АнгстремСтрой" осуществлялись только перечислением с расчетного счета, первые перечисления были по факту поставки, последующие поставки оплачивались предоплатой в размере 50%, перед отгрузкой оплачивали неоплаченную часть отгрузки.
Документооборот между ООО "АнгстремСтрой" и ООО "СПФ "МАСТЕР" осуществлялся следующим образом: на базе г. Воткинск, ул. Промышленная, 14 на базе Уралпромлес при отгрузке пиломатериала выдавались документы - счет-фактура и товарная накладная (формы ТОРГ-12). Поставка материалов осуществлялась транспортом ООО "СПФ "МАСТЕР", пиломатериал принимался материально-ответственным лицом на строительной площадке или на складе ООО "СПФ "МАСТЕР" - г. Воткинск, ул. Промышленная 12.
Лавцевич С.И. направлял заявки на поставку пиломатериала по факсу, номер факса указать не может, так как взаимоотношения с ООО "АнгстремСтрой" были два года назад.
С представителями и директором ООО "АнгстремСтрой" не знакомы, на базу к ним не ездили, в ООО "СПФ "МАСТЕР" представители ООО "АнгстремСтрой" не приезжали.
Мальцева Н.А. названий организаций, которые поставляли материалы, не помнит, материалы поступали из Ижевска, Москвы, Воткинска. Бурлаков А.И. поставщиков пиломатериала назвать не может. Организация ООО "АнгстремСтрой" ей не знакома.
В силу вышесказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "АнгстремСтрой" фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, по адресу регистрации, указанному в учредительных документах и в первичных документах по спорным сделкам не располагалось, директор и учредитель к деятельности организаций отношения не имеют, документы подписаны неустановленным лицом, организация имеют признаки "анонимных структур".
Таким образом, доказательств поставки товаров указанной организацией налогоплательщиком не представлено.
Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем, нет оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела усматривается, что фактически у налогоплательщика существовали взаимоотношения с лицами, реально поставляющими ТМЦ и находящимися на специальных режимах налогообложения.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что совершенные операции являются реальными, поскольку товар получен и реализован в проверяемом периоде, во внимание не принимаются, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение указанного доводы плательщиком не представлено, при этом, основанием для непринятия налоговым органом налоговых вычетов и расходов явился вывод, содержащийся в оспариваемом решении, об отсутствии хозяйственных операций как таковых.
Представленные в обоснование заявленных расходов и налоговых вычетов документы (счета-фактуры, товарные накладные) не могут быть признаны первичными документами, подтверждающими понесенные расходы, содержат недостоверную и противоречивую информацию, оформлены с нарушением установленных законом требований, они не могут являться основанием для оприходования товарно-материальных ценностей и документальным доказательством произведенных обществом расходов
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком формального документооборота с ООО "АнгстремСтрой" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пришел к правильному выводу о законности и обоснованности принятого инспекцией решения.
Согласно п. 7 указанного Постановления в случае, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Из материалов дела, установленных налоговым органом обстоятельств оформления сделки, выводов, содержащихся в решении налогового органа, следует, что фактически товар приобретался налогоплательщиком у реальных поставщиков, расходы по операциям с которыми приняты налоговым органом в целях налогообложения, при этом, взаимоотношения со спорным контрагентом отсутствовали, экономическое содержание заключенных сделок плательщиком не доказано, формальное оформление документов свидетельствует о получении плательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части отсутствуют.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не исполнил надлежащим образом определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку электронная копия документа об оплате госпошлины (платежное поручение от 26.06.2013 N 1698), поступившая в суд апелляционной инстанции, не подтверждает исполнение указаний суда, изложенных в определении от 30.05.2013, и не соответствует требованиям, предъявляемым к платежным документам; доказательством уплаты государственной пошлины в наличной форме является подлинное платежное поручение. Факсимильные, ксерокопии и фотокопии платежного поручения не могут быть приняты в качестве доказательства уплаты государственной пошлины.
Следовательно, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с заявителя подлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2013 года по делу N А71-948/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА "МАСТЕР" (ОГРН 1021801065660, ИНН 1828000523) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 (Одна тысяча) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2013 N 17АП-6774/2013-АК ПО ДЕЛУ N А71-948/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. N 17АП-6774/2013-АК
Дело N А71-948/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от заявителя ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА "МАСТЕР" (ОГРН 1021801065660, ИНН 1828000523) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике - Безумова Л.А., удостоверение, доверенность от 13.01.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА "МАСТЕР"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2013 года
по делу N А71-948/2013,
принятое судьей Коковихиной Т.С.,
по заявлению ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА "МАСТЕР"
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике
о признании решения налогового органа незаконным в части,
установил:
ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА "МАСТЕР" (далее - заявитель, общество, ООО "СПФ "МАСТЕР",) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 22.11.2012 N 07-1-24/025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части недоимки по налогу на добавленную стоимость, порядка привлечения общества к ответственности по ст. 123 НК РФ, неприменения налоговым органом смягчающих обстоятельств. Делу присвоен номер А71-948/2013.
Кроме того, общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 22.11.2012 N 07-1-24/025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части недоимки по налогу на прибыли, соответствующих сумм пени и штрафа, порядка привлечения общества к ответственности по ст. 123 НК РФ, неприменения налоговым органом смягчающих обстоятельств. Делу присвоен номер А71-1403/2013.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2013 по ходатайству общества дела N А71-948/2013 и N А71-1403/2013 объединены в одно производство с присвоением объединенным делам общего номера А71-948/2013.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике от 22.11.2012 N 07-1-24/025 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 922 531 руб. как несоответствующее требованиям Налогового кодекса РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы представленные доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Ссылается на реальность хозяйственных операций, осуществленных между заявителем и спорным контрагентом ООО "АнгстремСтрой", проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе этого контрагента.
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы письменного отзыва, в соответствии с которым решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, единого налога на вмененный доход, налога на имущество организаций, земельного налога, налога на добавленную стоимость, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.04.2012; единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 23.10.2012 N 07-1-24/025, принято решение от 22.11.2012 N 07-1-24/025 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
На основании данного решения ООО "СПФ "МАСТЕР" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 55 829,80 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 184 5062 руб.
Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 179 968 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 165 560 руб., налог на доходы физических лиц в размере 1 662 074,18 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 918 434,34 руб.
Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции, в том числе о том, что в документах налогового учета обществом необоснованно отражены хозяйственные операции по взаимоотношениям с ООО "АнгстремСтрой", обладающего признаками "анонимных структур", в связи с отсутствием подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций.
Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 28.01.2013 N 06-07/01091@ решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено.
Общество, не согласившись с решением в оспариваемой части, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления заявителю налогов, пени, штрафа по ст. 122 НК РФ в связи с неправомерным включением им в состав вычетов и расходов спорных сумм по сделкам с контрагентом ООО "АнгстремСтрой", доказанностью получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав мнение представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
В силу ст. 252 Кодекса в целях названной главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171-172 НК РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Право налогоплательщика на вычеты по НДС обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием этих товаров (работ, услуг) к учету, и наличием соответствующих первичных документов. Для отнесения затрат на расходы такие затраты должны быть документально подтверждены и экономически оправданны, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).
Пунктом 4 названного Постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу пункта 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о совершении операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ на общество возложена обязанность подтверждать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган обязан представить доказательства в обоснование выводов, которые изложены в решении.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемого налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о получении ООО "СПФ "МАСТЕР" необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС за 2009-2010 гг. на общую сумму 165 559,76 руб. и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009-2011 гг. в размере 899 844,69 руб. по приобретенным товарам (оказанным услугам) у контрагента ООО "АнгстремСтрой".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций, отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете, совершенных со спорным контрагентом.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.
Изучив материалы выездной налоговой проверки, суд первой инстанции установил, что ООО "АнгстремСтрой" имеет признаки анонимной структуры и не обладает реальной возможностью поставить ТМЦ (пиломатериал).
При этом договор с ООО "АнгстремСтрой" заключался в устной форме, об этом ООО "СПФ "МАСТЕР" сообщило в инспекцию письмом от 04.09.2012 N 13489. Кроме того указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Короткова Д.В. (протокол допроса свидетеля от 30.08.2012 N 2112).
В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль заявителем представлены счета-фактуры и товарные накладные (т. 4 л.д. 57-74), путевые листы (т. 5 л.д. 67-150, т. 6 л.д. 1-41), заявки на поставку (т. 7 л.д. 34-51) счета (т. 7 л.д. 52-54).
Между тем, материалами дела подтверждено, что в отношении спорного контрагента, применяющего общую систему налогообложения, по сделкам с которым заявлены вычеты и расходы, все действия налогоплательщика были направлены на формальное оформление документов.
Все первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) составленные от имени ООО "АнгстремСтрой" подписаны от имени директора и главного бухгалтера Зориной А.А., подпись которой скреплена печатью с оттиском ООО "АнгстремСтрой".
ООО "АнгстремСтрой" зарегистрировано по адресу: г. Пермь, ул. Серпуховская, 4А.
Собственник данного помещения подтвердил отсутствие фактов сдачи в аренду помещения по адресу по адресу г. Пермь, ул. Серпуховская, 4А организации ООО "АнгстремСтрой" и отсутствие гарантийных писем на сдачу помещения в аренду данной организации. Из протокола осмотра от 05.09.2011 N 81 помещений, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Серпуховская, 4А, следует, что офис ООО "АнгстремСтрой" не обнаружен, вывеска ООО "АнгстремСтрой" отсутствует.
В реквизитах представленных первичных документов (товарные накладные, счета-фактуры), оформленных от имени ООО "АнгстремСтрой", указан адрес: Пермский край, г. Пермь. ул. Серпухова, 14а.
При этом ИФНС России по Свердловскому району г. Перми письмом от 07.09.2012 сообщила, что адресов ул. Серпуховская, 14а и ул. Серпухова, 14а в городе Перми не существует.
Руководителем и главным бухгалтером ООО "АнгстремСтрой" значится Зорина Анастасия Алексеевна, учредителем - Андреева Ульяна Федоровна.
Как следует из протокола допроса Тимофеевой Ульяны Федоровны (ранее - Андреева) от 12.04.2011 N 1647, Тимофеева У.Ф. являлась учредителем ООО "АнгстремСтрой" по предложению Шиляева Ильи Геннадьевича. Руководителем ООО "АнгстремСтрой" была Зорина Анастасия, которой предложил занять должность руководителя также Шиляев. Чем фактически занималось ООО "АнгстремСтрой", кто являлся поставщиками и покупателями, сколько человек работало в ООО "АнгстремСтрой", имелось ли у ООО "АнгстремСтрой" недвижимое имущество - склады, производственные помещения, транспортные средства, оборудование, Тимофеевой У.Ф. не известно. Печать ООО "АнгстремСтрой" хранилась у Шиляева И.Г., он же занимался бухгалтерской и налоговой отчетностью спорного контрагента.
Как следует из протоколов допросов допросы Зориной А.А. (от 06.04.2011, 22.09.2011, 26.09.2011), полученных в рамках выездных налоговых проверок ООО "Спецкомплект", ООО "Стройком", протоколов допросов от 08.04.2010, от 13.08.2012, Зорина А.А. по просьбе Шиляева И.Г. открыла счет на ООО "АнгстремСтрой" в Уральском трастовом банке. У нотариуса Зорина А.А. выписала на имя Шиляева И.Г. доверенность, которой уполномочила распоряжаться счетом ООО "АнгстремСтрой", также правом подписания всех документов, оформленных от имени ООО "АнгстремСтрой". Кроме документов при открытии расчетного счета и доверенности Зорина А.А. других документов от имени директора спорного контрагента не подписывала. Зорина А.А. обязанности руководителя и главного бухгалтера ООО "АнгстремСтрой" не исполняла и фактически не занималась деятельностью ООО "АнгстремСтрой". Все печати и документы, касающиеся ООО "АнгстремСтрой" хранились у Шиляева И.Г. Кто подписывал и представлял в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "АнгстремСтрой" Зориной А.А. не известно. Работников в ООО "АнгстремСтрой" не было, только Зорина А.А. и Тимофеева У.Ф. (ранее - Андреева), которые только числились директором и учредителем, фактически деятельность в ООО "АнгстремСтрой" не осуществляли. Заработную плату Зорина А.А. в ООО "АнгстремСтрой" не получала.
Из допросов руководителя и учредителя организации ООО "АнгстремСтрой", установлено, что они являются номинальными участниками общества. Финансово-хозяйственной деятельностью не занимались.
Согласно заключению эксперта от 06.09.2012 N 26, представленные на исследование подписи Зориной А.А., расположенные в счетах-фактурах и товарных накладных, выполнены не Зориной А.А., а другим лицом (лицами).
Письмом от 26.09.2011, направленным в Межрайонную ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике, Зорина А.А. заявила о своей непричастности к руководству ООО "АнгстремСтрой", о запрете использования ее паспортных данных в целях государственной регистрации юридических лиц, при создании либо внесении изменений в сведения об адресе, местонахождении, о руководителях (учредителях) юридических лиц
Таким образом, первичные документы, представленные обществом по взаимоотношениям со спорным контрагентом, подписаны неустановленным лицом.
Как следует из ответа ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, у ООО "АнгстремСтрой" отсутствует в собственности имущество основные средства (в том числе арендованные), зарегистрированные транспортные средства. Сведения по форме 2-НДФЛ о доходах физических лиц за 2008-2010 представлены на 1 человека - Зорину А.А.
Как следует из материалов дела, фактически деятельность организации ООО "АнгстремСтрой" осуществлял Шиляев И.Г., который был знаком со следующими лицами: Перевозчиков А.В., Лукша М.В., Третьяков А.В., Шкляев М.В., Катаев С.Н., Кожевников А.И., Алешина А.А., Жлоба А.Н., Пухарева Е.С., Хречков Ю.Н., Михалева А.Д., Бабушкин С.Б., Попков В.А., Иванов А.Ю., Исупов Д.К., Клабукова Е.С., Ижболдин К.А., Заверюхина Е.И. С указанными лицами у Шиляева И.Г. была совместная финансово-хозяйственная деятельность.
Согласно протоколам допросов Шиляев И.Г. является пайщиком кооператива КПКГ "Доверие" (ИНН 5906081569). Шиляев И.Г. подтвердил показания Зориной А.А., Тимофеевой У.Ф. о том, что именно Шиляев И.Г. предложил Зориной А.А. стать директором ООО "АнгстремСтрой", а Тимофеевой У.Ф. учредителем, для того чтобы у Шиляева И.Г. была еще одна организация.
Бухгалтерский и налоговый учет ООО "АнгстремСтрой" вел Шиляев И.Г. Все первичные, бухгалтерские и налоговые документы ООО "АнгстремСтрой" хранились у Шиляева И.Г. На расчетный счет Шиляева И.Г. перечислялись денежные средства от ООО "АнгстремСтрой" за товарно-материальные ценности. О финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО "АнгСтремСтрой" и ООО "СПФ "МАСТЕР" он знает, что были какие-то взаимоотношения. Предметом договора между ООО "АнгСтремСтрой" и ООО "СПФ "МАСТЕР" являлась поставка товарно-материальных ценностей, либо оказание каких-то других услуг, точнее не помнит. Кто инициировал финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "АнгСтремСтрой" и ООО "СПФ "МАСТЕР" он не помнит.
Согласно протоколу допроса Шиляева И.Г., полученного из Следственного Управления при МВД по УР следует, что к Шиляеву И.Г. стали поступать предложения для заключения договоров поставки какого-либо товара, так как на тот момент Шиляев И.Г. выступал посредником между продавцом и покупателем, при этом Шиляев как физическое и юридическое лицо не имел в собственности имущества, предназначенного для поставки товара. После чего заключались договоры с заказчиками, и на его счет поступали денежные средства в счет оплаты договоров, но в последствие часть договоров расторгались и контрагенты просили Шиляева И.Г. вернуть заказчикам денежные средства наличными, а иногда и безналичным путем. За расторжение договора по инициативе заказчика Шиляев И.Г. получал вознаграждение. Шиляев И.Г. разбивал общую сумму поступивших денежных средств на несколько частей и перечислял частями на другие банковские счета, открытые физическими и юридическими лицами по просьбе Шиляева И.Г. и Хречкова Ю.Н. После этого по просьбе Шиляева И.Г. и Хречкова Ю.Н. за вознаграждение денежные средства снимались со счетов владельцев счетов. После получения от физических лиц денежных средств, часть денег Шиляев И.Г. оставлял себе как неустойку при расторжении договора, а оставшиеся деньги передавал фирме-заказчику.
В 2010 году была проведена выездная налоговая проверка ИП Шиляева И.Г. за период 2006-2008 г.г., по результатам которой установлена недобросовестность ИП Шиляева И.Г., направленная не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, на создание формальных условий для получения налоговой выгоды.
Так, из анализа расчетного счета Шиляева И.Г., открытого в ОАО "Уральский Трастовый Банк", установлено, что оборот денежных средств за период 2008-2010 г.г. составил 80 782 789,29 руб. При этом со счета снято наличными денежными средствами 73 409 495, 15 руб., что составляет 91% от всего оборота.
Таким образом, ИП Шиляев И.Г. получал на расчетные счета денежные средства от иных обществ, именуемых покупателями, не расходуя при этом денежные средства на приобретение каких-либо товаров, а снимал их наличными.
Из протоколов допросов физических лиц Воронина В.С., Вахрушевой И.Ю., Иванова А.Ю., Перевозчикова А.В., Курбатова Е.С., Ходыревой О.В., Ходыревой Ю.В., Пухаревой Е.С., Хречкова Ю.Н., Кожевникова А.И., Клабуковой О.В., Пестерева М.В., полученных из Следственного Управления при МВД по УР следует, что Шиляев И.Г. предлагал вышеперечисленным лицам открывать на свое имя банковские счета, поясняя, что это необходимо для проведения через открытый счет денежных средств. Кроме того Шиляев И.Г. предлагал им за вознаграждение зарегистрироваться в качестве ИП, объясняя, что это нужно для организации движения по счетам индивидуального предпринимателя денежных средств, которые будут сниматься. Денежные средства, поступавшие на расчетные счета Уральского трастового банка, Росбанка, Ижкомбанка, передавались Шиляеву И.Г.
Из представленного ОАО "Уральский трастовый банк" реестра чеков на получение наличных денежных средств по расчетному счету ООО "АнгстремСтрой" за 2009-2010 г.г. следует, что наличные денежные средства по чекам получают Шиляев И.Г., Хречков Ю.Н., Кожевников А.И., Катаев С.Н., Пухарева Е.С., Иванов А.Ю., Жлоба А.Н., Шкляев М.В., Клюйко Д.В.
Анализ расчетного счета ООО "АнгстремСтрой" показал, что спорный контрагент не привлекал материальные и другие ресурсы иных юридических и физических лиц для осуществления своей хозяйственной деятельности, не перечислял денежных средств за оплату арендных платежей, электроэнергию, водоснабжение, коммунальные услуги, телефонную связь, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность спорного контрагента.
Поступившие денежные средства от ООО "СПФ "Мастер" на расчетный счет ООО "АнгстремСтрой" расходовались следующим образом: часть денежных средств снималась наличными; часть денежных средств перечислялась по договорам займа на счета (банковские карты) физическим лицам; перечислялась на счета КПКГ "Доверие" по договорам поручения за физических лиц, с последующим перечислением со счетов КПКГ "Доверие" на счета (банковские карты) физическим лицам по договорам займа; перечислялась на счета индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, с последующим снятием с их счетов наличных денежных средств, либо последующим перечислением денежных средств друг другу и снятием наличных денежных средств в процессе движения денежных средств со счета на счет. Данные обстоятельства подтверждаются выписками с расчетных счетов ООО "ТоргМаркет", ИП Исупова Д.К., ООО "МобилКом", ИП Третьякова А.В., ИП Попкова Д.А., ООО "Торговый дом "Пилот", ИП Шкляева М.В., КПКГ "Доверие", ИП Шиляева И.Г., Катаева С.Н., ИП Перевозчикова А.В.
Договор с ООО "АнгстремСтрой", как указано выше, заключался в устной форме. Между тем, проведенный анализ договоров, заключенных заявителем со своими поставщиками, указывает на нетипичность данных отношений при том, что поставки от спорного контрагента были не разовыми и совершались (по документам) в течение продолжительного времени: первая поставка была 30.06.2009, последняя - 30.03.2010.
Заявитель ссылается на факты получения им товара на базе ООО "УралПромЛес" на ул. Промышленная, 14, г. Воткинск. Но показания собственников имущества и организаций, находящихся по данному адресу, опровергают данные факты.
В проверяемый период заявитель имел договорные отношения, оформленные в виде заключенных договоров с другими поставщиками аналогичного товара (ООО "Брусмарк", ООО "ИПФ "Стезя", ИП Нуруллин С.К.). В материалы дела представлен протокол согласования разногласий от 28.10.2009 к договору поставки N 25/09 от 05.08.2009 от ИП Нуруллина С.К., направленный в адрес ООО "СПФ "МАСТЕР".
ИП Нуруллин С.К., ООО "УралПромЛес" (директор Нуруллин А.С.), зарегистрированные по адресу: г. Воткинск, ул. Промышленная, д. 14, ИП Нуруллин А.С. сообщили, что взаимоотношений с ООО "АнгстремСтрой" не было.
ООО "УралПромЛес" ИП Нуруллин А.С., ИП Нуруллин С.К. применяют упрощенную систему налогообложения.
При допросах Нуруллин Артур Сабахович, Нуруллин Айдар Сабахович показали, что организацию ООО "АнгстремСтрой" не знают, Зорину А.А. не знают. На территории, расположенной по адресу: г. Воткинск, ул. Промышленная, д. 14, принадлежащей Нуруллину А.С., пиломатериалами торговал ИП Нуруллин Сабах Касимович.
Нуруллин Айдар Сабахович, являющийся директором ООО "Уралпромлес", указал на знакомство с Коротковым Д.В. (руководитель отдела МТС налогоплательщика) как заказчиком пиломатериала для ООО СПФ "Мастер".
Из допроса Лавцевича С.И. от 30.08.2012 следует, что интересы ООО "АнгстремСтрой" представлял менеджер, который находился на территории ООО "УралПромЛес", расположенной по адресу г. Воткинск, ул. Промышленная, 14.
Кроме того, доставка заявителем товара также не подтверждается документами и показаниями самого заявителя.
Представленные в материалы дела путевые листы реальность хозяйственных операций с ООО "АнгстремСтрой" не подтверждают, соответствующие отметки о получении товара от ООО "АнгстремСтрой" в путевых листах отсутствуют.
Из анализа протоколов допросов работников ООО "СПФ "МАСТЕР" Короткова Д.В., Лавцевича С.И., Мальцевой Н.А., Бурлакова А.И. следует, что Короткову Д.В., Лавцевичу С.И. организация "АнгстремСтрой" знакома, от нее брали пиломатериал. Расчеты с ООО "АнгстремСтрой" осуществлялись только перечислением с расчетного счета, первые перечисления были по факту поставки, последующие поставки оплачивались предоплатой в размере 50%, перед отгрузкой оплачивали неоплаченную часть отгрузки.
Документооборот между ООО "АнгстремСтрой" и ООО "СПФ "МАСТЕР" осуществлялся следующим образом: на базе г. Воткинск, ул. Промышленная, 14 на базе Уралпромлес при отгрузке пиломатериала выдавались документы - счет-фактура и товарная накладная (формы ТОРГ-12). Поставка материалов осуществлялась транспортом ООО "СПФ "МАСТЕР", пиломатериал принимался материально-ответственным лицом на строительной площадке или на складе ООО "СПФ "МАСТЕР" - г. Воткинск, ул. Промышленная 12.
Лавцевич С.И. направлял заявки на поставку пиломатериала по факсу, номер факса указать не может, так как взаимоотношения с ООО "АнгстремСтрой" были два года назад.
С представителями и директором ООО "АнгстремСтрой" не знакомы, на базу к ним не ездили, в ООО "СПФ "МАСТЕР" представители ООО "АнгстремСтрой" не приезжали.
Мальцева Н.А. названий организаций, которые поставляли материалы, не помнит, материалы поступали из Ижевска, Москвы, Воткинска. Бурлаков А.И. поставщиков пиломатериала назвать не может. Организация ООО "АнгстремСтрой" ей не знакома.
В силу вышесказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "АнгстремСтрой" фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, по адресу регистрации, указанному в учредительных документах и в первичных документах по спорным сделкам не располагалось, директор и учредитель к деятельности организаций отношения не имеют, документы подписаны неустановленным лицом, организация имеют признаки "анонимных структур".
Таким образом, доказательств поставки товаров указанной организацией налогоплательщиком не представлено.
Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем, нет оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела усматривается, что фактически у налогоплательщика существовали взаимоотношения с лицами, реально поставляющими ТМЦ и находящимися на специальных режимах налогообложения.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что совершенные операции являются реальными, поскольку товар получен и реализован в проверяемом периоде, во внимание не принимаются, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение указанного доводы плательщиком не представлено, при этом, основанием для непринятия налоговым органом налоговых вычетов и расходов явился вывод, содержащийся в оспариваемом решении, об отсутствии хозяйственных операций как таковых.
Представленные в обоснование заявленных расходов и налоговых вычетов документы (счета-фактуры, товарные накладные) не могут быть признаны первичными документами, подтверждающими понесенные расходы, содержат недостоверную и противоречивую информацию, оформлены с нарушением установленных законом требований, они не могут являться основанием для оприходования товарно-материальных ценностей и документальным доказательством произведенных обществом расходов
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком формального документооборота с ООО "АнгстремСтрой" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пришел к правильному выводу о законности и обоснованности принятого инспекцией решения.
Согласно п. 7 указанного Постановления в случае, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Из материалов дела, установленных налоговым органом обстоятельств оформления сделки, выводов, содержащихся в решении налогового органа, следует, что фактически товар приобретался налогоплательщиком у реальных поставщиков, расходы по операциям с которыми приняты налоговым органом в целях налогообложения, при этом, взаимоотношения со спорным контрагентом отсутствовали, экономическое содержание заключенных сделок плательщиком не доказано, формальное оформление документов свидетельствует о получении плательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части отсутствуют.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не исполнил надлежащим образом определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку электронная копия документа об оплате госпошлины (платежное поручение от 26.06.2013 N 1698), поступившая в суд апелляционной инстанции, не подтверждает исполнение указаний суда, изложенных в определении от 30.05.2013, и не соответствует требованиям, предъявляемым к платежным документам; доказательством уплаты государственной пошлины в наличной форме является подлинное платежное поручение. Факсимильные, ксерокопии и фотокопии платежного поручения не могут быть приняты в качестве доказательства уплаты государственной пошлины.
Следовательно, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с заявителя подлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2013 года по делу N А71-948/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА "МАСТЕР" (ОГРН 1021801065660, ИНН 1828000523) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 (Одна тысяча) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)