Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" - представителя Демьяненко О.А. (доверенность от 02 августа 2010 года),
от Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области - представителя Тимохановой Е.Г. (доверенность от 18 января 2012 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2012 года апелляционную жалобу ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2012 года по делу N А55-14146/2012, судья Корнилов А.Б., принятое по заявлению ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", ИНН 6314018560, г. Самара, к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительным решения от 30 декабря 2011 года N 14-30/132/6079 в части,
установил:
Закрытое акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (далее - ЗАО "СУТЭК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30 декабря 2011 года N 14-30/132/6079 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль (ФБ) в виде штрафа в размере 8 760,90 руб.; по начислению пеней на налог на прибыль (ФБ) в размере 430,10 руб.; по начислению пеней на налог на прибыль (РБ) в размере 11 264,10 руб.; по начислению пеней на НДС 49 976,20 руб.; по уплате недоимки на налог на прибыль (ФБ) за 2 - 4 квартал 2008 года в размере 265,30 руб.; по уплате недоимки на налог на прибыль (РБ) за 2 - 4 квартал 2008 года в размере 991 483,40 руб. по уплате недоимки на НДС за 2 - 4 квартал 2008 года в размере 1 019 810,90 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований ЗАО "СУТЭК" отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "СУТЭК" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области от 30 декабря 2011 года N 14-30/132/6079 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль (ФБ) в виде штрафа в размере 8 760,90 руб.; по начислению пеней на налог на прибыль (ФБ) в размере 430,10 руб.; по начислению пеней на налог на прибыль (РБ) в размере 11 264,10 руб.; по начислению пеней на НДС 49 976,20 руб.; по уплате недоимки на налог на прибыль (ФБ) за 2 - 4 квартал 2008 года в размере 265,30 руб.; по уплате недоимки на налог на прибыль (РБ) за 2 - 4 квартал 2008 года в размере 991 483,40 руб. по уплате недоимки на НДС за 2-4 квартал 2008 года в размере 1 019 810,90 руб.
На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12 сентября 2012 года рассмотрение дела было отложено на 14 час. 45 мин. 26 сентября 2012 года в связи с необходимостью дополнительного исследования доводов отзыва на апелляционную жалобу и материалов дела, предоставления возможности заявителю ознакомиться с отзывом.
Определением суда от 26 сентября 2012 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Юдкина А.А., в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске на судью Попову Е.Г., после чего рассмотрение дело было начато заново.
На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26 сентября 2012 года рассмотрение дела было отложено на 09 час. 45 мин. 24 октября 2012 года в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и возражений на приведенные в судебном заседании доводы.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам полноты исчисления и своевременности уплаты следующих налогов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, ЕНВД, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых, водного налога за период 2008 - 2010 годы; единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2009 года, налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2008 года по 06 апреля 2011 года.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 126ДСП от 06 декабря 2011 года (т. 2, л.д. 98 - 136).
По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений инспекцией вынесено оспариваемое решение N 14-30/132/6079 от 30 декабря 2011 года (т. 2, л.д. 1 - 35). Указанным решением общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 10 151 руб. 70 коп. за неполную уплату налога на прибыль.
Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 575 573 руб. 10 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 019 810 руб. 90 коп. Начислены и предложены к уплате пени по налогу на прибыль в сумме 13.550 руб. 70 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 49 976 руб. 20 коп.
Основанием для доначисления налога и привлечения к ответственности послужили результаты встречной проверки одного из контрагентов заявителя - ООО "МД Контакт".
Как следует из представленных обществом для проверки документов, между ЗАО "СУТЭК" и ООО "МД Контакт" заключен договор N 171-юр от 15 апреля 2008 года, согласно которому ООО "МД Контакт" обязалось выполнить для заявителя подрядные работы по заделке вскрытий после ремонтных работ.
В подтверждение понесенных затрат заявитель ссылается на акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) (N акт-535 от 28 апреля 2008 года, акт-533 от 20 апреля 2008 года, акт-534 от 28 апреля 2008 года, акт-531 от 20 апреля 2008 года, акт-537-1 от 07 июля 2008 года, акт-539 от 18 июля 2008 года, акт-538 от 18 июля 2008 года, акт-542 от 19 августа 2008 года, акт-544 от 22 августа 2008 года, акт-541 от 19 августа 2008 года, акт-540 от 19 августа 2008 года, акт-550 от 30 сентября 2008 года, акт-549 от 30 сентября 2008 года, акт-548 от 30 сентября 2008 года, акт-547 от 30 сентября 2008 года, акт-543 от 19 августа 2008 года, акт-546 от 22 августа 2008 года, акт-545 от 22 августа 2008 года, акт-554 от 31 октября 2008 года, акт-553 от 31 октября 2008 года, акт-552 от 06 октября 2008 года, акт-551 от 06 октября 2008 года), справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) (N N фз-535 от 28 апреля 2008 года, фз-533 от 20 апреля 2008 года, фз-534 от 28 апреля 2008 года, фз-531 от 20 апреля 2008 года, фз-537 от 07 июля 2008 года, фз-539 от 18 июля 2008 года, ФЗ-538 от 18 июля 2008 года, ФЗ-542 от 19 августа 2008 года, ФЗ-544 от 22 августа 2008 года, ФЗ-541 от 19 августа 2008 года, ФЗ-540 от 19 августа 2008 года, ФЗ-550 от 30 сентября 2008 года, ФЗ-549 от 30 сентября 2008 года, ФЗ-548 от 30 сентября 2008 года, ФЗ-547 от 30 сентября 2008 года, ФЗ-543 от 19 августа 2008 года, ФЗ-546 от 22 августа 2008 года, ФЗ-545 от 22 августа 2008 года, ФЗ-554 от 31 октября 2008 года, ФЗ-553 от 31 октября 2008 года ФЗ-552 от 06 октября 2008 года, ФЗ-551 от 06 октября 2008 года) на общую сумму 5 685 430 руб., в том числе НДС в сумме 1 019 810 руб. 50 коп. Представлены также соответствующие счета-фактуры, заполненные от имени ООО "МД Контакт".
Между тем налоговым органом в результате проверочных мероприятий в отношении контрагента заявителя получены следующие сведения: организация зарегистрирована в ИФНС России по Промышленному району г. Самары с 23 апреля 2007 года. Руководитель ООО "МД Контакт" - Гарифулин Владимир Николаевич, проживающий по адресу: Самарская область, Богатовский район, с. Максимовка, ул. Полевая, 23, 1. Юридический адрес: 443092, г. Самара, ул. Физкультурная, 143. Основной вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей. Балансы за 12 месяцев 2007 года, за 3 квартал 2008 года представлены с "нулевыми" показателями. Налоговая отчетность за 2008 год сдавалась с нулевыми и с минимальными начислениями, сумма налога на прибыль за 2008 год составила 1556 руб. Подтвердить правильность и полноту отражения выручки по сделке с проверяемой организацией ЗАО "СУТЭК" не представляется возможным, так как по адресу, указанному в учредительных документах, ООО "МД Контакт" отсутствует. По декларации по ЕСН численность работников составляет 1 человек. Государственная инспекция гостехнадзора Самарской области сообщает, что в 2008 году за ООО "МД Контакт" самоходная техника не числилась.
ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре сообщает, что согласно специализированным учетам информация о транспортных средствах отсутствует.
Согласно сведениям удаленного доступа к информационным ресурсам МИ ФНС России по ЦОД руководитель и учредитель Гарифулин В.Н. числится еще в шести организациях.
По информации ГУВД по Самарской области, Гарифуллин В.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правопорядка в состоянии алкогольного опьянения. Паспорт физического лица, на который зарегистрировано ООО "МД Контакт", находится в розыске как утерянный.
В результате опроса руководителя ООО "МД Контакт" Гарифулина В.Н. N 1 от 08 июня 2010 года установлено, что никакие организации он не учреждал, об ООО "МД Контакт" ему ничего неизвестно, никаких документов от имени данной фирмы не подписывал, о деятельности и месте нахождения данной фирмы ему ничего неизвестно. Счета в банке от имени вышеуказанной фирмы также не открывал. Доверенность на осуществление хозяйственной деятельности организации не выдавал.
Как считает инспекция, отрицание Гарифулиным В.Н. осуществления какой-либо деятельности от имени указанной организации, отсутствие у него объективной возможности осуществлять руководство организацией со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия квалификации и образования: образование Гарифулин В.Н. - 9 классов) свидетельствует о нереальности хозяйственных операций в этой организации.
В ходе проверки налоговым органом сделан запрос в ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" о представлении выписки по операциям по расчетному счету ООО "МД Контакт" за период с 2007 года по 2008 год. В результате анализа движения денежных средств на расчетном счете установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о "проблемности" организации. Операции по счету производились с 14 июня 2007 года по 31 декабря 2008 года. Ежедневно на расчетный счет ООО "МД Контакт" поступали значительные суммы денежных средств за удобрения, услуги механизмов, канцелярские товары, продукты питания и многое другое - организация имела широкий спектр видов платежей. Денежные средства перечислялись со счета на следующий же день в полном объеме (транзитный характер) за стройматериалы, продукцию, материалы, сахар, косметику, ковры автомобильные, продукты питания и многое другое. Отсутствовали расходы на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, арендную плату и т.д.). Существовало несоответствие указаний о проведенной операции в поле назначения платежа по поступившим денежным средствам и последующим их списанием. Например: в поле назначения платежа по поступившим денежным средствам указано "за выполненные работы, за оборудование...", перечисление же данной суммы далее по цепочке осуществляется по другому назначению "... за продукты питания, товар, ГСМ и т.д.". Перечисление налогов в бюджеты различных уровней отсутствует. При этом перечисления ООО "МД Контакт" за аренду спецтехники по расчетному счету отсутствовали.
В ходе налоговой проверки был произведен осмотр места нахождения ООО "МД Контакт", по результатам которого был составлен протокол. Согласно протоколу N б/н от 09 июня 2010 года по адресу: г. Самара, ул. Физкультурная, 143, указанному в учредительных документах, располагается организация ООО "Ойл-Сервис", которая является собственником данной территории.
Главный бухгалтер ООО "Ойл-Сервис" пояснила, что она работает в данной организации с 2001 года и об ООО "МД Контакт" ей ничего не известно, площадь данной организации в аренду также не сдавалась.
В ходе проверки в соответствии со ст. 95 НК РФ на основании постановления N 9 о назначении почерковедческой экспертизы первичных документов от 24 октября 2011 года назначена почерковедческая экспертиза подписи руководителя ООО "МД Контакт" Гарифулина В.Н. на первичных документах ООО "МД Контакт" представленных на проверку.
Согласно заключению N 28 от 10 ноября 2011 года "Исследование почерка подписей руководителя ООО "МД Контакт" следует, что первичные документы, представленные на экспертизу (счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат) по ООО "МД Контакт" подписаны не Гарифулиным В.Н., а иным лицом.
В соответствии с представленными актами выполненных работ формы КС-2 подрядчик ООО "МД Контакт" при заделке вскрытий после ремонтных работ использовал специальную технику, а именно краны, катки дорожные, укладчики асфальтобетона, бульдозеры, автопогрузчики и др.
Налоговой проверкой также установлено, что ООО "МД Контакт" указанную технику не имело в наличии и не арендовало у других организаций.
С учетом изложенного инспекция сделала вывод об отсутствии у ООО "МД Контакт" возможности выполнять строительные работы по заделке вскрытий в виду отсутствия численности, основных и транспортных средств. Следовательно, ЗАО "СУТЭК" неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по сделке с ООО "МД Контакт" за 2008 год в сумме 5 665 619,5 руб. В оспариваемом решении инспекцией доначислен налог на прибыль в сумме 1 359 748,7 руб. (5 665 619,5 руб. x 24%).
В соответствии со ст. 171 НК РФ налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 (п. 1 ст. 169 НК РФ).
Налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей. (постановление ФАС Поволжского округа от 25 августа 2011 года N А55-1144/2011).
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
В обоснование признания решения недействительным заявитель ссылается на то, что документы представленные в ходе проверки (счета-фактуры, документы об оплате, акты выполненных работ и д. р.) оформлены в соответствии с законодательством. Претензий к их оформлению налоговый орган не имеет. Действующее законодательство не вменяет налогоплательщику обязанность проверять "правоспособность юридического лица", с которым он вступает в гражданско-правовые взаимоотношения. Представленными в ходе проверки документами заявитель подтвердил должную осмотрительность и добросовестность при выборе своего контрагента. Налоговым законодательством право налогоплательщика на возмещение НДС не поставлено в зависимость от уплаты налога его контрагентами и отсутствует законодательное закрепление отказа в возмещении налога на добавленную стоимость при не перечислении поставщиком соответствующей суммы в бюджет.
Суд первой инстанции, отклонив вышеуказанные доводы заявителя, обоснованно исходил из того, что названные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для признания оспариваемого решения недействительным.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12 октября 2006 года, на которое ссылается заявитель, действительно указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Материалами встречных проверок подтверждено, что ООО "МД Контакт" никакой хозяйственной деятельности, в том числе строительной, вести не могло.
Предметом договоров с недобросовестным контрагентом должны являются строительные работы. Очевидно, что для их выполнения контрагент должен иметь штат специалистов в данной области и соответствующую материальную базу. Однако по результатам встречных проверок установлено, что организация не имеет в штате работников с соответствующими специальностями. Лицо, указанное в сведениях из ЕГРЮЛ в качестве руководителя, никакого отношения к организации не имеет.
Описанные выше обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, и рассмотренные в ходе судебного разбирательства, позволили сделать вывод о недобросовестности со стороны заявителя при осуществлении и отражении в учете "спорных" хозяйственных операций.
Доводы ЗАО "СУТЭК", изложенные в заявлении о том, что им была проявлена достаточная осмотрительность (получены копии учредительных документов контрагента, выписок из ЕГРЮЛ) не могут быть приняты как основания для признания решения недействительным, поскольку сам по себе факт получения обществом этих документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента. Следовательно, при заключении сделок ЗАО "СУТЭК" следовало удостовериться в личности лица, подписавшего договоры и иные документы, а также в наличии у него соответствующих полномочий.
ЗАО "СУТЭК" не представило доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лица, подписавшего документы от имени ООО "МД Контакт".
ЗАО "СУТЭК" представлены документы, не соответствующие принципу достоверности, в связи с чем они не могут служить доказательством наличия у него права на налоговый вычет и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину этих расходов.
Довод ЗАО "СУТЭК" о том, что работы, выполненные ООО "МД Контакт", впоследствии были приняты заказчиком - департаментом городского хозяйства и экологии г.о. Самара, подлежит отклонению, поскольку доказательства того, что указанные работы выполнялись именно ООО "МД Контакт", не представлены.
Кроме того, ООО "МД Контакт" неоднократно признавалась в качестве недобросовестного контрагента, участника схем по минимизации налогообложения во взаимоотношениях с другими организациями. Постановлениями ФАС Поволжского округа от 25 августа 2011 года по делу N А55-333/2011 и по делу N А55-1144/2011 установлено получение налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой прибыли и завышения вычета НДС по взаимоотношениям с недобросовестными контрагентами, одним из которых является ООО "МД Контакт".
В качестве дополнительного основания для признания решения инспекции недействительным, заявитель ссылается на мнение Жижиной М.В., работника автономной некоммерческой организации "Экспертно-правовой центр "Документ", высказанное ей в отношении заключения почерковедческой экспертизы подписей выполненных от имени директора ООО "МД Контакт".
Судом первой инстанции мнение данного частного лица, полученное по запросу заинтересованной в исходе дела стороны, не принято во внимание. Позиция данного лица не дает достаточных оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, который непосредственно исследовал документы, подписанные от имени директора ООО "МД Контакт".
Доводы общества о неверном указании даты проведения экспертизы в заключении эксперта не свидетельствуют о незаконности проведенного экспертом исследования. По утверждению директора ООО "Институт независимой оценки" Дроздова А.В., им были допущены ошибки в заключении N 28 от 10 ноября 2011 года на странице 3; "Дата составления заключения" считать 10 ноября 2011 года, "Основание на проведение экспертизы" на странице 3 считать - "Договор N 28 от 25.10.2011 между Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области и ООО "ИНО".
Допущенные экспертом опечатки не повлияли на правильность выводов, сделанных экспертом в заключении по результатам почерковедческой экспертизы.
Доводы заявителя о нарушении экспертом методики проведения экспертизы, неполноте исследования, возможной недостоверности его результатов со ссылками на мнение Жижиной М.В. подлежат отклонению, поскольку данное лицо не наделено контрольными полномочиями в области экспертной деятельности, проведение экспертизы (повторной или дополнительной) Жижиной М.В. поручено не было и соответственно такое исследование не проводилось и не могло быть проведено.
Доводы апелляционной жалобы о реальности операций с контрагентом ООО "МД Контакт" опровергаются материалами дела. Документальное оформление хозяйственных операций само по себе не свидетельствует о их реальности, а лишь указывает на выполнение обязанности по формальному учету хозяйственных операций в соответствии с требованиями бухгалтерского учета.
Доводы апелляционной жалобы о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента необоснованны, поскольку доказательств того, что заявитель удостоверился в личности лиц, действовавших от имени контрагента, подписывавших документы, проверил их полномочия, не представлено.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 09 июля 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ЗАО "СУТЭК". Вместе с тем, учитывая, что исходя из п. 3 и п. 12 ст. 333.21 НК РФ госпошлина за подачу апелляционной жалобы в данном случае составляет 1000 рублей, следует возвратить ЗАО "СУТЭК" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 13 июля 2012 года N 2353 государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 112, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2012 года по делу N А55-14146/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 13 июля 2012 года N 2353 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2012 ПО ДЕЛУ N А55-14146/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2012 г. по делу N А55-14146/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" - представителя Демьяненко О.А. (доверенность от 02 августа 2010 года),
от Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области - представителя Тимохановой Е.Г. (доверенность от 18 января 2012 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2012 года апелляционную жалобу ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2012 года по делу N А55-14146/2012, судья Корнилов А.Б., принятое по заявлению ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", ИНН 6314018560, г. Самара, к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительным решения от 30 декабря 2011 года N 14-30/132/6079 в части,
установил:
Закрытое акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (далее - ЗАО "СУТЭК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30 декабря 2011 года N 14-30/132/6079 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль (ФБ) в виде штрафа в размере 8 760,90 руб.; по начислению пеней на налог на прибыль (ФБ) в размере 430,10 руб.; по начислению пеней на налог на прибыль (РБ) в размере 11 264,10 руб.; по начислению пеней на НДС 49 976,20 руб.; по уплате недоимки на налог на прибыль (ФБ) за 2 - 4 квартал 2008 года в размере 265,30 руб.; по уплате недоимки на налог на прибыль (РБ) за 2 - 4 квартал 2008 года в размере 991 483,40 руб. по уплате недоимки на НДС за 2 - 4 квартал 2008 года в размере 1 019 810,90 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований ЗАО "СУТЭК" отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "СУТЭК" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области от 30 декабря 2011 года N 14-30/132/6079 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль (ФБ) в виде штрафа в размере 8 760,90 руб.; по начислению пеней на налог на прибыль (ФБ) в размере 430,10 руб.; по начислению пеней на налог на прибыль (РБ) в размере 11 264,10 руб.; по начислению пеней на НДС 49 976,20 руб.; по уплате недоимки на налог на прибыль (ФБ) за 2 - 4 квартал 2008 года в размере 265,30 руб.; по уплате недоимки на налог на прибыль (РБ) за 2 - 4 квартал 2008 года в размере 991 483,40 руб. по уплате недоимки на НДС за 2-4 квартал 2008 года в размере 1 019 810,90 руб.
На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12 сентября 2012 года рассмотрение дела было отложено на 14 час. 45 мин. 26 сентября 2012 года в связи с необходимостью дополнительного исследования доводов отзыва на апелляционную жалобу и материалов дела, предоставления возможности заявителю ознакомиться с отзывом.
Определением суда от 26 сентября 2012 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Юдкина А.А., в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске на судью Попову Е.Г., после чего рассмотрение дело было начато заново.
На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26 сентября 2012 года рассмотрение дела было отложено на 09 час. 45 мин. 24 октября 2012 года в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и возражений на приведенные в судебном заседании доводы.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам полноты исчисления и своевременности уплаты следующих налогов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, ЕНВД, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых, водного налога за период 2008 - 2010 годы; единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2009 года, налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2008 года по 06 апреля 2011 года.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 126ДСП от 06 декабря 2011 года (т. 2, л.д. 98 - 136).
По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений инспекцией вынесено оспариваемое решение N 14-30/132/6079 от 30 декабря 2011 года (т. 2, л.д. 1 - 35). Указанным решением общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 10 151 руб. 70 коп. за неполную уплату налога на прибыль.
Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 575 573 руб. 10 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 019 810 руб. 90 коп. Начислены и предложены к уплате пени по налогу на прибыль в сумме 13.550 руб. 70 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 49 976 руб. 20 коп.
Основанием для доначисления налога и привлечения к ответственности послужили результаты встречной проверки одного из контрагентов заявителя - ООО "МД Контакт".
Как следует из представленных обществом для проверки документов, между ЗАО "СУТЭК" и ООО "МД Контакт" заключен договор N 171-юр от 15 апреля 2008 года, согласно которому ООО "МД Контакт" обязалось выполнить для заявителя подрядные работы по заделке вскрытий после ремонтных работ.
В подтверждение понесенных затрат заявитель ссылается на акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) (N акт-535 от 28 апреля 2008 года, акт-533 от 20 апреля 2008 года, акт-534 от 28 апреля 2008 года, акт-531 от 20 апреля 2008 года, акт-537-1 от 07 июля 2008 года, акт-539 от 18 июля 2008 года, акт-538 от 18 июля 2008 года, акт-542 от 19 августа 2008 года, акт-544 от 22 августа 2008 года, акт-541 от 19 августа 2008 года, акт-540 от 19 августа 2008 года, акт-550 от 30 сентября 2008 года, акт-549 от 30 сентября 2008 года, акт-548 от 30 сентября 2008 года, акт-547 от 30 сентября 2008 года, акт-543 от 19 августа 2008 года, акт-546 от 22 августа 2008 года, акт-545 от 22 августа 2008 года, акт-554 от 31 октября 2008 года, акт-553 от 31 октября 2008 года, акт-552 от 06 октября 2008 года, акт-551 от 06 октября 2008 года), справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) (N N фз-535 от 28 апреля 2008 года, фз-533 от 20 апреля 2008 года, фз-534 от 28 апреля 2008 года, фз-531 от 20 апреля 2008 года, фз-537 от 07 июля 2008 года, фз-539 от 18 июля 2008 года, ФЗ-538 от 18 июля 2008 года, ФЗ-542 от 19 августа 2008 года, ФЗ-544 от 22 августа 2008 года, ФЗ-541 от 19 августа 2008 года, ФЗ-540 от 19 августа 2008 года, ФЗ-550 от 30 сентября 2008 года, ФЗ-549 от 30 сентября 2008 года, ФЗ-548 от 30 сентября 2008 года, ФЗ-547 от 30 сентября 2008 года, ФЗ-543 от 19 августа 2008 года, ФЗ-546 от 22 августа 2008 года, ФЗ-545 от 22 августа 2008 года, ФЗ-554 от 31 октября 2008 года, ФЗ-553 от 31 октября 2008 года ФЗ-552 от 06 октября 2008 года, ФЗ-551 от 06 октября 2008 года) на общую сумму 5 685 430 руб., в том числе НДС в сумме 1 019 810 руб. 50 коп. Представлены также соответствующие счета-фактуры, заполненные от имени ООО "МД Контакт".
Между тем налоговым органом в результате проверочных мероприятий в отношении контрагента заявителя получены следующие сведения: организация зарегистрирована в ИФНС России по Промышленному району г. Самары с 23 апреля 2007 года. Руководитель ООО "МД Контакт" - Гарифулин Владимир Николаевич, проживающий по адресу: Самарская область, Богатовский район, с. Максимовка, ул. Полевая, 23, 1. Юридический адрес: 443092, г. Самара, ул. Физкультурная, 143. Основной вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей. Балансы за 12 месяцев 2007 года, за 3 квартал 2008 года представлены с "нулевыми" показателями. Налоговая отчетность за 2008 год сдавалась с нулевыми и с минимальными начислениями, сумма налога на прибыль за 2008 год составила 1556 руб. Подтвердить правильность и полноту отражения выручки по сделке с проверяемой организацией ЗАО "СУТЭК" не представляется возможным, так как по адресу, указанному в учредительных документах, ООО "МД Контакт" отсутствует. По декларации по ЕСН численность работников составляет 1 человек. Государственная инспекция гостехнадзора Самарской области сообщает, что в 2008 году за ООО "МД Контакт" самоходная техника не числилась.
ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре сообщает, что согласно специализированным учетам информация о транспортных средствах отсутствует.
Согласно сведениям удаленного доступа к информационным ресурсам МИ ФНС России по ЦОД руководитель и учредитель Гарифулин В.Н. числится еще в шести организациях.
По информации ГУВД по Самарской области, Гарифуллин В.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правопорядка в состоянии алкогольного опьянения. Паспорт физического лица, на который зарегистрировано ООО "МД Контакт", находится в розыске как утерянный.
В результате опроса руководителя ООО "МД Контакт" Гарифулина В.Н. N 1 от 08 июня 2010 года установлено, что никакие организации он не учреждал, об ООО "МД Контакт" ему ничего неизвестно, никаких документов от имени данной фирмы не подписывал, о деятельности и месте нахождения данной фирмы ему ничего неизвестно. Счета в банке от имени вышеуказанной фирмы также не открывал. Доверенность на осуществление хозяйственной деятельности организации не выдавал.
Как считает инспекция, отрицание Гарифулиным В.Н. осуществления какой-либо деятельности от имени указанной организации, отсутствие у него объективной возможности осуществлять руководство организацией со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия квалификации и образования: образование Гарифулин В.Н. - 9 классов) свидетельствует о нереальности хозяйственных операций в этой организации.
В ходе проверки налоговым органом сделан запрос в ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" о представлении выписки по операциям по расчетному счету ООО "МД Контакт" за период с 2007 года по 2008 год. В результате анализа движения денежных средств на расчетном счете установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о "проблемности" организации. Операции по счету производились с 14 июня 2007 года по 31 декабря 2008 года. Ежедневно на расчетный счет ООО "МД Контакт" поступали значительные суммы денежных средств за удобрения, услуги механизмов, канцелярские товары, продукты питания и многое другое - организация имела широкий спектр видов платежей. Денежные средства перечислялись со счета на следующий же день в полном объеме (транзитный характер) за стройматериалы, продукцию, материалы, сахар, косметику, ковры автомобильные, продукты питания и многое другое. Отсутствовали расходы на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, арендную плату и т.д.). Существовало несоответствие указаний о проведенной операции в поле назначения платежа по поступившим денежным средствам и последующим их списанием. Например: в поле назначения платежа по поступившим денежным средствам указано "за выполненные работы, за оборудование...", перечисление же данной суммы далее по цепочке осуществляется по другому назначению "... за продукты питания, товар, ГСМ и т.д.". Перечисление налогов в бюджеты различных уровней отсутствует. При этом перечисления ООО "МД Контакт" за аренду спецтехники по расчетному счету отсутствовали.
В ходе налоговой проверки был произведен осмотр места нахождения ООО "МД Контакт", по результатам которого был составлен протокол. Согласно протоколу N б/н от 09 июня 2010 года по адресу: г. Самара, ул. Физкультурная, 143, указанному в учредительных документах, располагается организация ООО "Ойл-Сервис", которая является собственником данной территории.
Главный бухгалтер ООО "Ойл-Сервис" пояснила, что она работает в данной организации с 2001 года и об ООО "МД Контакт" ей ничего не известно, площадь данной организации в аренду также не сдавалась.
В ходе проверки в соответствии со ст. 95 НК РФ на основании постановления N 9 о назначении почерковедческой экспертизы первичных документов от 24 октября 2011 года назначена почерковедческая экспертиза подписи руководителя ООО "МД Контакт" Гарифулина В.Н. на первичных документах ООО "МД Контакт" представленных на проверку.
Согласно заключению N 28 от 10 ноября 2011 года "Исследование почерка подписей руководителя ООО "МД Контакт" следует, что первичные документы, представленные на экспертизу (счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат) по ООО "МД Контакт" подписаны не Гарифулиным В.Н., а иным лицом.
В соответствии с представленными актами выполненных работ формы КС-2 подрядчик ООО "МД Контакт" при заделке вскрытий после ремонтных работ использовал специальную технику, а именно краны, катки дорожные, укладчики асфальтобетона, бульдозеры, автопогрузчики и др.
Налоговой проверкой также установлено, что ООО "МД Контакт" указанную технику не имело в наличии и не арендовало у других организаций.
С учетом изложенного инспекция сделала вывод об отсутствии у ООО "МД Контакт" возможности выполнять строительные работы по заделке вскрытий в виду отсутствия численности, основных и транспортных средств. Следовательно, ЗАО "СУТЭК" неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по сделке с ООО "МД Контакт" за 2008 год в сумме 5 665 619,5 руб. В оспариваемом решении инспекцией доначислен налог на прибыль в сумме 1 359 748,7 руб. (5 665 619,5 руб. x 24%).
В соответствии со ст. 171 НК РФ налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 (п. 1 ст. 169 НК РФ).
Налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей. (постановление ФАС Поволжского округа от 25 августа 2011 года N А55-1144/2011).
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
В обоснование признания решения недействительным заявитель ссылается на то, что документы представленные в ходе проверки (счета-фактуры, документы об оплате, акты выполненных работ и д. р.) оформлены в соответствии с законодательством. Претензий к их оформлению налоговый орган не имеет. Действующее законодательство не вменяет налогоплательщику обязанность проверять "правоспособность юридического лица", с которым он вступает в гражданско-правовые взаимоотношения. Представленными в ходе проверки документами заявитель подтвердил должную осмотрительность и добросовестность при выборе своего контрагента. Налоговым законодательством право налогоплательщика на возмещение НДС не поставлено в зависимость от уплаты налога его контрагентами и отсутствует законодательное закрепление отказа в возмещении налога на добавленную стоимость при не перечислении поставщиком соответствующей суммы в бюджет.
Суд первой инстанции, отклонив вышеуказанные доводы заявителя, обоснованно исходил из того, что названные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для признания оспариваемого решения недействительным.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12 октября 2006 года, на которое ссылается заявитель, действительно указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Материалами встречных проверок подтверждено, что ООО "МД Контакт" никакой хозяйственной деятельности, в том числе строительной, вести не могло.
Предметом договоров с недобросовестным контрагентом должны являются строительные работы. Очевидно, что для их выполнения контрагент должен иметь штат специалистов в данной области и соответствующую материальную базу. Однако по результатам встречных проверок установлено, что организация не имеет в штате работников с соответствующими специальностями. Лицо, указанное в сведениях из ЕГРЮЛ в качестве руководителя, никакого отношения к организации не имеет.
Описанные выше обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, и рассмотренные в ходе судебного разбирательства, позволили сделать вывод о недобросовестности со стороны заявителя при осуществлении и отражении в учете "спорных" хозяйственных операций.
Доводы ЗАО "СУТЭК", изложенные в заявлении о том, что им была проявлена достаточная осмотрительность (получены копии учредительных документов контрагента, выписок из ЕГРЮЛ) не могут быть приняты как основания для признания решения недействительным, поскольку сам по себе факт получения обществом этих документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента. Следовательно, при заключении сделок ЗАО "СУТЭК" следовало удостовериться в личности лица, подписавшего договоры и иные документы, а также в наличии у него соответствующих полномочий.
ЗАО "СУТЭК" не представило доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лица, подписавшего документы от имени ООО "МД Контакт".
ЗАО "СУТЭК" представлены документы, не соответствующие принципу достоверности, в связи с чем они не могут служить доказательством наличия у него права на налоговый вычет и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину этих расходов.
Довод ЗАО "СУТЭК" о том, что работы, выполненные ООО "МД Контакт", впоследствии были приняты заказчиком - департаментом городского хозяйства и экологии г.о. Самара, подлежит отклонению, поскольку доказательства того, что указанные работы выполнялись именно ООО "МД Контакт", не представлены.
Кроме того, ООО "МД Контакт" неоднократно признавалась в качестве недобросовестного контрагента, участника схем по минимизации налогообложения во взаимоотношениях с другими организациями. Постановлениями ФАС Поволжского округа от 25 августа 2011 года по делу N А55-333/2011 и по делу N А55-1144/2011 установлено получение налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой прибыли и завышения вычета НДС по взаимоотношениям с недобросовестными контрагентами, одним из которых является ООО "МД Контакт".
В качестве дополнительного основания для признания решения инспекции недействительным, заявитель ссылается на мнение Жижиной М.В., работника автономной некоммерческой организации "Экспертно-правовой центр "Документ", высказанное ей в отношении заключения почерковедческой экспертизы подписей выполненных от имени директора ООО "МД Контакт".
Судом первой инстанции мнение данного частного лица, полученное по запросу заинтересованной в исходе дела стороны, не принято во внимание. Позиция данного лица не дает достаточных оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, который непосредственно исследовал документы, подписанные от имени директора ООО "МД Контакт".
Доводы общества о неверном указании даты проведения экспертизы в заключении эксперта не свидетельствуют о незаконности проведенного экспертом исследования. По утверждению директора ООО "Институт независимой оценки" Дроздова А.В., им были допущены ошибки в заключении N 28 от 10 ноября 2011 года на странице 3; "Дата составления заключения" считать 10 ноября 2011 года, "Основание на проведение экспертизы" на странице 3 считать - "Договор N 28 от 25.10.2011 между Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области и ООО "ИНО".
Допущенные экспертом опечатки не повлияли на правильность выводов, сделанных экспертом в заключении по результатам почерковедческой экспертизы.
Доводы заявителя о нарушении экспертом методики проведения экспертизы, неполноте исследования, возможной недостоверности его результатов со ссылками на мнение Жижиной М.В. подлежат отклонению, поскольку данное лицо не наделено контрольными полномочиями в области экспертной деятельности, проведение экспертизы (повторной или дополнительной) Жижиной М.В. поручено не было и соответственно такое исследование не проводилось и не могло быть проведено.
Доводы апелляционной жалобы о реальности операций с контрагентом ООО "МД Контакт" опровергаются материалами дела. Документальное оформление хозяйственных операций само по себе не свидетельствует о их реальности, а лишь указывает на выполнение обязанности по формальному учету хозяйственных операций в соответствии с требованиями бухгалтерского учета.
Доводы апелляционной жалобы о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента необоснованны, поскольку доказательств того, что заявитель удостоверился в личности лиц, действовавших от имени контрагента, подписывавших документы, проверил их полномочия, не представлено.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 09 июля 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ЗАО "СУТЭК". Вместе с тем, учитывая, что исходя из п. 3 и п. 12 ст. 333.21 НК РФ госпошлина за подачу апелляционной жалобы в данном случае составляет 1000 рублей, следует возвратить ЗАО "СУТЭК" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 13 июля 2012 года N 2353 государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 112, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2012 года по делу N А55-14146/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 13 июля 2012 года N 2353 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)