Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
заявителя - Хасянов Р.А. (доверенность от 05.12.2012 после перерыва),
ответчика - Ахтареева З.З. (доверенность от 10.01.2013 до и после перерыва), Кутузова Д.М. (доверенность от 29.12.2012), Парфишев В.М. (доверенность от 19.12.2012 после перерыва),
третьего лица - Тимергалиева Г.А. (доверенность от 08.12.2012 N 11),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012
по делу N А65-9706/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЗС N 1" (ИНН 1644040156, ОГРН 106164406338) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан о признании недействительным решения, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АЗС N 1" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.12.2011 N 2.16-42/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду доначисления налогов, пеней и санкций по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Зеникс" и "Астера" (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2012 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в ходе судебного заседания 15.01.2013 был объявлен перерыв до 13 часов 40 минут 22.01.2013.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 25.11.2011 N 2.16-42/45 и принято решение от 26.12.2011 N 2.16-42/45 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.
В частности, в оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Зеникс" и "Астера" (далее - общества "Зеникс" и "Астера").
Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственных операций, ссылалась также на такие обстоятельства, как отсутствие у названных организаций управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, фонда оплаты труда и численности работников, регистрацию организаций на формальных руководителей, которые отрицают участие в финансово-хозяйственной деятельности обществ. Как указывает налоговый орган, объем выполняемых работ не требовал привлечения субподрядчиков, пропуска на проведение работ в организациях, имеющих пропускной режим, оформлялись на работников заявителя, а не на лиц, работающих у субподрядчиков заявителя.
По мнению инспекции, субподрядные работы обществами "Зеникс" и "Астера" не производились, а выполнены самим заявителем, между названной организацией и налогоплательщиком создан формальный документооборот, в связи с чем представленные обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль.
Решением управления от 22.02.2012 N 75, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление общества, суды исходили из того, что произведенные обществом затраты на оплату выполненных работ документально подтверждены и экономически обоснованны, реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнута, недобросовестность налогоплательщика не доказана.
В статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов обществом представлены договора субподряда от 01.04.2009 N 260/01-04, от 01.01.2010 N 006/01-01, от 24.05.2010 N 24-05/10-1 на выполнение работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2), счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты произведенных работ.
В силу пунктов 1 - 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171, 172, 252 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с оплатой выполненных работ.
Как указали суды, государственная регистрация обществ не признана недействительной, контрагенты заявителя не ликвидированы, доказательств взаимозависимости или аффилированности между заявителем и его контрагентами налоговым органом при проведении проверки и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено и не доказано.
Суды отклонили довод инспекции об отсутствии в действиях заявителя осмотрительности и осторожности. Как отмечено судами, при вступлении в хозяйственные правоотношения с вышеназванными организациями, налогоплательщик проявил должный уровень заботливости и осмотрительности, ознакомившись со сведениями об этих юридических лицах, содержащимися на официальном интернет-сайте Федеральной налоговой службы России и получил уставные документы.
Показания директоров обществ об их непричастности к деятельности данных организаций, судами не приняты в качестве доказательства того, что документы ими не подписывались, поскольку данные обстоятельства подтверждаются допустимыми доказательствами и в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации они имеют право не свидетельствовать против себя. При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц данные лица в проверяемый период являлись руководителями названных обществ.
Кроме того, из объяснений руководителей общества "Зеникс" Сухотериной Алины Александровны и Мельникова Руслана Николаевича следует, что они зарегистрировали данную организацию, а также открыли расчетные счета в банках. В этой связи тот факт, что вышеуказанные директора отрицают свою причастность к деятельности данного общества, не означает, что в действительности они не участвовали в осуществлении указанным контрагентом хозяйственных операций и не подписывали документацию, связанную с его деятельностью, свидетельствует лишь о недобросовестности контрагента, а не налогоплательщика.
Безусловных доказательств того, что документы от имени контрагентов общества подписаны неуполномоченными лицами, налоговым органом вопреки статье 65 АПК РФ суду не представлено. Инспекция не воспользовалась предоставленным ей статьей 95 Кодекса правом на проведение экспертизы подписей на спорных документах.
Также следует учесть, что оплата произведенных работ осуществлена безналичным способом путем перечисления на расчетный счет контрагентов в банке.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагентов по юридическим адресам, непредставление документов не проверку, неисполнение контрагентами налоговых обязанностей не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентами и заявителем, и то, что на момент оказания услуг и выполнения работ заявитель знал или мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентами своих налоговых обязательств, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено.
Судебная коллегия считает обоснованным выводы судов о том, что налоговый орган не доказал отсутствие реальной хозяйственной операции между заявителем и обществами "Зеникс" и "Астера", а также наличие должностных лиц умысла, направленного на получение налоговой выгоды. Поэтому оснований для исключения понесенных обществом затрат из состава расходов при определении налогооблагаемой прибыли и уменьшение предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость по договорам с названными организациями, не имелось.
Доводы заявителя жалобы о наличии объяснений кураторов, подтверждающих отсутствие на объектах сторонних организаций, выполнение работ собственными силами самого общества, что подтверждено журналом регистрации пропусков, письмом о допуске персонала на территорию, журналом учета проведения инструктажей на объектах, командировочными удостоверениями сотрудников, а также нарядами-допусками, были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.
Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.
Что касается довода заявителя жалобы о рассмотрении судами эпизода, связанного с доначислением обществу 33 830 руб. налога на добавленную стоимость, то необходимо отметить, что суд, признав в резолютивной части решения недействительным решение налогового органа в части предложения уплатить 1 441 082 руб. налога на добавленную стоимость, признал недействительным решение налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость только в сумме 479 987 руб. (513 818,68 руб. (сумма налога на добавленную стоимость к возмещению) - 33 830 руб. = 479 987 руб.).
Указанное не привело к принятию неправильного решения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А65-9706/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
М.М.САБИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2013 ПО ДЕЛУ N А65-9706/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. по делу N А65-9706/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
заявителя - Хасянов Р.А. (доверенность от 05.12.2012 после перерыва),
ответчика - Ахтареева З.З. (доверенность от 10.01.2013 до и после перерыва), Кутузова Д.М. (доверенность от 29.12.2012), Парфишев В.М. (доверенность от 19.12.2012 после перерыва),
третьего лица - Тимергалиева Г.А. (доверенность от 08.12.2012 N 11),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012
по делу N А65-9706/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЗС N 1" (ИНН 1644040156, ОГРН 106164406338) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан о признании недействительным решения, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АЗС N 1" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.12.2011 N 2.16-42/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду доначисления налогов, пеней и санкций по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Зеникс" и "Астера" (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2012 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в ходе судебного заседания 15.01.2013 был объявлен перерыв до 13 часов 40 минут 22.01.2013.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 25.11.2011 N 2.16-42/45 и принято решение от 26.12.2011 N 2.16-42/45 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.
В частности, в оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Зеникс" и "Астера" (далее - общества "Зеникс" и "Астера").
Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственных операций, ссылалась также на такие обстоятельства, как отсутствие у названных организаций управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, фонда оплаты труда и численности работников, регистрацию организаций на формальных руководителей, которые отрицают участие в финансово-хозяйственной деятельности обществ. Как указывает налоговый орган, объем выполняемых работ не требовал привлечения субподрядчиков, пропуска на проведение работ в организациях, имеющих пропускной режим, оформлялись на работников заявителя, а не на лиц, работающих у субподрядчиков заявителя.
По мнению инспекции, субподрядные работы обществами "Зеникс" и "Астера" не производились, а выполнены самим заявителем, между названной организацией и налогоплательщиком создан формальный документооборот, в связи с чем представленные обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль.
Решением управления от 22.02.2012 N 75, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление общества, суды исходили из того, что произведенные обществом затраты на оплату выполненных работ документально подтверждены и экономически обоснованны, реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнута, недобросовестность налогоплательщика не доказана.
В статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов обществом представлены договора субподряда от 01.04.2009 N 260/01-04, от 01.01.2010 N 006/01-01, от 24.05.2010 N 24-05/10-1 на выполнение работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2), счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты произведенных работ.
В силу пунктов 1 - 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171, 172, 252 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с оплатой выполненных работ.
Как указали суды, государственная регистрация обществ не признана недействительной, контрагенты заявителя не ликвидированы, доказательств взаимозависимости или аффилированности между заявителем и его контрагентами налоговым органом при проведении проверки и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено и не доказано.
Суды отклонили довод инспекции об отсутствии в действиях заявителя осмотрительности и осторожности. Как отмечено судами, при вступлении в хозяйственные правоотношения с вышеназванными организациями, налогоплательщик проявил должный уровень заботливости и осмотрительности, ознакомившись со сведениями об этих юридических лицах, содержащимися на официальном интернет-сайте Федеральной налоговой службы России и получил уставные документы.
Показания директоров обществ об их непричастности к деятельности данных организаций, судами не приняты в качестве доказательства того, что документы ими не подписывались, поскольку данные обстоятельства подтверждаются допустимыми доказательствами и в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации они имеют право не свидетельствовать против себя. При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц данные лица в проверяемый период являлись руководителями названных обществ.
Кроме того, из объяснений руководителей общества "Зеникс" Сухотериной Алины Александровны и Мельникова Руслана Николаевича следует, что они зарегистрировали данную организацию, а также открыли расчетные счета в банках. В этой связи тот факт, что вышеуказанные директора отрицают свою причастность к деятельности данного общества, не означает, что в действительности они не участвовали в осуществлении указанным контрагентом хозяйственных операций и не подписывали документацию, связанную с его деятельностью, свидетельствует лишь о недобросовестности контрагента, а не налогоплательщика.
Безусловных доказательств того, что документы от имени контрагентов общества подписаны неуполномоченными лицами, налоговым органом вопреки статье 65 АПК РФ суду не представлено. Инспекция не воспользовалась предоставленным ей статьей 95 Кодекса правом на проведение экспертизы подписей на спорных документах.
Также следует учесть, что оплата произведенных работ осуществлена безналичным способом путем перечисления на расчетный счет контрагентов в банке.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагентов по юридическим адресам, непредставление документов не проверку, неисполнение контрагентами налоговых обязанностей не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентами и заявителем, и то, что на момент оказания услуг и выполнения работ заявитель знал или мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентами своих налоговых обязательств, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено.
Судебная коллегия считает обоснованным выводы судов о том, что налоговый орган не доказал отсутствие реальной хозяйственной операции между заявителем и обществами "Зеникс" и "Астера", а также наличие должностных лиц умысла, направленного на получение налоговой выгоды. Поэтому оснований для исключения понесенных обществом затрат из состава расходов при определении налогооблагаемой прибыли и уменьшение предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость по договорам с названными организациями, не имелось.
Доводы заявителя жалобы о наличии объяснений кураторов, подтверждающих отсутствие на объектах сторонних организаций, выполнение работ собственными силами самого общества, что подтверждено журналом регистрации пропусков, письмом о допуске персонала на территорию, журналом учета проведения инструктажей на объектах, командировочными удостоверениями сотрудников, а также нарядами-допусками, были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.
Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.
Что касается довода заявителя жалобы о рассмотрении судами эпизода, связанного с доначислением обществу 33 830 руб. налога на добавленную стоимость, то необходимо отметить, что суд, признав в резолютивной части решения недействительным решение налогового органа в части предложения уплатить 1 441 082 руб. налога на добавленную стоимость, признал недействительным решение налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость только в сумме 479 987 руб. (513 818,68 руб. (сумма налога на добавленную стоимость к возмещению) - 33 830 руб. = 479 987 руб.).
Указанное не привело к принятию неправильного решения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А65-9706/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
М.М.САБИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)