Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Посадкова Ф.И., действующего на основании доверенности от 01.01.2013,
представителей Инспекции: Шаманаевой Т.Л., действующей на основании доверенности от 18.07.2013 N 04-11/10903, Беленевой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 04.09.2013 N 04-11/12849, Гурьяновой Е.В., действующей на основании доверенности от 04.09.2013 N 04-11/12848,
представителя Управления: Гумновой Д.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2013 N 0613/1/00149,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-С"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2013 по делу N А82-2863/2013, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-С" (ИНН: 7610058702, ОГРН: 1037601605744)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области
и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (ИНН: 7610052570, ОГРН: 1047601617942),
о признании недействительными решений налоговых органов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-С" (далее - ООО "Магистраль-С", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление) о признании недействительными решения от 29.06.2012 N 11-20/143 о привлечении к налоговой ответственности и решения, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от 06.12.2012 N 386.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2013 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-С" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.
По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции не основано на действующем налоговом и гражданском законодательстве и нарушает права и законные интересы ООО "Магистраль-С" при осуществлении им предпринимательской деятельности.
При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции были неверно оценены представленные доказательства, что привело к принятию незаконного судебного акта.
Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражают, считают принятый судебный акт законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы Обществу отказать.
Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу..
В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, представители сторон настаивают на своих позициях по рассматриваемому спору.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по единому социальному налогу - по 31.12.2009, по налогу на доходы физических лиц - по 31.03.1012, по результатам которой составлен акт N 25дсп от 06.06.2012.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения на акт, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 29.06.2012 N 11-20/143, в соответствие с которым ООО "Магистраль-С" привлечено к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2009-2011 в виде штрафа в сумме 150438 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-3 кварталы 2009, 4 квартал 2010 в виде штрафа в сумме 107 228 рублей, ему предложено уплатить 756 648 рублей неуплаченного налога на прибыль и 536138 рублей НДС и соответствующие суммы пеней по налогам.
Решением Управления от 06.12.2012 N 386 решение налогового органа по апелляционной жалобе налогоплательщика отменено в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме, превышающей 591 594 рублей, и НДС в сумме, превышающей 387 589 рублей, а также в части соответствующих сумм пеней и штрафов за неполную уплату налогов.
Не согласившись с принятыми решениями, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 2 статьи 169, пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 18 статьи 250, подпунктом 21 пункта 1 статьи 251, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, Положением по ведению бухгалтерского учета "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденным приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н, пришел к выводам о том, что налоговый орган правомерно произвел доначисление налогов по сделке по приобретению катка у Гасанова М.С., документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица ООО "МегаПромо", не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в расходы сумм по этому поставщику, а также налоговым органом обоснованно в состав внереализационных доходов включены суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности за 2008.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда от 02.07.2013, исходя из нижеследующего.
Налоговым органом доначислены Обществу налог на прибыль и НДС по доходу в сумме 1 300 000 рублей, в том числе НДС, полученному в 2009 от сделки по продаже дорожного катка Гасанову М.С.
В апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции налогоплательщик ссылается на то, что договор поставки дорожного катка от 03.03.2009 N 007, заключенный между Обществом и Гасановым М.С.-о, фактически не был исполнен сторонами сделки, так как спорный дорожный каток никогда не являлся собственностью ООО "Магистраль-С", а принадлежал другому лицу - Кузнецову И.Е., поэтому судом первой инстанции неправильно оценены представленные сторонами доказательства.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (пункт 1 статьи 252 Кодекса), за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме,
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота. Применяемыми. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Кодекса при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
В пункте 3 статьи 271 Кодекса определено, что для доходов от реализации, если иное не установлено главой 25 Кодекса, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
Согласно учетной политике Общества в проверяемом периоде в целях исчисления налога на прибыль им применялся метод начисления.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе, реализация и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
На основании пункта 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Магистраль-С" в проверяемом периоде производило и реализовывало дорожные катки, в том числе был установлен факт реализации дорожного катка МС-99 Гасанову Малику Сарвану Оглы по договору от 03.03.2009 N 007, что подтверждается письмом Комитета по Государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, согласно которому ООО "Магистраль-С" выдало паспорт самоходной машины (ПСМ) от 03.03.2009 серии ВЕ номер 061475 на каток МС-99, заводской номер 08032, марка и номер двигателя - Д-243 N 412523.
В материалах дела имеется отгрузочный документ на данную поставку (товарно-транспортная накладная N 016 от 05.03.2009), подписанная обеими сторонами.
Кроме того, в материалах дела также имеются документы, представленные Гасановым М.С.-о. по требованию налогового органа:
- -спорный договор от 03.03.2009;
- -акт приема-передачи дорожного катка стоимостью 1 300 000 рублей, в том числе НДС, подписанный со стороны Общества его руководителем Тимофеевым С.В., со стороны покупателя - Гасановым М.С.-о.
3) товарно-транспортная накладная от 05.03.2009 N 16, согласно которой отпуск груза разрешил директор Общества Тимофеев С.В., груз к перевозке принял водитель Новиков С.В., который является работником ИП Гладковой Л.А., собственника автомобиля МАЗ 543208-020 гос. номер З 765 РЕ 76 и прицепа МАЗ гос. номер АВ 0141 76, которыми и производилась перевозка катка дорожного согласно ТТН от 05.03.2009.
Также из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что в учете организации списаны расходные материалы на изготовление спорного катка, паспорт самоходной машины не аннулирован, сертификат соответствия выдан ООО "Магистраль-С", среди контрагентов, с которыми были взаимоотношения в 2009, Кузнецов И.Е. не значится, Гасановым М.С.-о. спорный каток поставлен на учет в органах Гостехнадзора 15.05.2009, в связи с чем не принимаются доводы заявителя жалобы о том, что договор с Гасановым М.С.-о. расторгнут, так как данные доводы документально не подтверждены.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган правомерно произвел доначисление налогов по договору поставки катка дорожного, и что установленный порядок получения паспортов самоходных машин предприятиями-изготовителями исключает возможность получения паспорта в отсутствие права собственности на самоходную машину и его выдачу без последующего аннулирования в отсутствие сделки.
Таким образом в данной части апелляционная жалоба ООО "Магистраль-С" удовлетворению не подлежит.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество при исчислении налога на прибыль за 2009 необоснованно учло расходы на приобретение товара (амортизаторы, тросы, втулки, диски, рамы катка, др.) стоимостью 1 005 576,26 руб. и приняло к вычету при исчислении подлежащего уплате в бюджет НДС в сумме 189 282,73 руб. по документам, оформленным в период с 01.07.2009 по 28.08.2009 от лица ООО "МегаПромо", г. Москва.
В счетах - фактурах поставщика ТМЦ в качестве руководителя организации указан Сургутов Н.П. и главный бухгалтер Папинова Е.Ю.
Расчеты за ТМЦ производились наличными денежными средствами по месту нахождения ООО "Магистраль-С". При этом факт оплаты подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками ООО "МегаПромо".
Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц ООО "МегаПромо" поставлено на налоговый учет 07.09.2009, имеет иные ОГРН и ИНН, чем указанные в представленных счетах-фактурах, учредитель и руководитель организации Сафронов А.И. заявлен в таком качестве более чем в двадцати других организациях. Контрольно-кассовая техника за организацией-поставщиком не зарегистрирована. ККМ, номер которой указан в контрольно-кассовых чеках, зарегистрирована на ООО "Памир", г. Мегион Ханты-Мансийского автономного округа. Транспортный раздел товарных накладных не заполнен, получение груза не удостоверено подписью уполномоченного на это лица, дата получения груза также не указана.
Кроме того, налоговым органом установлено приобретение ООО "Магистраль-С" в проверяемых налоговых периодах бывших в употреблении дорожных катков. Полученные при разборке запасные части к бухгалтерскому учету не принимались, лом металла не реализовывался.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.
Данные вычеты в силу пункта 1 статьи 172 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодеса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов
Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению при условии ее оформления в соответствии с пунктами 5, 6 данной статьи.
При этом требования законодательства о налогах и сборах относятся не только к наличию всех обязательных реквизитов в выставляемых в адрес налогоплательщика счетах-фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.
Как было указано выше, согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, позволяющими сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Отсутствие сведений об ООО "МегаПромо" в Едином государственном реестре юридических лиц в период оформления имеющихся у заявителя документов свидетельствует о том, что данный поставщик Общества не являлся юридическим лицом в гражданско-правовом смысле и, соответственно, не мог предъявить к оплате сумму налога на добавленную стоимость, а также выставить счета-фактуры покупателю товаров в силу положений статей 168, 169 Кодекса.
То есть налогоплательщиком не проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента по сделке, так как при проверке данных, содержащихся в документах по приобретению запчастей, Общество могло установить отсутствие регистрации контрагента с такими данными.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в расходы сумм по этому поставщику. Поэтому в данной части апелляционная жалоба ООО "Магистраль-С" также не подлежит удовлетворению.
В апелляционной жалобе ООО "Магистраль-С" указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции в отношении правомерности не включения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности перед ООО "Квинта-Плюс", поскольку считает, что после заключения договора цессии от 30.03.2011 срок исковой давности прервался, поэтому внереализационного дохода по пункту 18 статьи 250 Кодекса не возникло.
При рассмотрении данных доводов жалобы Второй арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 248 кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса также относятся внереализационные доходы, которые определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса.
В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса.
На основании статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в случае ликвидации юридического лица.
В пункте 8 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического
Лица считается завершенной, а юридическое лицо-прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Статьями 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что суммы кредиторской задолженности должны быть отражены в бухгалтерском учете и подтверждены актом инвентаризации за текущий налоговый (отчетный) период, в котором наступает событие, с которым законодательство связывает момент прекращения обязательства, и соответствующим приказом о списании суммы кредиторской задолженности в этом налоговом (отчетном) периоде).
Из вышеперечисленных норм права вытекает, что налогоплательщик должен учесть при ликвидации юридического лица-кредитора в составе внереализационных доходов сумму кредиторской задолженности по прекращенному обязательству в периоде ликвидации юридического лица - контрагента-кредитора.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции. что между ООО "Магистраль-С" и ООО "Квинта Плюс" 30.11.2008 заключен договор поставки N 23.
Обществом к проверке представлены счета-фактуры и товарные накладные на поставку товара по договору N 23 на общую сумму 804 702 рубля.
В учете налогоплательщика кредиторская задолженность по контрагенту - ООО "Квинта Плюс" отражена в карточках бухгалтерского учета по счету 60 по состоянию на 01.01.2009, 31.12.2009, 31.12.2010, 31.12.2011.
Наличие задолженности подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 27.01.2009.
Материалами дела установлено, что ООО "Квинта плюс" 11.04.2011 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. С 01.01.2009 не осуществляло операций по расчетному счету и имело признаки недействующего юридического лица.
В возражениях на акт проверки налогоплательщик указал на наличие извещения об уступке права требования от 02.02.2011 новому кредитору - ООО "Меридиан" и установление нового срока погашения кредиторской задолженности.
Документов в подтверждение своих доводов Общество в налоговые органы и при обращении в суд первой инстанции не представило, кредиторская задолженность в карточке счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" на все отчетные даты, в том числе - на 31.12.2011 учитывалась в качестве задолженности перед ООО "Квинта плюс".
В судебное заседание суда первой инстанции заявитель представил документы, подтверждающие заключение 30.03.2011 ООО "Квинта плюс" договора цессии с ООО "Дефендер". Согласно условиям договора цессионарий приобретает у цедента право требования к ООО "Магистраль - С" 804701,87 руб. задолженности по договору поставки за 700 000 руб.
Соглашением об отсрочке исполнения обязательства от 05.04.2011, достигнутого ООО "Дефендер" и ООО "Магистраль - С", установлен срок погашения задолженности - до 05.04.2014 и плата за пользование чужими денежными средствами в сумме 300 000 руб.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "Дефендер" зарегистрировано 21.03.2011, вид деятельности - ярмарки и парки с аттракционами, прочая зрелищно-развлекательная деятельность. На наличие взаимоотношений с данным юридическим лицом налогоплательщик указал в уточнении заявленных по делу требований от 16.06.2013.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он расценивает представленные Обществом документы в качестве ненадлежащих доказательств по делу, противоречащих как сведениям, содержащимся в регистрах бухгалтерского учета (карточка счета 60), так и его доводам при обжаловании решения налогового органа.
Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н и Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н.
Внереализационными доходами являются суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым истек срок исковой давности. Кредиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации (глава 3 ПБУ 9/99).
Согласно пункту 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.
Образовавшаяся в связи с неисполнением обязательства по оплате поставленного в 2008 товара сумма кредиторской задолженности признана налоговым органом заниженным внереализационным доходом в соответствие с пунктом 18 статьи 250 Кодекса, согласно которому к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.
Положения пункта 18 статьи 250 Кодекса в совокупности с нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности или по которым ранее истечения срока давности наступили иные обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательства перед кредитором, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период, а не в произвольно выбранный налогоплательщиком. Эта обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению по изложенным в ней доводам не подлежит.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2013 признается Вторым арбитражным апелляционным судом законным и обоснованным, принятым на основании исследования всех представленных сторонами доказательств и всех установленных по делу обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой директором ООО "Магистраль-С" Тимофеевым С.В. была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей на ненадлежащие реквизиты УФК по Ярославской области. При рассмотрении дела в судебное заседание апелляционного суда представителем Общества представлен чек-ордер от 06.09.2013 об уплате госпошлины в сумме 1000 рублей на надлежащие реквизиты, в связи с чем, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная Тимофеевым С.В. по чеку-ордеру от 02.08.2013 подлежит возврату ка к излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2013 по делу N А82-2863/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-С" (ИНН: 7610058702, ОГРН: 1037601605744) - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета Тимофееву Сергею Викторовичу 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру N 2345924492 от 02.08.2013 в ВСП ГОСБ N 0017/0303 Сев.банка СБ РФ.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N А82-2863/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N А82-2863/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Посадкова Ф.И., действующего на основании доверенности от 01.01.2013,
представителей Инспекции: Шаманаевой Т.Л., действующей на основании доверенности от 18.07.2013 N 04-11/10903, Беленевой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 04.09.2013 N 04-11/12849, Гурьяновой Е.В., действующей на основании доверенности от 04.09.2013 N 04-11/12848,
представителя Управления: Гумновой Д.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2013 N 0613/1/00149,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-С"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2013 по делу N А82-2863/2013, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-С" (ИНН: 7610058702, ОГРН: 1037601605744)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области
и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (ИНН: 7610052570, ОГРН: 1047601617942),
о признании недействительными решений налоговых органов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-С" (далее - ООО "Магистраль-С", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление) о признании недействительными решения от 29.06.2012 N 11-20/143 о привлечении к налоговой ответственности и решения, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от 06.12.2012 N 386.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2013 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-С" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.
По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции не основано на действующем налоговом и гражданском законодательстве и нарушает права и законные интересы ООО "Магистраль-С" при осуществлении им предпринимательской деятельности.
При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции были неверно оценены представленные доказательства, что привело к принятию незаконного судебного акта.
Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражают, считают принятый судебный акт законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы Обществу отказать.
Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу..
В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, представители сторон настаивают на своих позициях по рассматриваемому спору.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по единому социальному налогу - по 31.12.2009, по налогу на доходы физических лиц - по 31.03.1012, по результатам которой составлен акт N 25дсп от 06.06.2012.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения на акт, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 29.06.2012 N 11-20/143, в соответствие с которым ООО "Магистраль-С" привлечено к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2009-2011 в виде штрафа в сумме 150438 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-3 кварталы 2009, 4 квартал 2010 в виде штрафа в сумме 107 228 рублей, ему предложено уплатить 756 648 рублей неуплаченного налога на прибыль и 536138 рублей НДС и соответствующие суммы пеней по налогам.
Решением Управления от 06.12.2012 N 386 решение налогового органа по апелляционной жалобе налогоплательщика отменено в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме, превышающей 591 594 рублей, и НДС в сумме, превышающей 387 589 рублей, а также в части соответствующих сумм пеней и штрафов за неполную уплату налогов.
Не согласившись с принятыми решениями, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 2 статьи 169, пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 18 статьи 250, подпунктом 21 пункта 1 статьи 251, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, Положением по ведению бухгалтерского учета "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденным приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н, пришел к выводам о том, что налоговый орган правомерно произвел доначисление налогов по сделке по приобретению катка у Гасанова М.С., документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица ООО "МегаПромо", не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в расходы сумм по этому поставщику, а также налоговым органом обоснованно в состав внереализационных доходов включены суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности за 2008.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда от 02.07.2013, исходя из нижеследующего.
Налоговым органом доначислены Обществу налог на прибыль и НДС по доходу в сумме 1 300 000 рублей, в том числе НДС, полученному в 2009 от сделки по продаже дорожного катка Гасанову М.С.
В апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции налогоплательщик ссылается на то, что договор поставки дорожного катка от 03.03.2009 N 007, заключенный между Обществом и Гасановым М.С.-о, фактически не был исполнен сторонами сделки, так как спорный дорожный каток никогда не являлся собственностью ООО "Магистраль-С", а принадлежал другому лицу - Кузнецову И.Е., поэтому судом первой инстанции неправильно оценены представленные сторонами доказательства.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (пункт 1 статьи 252 Кодекса), за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме,
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота. Применяемыми. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Кодекса при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
В пункте 3 статьи 271 Кодекса определено, что для доходов от реализации, если иное не установлено главой 25 Кодекса, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
Согласно учетной политике Общества в проверяемом периоде в целях исчисления налога на прибыль им применялся метод начисления.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе, реализация и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
На основании пункта 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Магистраль-С" в проверяемом периоде производило и реализовывало дорожные катки, в том числе был установлен факт реализации дорожного катка МС-99 Гасанову Малику Сарвану Оглы по договору от 03.03.2009 N 007, что подтверждается письмом Комитета по Государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, согласно которому ООО "Магистраль-С" выдало паспорт самоходной машины (ПСМ) от 03.03.2009 серии ВЕ номер 061475 на каток МС-99, заводской номер 08032, марка и номер двигателя - Д-243 N 412523.
В материалах дела имеется отгрузочный документ на данную поставку (товарно-транспортная накладная N 016 от 05.03.2009), подписанная обеими сторонами.
Кроме того, в материалах дела также имеются документы, представленные Гасановым М.С.-о. по требованию налогового органа:
- -спорный договор от 03.03.2009;
- -акт приема-передачи дорожного катка стоимостью 1 300 000 рублей, в том числе НДС, подписанный со стороны Общества его руководителем Тимофеевым С.В., со стороны покупателя - Гасановым М.С.-о.
3) товарно-транспортная накладная от 05.03.2009 N 16, согласно которой отпуск груза разрешил директор Общества Тимофеев С.В., груз к перевозке принял водитель Новиков С.В., который является работником ИП Гладковой Л.А., собственника автомобиля МАЗ 543208-020 гос. номер З 765 РЕ 76 и прицепа МАЗ гос. номер АВ 0141 76, которыми и производилась перевозка катка дорожного согласно ТТН от 05.03.2009.
Также из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что в учете организации списаны расходные материалы на изготовление спорного катка, паспорт самоходной машины не аннулирован, сертификат соответствия выдан ООО "Магистраль-С", среди контрагентов, с которыми были взаимоотношения в 2009, Кузнецов И.Е. не значится, Гасановым М.С.-о. спорный каток поставлен на учет в органах Гостехнадзора 15.05.2009, в связи с чем не принимаются доводы заявителя жалобы о том, что договор с Гасановым М.С.-о. расторгнут, так как данные доводы документально не подтверждены.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган правомерно произвел доначисление налогов по договору поставки катка дорожного, и что установленный порядок получения паспортов самоходных машин предприятиями-изготовителями исключает возможность получения паспорта в отсутствие права собственности на самоходную машину и его выдачу без последующего аннулирования в отсутствие сделки.
Таким образом в данной части апелляционная жалоба ООО "Магистраль-С" удовлетворению не подлежит.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество при исчислении налога на прибыль за 2009 необоснованно учло расходы на приобретение товара (амортизаторы, тросы, втулки, диски, рамы катка, др.) стоимостью 1 005 576,26 руб. и приняло к вычету при исчислении подлежащего уплате в бюджет НДС в сумме 189 282,73 руб. по документам, оформленным в период с 01.07.2009 по 28.08.2009 от лица ООО "МегаПромо", г. Москва.
В счетах - фактурах поставщика ТМЦ в качестве руководителя организации указан Сургутов Н.П. и главный бухгалтер Папинова Е.Ю.
Расчеты за ТМЦ производились наличными денежными средствами по месту нахождения ООО "Магистраль-С". При этом факт оплаты подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками ООО "МегаПромо".
Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц ООО "МегаПромо" поставлено на налоговый учет 07.09.2009, имеет иные ОГРН и ИНН, чем указанные в представленных счетах-фактурах, учредитель и руководитель организации Сафронов А.И. заявлен в таком качестве более чем в двадцати других организациях. Контрольно-кассовая техника за организацией-поставщиком не зарегистрирована. ККМ, номер которой указан в контрольно-кассовых чеках, зарегистрирована на ООО "Памир", г. Мегион Ханты-Мансийского автономного округа. Транспортный раздел товарных накладных не заполнен, получение груза не удостоверено подписью уполномоченного на это лица, дата получения груза также не указана.
Кроме того, налоговым органом установлено приобретение ООО "Магистраль-С" в проверяемых налоговых периодах бывших в употреблении дорожных катков. Полученные при разборке запасные части к бухгалтерскому учету не принимались, лом металла не реализовывался.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.
Данные вычеты в силу пункта 1 статьи 172 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодеса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов
Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению при условии ее оформления в соответствии с пунктами 5, 6 данной статьи.
При этом требования законодательства о налогах и сборах относятся не только к наличию всех обязательных реквизитов в выставляемых в адрес налогоплательщика счетах-фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.
Как было указано выше, согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, позволяющими сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Отсутствие сведений об ООО "МегаПромо" в Едином государственном реестре юридических лиц в период оформления имеющихся у заявителя документов свидетельствует о том, что данный поставщик Общества не являлся юридическим лицом в гражданско-правовом смысле и, соответственно, не мог предъявить к оплате сумму налога на добавленную стоимость, а также выставить счета-фактуры покупателю товаров в силу положений статей 168, 169 Кодекса.
То есть налогоплательщиком не проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента по сделке, так как при проверке данных, содержащихся в документах по приобретению запчастей, Общество могло установить отсутствие регистрации контрагента с такими данными.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в расходы сумм по этому поставщику. Поэтому в данной части апелляционная жалоба ООО "Магистраль-С" также не подлежит удовлетворению.
В апелляционной жалобе ООО "Магистраль-С" указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции в отношении правомерности не включения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности перед ООО "Квинта-Плюс", поскольку считает, что после заключения договора цессии от 30.03.2011 срок исковой давности прервался, поэтому внереализационного дохода по пункту 18 статьи 250 Кодекса не возникло.
При рассмотрении данных доводов жалобы Второй арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 248 кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса также относятся внереализационные доходы, которые определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса.
В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса.
На основании статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в случае ликвидации юридического лица.
В пункте 8 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического
Лица считается завершенной, а юридическое лицо-прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Статьями 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что суммы кредиторской задолженности должны быть отражены в бухгалтерском учете и подтверждены актом инвентаризации за текущий налоговый (отчетный) период, в котором наступает событие, с которым законодательство связывает момент прекращения обязательства, и соответствующим приказом о списании суммы кредиторской задолженности в этом налоговом (отчетном) периоде).
Из вышеперечисленных норм права вытекает, что налогоплательщик должен учесть при ликвидации юридического лица-кредитора в составе внереализационных доходов сумму кредиторской задолженности по прекращенному обязательству в периоде ликвидации юридического лица - контрагента-кредитора.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции. что между ООО "Магистраль-С" и ООО "Квинта Плюс" 30.11.2008 заключен договор поставки N 23.
Обществом к проверке представлены счета-фактуры и товарные накладные на поставку товара по договору N 23 на общую сумму 804 702 рубля.
В учете налогоплательщика кредиторская задолженность по контрагенту - ООО "Квинта Плюс" отражена в карточках бухгалтерского учета по счету 60 по состоянию на 01.01.2009, 31.12.2009, 31.12.2010, 31.12.2011.
Наличие задолженности подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 27.01.2009.
Материалами дела установлено, что ООО "Квинта плюс" 11.04.2011 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. С 01.01.2009 не осуществляло операций по расчетному счету и имело признаки недействующего юридического лица.
В возражениях на акт проверки налогоплательщик указал на наличие извещения об уступке права требования от 02.02.2011 новому кредитору - ООО "Меридиан" и установление нового срока погашения кредиторской задолженности.
Документов в подтверждение своих доводов Общество в налоговые органы и при обращении в суд первой инстанции не представило, кредиторская задолженность в карточке счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" на все отчетные даты, в том числе - на 31.12.2011 учитывалась в качестве задолженности перед ООО "Квинта плюс".
В судебное заседание суда первой инстанции заявитель представил документы, подтверждающие заключение 30.03.2011 ООО "Квинта плюс" договора цессии с ООО "Дефендер". Согласно условиям договора цессионарий приобретает у цедента право требования к ООО "Магистраль - С" 804701,87 руб. задолженности по договору поставки за 700 000 руб.
Соглашением об отсрочке исполнения обязательства от 05.04.2011, достигнутого ООО "Дефендер" и ООО "Магистраль - С", установлен срок погашения задолженности - до 05.04.2014 и плата за пользование чужими денежными средствами в сумме 300 000 руб.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "Дефендер" зарегистрировано 21.03.2011, вид деятельности - ярмарки и парки с аттракционами, прочая зрелищно-развлекательная деятельность. На наличие взаимоотношений с данным юридическим лицом налогоплательщик указал в уточнении заявленных по делу требований от 16.06.2013.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он расценивает представленные Обществом документы в качестве ненадлежащих доказательств по делу, противоречащих как сведениям, содержащимся в регистрах бухгалтерского учета (карточка счета 60), так и его доводам при обжаловании решения налогового органа.
Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н и Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н.
Внереализационными доходами являются суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым истек срок исковой давности. Кредиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации (глава 3 ПБУ 9/99).
Согласно пункту 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.
Образовавшаяся в связи с неисполнением обязательства по оплате поставленного в 2008 товара сумма кредиторской задолженности признана налоговым органом заниженным внереализационным доходом в соответствие с пунктом 18 статьи 250 Кодекса, согласно которому к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.
Положения пункта 18 статьи 250 Кодекса в совокупности с нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности или по которым ранее истечения срока давности наступили иные обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательства перед кредитором, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период, а не в произвольно выбранный налогоплательщиком. Эта обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению по изложенным в ней доводам не подлежит.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2013 признается Вторым арбитражным апелляционным судом законным и обоснованным, принятым на основании исследования всех представленных сторонами доказательств и всех установленных по делу обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой директором ООО "Магистраль-С" Тимофеевым С.В. была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей на ненадлежащие реквизиты УФК по Ярославской области. При рассмотрении дела в судебное заседание апелляционного суда представителем Общества представлен чек-ордер от 06.09.2013 об уплате госпошлины в сумме 1000 рублей на надлежащие реквизиты, в связи с чем, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная Тимофеевым С.В. по чеку-ордеру от 02.08.2013 подлежит возврату ка к излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2013 по делу N А82-2863/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-С" (ИНН: 7610058702, ОГРН: 1037601605744) - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета Тимофееву Сергею Викторовичу 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру N 2345924492 от 02.08.2013 в ВСП ГОСБ N 0017/0303 Сев.банка СБ РФ.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)