Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2727/2013) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2905/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2013 по делу N А81-4082/2012 (судья Полторацкая Э.Ю.)
по заявлению Тазовского муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" (ИНН 8910003657, ОГРН 1058900661820)
- к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900316948, ИНН 8904038130);
- 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016000, ОГРН 10489000038884)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13.03.2012 N 114150 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.09.2012 N 218
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Плишке Татьяна Геннадьевна (по доверенности N 03-12/05753 от 02.04.2012 сроком действия до 31.12.2013);
- от Тазовского муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" - Комсюков Артем Сергеевич (по доверенности N 06-Ю от 10.09.2012 сроком действия на один год); после перерыва - Стешенцев Александр Сергеевич (по доверенности N 04 от 20.04.2013 сроком действия на один год).
установил:
Тазовское муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.09.2012 N 218.
Определением суда от 21.11.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения предмета заявления, на основании которых заявитель просил признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13.03.2012 N 114150 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации в банках, а также электронных денежных средств (в редакции решения УФНС России по ЯНАО N 218 от 17.09.2012) в части взыскания штрафов по НДФЛ в размере 1 617 329 рублей, штрафов по налогу на имущество организации и налогу на прибыль организации в размере 1 200 рублей.
В связи с уточнением предмета иска, к участию в деле в качестве второго ответчика определением суда от 21.11.2012 привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2013 по делу N А81-4082/2012 уточненное заявление Тазовского муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" о признании недействительным решения МИФНС России N 2 по ЯНАО от 13.03.2012 N 114150 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.09.2012 N 218 в оспариваемой части, удовлетворено.
Признаны недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13.03.2012 N 114150 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.09.2012 N 218 в части взыскания штрафов по НДФЛ в размере 1 617 329 руб., штрафов по налогу на имущество организаций и налогу на прибыль организаций в размере 1 200 руб.
Решением суда с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу и Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб., солидарно.
Судебный акт мотивирован тем, что на требование об уплате штрафов по пункту 1 статьи 119 НК РФ и пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 1 200 руб. распространяется режим, установленный пунктом 3 статьи 137 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). На требование об уплате штрафа, наложенного на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанной суммы налога, также распространяется режим, установленный пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, и как следствие, подлежат учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, независимо от того, когда имел место факт выплаты дохода, с которого должником был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция и Управление обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Инспекция ссылается на то, что сумма штрафа, подлежащая взысканию по решению налогового органа, вынесенному после принятия заявления о признании должника банкротом, является текущим платежом четвертой очереди. Указанные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Суд первой инстанции делает необоснованный вывод о том, что требования об уплате штрафа, независимо от даты совершения правонарушения подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Штрафы за налоговые правонарушения включены в состав обязательных платежей, в связи с чем квалификация требования об уплате штрафа зависит от даты окончания срока, в течение которого указанная обязанность должна быть исполнена. Введение в отношении налогоплательщика процедуры конкурсного производства не устраняет его обязанности как налогового агента по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ, в связи с чем требования Инспекции к предприятию как к налоговому агенту об уплате НДФЛ удовлетворяются в установленном налоговым законодательством порядке.
Управление в своей апелляционной жалобе указывает, что судом неправомерно восстановлен срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, незаконно приняты уточнения предмета заявления в порядке статьи 49 АПК РФ, так как ходатайство направлено на одновременное изменение основания и предмета заявленных требований. Также считает, что применен пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве, не подлежащий применению, не учтены положения пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25.
Податель жалобы указал, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под понятие обязательного платежа. Данное требование не включается в реестр требований кредиторов и удовлетворяется в установленном налоговом законодательстве порядке.
В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.
От Тазовского муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, который приобщен к материалам дела.
Представитель Инспекции поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе.
Представитель Тазовского муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" с доводами апелляционных жалоб не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 21 мая 2013 года до 11 час. 00 мин. Информация об объявлении перерыва размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет.
21.05.2013 в 12 час. 01 мин. судебное заседание продолжено.
После перерыва представитель Инспекции не явился, апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителей Управления и Инспекции, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Определением от 23.09.2011 принято к производству в Арбитражном суде ЯНАО заявление ТМУП "Жилкомсервис" о признании ликвидируемого должника банкротом и возбуждено дело А81-3725/2011.
Решением Арбитражного суда ЯНАО от 19.10.2011 по названному делу ТМУП "Жилкомсервис" признано банкротом и открыто конкурсное производство.
Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по ЯНАО с 30.09.2011 по 29.11.2011 проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2008 по 30.09.2011, по результатам которой составлен акт от 08.12.2011 N 96 и принято решение от 10.01.2012 N 1230/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по статье 123 НК РФ в связи с не перечислением удержанного налоговым агентом НДФЛ в виде штрафа в размере 1 617 329,00 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2011 года в размере штрафа 1000,00 руб. и пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок расчета по авансовым платежам по налогу на имущество за 9 месяце 2011 года в размере штрафа 200,00 руб.
На основании названного решения налоговым органом выставлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 10.02.2012 и в связи с его добровольным неисполнение в установленный срок до 01.03.2012 принято оспариваемое решение от 13.03.2012 N 114150 в порядке статьи 46 НК РФ о взыскании, в том числе вышеперечисленных штрафов в общей сумме 1 632 123,00 руб.
Не согласившись с указанным решением Инспекции Предприятие обжаловало его в вышестоящий налоговый орган (Управление ФНС России по ЯНАО), который своим решением от 17.09.2012 N 218 частично отменил его, при этом доводы заявителя в части начисленных штрафов по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 126 и ст. 123 в общей сумме 1 632 123 руб. оставил без изменения, а жалобу налогоплательщика без удовлетворения.
Названный отказ Управления в удовлетворении жалобы ТМУП "Жилкомсервис" явился основанием к обращению заявителя в суд.
Таким образом, судом первой инстанции рассматривались уточненные требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13.03.2012 N 114150 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации в банках, а также электронных денежных средств (в редакции решения УФНС России по ЯНАО N 218 от 17.09.2012) в части взыскания штрафов по НДФЛ в размере 1 617 329 рублей, штрафов по налогу на имущество организации и налогу на прибыль организации в размере 1 200 рублей.
04.02.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано Инспекцией и Управлением в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что он подлежит изменению на основании следующего.
В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу части 1 статьи 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 46 НК РФ).
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (часть 3 статьи 46 НК РФ).
В силу части 1 статьи 47 НК РФ, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
Указанные нормы НК РФ регулируют взыскание налоговым органом с налогоплательщика неуплаченного или не полностью уплаченного налога.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.
Налоговым органом принято решение о взыскании с Предприятия штрафов по НДФЛ в размере 1 617 329 рублей, штрафов по налогу на имущество организации и налогу на прибыль организации в размере 1 200 рублей.
Однако, как указано ранее, определением от 23.09.2011 в Арбитражном суде ЯНАО принято к производству заявление ТМУП "Жилкомсервис" о признании ликвидируемого должника банкротом и возбуждено дело А81-3725/2011. Решением Арбитражного суда ЯНАО от 19.10.2011 по названному делу ТМУП "Жилкомсервис" признано банкротом и открыто конкурсное производство.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
С учетом мнения, изложенного в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" суд указал, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Таким образом суд первой инстанции сделал вывод о том, что на требование об уплате штрафов распространяется режим, установленный пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, то есть требования об уплате всех штрафов подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
Однако суд первой инстанции не учел, что закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.
Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Ранее действовавшая редакция статьи 2 Закона о банкротстве (до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Федеральный закон N 296-ФЗ) включала в состав обязательных платежей налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.
Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 296-ФЗ существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
Таким образом, штрафы за налоговые правонарушения включены в состав обязательных платежей, если они являются текущими. Штрафы, которые не являются текущими, в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве включаются в реестр требований кредиторов.
При этом квалификация требования об уплате штрафа зависит от даты совершения правонарушения.
Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2941/12.
Таким образом, штрафы за налоговые правонарушения включены в состав обязательных платежей. Квалификация требования об уплате штрафа зависит от даты совершения правонарушения.
Как следует из материалов дела, Предприятие привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2008 по 30.09.2011.
На основании статьи 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению (в ранее действующей редакции).
В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
В силу статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц (НДФЛ) признается доход, полученный налогоплательщиками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исчисление суммы и уплаты налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из приложения к решению (л.д. 18-36) срок исполнения обязанности по уплате НДФЛ за период с 01.01.2008 по 19.09.2011 наступал каждый последний календарный день месяца в рамках периода, за который работникам был начислен доход за выполнение трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором, и в отношении начислении дохода за период с 01.01.2008 по 31.08.2011 истек 01.09.2011, то есть до даты принятия заявления о признании Предприятия банкротом (23.09.2011).
Учитывая изложенное выше, принимая во внимание Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012, требование об уплате штрафа за невыполнение Предприятием обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ за период с января 2008 года по август 2011 года подлежало заявлению уполномоченным органом в деле о банкротстве для включения его в реестр требований кредиторов. Такие требования погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Ошибочным является довод налогового органа о том, что требования по уплате начисленных на сумму НДФЛ штрафов подлежит удовлетворению в порядке, аналогичном для требования по указанному налогу.
Действительно, в силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Однако, положения пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006, об особой правовой природе требования в налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ не применимы в отношении штрафа по НДФЛ.
Специальный режим требования об уплате удержанной суммы налога предопределен тем, что исполнению должником (налоговым агентом) подлежит не собственная обязанность, а обязательство иного лица (налогоплательщика) за счет средств, причитавшихся этому лицу.
Но допуская просрочку в исполнении этой обязанности, должник уже совершает собственное правонарушение, за которое предусмотрены взимание пеней и привлечение к налоговой ответственности. На требование об уплате штрафа, наложенного на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанной суммы налога, равно как и требование об уплате пеней, распространяется режим, установленный пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Что касается взыскания налоговым органом штрафа по налогу на имущество организации по статье 119 НК РФ и налогу на прибыль организации по статье 126 НК РФ в размере 1 200 рублей, то в данной части суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального права.
Как следует из части 1 статьи 119 НК РФ, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
В силу части 1 статьи 126 НК РФ, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Решением налогового органа на Предприятие наложен штраф за несвоевременную подачу декларации по налогу на имущество организации за 9 мес. 2011 года за несвоевременную подачу налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2011 год в размере 1 200 рублей.
Указанные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и правомерно взысканы налоговым органом по решению N 12-30/2 от 10.01.2012.
Как указано ранее, в силу пункта 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона.
Так, штраф в размере 1 000 руб. начислен за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год. Штраф в размере 200 руб. начислен за непредставление в установленный срок налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2011 года.
Начисленные санкции являются текущими платежами, поскольку обязанность по их уплате наступила после принятия арбитражным судом заявления о признании Предприятия банкротом (23.09.2011).
Управление в апелляционной жалобе указывает, что судом неправомерно восстановлен срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.
Указанный довод апелляционным судом отклоняется на основании следующего.
Действительно, как следует из материалов дела, заявителем пропущен трехмесячный срок на оспаривание решения МИФНС России N 2 по ЯНАО от 13.03.2012, поскольку с заявлением в арбитражный суд ТМУП "Жилкомсервис" обратилось только 12 октября 2012 года.
Предприятие ссылается на то, что решение Управления (вышестоящего налогового органа) по жалобе принято 17.09.2012, в связи с чем срок на обжалование следует исчислять с указанной даты, т.к. действуя добросовестно, полагал, что Управлением ФНС России по ЯНАО будет пересмотрено оспариваемое решение МИФНС N 2.
В суде первой инстанции представитель Предприятия заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке части 4 статьи 198 АПК РФ.
В силу части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 117 АПК РФ).
Вопросы о наличии уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления разрешаются в судебном заседании, и результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, признает убедительным довод заявителя о восстановлении пропущенного срока, поскольку решением Управления ФНС России по ЯНАО от 17.09.2012 N 218 оспариваемое решение МИФНС России N 2 по ЯНАО от 13.03.2012 N 114150 частично отменено и в судебном порядке заявитель оспаривает решение Инспекции в части начисленных штрафов по НДФЛ, налогу на имущество и налогу на прибыль, т.е. в той части, в которой Управление оставило жалобу заявителя без удовлетворения.
Учитывая, изложенное, а также тот факт, что Предприятие находится в процедуре банкротства и нарушение очередности списания денежных средств со счета должника (банкрота) будет нарушать права кредиторов, включенных в реестр, а также может повлечь дополнительные жалобы в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника о при признании сделки по списанию денежных средств недействительной сделкой, то пропущенный срок на оспаривание решения МИФНС N 2 от 13.03.2012 о принудительном взыскании денежных средств с расчетного счета должника (банкрота) подлежит восстановлению, а рассмотрение заявления по существу.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Предприятия о восстановлении срока на оспаривание ненормативного правового акта.
Управление также ссылается на то, что судом незаконно приняты уточнения предмета заявления в порядке статьи 49 АПК РФ, так как ходатайство направлено на одновременное изменение основания и предмета заявленных требований.
Указанный довод апелляционным судом отклоняется на основании следующего.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1).
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5).
По смыслу указанной нормы, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
В суд первой инстанции заявитель первоначально обратился с заявлением о признании недействительным решения Управления. Впоследствии заявитель уточнил требования, просил признать незаконным решение Инспекции, изложенной в редакции решения Управления.
В данном случае заявителем был изменен предмет иска (заявления), в то время как основание (оспаривание штрафов по НДФЛ, по налогу на имущество организаций и налогу на прибыль организаций) осталось неизменным.
Таким образом, принятие судом первой инстанции к рассмотрению уточненного требования соответствует статье 49 АПК РФ, в связи с чем является законным и обоснованным.
Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в связи с неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ).
В абзаце 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче юридическим лицом заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 2000,00 рублей.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере, в связи с чем госпошлина, уплаченная платежным поручением от 10.10.2012 N 133 за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит возмещению Предприятию.
Апелляционные жалобы Управления и Инспекция подлежат частичному удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалобы, поскольку Инспекция и Управление при подаче апелляционных жалоб не платили государственную пошлину, в силу освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2013 по делу N А81-4082/2012 изменить, изложив его в следующей редакции:
"Заявления Тазовского муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" удовлетворить частично. Признать недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13.03.2012 N 114150 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.09.2012 N 218 в части взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 617 329 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016000, ОГРН 10489000038884) в пользу Тазовского муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Тазовского муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрения дела в суде первой инстанции."
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N А81-4082/2012
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N А81-4082/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2727/2013) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2905/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2013 по делу N А81-4082/2012 (судья Полторацкая Э.Ю.)
по заявлению Тазовского муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" (ИНН 8910003657, ОГРН 1058900661820)
- к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900316948, ИНН 8904038130);
- 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016000, ОГРН 10489000038884)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13.03.2012 N 114150 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.09.2012 N 218
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Плишке Татьяна Геннадьевна (по доверенности N 03-12/05753 от 02.04.2012 сроком действия до 31.12.2013);
- от Тазовского муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" - Комсюков Артем Сергеевич (по доверенности N 06-Ю от 10.09.2012 сроком действия на один год); после перерыва - Стешенцев Александр Сергеевич (по доверенности N 04 от 20.04.2013 сроком действия на один год).
установил:
Тазовское муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.09.2012 N 218.
Определением суда от 21.11.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения предмета заявления, на основании которых заявитель просил признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13.03.2012 N 114150 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации в банках, а также электронных денежных средств (в редакции решения УФНС России по ЯНАО N 218 от 17.09.2012) в части взыскания штрафов по НДФЛ в размере 1 617 329 рублей, штрафов по налогу на имущество организации и налогу на прибыль организации в размере 1 200 рублей.
В связи с уточнением предмета иска, к участию в деле в качестве второго ответчика определением суда от 21.11.2012 привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2013 по делу N А81-4082/2012 уточненное заявление Тазовского муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" о признании недействительным решения МИФНС России N 2 по ЯНАО от 13.03.2012 N 114150 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.09.2012 N 218 в оспариваемой части, удовлетворено.
Признаны недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13.03.2012 N 114150 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.09.2012 N 218 в части взыскания штрафов по НДФЛ в размере 1 617 329 руб., штрафов по налогу на имущество организаций и налогу на прибыль организаций в размере 1 200 руб.
Решением суда с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу и Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб., солидарно.
Судебный акт мотивирован тем, что на требование об уплате штрафов по пункту 1 статьи 119 НК РФ и пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 1 200 руб. распространяется режим, установленный пунктом 3 статьи 137 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). На требование об уплате штрафа, наложенного на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанной суммы налога, также распространяется режим, установленный пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, и как следствие, подлежат учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, независимо от того, когда имел место факт выплаты дохода, с которого должником был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция и Управление обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Инспекция ссылается на то, что сумма штрафа, подлежащая взысканию по решению налогового органа, вынесенному после принятия заявления о признании должника банкротом, является текущим платежом четвертой очереди. Указанные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Суд первой инстанции делает необоснованный вывод о том, что требования об уплате штрафа, независимо от даты совершения правонарушения подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Штрафы за налоговые правонарушения включены в состав обязательных платежей, в связи с чем квалификация требования об уплате штрафа зависит от даты окончания срока, в течение которого указанная обязанность должна быть исполнена. Введение в отношении налогоплательщика процедуры конкурсного производства не устраняет его обязанности как налогового агента по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ, в связи с чем требования Инспекции к предприятию как к налоговому агенту об уплате НДФЛ удовлетворяются в установленном налоговым законодательством порядке.
Управление в своей апелляционной жалобе указывает, что судом неправомерно восстановлен срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, незаконно приняты уточнения предмета заявления в порядке статьи 49 АПК РФ, так как ходатайство направлено на одновременное изменение основания и предмета заявленных требований. Также считает, что применен пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве, не подлежащий применению, не учтены положения пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25.
Податель жалобы указал, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под понятие обязательного платежа. Данное требование не включается в реестр требований кредиторов и удовлетворяется в установленном налоговом законодательстве порядке.
В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.
От Тазовского муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, который приобщен к материалам дела.
Представитель Инспекции поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе.
Представитель Тазовского муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" с доводами апелляционных жалоб не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 21 мая 2013 года до 11 час. 00 мин. Информация об объявлении перерыва размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет.
21.05.2013 в 12 час. 01 мин. судебное заседание продолжено.
После перерыва представитель Инспекции не явился, апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителей Управления и Инспекции, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Определением от 23.09.2011 принято к производству в Арбитражном суде ЯНАО заявление ТМУП "Жилкомсервис" о признании ликвидируемого должника банкротом и возбуждено дело А81-3725/2011.
Решением Арбитражного суда ЯНАО от 19.10.2011 по названному делу ТМУП "Жилкомсервис" признано банкротом и открыто конкурсное производство.
Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по ЯНАО с 30.09.2011 по 29.11.2011 проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2008 по 30.09.2011, по результатам которой составлен акт от 08.12.2011 N 96 и принято решение от 10.01.2012 N 1230/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по статье 123 НК РФ в связи с не перечислением удержанного налоговым агентом НДФЛ в виде штрафа в размере 1 617 329,00 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2011 года в размере штрафа 1000,00 руб. и пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок расчета по авансовым платежам по налогу на имущество за 9 месяце 2011 года в размере штрафа 200,00 руб.
На основании названного решения налоговым органом выставлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 10.02.2012 и в связи с его добровольным неисполнение в установленный срок до 01.03.2012 принято оспариваемое решение от 13.03.2012 N 114150 в порядке статьи 46 НК РФ о взыскании, в том числе вышеперечисленных штрафов в общей сумме 1 632 123,00 руб.
Не согласившись с указанным решением Инспекции Предприятие обжаловало его в вышестоящий налоговый орган (Управление ФНС России по ЯНАО), который своим решением от 17.09.2012 N 218 частично отменил его, при этом доводы заявителя в части начисленных штрафов по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 126 и ст. 123 в общей сумме 1 632 123 руб. оставил без изменения, а жалобу налогоплательщика без удовлетворения.
Названный отказ Управления в удовлетворении жалобы ТМУП "Жилкомсервис" явился основанием к обращению заявителя в суд.
Таким образом, судом первой инстанции рассматривались уточненные требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13.03.2012 N 114150 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации в банках, а также электронных денежных средств (в редакции решения УФНС России по ЯНАО N 218 от 17.09.2012) в части взыскания штрафов по НДФЛ в размере 1 617 329 рублей, штрафов по налогу на имущество организации и налогу на прибыль организации в размере 1 200 рублей.
04.02.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано Инспекцией и Управлением в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что он подлежит изменению на основании следующего.
В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу части 1 статьи 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 46 НК РФ).
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (часть 3 статьи 46 НК РФ).
В силу части 1 статьи 47 НК РФ, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
Указанные нормы НК РФ регулируют взыскание налоговым органом с налогоплательщика неуплаченного или не полностью уплаченного налога.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.
Налоговым органом принято решение о взыскании с Предприятия штрафов по НДФЛ в размере 1 617 329 рублей, штрафов по налогу на имущество организации и налогу на прибыль организации в размере 1 200 рублей.
Однако, как указано ранее, определением от 23.09.2011 в Арбитражном суде ЯНАО принято к производству заявление ТМУП "Жилкомсервис" о признании ликвидируемого должника банкротом и возбуждено дело А81-3725/2011. Решением Арбитражного суда ЯНАО от 19.10.2011 по названному делу ТМУП "Жилкомсервис" признано банкротом и открыто конкурсное производство.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
С учетом мнения, изложенного в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" суд указал, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Таким образом суд первой инстанции сделал вывод о том, что на требование об уплате штрафов распространяется режим, установленный пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, то есть требования об уплате всех штрафов подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
Однако суд первой инстанции не учел, что закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.
Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Ранее действовавшая редакция статьи 2 Закона о банкротстве (до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Федеральный закон N 296-ФЗ) включала в состав обязательных платежей налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.
Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 296-ФЗ существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
Таким образом, штрафы за налоговые правонарушения включены в состав обязательных платежей, если они являются текущими. Штрафы, которые не являются текущими, в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве включаются в реестр требований кредиторов.
При этом квалификация требования об уплате штрафа зависит от даты совершения правонарушения.
Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2941/12.
Таким образом, штрафы за налоговые правонарушения включены в состав обязательных платежей. Квалификация требования об уплате штрафа зависит от даты совершения правонарушения.
Как следует из материалов дела, Предприятие привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2008 по 30.09.2011.
На основании статьи 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению (в ранее действующей редакции).
В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
В силу статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц (НДФЛ) признается доход, полученный налогоплательщиками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исчисление суммы и уплаты налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из приложения к решению (л.д. 18-36) срок исполнения обязанности по уплате НДФЛ за период с 01.01.2008 по 19.09.2011 наступал каждый последний календарный день месяца в рамках периода, за который работникам был начислен доход за выполнение трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором, и в отношении начислении дохода за период с 01.01.2008 по 31.08.2011 истек 01.09.2011, то есть до даты принятия заявления о признании Предприятия банкротом (23.09.2011).
Учитывая изложенное выше, принимая во внимание Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012, требование об уплате штрафа за невыполнение Предприятием обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ за период с января 2008 года по август 2011 года подлежало заявлению уполномоченным органом в деле о банкротстве для включения его в реестр требований кредиторов. Такие требования погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Ошибочным является довод налогового органа о том, что требования по уплате начисленных на сумму НДФЛ штрафов подлежит удовлетворению в порядке, аналогичном для требования по указанному налогу.
Действительно, в силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Однако, положения пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006, об особой правовой природе требования в налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ не применимы в отношении штрафа по НДФЛ.
Специальный режим требования об уплате удержанной суммы налога предопределен тем, что исполнению должником (налоговым агентом) подлежит не собственная обязанность, а обязательство иного лица (налогоплательщика) за счет средств, причитавшихся этому лицу.
Но допуская просрочку в исполнении этой обязанности, должник уже совершает собственное правонарушение, за которое предусмотрены взимание пеней и привлечение к налоговой ответственности. На требование об уплате штрафа, наложенного на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанной суммы налога, равно как и требование об уплате пеней, распространяется режим, установленный пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Что касается взыскания налоговым органом штрафа по налогу на имущество организации по статье 119 НК РФ и налогу на прибыль организации по статье 126 НК РФ в размере 1 200 рублей, то в данной части суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального права.
Как следует из части 1 статьи 119 НК РФ, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
В силу части 1 статьи 126 НК РФ, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Решением налогового органа на Предприятие наложен штраф за несвоевременную подачу декларации по налогу на имущество организации за 9 мес. 2011 года за несвоевременную подачу налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2011 год в размере 1 200 рублей.
Указанные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и правомерно взысканы налоговым органом по решению N 12-30/2 от 10.01.2012.
Как указано ранее, в силу пункта 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона.
Так, штраф в размере 1 000 руб. начислен за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год. Штраф в размере 200 руб. начислен за непредставление в установленный срок налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2011 года.
Начисленные санкции являются текущими платежами, поскольку обязанность по их уплате наступила после принятия арбитражным судом заявления о признании Предприятия банкротом (23.09.2011).
Управление в апелляционной жалобе указывает, что судом неправомерно восстановлен срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.
Указанный довод апелляционным судом отклоняется на основании следующего.
Действительно, как следует из материалов дела, заявителем пропущен трехмесячный срок на оспаривание решения МИФНС России N 2 по ЯНАО от 13.03.2012, поскольку с заявлением в арбитражный суд ТМУП "Жилкомсервис" обратилось только 12 октября 2012 года.
Предприятие ссылается на то, что решение Управления (вышестоящего налогового органа) по жалобе принято 17.09.2012, в связи с чем срок на обжалование следует исчислять с указанной даты, т.к. действуя добросовестно, полагал, что Управлением ФНС России по ЯНАО будет пересмотрено оспариваемое решение МИФНС N 2.
В суде первой инстанции представитель Предприятия заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке части 4 статьи 198 АПК РФ.
В силу части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 117 АПК РФ).
Вопросы о наличии уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления разрешаются в судебном заседании, и результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, признает убедительным довод заявителя о восстановлении пропущенного срока, поскольку решением Управления ФНС России по ЯНАО от 17.09.2012 N 218 оспариваемое решение МИФНС России N 2 по ЯНАО от 13.03.2012 N 114150 частично отменено и в судебном порядке заявитель оспаривает решение Инспекции в части начисленных штрафов по НДФЛ, налогу на имущество и налогу на прибыль, т.е. в той части, в которой Управление оставило жалобу заявителя без удовлетворения.
Учитывая, изложенное, а также тот факт, что Предприятие находится в процедуре банкротства и нарушение очередности списания денежных средств со счета должника (банкрота) будет нарушать права кредиторов, включенных в реестр, а также может повлечь дополнительные жалобы в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника о при признании сделки по списанию денежных средств недействительной сделкой, то пропущенный срок на оспаривание решения МИФНС N 2 от 13.03.2012 о принудительном взыскании денежных средств с расчетного счета должника (банкрота) подлежит восстановлению, а рассмотрение заявления по существу.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Предприятия о восстановлении срока на оспаривание ненормативного правового акта.
Управление также ссылается на то, что судом незаконно приняты уточнения предмета заявления в порядке статьи 49 АПК РФ, так как ходатайство направлено на одновременное изменение основания и предмета заявленных требований.
Указанный довод апелляционным судом отклоняется на основании следующего.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1).
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5).
По смыслу указанной нормы, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
В суд первой инстанции заявитель первоначально обратился с заявлением о признании недействительным решения Управления. Впоследствии заявитель уточнил требования, просил признать незаконным решение Инспекции, изложенной в редакции решения Управления.
В данном случае заявителем был изменен предмет иска (заявления), в то время как основание (оспаривание штрафов по НДФЛ, по налогу на имущество организаций и налогу на прибыль организаций) осталось неизменным.
Таким образом, принятие судом первой инстанции к рассмотрению уточненного требования соответствует статье 49 АПК РФ, в связи с чем является законным и обоснованным.
Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в связи с неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ).
В абзаце 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче юридическим лицом заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 2000,00 рублей.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере, в связи с чем госпошлина, уплаченная платежным поручением от 10.10.2012 N 133 за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит возмещению Предприятию.
Апелляционные жалобы Управления и Инспекция подлежат частичному удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалобы, поскольку Инспекция и Управление при подаче апелляционных жалоб не платили государственную пошлину, в силу освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2013 по делу N А81-4082/2012 изменить, изложив его в следующей редакции:
"Заявления Тазовского муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" удовлетворить частично. Признать недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13.03.2012 N 114150 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.09.2012 N 218 в части взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 617 329 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016000, ОГРН 10489000038884) в пользу Тазовского муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Тазовского муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрения дела в суде первой инстанции."
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)