Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей Л.В.Зотеевой, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): не явился (уведомлен)
от ответчика (должника): представителя И.А.Синюшкина (доверенность от 21.01.2013 N 47-01-24/69)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-136/2013) Калининградского акцизного таможенного поста на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2012 по делу N А21-8536/2012 (судья С.В.Генина), принятое
по иску (заявлению) ООО "АграТрак"
к Калининградскому акцизному таможенному посту
о признании недействительным решения о корректировке
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АграТрак" (место нахождения: 238750, Калининградская область, г. Советск, ул. 9-го Января, 26-10, ОГРН 1113926014454) (далее - ООО "АграТрак", общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Калининградского акцизного таможенного поста (место нахождения: 238420, Калининградская область, г. Багратионовск, ул. Дружбы, д. 16) (далее - таможня, таможенный орган) решения о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары (далее - ДТ) N 10009200/290512/0013639.
Решением суда от 14.11.2012 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое решение таможенного органа признано недействительным.
В апелляционной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя апелляционной жалобы, действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара соответствуют действующему таможенному законодательству, необоснованным является вывод суда о недоказанности таможней невозможности определения декларантом таможенной стоимости по первому методу определения по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В судебное заседание представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела усматривается, что общество в рамках внешнеторгового контракта от 14.03.2012 N 038, заключенного с компанией UAB "MP PREKYBA" (Литва) (далее - Контракт), ввезло на территорию Российской Федерации по декларации на товар N 10009200/290512/0013639 (далее - ДТ) товар - шасси-рама, марка: "Scania", модель "R124LA", б/у, седельного тягача в комплекте с конструктивными элементами, VIN:ХLER4X20005111172, отсутствует: седло, кабина, двигатель и КПП, М/В:01.07.2004, цвет черный, рама: XLER4X200005111172, - 1 шт. (т. 1 л.д. 10-11).
Таможенная стоимость товара в размере 112794,75 руб. определена обществом в соответствии с первым методом - по цене сделки с ввозимыми товарами.
С ДТ обществом представлен комплект документов согласно статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС), а именно: внешнеторговый контракт, счет-фактуру, CMR, экспортную декларацию, заявление на перевод, договор перевозки, счет-фактуру за перевозку товара и иные документы в обоснование заявленной таможенной стоимости.
В результате проверки представленных с ДТ документов таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки от 30.05.2012 в связи с обнаружением признаков недостоверности или неподтвержденности сведений о таможенной стоимости ввезенного товара, указанным решением обязал общество в срок до 28.07.2012 представить дополнительные документы в обоснование заявленной таможенной стоимости. Одновременно таможней направлен обществу расчет суммы обеспечения таможенных платежей по ДТ (т. 1 л.д. 39-41).
07.06.2012 товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 52255,57 руб., что подтверждается таможенной распиской (т. 1 л.д. 20).
10.07.2012 общество представило в таможню дополнительные документы: экспортную декларацию страны отправителя, банковские и бухгалтерские документы, справка эксперта и др.
В ходе дополнительной проверки таможенным органом принято решение о назначении таможенной товароведческой экспертизы товара, о чем общество уведомлено 19.06.2012 (т. 1 л.д. 47).
Согласно Экспертному заключению Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ от 20.07.2012 N 796 свободная рыночная стоимость трехосной рамы-шасси седельного тягача марки "Scania", модели "R124LA", 2004 г. выпуска, идентификационный номер: VIN:ХLER4X20005111172, некомплектного (без кабины водителя, без двигателя и коробки переключения передач, без сцепного устройства), декларируемой в ДТ N 10009200/290512/0013639, по состоянию на 29.05.2012 составляет 886789 руб. (т. 1 л.д. 49-53).
Таможенный орган пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами для определения таможенной стоимости товара, ввозимого по ДТ, в связи с чем Калининградским акцизным таможенным постом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара от 08.08.2012 с оформлением бланков КТС-1 и ДТС-2 с применением резервного метода определения таможенной стоимости (т. 1 л.д. 54-59). Таможенная стоимость товара составила 321407,83 руб.
Считая решение о корректировке таможенной стоимости заявленного в ДТ товара недействительным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленное обществом требование, поскольку посчитал, что представленные заявителем в таможню документы подтверждают таможенную стоимость товара, определенную декларантом по стоимости сделки с ввезенными товарами, в связи с чем у таможенного органа не имелось оснований для проведения ее корректировки.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя таможенного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи). Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183 - 184 ТК ТС.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.
Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статья 183 ТК ТС содержит перечень документов, которыми должна сопровождаться подача таможенной декларации, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Из материалов дела усматривается, что общество для подтверждения заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров представило в таможню полный комплект документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, предусмотренных статьей 183 ТК ТС, что подтверждается описью документов к ДТ (т. 2 л.д. 54-55).
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действие (бездействие).
Установленные статьей 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности таможней недостоверности и недостаточности сведений, содержащихся в представленных документах, для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки.
По смыслу Соглашения в ходе таможенного оформления у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимости товара.
При этом таможенный орган обязан доказать несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность представленных сведений, поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод таможенного органа о невозможности идентификации предмета внешнеторгового контракта с ввезенным по ДТ товаром в связи с тем, что представленными обществом документами не определена комплектность конструктивных элементов, прилагающихся к собственно шасси.
В соответствии с пунктом 1.1 контракта покупатель приобрел товар - шасси, "Scania", R124LA, 2004 г.в. б/у (с конструктивными элементами), VIN: XLER4X20005111172.
В ДТ указано полное наименование ввозимого товара: шасси-рама "Scania", модели "R124LA", б/у, седельного тягача в комплекте с конструктивными элементами, идентификационный номер: VIN: XLER4X20005111172, отсутствуют: седло, кабина, двигатель и коробки переключения передач, м/в 01.07.2004, цвет черный, рама: XLER4X200005111172.
Как следует из материалов дела, у таможенного эксперта не возникло затруднений при определении стоимости задекларированного товара по наименованию товара на основании представленных ДТ и акта таможенного наблюдения от 19.05.2012. Кроме того, с учетом фактического исполнения контракта сторонами, что подтверждается мемориальным ордером от 10.04.2012 N 20 и заявлением N 1 на перевод иностранной валюты, довод таможенного органа о том, что данное обстоятельство препятствует установлению достоверности стоимости товаров, несостоятелен.
В качестве основы для определения таможенной стоимости таможней использована имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация о цене товара, содержащаяся в отчете ООО "Экспертная организация "Соэкс-Балтия" N 2400870 "Н" от 27.01.2012 об оценке рыночной стоимости бывших в эксплуатации шасси от седельных тягачей Scania R124/420 и Scania R420, ранее представленном другим участником ВЭД при декларировании аналогичных шасси по ДТ N 10009200/100412/0009354 (т. 2 л.д. 12-21), и сведения о расходах по транспортировке товара, представленные обществом. При этом, как правильно установил суд первой инстанции, датой оценки является 27.01.2012, все расчеты выполнены на дату оценки, то есть результат оценки отражает состояние и условия рынка на фактическую дату оценки. Таким образом, таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке на дату ввоза обществом товара.
Кроме того, по мнению апелляционного суда, таможенным органом не доказана также обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости (в соответствии со статьей 10 Соглашения), поскольку ценовая информация, использованная таможней при корректировке таможенной стоимости, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой обществом сделки (совпадение условий поставки товаров по сходным сделкам, совпадения коммерческого уровня сделок и условий оплаты по ним).
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара не соответствуют нормам ТК ТС. В нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товара. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о недействительности решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14 ноября 2012 года по делу N А21-8536/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградского акцизного таможенного поста - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N А21-8536/2012
Разделы:Акцизы; Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N А21-8536/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей Л.В.Зотеевой, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): не явился (уведомлен)
от ответчика (должника): представителя И.А.Синюшкина (доверенность от 21.01.2013 N 47-01-24/69)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-136/2013) Калининградского акцизного таможенного поста на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2012 по делу N А21-8536/2012 (судья С.В.Генина), принятое
по иску (заявлению) ООО "АграТрак"
к Калининградскому акцизному таможенному посту
о признании недействительным решения о корректировке
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АграТрак" (место нахождения: 238750, Калининградская область, г. Советск, ул. 9-го Января, 26-10, ОГРН 1113926014454) (далее - ООО "АграТрак", общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Калининградского акцизного таможенного поста (место нахождения: 238420, Калининградская область, г. Багратионовск, ул. Дружбы, д. 16) (далее - таможня, таможенный орган) решения о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары (далее - ДТ) N 10009200/290512/0013639.
Решением суда от 14.11.2012 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое решение таможенного органа признано недействительным.
В апелляционной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя апелляционной жалобы, действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара соответствуют действующему таможенному законодательству, необоснованным является вывод суда о недоказанности таможней невозможности определения декларантом таможенной стоимости по первому методу определения по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В судебное заседание представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела усматривается, что общество в рамках внешнеторгового контракта от 14.03.2012 N 038, заключенного с компанией UAB "MP PREKYBA" (Литва) (далее - Контракт), ввезло на территорию Российской Федерации по декларации на товар N 10009200/290512/0013639 (далее - ДТ) товар - шасси-рама, марка: "Scania", модель "R124LA", б/у, седельного тягача в комплекте с конструктивными элементами, VIN:ХLER4X20005111172, отсутствует: седло, кабина, двигатель и КПП, М/В:01.07.2004, цвет черный, рама: XLER4X200005111172, - 1 шт. (т. 1 л.д. 10-11).
Таможенная стоимость товара в размере 112794,75 руб. определена обществом в соответствии с первым методом - по цене сделки с ввозимыми товарами.
С ДТ обществом представлен комплект документов согласно статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС), а именно: внешнеторговый контракт, счет-фактуру, CMR, экспортную декларацию, заявление на перевод, договор перевозки, счет-фактуру за перевозку товара и иные документы в обоснование заявленной таможенной стоимости.
В результате проверки представленных с ДТ документов таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки от 30.05.2012 в связи с обнаружением признаков недостоверности или неподтвержденности сведений о таможенной стоимости ввезенного товара, указанным решением обязал общество в срок до 28.07.2012 представить дополнительные документы в обоснование заявленной таможенной стоимости. Одновременно таможней направлен обществу расчет суммы обеспечения таможенных платежей по ДТ (т. 1 л.д. 39-41).
07.06.2012 товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 52255,57 руб., что подтверждается таможенной распиской (т. 1 л.д. 20).
10.07.2012 общество представило в таможню дополнительные документы: экспортную декларацию страны отправителя, банковские и бухгалтерские документы, справка эксперта и др.
В ходе дополнительной проверки таможенным органом принято решение о назначении таможенной товароведческой экспертизы товара, о чем общество уведомлено 19.06.2012 (т. 1 л.д. 47).
Согласно Экспертному заключению Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ от 20.07.2012 N 796 свободная рыночная стоимость трехосной рамы-шасси седельного тягача марки "Scania", модели "R124LA", 2004 г. выпуска, идентификационный номер: VIN:ХLER4X20005111172, некомплектного (без кабины водителя, без двигателя и коробки переключения передач, без сцепного устройства), декларируемой в ДТ N 10009200/290512/0013639, по состоянию на 29.05.2012 составляет 886789 руб. (т. 1 л.д. 49-53).
Таможенный орган пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами для определения таможенной стоимости товара, ввозимого по ДТ, в связи с чем Калининградским акцизным таможенным постом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара от 08.08.2012 с оформлением бланков КТС-1 и ДТС-2 с применением резервного метода определения таможенной стоимости (т. 1 л.д. 54-59). Таможенная стоимость товара составила 321407,83 руб.
Считая решение о корректировке таможенной стоимости заявленного в ДТ товара недействительным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленное обществом требование, поскольку посчитал, что представленные заявителем в таможню документы подтверждают таможенную стоимость товара, определенную декларантом по стоимости сделки с ввезенными товарами, в связи с чем у таможенного органа не имелось оснований для проведения ее корректировки.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя таможенного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи). Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183 - 184 ТК ТС.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.
Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статья 183 ТК ТС содержит перечень документов, которыми должна сопровождаться подача таможенной декларации, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Из материалов дела усматривается, что общество для подтверждения заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров представило в таможню полный комплект документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, предусмотренных статьей 183 ТК ТС, что подтверждается описью документов к ДТ (т. 2 л.д. 54-55).
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действие (бездействие).
Установленные статьей 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности таможней недостоверности и недостаточности сведений, содержащихся в представленных документах, для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки.
По смыслу Соглашения в ходе таможенного оформления у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимости товара.
При этом таможенный орган обязан доказать несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность представленных сведений, поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод таможенного органа о невозможности идентификации предмета внешнеторгового контракта с ввезенным по ДТ товаром в связи с тем, что представленными обществом документами не определена комплектность конструктивных элементов, прилагающихся к собственно шасси.
В соответствии с пунктом 1.1 контракта покупатель приобрел товар - шасси, "Scania", R124LA, 2004 г.в. б/у (с конструктивными элементами), VIN: XLER4X20005111172.
В ДТ указано полное наименование ввозимого товара: шасси-рама "Scania", модели "R124LA", б/у, седельного тягача в комплекте с конструктивными элементами, идентификационный номер: VIN: XLER4X20005111172, отсутствуют: седло, кабина, двигатель и коробки переключения передач, м/в 01.07.2004, цвет черный, рама: XLER4X200005111172.
Как следует из материалов дела, у таможенного эксперта не возникло затруднений при определении стоимости задекларированного товара по наименованию товара на основании представленных ДТ и акта таможенного наблюдения от 19.05.2012. Кроме того, с учетом фактического исполнения контракта сторонами, что подтверждается мемориальным ордером от 10.04.2012 N 20 и заявлением N 1 на перевод иностранной валюты, довод таможенного органа о том, что данное обстоятельство препятствует установлению достоверности стоимости товаров, несостоятелен.
В качестве основы для определения таможенной стоимости таможней использована имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация о цене товара, содержащаяся в отчете ООО "Экспертная организация "Соэкс-Балтия" N 2400870 "Н" от 27.01.2012 об оценке рыночной стоимости бывших в эксплуатации шасси от седельных тягачей Scania R124/420 и Scania R420, ранее представленном другим участником ВЭД при декларировании аналогичных шасси по ДТ N 10009200/100412/0009354 (т. 2 л.д. 12-21), и сведения о расходах по транспортировке товара, представленные обществом. При этом, как правильно установил суд первой инстанции, датой оценки является 27.01.2012, все расчеты выполнены на дату оценки, то есть результат оценки отражает состояние и условия рынка на фактическую дату оценки. Таким образом, таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке на дату ввоза обществом товара.
Кроме того, по мнению апелляционного суда, таможенным органом не доказана также обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости (в соответствии со статьей 10 Соглашения), поскольку ценовая информация, использованная таможней при корректировке таможенной стоимости, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой обществом сделки (совпадение условий поставки товаров по сходным сделкам, совпадения коммерческого уровня сделок и условий оплаты по ним).
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара не соответствуют нормам ТК ТС. В нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товара. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о недействительности решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14 ноября 2012 года по делу N А21-8536/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградского акцизного таможенного поста - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)