Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего - судьи Буяновой Н.В.,
Судей Нагорной Э.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Общества с ограниченной ответственностью "КАПИТЕЛЬ ГРУП" - не явился, извещен
от заинтересованного лица: Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве - Е.И. Кротько (дов. от 16.09.2013 г.)
рассмотрев 19 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КАПИТЕЛЬ ГРУП"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2013 г.,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г.,
принятое судьями Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.,
по делу N А40-93022/12
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КАПИТЕЛЬ ГРУП" (ОГРН 1067746314184; ИНН 7723563135; 127030, Москва г., Новослободская ул., 50/1, 1А)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (ОГРН 1047707042130; ИНН 7707081688; 105064, Москва г., Земляной Вал ул., 9)
о признании недействительным решения
установил:
ООО "Капитель груп" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - инспекция) о привлечении к налоговой ответственности от 20.02.2012 N 14-11/РО/6.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 года, в удовлетворении заявления отказано.
Налогоплательщик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Обосновывая жалобу, ссылается на то, что выводы суда о получении необоснованной налоговой выгоды не соответствуют материалам дела.
Налогоплательщик не явился на заседание суда. О времени, месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Представитель налогового органа возразил против удовлетворения жалобы. Полагает, что выводы суда соответствуют материалам дела.
Обсудив доводы жалобы, возражения налогового органа, суд не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить доход на сумму документально подтвержденных и экономически обоснованных расходов.
Согласно ст. 171, 172 НК РФ при исчислении НДС налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года являются налоговой выгодой, обоснованность получения которой оценивается налоговыми органами и судами в каждом случае.
По делу установлено, что, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки налоговый орган вынес обжалуемое решение от 20.02.2012 N 14-11/РО/6 о привлечении к ответственности, которым привлек налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 364 482 руб., НДС в размере 623 788 руб. (п. 1); начислил пени по состоянию на 20.02.2012 за неуплату налога на прибыль организаций в размере 1 694 054 руб., НДС в размере 1 574 622 руб., НДФЛ в размере 36 357 (п. 2); предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 6 827 758 руб., НДС в размере 5 604 066 руб., пени и штрафы (п. 3).
Основанием для начислений явилось получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при совершении операций с контрагентами: ООО "РемСтройСервис", ООО "СтройПлазаСервис", ООО "Дельта Компани", ООО "Строй-Инвест", привлекаемыми в качестве субподрядчиков.
В ходе налоговой проверки, а также рассмотрения дела в суде установлено, что в проверяемом периоде (2008 - 2010 гг.) общество являлось генеральным подрядчиком на строительных объектах: железнодорожная станция, примыкающая к терминалу N 2 (адрес г. Москва, международный аэропорт Шереметьево) на основании заключенного с заказчиком строительства ООО "МосТехноСтрой" договора от 13.08.2007 N 27/08/01-СТР (т. 10 л.д. 40 - 49); "коттеджный поселок "Барвиха-Вилладж" (адрес Московская область, Одинцовский р-н, сельское поселение Барвихинское, п. Барвиха) на основании заключенного с заказчиком строительства ООО "Экосистемы леса" договора от 09.06.2008 N 21/08/04-К (т. 9 л.д. 1 - 67); масложировой комбинат (адрес Московская область, поселок Пролетарский, ул. Центральная, д. 7, 7а) на основании заключенного с заказчиком строительства ООО "ФАЙС" договора от 17.01.2008 N 39 (т. 10 л.д. 50 - 114).
Для исполнения указанных договоров обществом привлечены субподрядные организации, в том числе: ООО "РемСтройСервис", в лице генерального директора Высокоумова Д.А., на основании договора подряда от 29.09.2008 N КГ-21/05, от 22.01.2009 N 21-3. Данная организация выполняла работы объекте коттеджный поселок "Барвиха-Вилладж" общей стоимостью 6 303 975 руб.; ООО "СтройПлазаСервис", в лице генерального директора Васюкова Н.Б., на основании договора субподряда от 03.03.2008 N 27/08/011, от 14.04.2008 выполняло работы на объекте "железнодорожная станция, примыкающая к терминалу N 2", а также на основании договора субподряда от 25.04.2008 N 39/08/02-СМР выполняло комплекс работ по устройству фундамента на объекте "масложировой комбинат" общей стоимость 11 263 882 руб.; ООО "Дельта Компани", в лице генерального директора Макарова Ж.В., на основании договора субподряда от 25.06.2009 N КГ-21-5/1 выполняло работы на объекте "коттеджный поселок "Барвиха-Вилладж", а также на основании договора субподряда от 23.11.2009 N 21-23/01 выполняло комплекс работ по устройству фундамента на объекте "масложировой комбинат", общей стоимость 3 539 054 руб.; ООО "Строй-Инвест", в лице генерального директора Новикова Н.Г., на основании договора субподряда от 22.01.2009 N 21-3/1 выполняло строительно-монтажные работы на объекте "коттеджный поселок "Барвиха-Вилладж", общей стоимостью 10 026 779 руб.
На основании счетов-фактур, выставленных указанными контрагентами, налогоплательщик учел расходы и применил налоговый вычет при исчислении налога на прибыль, НДС.
Между тем установлено, что данные контрагенты реально не выполняли и не могли выполнить работы в связи с отсутствием необходимых для этого основных средств, работников.
Кроме того, установлено, что руководители организаций-контрагентов, чьи подписи проставлены на договорах подряда, актах выполнения работ, счетах-фактурах, отказались от участия в деятельности этих организаций, подписания первичных документов и договоров по сделкам с налогоплательщиком, выдаче доверенностей. Налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что налогоплательщик не знал и не мог знать о недостоверности документов исходящих от его контрагентов (субподрядчиков) был рассмотрен судами первой, апелляционной инстанций. Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Подобные данные налогоплательщиком при заключении сделок не проверялись.
Также суд учел, что само общество, являясь подрядчиком, обладало необходимыми ресурсами, квалифицированными рабочими и инженерно-техническим персоналом для выполнения всего объема работ, которые значится актах субподрядных организаций.
Приняв во внимание совокупность указанных обстоятельств, а также то, что субагенты не уплатили в бюджет налоги с операций по выполнению работ, суды приняли правильное решение о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Данный вывод соответствует ст. 252, 171 НК РФ и материалам дела.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. по делу N А40-93022/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
Э.Н.НАГОРНАЯ
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-93022/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N А40-93022/12
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего - судьи Буяновой Н.В.,
Судей Нагорной Э.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Общества с ограниченной ответственностью "КАПИТЕЛЬ ГРУП" - не явился, извещен
от заинтересованного лица: Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве - Е.И. Кротько (дов. от 16.09.2013 г.)
рассмотрев 19 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КАПИТЕЛЬ ГРУП"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2013 г.,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г.,
принятое судьями Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.,
по делу N А40-93022/12
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КАПИТЕЛЬ ГРУП" (ОГРН 1067746314184; ИНН 7723563135; 127030, Москва г., Новослободская ул., 50/1, 1А)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (ОГРН 1047707042130; ИНН 7707081688; 105064, Москва г., Земляной Вал ул., 9)
о признании недействительным решения
установил:
ООО "Капитель груп" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - инспекция) о привлечении к налоговой ответственности от 20.02.2012 N 14-11/РО/6.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 года, в удовлетворении заявления отказано.
Налогоплательщик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Обосновывая жалобу, ссылается на то, что выводы суда о получении необоснованной налоговой выгоды не соответствуют материалам дела.
Налогоплательщик не явился на заседание суда. О времени, месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Представитель налогового органа возразил против удовлетворения жалобы. Полагает, что выводы суда соответствуют материалам дела.
Обсудив доводы жалобы, возражения налогового органа, суд не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить доход на сумму документально подтвержденных и экономически обоснованных расходов.
Согласно ст. 171, 172 НК РФ при исчислении НДС налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года являются налоговой выгодой, обоснованность получения которой оценивается налоговыми органами и судами в каждом случае.
По делу установлено, что, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки налоговый орган вынес обжалуемое решение от 20.02.2012 N 14-11/РО/6 о привлечении к ответственности, которым привлек налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 364 482 руб., НДС в размере 623 788 руб. (п. 1); начислил пени по состоянию на 20.02.2012 за неуплату налога на прибыль организаций в размере 1 694 054 руб., НДС в размере 1 574 622 руб., НДФЛ в размере 36 357 (п. 2); предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 6 827 758 руб., НДС в размере 5 604 066 руб., пени и штрафы (п. 3).
Основанием для начислений явилось получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при совершении операций с контрагентами: ООО "РемСтройСервис", ООО "СтройПлазаСервис", ООО "Дельта Компани", ООО "Строй-Инвест", привлекаемыми в качестве субподрядчиков.
В ходе налоговой проверки, а также рассмотрения дела в суде установлено, что в проверяемом периоде (2008 - 2010 гг.) общество являлось генеральным подрядчиком на строительных объектах: железнодорожная станция, примыкающая к терминалу N 2 (адрес г. Москва, международный аэропорт Шереметьево) на основании заключенного с заказчиком строительства ООО "МосТехноСтрой" договора от 13.08.2007 N 27/08/01-СТР (т. 10 л.д. 40 - 49); "коттеджный поселок "Барвиха-Вилладж" (адрес Московская область, Одинцовский р-н, сельское поселение Барвихинское, п. Барвиха) на основании заключенного с заказчиком строительства ООО "Экосистемы леса" договора от 09.06.2008 N 21/08/04-К (т. 9 л.д. 1 - 67); масложировой комбинат (адрес Московская область, поселок Пролетарский, ул. Центральная, д. 7, 7а) на основании заключенного с заказчиком строительства ООО "ФАЙС" договора от 17.01.2008 N 39 (т. 10 л.д. 50 - 114).
Для исполнения указанных договоров обществом привлечены субподрядные организации, в том числе: ООО "РемСтройСервис", в лице генерального директора Высокоумова Д.А., на основании договора подряда от 29.09.2008 N КГ-21/05, от 22.01.2009 N 21-3. Данная организация выполняла работы объекте коттеджный поселок "Барвиха-Вилладж" общей стоимостью 6 303 975 руб.; ООО "СтройПлазаСервис", в лице генерального директора Васюкова Н.Б., на основании договора субподряда от 03.03.2008 N 27/08/011, от 14.04.2008 выполняло работы на объекте "железнодорожная станция, примыкающая к терминалу N 2", а также на основании договора субподряда от 25.04.2008 N 39/08/02-СМР выполняло комплекс работ по устройству фундамента на объекте "масложировой комбинат" общей стоимость 11 263 882 руб.; ООО "Дельта Компани", в лице генерального директора Макарова Ж.В., на основании договора субподряда от 25.06.2009 N КГ-21-5/1 выполняло работы на объекте "коттеджный поселок "Барвиха-Вилладж", а также на основании договора субподряда от 23.11.2009 N 21-23/01 выполняло комплекс работ по устройству фундамента на объекте "масложировой комбинат", общей стоимость 3 539 054 руб.; ООО "Строй-Инвест", в лице генерального директора Новикова Н.Г., на основании договора субподряда от 22.01.2009 N 21-3/1 выполняло строительно-монтажные работы на объекте "коттеджный поселок "Барвиха-Вилладж", общей стоимостью 10 026 779 руб.
На основании счетов-фактур, выставленных указанными контрагентами, налогоплательщик учел расходы и применил налоговый вычет при исчислении налога на прибыль, НДС.
Между тем установлено, что данные контрагенты реально не выполняли и не могли выполнить работы в связи с отсутствием необходимых для этого основных средств, работников.
Кроме того, установлено, что руководители организаций-контрагентов, чьи подписи проставлены на договорах подряда, актах выполнения работ, счетах-фактурах, отказались от участия в деятельности этих организаций, подписания первичных документов и договоров по сделкам с налогоплательщиком, выдаче доверенностей. Налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что налогоплательщик не знал и не мог знать о недостоверности документов исходящих от его контрагентов (субподрядчиков) был рассмотрен судами первой, апелляционной инстанций. Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Подобные данные налогоплательщиком при заключении сделок не проверялись.
Также суд учел, что само общество, являясь подрядчиком, обладало необходимыми ресурсами, квалифицированными рабочими и инженерно-техническим персоналом для выполнения всего объема работ, которые значится актах субподрядных организаций.
Приняв во внимание совокупность указанных обстоятельств, а также то, что субагенты не уплатили в бюджет налоги с операций по выполнению работ, суды приняли правильное решение о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Данный вывод соответствует ст. 252, 171 НК РФ и материалам дела.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. по делу N А40-93022/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
Э.Н.НАГОРНАЯ
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)