Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Дозоровой Е.В.,
при участии в заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области Зайцевой Н.Л., действующей по доверенности от 24.06.2008 г. N 03-11/10574, Радкевич Е.Н., действующей по доверенности от 07.05.2008 г. N 03-11/7200,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, г. Астрахань, индивидуального предпринимателя Волкова О.А., г. Астрахань,
на решение арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2008 года
по делу N А06-1456/2008-21, принятое судьей Винник Ю.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Волкова О.А., г. Астрахань,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, г. Астрахань,
о признании недействительным решения налогового органа от 18.02.2008 года N 5 в части доначисления НДФЛ в сумме 168 544 рублей, ЕСН в сумме 25 930 рублей, НДС в сумме 256 320 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, исчисления суммы штрафных санкций с учетом требований пункта 3 статьи 114 Налогового органа Российской Федерации,
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - МРИ ФНС N 5 по Астраханской области) по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Волкова О.А. (далее - ИП Волков) 05.12.2007 года был составлен акт N 77, а впоследствии - 18.02.2008 г. вынесено решение N 5, которым ИП Волков был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Согласно данному решению ИП Волкову также были начислены пени по состоянию на 18.02.2008 г., предложено было уплатить недоимку, штрафы, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. ИП Волков, посчитав привлечение его к налоговой ответственности незаконным, обжаловал решение налогового органа - МРИ ФНС N 5 по Астраханской области о начислении к уплате в бюджет НДФЛ в сумме 168544 рубля, пени по НДФЛ сумме 20191 рубля, штрафа по НДФЛ в сумме 33709 рублей; ЕСН в сумме 25930 рублей, пени по ЕСН в сумме 3303 рублей, штрафа по ЕСН в сумме 5186 рублей; НДС в сумме 256320 рублей, пени по НДС в сумме 64373 рубля, штрафа по НДС в сумме 51264 рубля; иной суммы штрафных санкций с учетом требований пункта 3 статьи 114 НК РФ, и просит признать его недействительным в этой части.
Арбитражным судом Волгоградской области заявленные ИП Волковым требования, были удовлетворены частично. Решение МРИ ФНС РФ N 5 по Астраханской области от 18.02.08 г. N 5 было признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 168544 рубля, пени по НДФЛ в сумме 12501 рубль, штрафных санкций в сумме 33709 рублей.; ЕСН в сумме 25930 рублей, пени по ЕСН в сумме 1869,29 рублей, штрафных санкций в сумме 5186 рублей; НДС в сумме 256320 рублей, пени по НДС в сумме 49543,35 рубля, штрафных санкций в сумме 51264 рубля; начисления штрафных санкций в сумме 1634667 рублей. В остальной части требований - отказано.
При частичном удовлетворении иска арбитражный суд первой инстанции использовал расчет пени, представленный налоговым органом, включавший в себя начисление пени по НДФЛ в сумме 12501 рубль, пени по ЕСН в сумме 186929 рублей, пени по НДС в сумме 49543,35 рубля.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения правомерно посчитал, что ИП Волковым применен специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении оказания транспортных услуг (погрузо-разгрузочные) автомобилем MITSUBISHI FUSO FIGHTER. При этом суд установил, что автомобиль грузовой - бортовой MITSUBISHI FUSO FIGHTER не является краном общего назначения на автомобильном ходу, а представляет собой грузовой автомобиль с манипулятором (крановая стрела, предназначенная для подъема грузов от 500 кг до 1,5 т).
Суд пришел к данному выводу, основываясь на следующих обстоятельствах. Письмом Минфина РФ от 17.01.08 г. N 03-05-04-01/1, рекомендованному Письмом ФНС РФ от 18 февраля 2008 г. N ШС-6-3/112@, к применению нижестоящим инспекциям, в формах сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, представляемых органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств (утверждены Приказом ФНС России от 17.09.2007 N ММ-3-09/536), предусмотрены показатели "Тип транспортного средства" и "Назначение (категория) транспортного средства". Предусмотренная Налоговым кодексом Российской Федерации классификация транспортных средств по категориям в целом соответствует категориям транспортных средств, предусмотренным Венской Конвенцией о дорожном движении от 08.11.1968 года. В связи с ратификацией Конвенции Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.74 N 5938-VIII, согласно которому Российская Федерация является договаривающейся стороной, правовые акты Российской Федерации в сфере дорожного движения должны учитывать положения данной Конвенции. Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что допуск автотранспортных средств для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Согласно пункту 16 Приказа МВД России от 27.01.2003 N 59 "О порядке регистрации транспортных средств", при совершении регистрационных действий производится осмотр представленных транспортных средств на предмет их соответствия сведениям, указанным в документах, удостоверяющих право собственности, регистрационных документах, а также в паспортах транспортных средств и иных документах. Следовательно, тип транспортного средства, указанный в его паспорте, должен соответствовать сведениям, указанным в Одобрении типа транспортного средства (сертификате соответствия).
В третьей строке "Наименование (тип ТС)" паспорта транспортного средства, указывается характеристика транспортного средства, определяемая его конструкторскими особенностями, назначением и типом транспортного средства, например. Согласно паспорту транспортного средства 25 ТС N 130781 (лист дела 95-96 том 1), спорный автомобиль в графе 3 "Наименование (тип транспортного средства)" имеет название - "Грузовой - бортовой".
Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности применения ИП Волковым специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении транспортных услуг по перевозке грузов являются обоснованными.
Далее, производственные расходы, понесенные ИП Волковым, подтверждены следующими документами: договором купли-продажи от 11.05.2006 г. N 1105 объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Харабали, ул. Гагарина, 145, для целей демонтажа на металлолом, договором купли-продажи недвижимого имущества - модуль "Кисловодск" от 21.03.2006 г., б/н, также расположенного на ранее указанному адресу, накладной от 11.05.2006 г. N 68, счетом-фактурой от 11.05.2006 г. N 68, а также чеком ККМ и квитанцией к приходным кассовым ордерам от 11.05.2006 г. N 10, от 23.06.2006 г. N 17, от 27.07.2006 г. N 24, от 28.07.2006 г. N 25.
Поскольку ИП Волковым раздельный учет не велся, указанные расходы увеличивают расход по виду деятельности, облагаемой по общему режиму налогообложения (оказание услуг, изготовление металлоизделий для юридических лиц), на сумму 79200,00 рублей. Доходы по деятельности ИП Волкова, облагаемой по общему режиму налогообложения, за год составили 1426781 рубль, расходы по данной деятельности составили 287353 рубля. Налоговые базы за 2006 год по НДФЛ и ЕСН составили 1139428 рублей, по НДС 1020959 рублей, следовательно, уплате в бюджет за 2006 год подлежали - НДФЛ в размере 148126 рублей, ЕСН в размере 50309 рублей, НДС в размере 183773 рублей.
С учетом удовлетворенных требований ИП Волкова о признании недействительным решения налогового органа, в том числе и в сумме штрафных санкций, доначисленных по оспариваемым налогам, а именно - по НДФЛ 33709 рублей, ЕСН 5186 рублей, НДС 51264 рубля, всего 90159 рублей, оставшаяся сумма штрафных санкций составила 2134667 рублей.
Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность ИП Волкова и принимая решение о снижении оставшейся суммы штрафных санкций, суд правомерно признал смягчающими обстоятельства такие как, отсутствие возможности подтвердить понесенные в 2005 году расходы в виду хищения документов за указанный период, и наличие у налогоплательщика иждивенцев, включающих в себя несовершеннолетних детей и неработающую жену.
Не согласившись с решением арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу, ИП Волков и МРИ ФНС РФ N 5 по Астраханской области обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с его обжалованием.
ИП Волков в жалобе просит апелляционную инстанцию обжалуемое решение суда изменить в части и признать решение налогового органа недействительным в части начисления штрафных санкций с учетом требований пункта 3 статьи 114 НК РФ в сумме 1634667 рублей, считая штрафные санкции несоразмерными общественной опасности налогового правонарушения и его негативным последствиям.
МРИ ФНС РФ N 5 по Астраханской области в свою очередь просит апелляционную инстанцию решение арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2008 г. по делу N А06-1456/2008-21 в части удовлетворения исковых требований ИП Волкова о признании недействительным решения Инспекции N 5 от 18.02.2008 г. в части доначисления:
- НДФЛ в сумме 168544 рубля, пени по НДФЛ в сумме 12501 рубль, штрафных санкций в сумме 33709 рублей;
- ЕСН в сумме 25930 рублей, пени по ЕСН в сумме 1869,29 рублей, штрафных санкций в сумме 5186 рублей;
- НДС в сумме 256320 рублей, пени по НДС в сумме 49543,35 рубля, штрафных санкций в сумме 51264 рубля, начисления штрафных санкций в сумме 1634667 рублей - отменить, в исковом заявлении ИП Волкову о признании недействительным решения N 5 от 18.02.2008 г. в части начисления к уплате в бюджет за 2006 г. НДФЛ в размере 168544 рублей, ЕСН в размере 25930 рублей, НДС в размере 256320 рублей, и соответствующих им сумм пени и штрафов - отказать.
Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу ИП Волкова, в котором он просит решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Волкова оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.
ИП Волковым также представлен отзыв на апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 5 по Астраханской области, в котором он просит оставить жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
ИП Волков, извещенный о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 95422 2, 95424 6, с датой вручения 14 июня 2008 года каждое, в судебном заседании участия не принял, что не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в его отсутствие.
Судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, считает доводы жалоб не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
По апелляционной жалобе ИП Волкова.
В жалобе ИП Волков указывает, что при вынесении решения арбитражным судом первой инстанции не учтены следующие смягчающие обстоятельства: ИП Волков О.А. впервые привлекается к налоговой ответственности, не имея сам соответствующего образования, заключал гражданско-правовые договоры со специалистами, принявшими на себя обязанности по выполнению обязанностей бухгалтера, исполнительного директора производственного цеха по изготовлению и ремонту металлоконструкций.
Однако ИП Волков в данном случае не учитывает того обстоятельства, что в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск в целях извлечения доходов, независимо от того, какие специалисты работают совместно с предпринимателями.
В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Суд первой инстанции, применяя положения пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса, установил наличие смягчающих обстоятельств, снизил размер штрафа, в связи с чем, у апелляционной инстанции отсутствуют основания по пересмотру решения суда в данной части.
По апелляционной жалобе МРИ ФНС РФ N 5 по Астраханской области.
В жалобе налоговый орган указывает, что ИП Волков не осуществлял деятельности по перевозке грузов, что документы, подтверждающие расходы на приобретение имущества не были предметом проверки и представлены им только в судебное заседание, что суд первой инстанции необоснованно применил смягчающие обстоятельства.
Утверждение МРИ ФНС РФ N 5 по Астраханской области, что ИП Волковым не осуществлялось деятельности по перевозке грузов, не соответствует материалам дела. Из показаний ИП Волкова О.А. следует, что он осуществлял на автомобиле MITSUBISHI FUSO FIGHTER перевозки грузов как на территории завода ОАО "Астраханский корабел", так и по городу Астрахани. Это обстоятельство подтверждается, в том числе, договорами N 3 от 25.01.2007 г., N 7 от 07.04.2007 года, заключенными между ИП Волковым О.А. и ОАО "Астраханский корабел", протоколами допросов свидетелей от 12.02.2008 г. N 2, от 29.01.2008 г. N 1 (листы дела 14-19, том 2), пояснившими, что на спорном автомобиле также выполнялись работы по перевозке грузов.
Довод налогового органа о том, что судом первой инстанции неправомерно были приняты доказательства, которые отсутствовали у инспекции при проведении проверки, противоречат положениям пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации и определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О", и не принимается апелляционной инстанцией.
Право применения смягчающих обстоятельств при установлении вины налогоплательщика предоставлено арбитражным судам положениями статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, и суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, правомерно установил, что у ИП Волкова имелись основания для снижения штрафных санкций, и что штраф несоразмерен допущенному правонарушению.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку доказательств и выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат оснований, по которым обжалуемое решение подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2008 года по делу N А06-1456/2008-21 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Волкова О.А. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2008 ПО ДЕЛУ N А06-1456/2008-21
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2008 г. по делу N А06-1456/2008-21
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Дозоровой Е.В.,
при участии в заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области Зайцевой Н.Л., действующей по доверенности от 24.06.2008 г. N 03-11/10574, Радкевич Е.Н., действующей по доверенности от 07.05.2008 г. N 03-11/7200,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, г. Астрахань, индивидуального предпринимателя Волкова О.А., г. Астрахань,
на решение арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2008 года
по делу N А06-1456/2008-21, принятое судьей Винник Ю.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Волкова О.А., г. Астрахань,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, г. Астрахань,
о признании недействительным решения налогового органа от 18.02.2008 года N 5 в части доначисления НДФЛ в сумме 168 544 рублей, ЕСН в сумме 25 930 рублей, НДС в сумме 256 320 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, исчисления суммы штрафных санкций с учетом требований пункта 3 статьи 114 Налогового органа Российской Федерации,
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - МРИ ФНС N 5 по Астраханской области) по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Волкова О.А. (далее - ИП Волков) 05.12.2007 года был составлен акт N 77, а впоследствии - 18.02.2008 г. вынесено решение N 5, которым ИП Волков был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Согласно данному решению ИП Волкову также были начислены пени по состоянию на 18.02.2008 г., предложено было уплатить недоимку, штрафы, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. ИП Волков, посчитав привлечение его к налоговой ответственности незаконным, обжаловал решение налогового органа - МРИ ФНС N 5 по Астраханской области о начислении к уплате в бюджет НДФЛ в сумме 168544 рубля, пени по НДФЛ сумме 20191 рубля, штрафа по НДФЛ в сумме 33709 рублей; ЕСН в сумме 25930 рублей, пени по ЕСН в сумме 3303 рублей, штрафа по ЕСН в сумме 5186 рублей; НДС в сумме 256320 рублей, пени по НДС в сумме 64373 рубля, штрафа по НДС в сумме 51264 рубля; иной суммы штрафных санкций с учетом требований пункта 3 статьи 114 НК РФ, и просит признать его недействительным в этой части.
Арбитражным судом Волгоградской области заявленные ИП Волковым требования, были удовлетворены частично. Решение МРИ ФНС РФ N 5 по Астраханской области от 18.02.08 г. N 5 было признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 168544 рубля, пени по НДФЛ в сумме 12501 рубль, штрафных санкций в сумме 33709 рублей.; ЕСН в сумме 25930 рублей, пени по ЕСН в сумме 1869,29 рублей, штрафных санкций в сумме 5186 рублей; НДС в сумме 256320 рублей, пени по НДС в сумме 49543,35 рубля, штрафных санкций в сумме 51264 рубля; начисления штрафных санкций в сумме 1634667 рублей. В остальной части требований - отказано.
При частичном удовлетворении иска арбитражный суд первой инстанции использовал расчет пени, представленный налоговым органом, включавший в себя начисление пени по НДФЛ в сумме 12501 рубль, пени по ЕСН в сумме 186929 рублей, пени по НДС в сумме 49543,35 рубля.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения правомерно посчитал, что ИП Волковым применен специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении оказания транспортных услуг (погрузо-разгрузочные) автомобилем MITSUBISHI FUSO FIGHTER. При этом суд установил, что автомобиль грузовой - бортовой MITSUBISHI FUSO FIGHTER не является краном общего назначения на автомобильном ходу, а представляет собой грузовой автомобиль с манипулятором (крановая стрела, предназначенная для подъема грузов от 500 кг до 1,5 т).
Суд пришел к данному выводу, основываясь на следующих обстоятельствах. Письмом Минфина РФ от 17.01.08 г. N 03-05-04-01/1, рекомендованному Письмом ФНС РФ от 18 февраля 2008 г. N ШС-6-3/112@, к применению нижестоящим инспекциям, в формах сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, представляемых органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств (утверждены Приказом ФНС России от 17.09.2007 N ММ-3-09/536), предусмотрены показатели "Тип транспортного средства" и "Назначение (категория) транспортного средства". Предусмотренная Налоговым кодексом Российской Федерации классификация транспортных средств по категориям в целом соответствует категориям транспортных средств, предусмотренным Венской Конвенцией о дорожном движении от 08.11.1968 года. В связи с ратификацией Конвенции Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.74 N 5938-VIII, согласно которому Российская Федерация является договаривающейся стороной, правовые акты Российской Федерации в сфере дорожного движения должны учитывать положения данной Конвенции. Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что допуск автотранспортных средств для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Согласно пункту 16 Приказа МВД России от 27.01.2003 N 59 "О порядке регистрации транспортных средств", при совершении регистрационных действий производится осмотр представленных транспортных средств на предмет их соответствия сведениям, указанным в документах, удостоверяющих право собственности, регистрационных документах, а также в паспортах транспортных средств и иных документах. Следовательно, тип транспортного средства, указанный в его паспорте, должен соответствовать сведениям, указанным в Одобрении типа транспортного средства (сертификате соответствия).
В третьей строке "Наименование (тип ТС)" паспорта транспортного средства, указывается характеристика транспортного средства, определяемая его конструкторскими особенностями, назначением и типом транспортного средства, например. Согласно паспорту транспортного средства 25 ТС N 130781 (лист дела 95-96 том 1), спорный автомобиль в графе 3 "Наименование (тип транспортного средства)" имеет название - "Грузовой - бортовой".
Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности применения ИП Волковым специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении транспортных услуг по перевозке грузов являются обоснованными.
Далее, производственные расходы, понесенные ИП Волковым, подтверждены следующими документами: договором купли-продажи от 11.05.2006 г. N 1105 объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Харабали, ул. Гагарина, 145, для целей демонтажа на металлолом, договором купли-продажи недвижимого имущества - модуль "Кисловодск" от 21.03.2006 г., б/н, также расположенного на ранее указанному адресу, накладной от 11.05.2006 г. N 68, счетом-фактурой от 11.05.2006 г. N 68, а также чеком ККМ и квитанцией к приходным кассовым ордерам от 11.05.2006 г. N 10, от 23.06.2006 г. N 17, от 27.07.2006 г. N 24, от 28.07.2006 г. N 25.
Поскольку ИП Волковым раздельный учет не велся, указанные расходы увеличивают расход по виду деятельности, облагаемой по общему режиму налогообложения (оказание услуг, изготовление металлоизделий для юридических лиц), на сумму 79200,00 рублей. Доходы по деятельности ИП Волкова, облагаемой по общему режиму налогообложения, за год составили 1426781 рубль, расходы по данной деятельности составили 287353 рубля. Налоговые базы за 2006 год по НДФЛ и ЕСН составили 1139428 рублей, по НДС 1020959 рублей, следовательно, уплате в бюджет за 2006 год подлежали - НДФЛ в размере 148126 рублей, ЕСН в размере 50309 рублей, НДС в размере 183773 рублей.
С учетом удовлетворенных требований ИП Волкова о признании недействительным решения налогового органа, в том числе и в сумме штрафных санкций, доначисленных по оспариваемым налогам, а именно - по НДФЛ 33709 рублей, ЕСН 5186 рублей, НДС 51264 рубля, всего 90159 рублей, оставшаяся сумма штрафных санкций составила 2134667 рублей.
Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность ИП Волкова и принимая решение о снижении оставшейся суммы штрафных санкций, суд правомерно признал смягчающими обстоятельства такие как, отсутствие возможности подтвердить понесенные в 2005 году расходы в виду хищения документов за указанный период, и наличие у налогоплательщика иждивенцев, включающих в себя несовершеннолетних детей и неработающую жену.
Не согласившись с решением арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу, ИП Волков и МРИ ФНС РФ N 5 по Астраханской области обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с его обжалованием.
ИП Волков в жалобе просит апелляционную инстанцию обжалуемое решение суда изменить в части и признать решение налогового органа недействительным в части начисления штрафных санкций с учетом требований пункта 3 статьи 114 НК РФ в сумме 1634667 рублей, считая штрафные санкции несоразмерными общественной опасности налогового правонарушения и его негативным последствиям.
МРИ ФНС РФ N 5 по Астраханской области в свою очередь просит апелляционную инстанцию решение арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2008 г. по делу N А06-1456/2008-21 в части удовлетворения исковых требований ИП Волкова о признании недействительным решения Инспекции N 5 от 18.02.2008 г. в части доначисления:
- НДФЛ в сумме 168544 рубля, пени по НДФЛ в сумме 12501 рубль, штрафных санкций в сумме 33709 рублей;
- ЕСН в сумме 25930 рублей, пени по ЕСН в сумме 1869,29 рублей, штрафных санкций в сумме 5186 рублей;
- НДС в сумме 256320 рублей, пени по НДС в сумме 49543,35 рубля, штрафных санкций в сумме 51264 рубля, начисления штрафных санкций в сумме 1634667 рублей - отменить, в исковом заявлении ИП Волкову о признании недействительным решения N 5 от 18.02.2008 г. в части начисления к уплате в бюджет за 2006 г. НДФЛ в размере 168544 рублей, ЕСН в размере 25930 рублей, НДС в размере 256320 рублей, и соответствующих им сумм пени и штрафов - отказать.
Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу ИП Волкова, в котором он просит решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Волкова оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.
ИП Волковым также представлен отзыв на апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 5 по Астраханской области, в котором он просит оставить жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
ИП Волков, извещенный о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 95422 2, 95424 6, с датой вручения 14 июня 2008 года каждое, в судебном заседании участия не принял, что не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в его отсутствие.
Судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, считает доводы жалоб не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
По апелляционной жалобе ИП Волкова.
В жалобе ИП Волков указывает, что при вынесении решения арбитражным судом первой инстанции не учтены следующие смягчающие обстоятельства: ИП Волков О.А. впервые привлекается к налоговой ответственности, не имея сам соответствующего образования, заключал гражданско-правовые договоры со специалистами, принявшими на себя обязанности по выполнению обязанностей бухгалтера, исполнительного директора производственного цеха по изготовлению и ремонту металлоконструкций.
Однако ИП Волков в данном случае не учитывает того обстоятельства, что в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск в целях извлечения доходов, независимо от того, какие специалисты работают совместно с предпринимателями.
В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Суд первой инстанции, применяя положения пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса, установил наличие смягчающих обстоятельств, снизил размер штрафа, в связи с чем, у апелляционной инстанции отсутствуют основания по пересмотру решения суда в данной части.
По апелляционной жалобе МРИ ФНС РФ N 5 по Астраханской области.
В жалобе налоговый орган указывает, что ИП Волков не осуществлял деятельности по перевозке грузов, что документы, подтверждающие расходы на приобретение имущества не были предметом проверки и представлены им только в судебное заседание, что суд первой инстанции необоснованно применил смягчающие обстоятельства.
Утверждение МРИ ФНС РФ N 5 по Астраханской области, что ИП Волковым не осуществлялось деятельности по перевозке грузов, не соответствует материалам дела. Из показаний ИП Волкова О.А. следует, что он осуществлял на автомобиле MITSUBISHI FUSO FIGHTER перевозки грузов как на территории завода ОАО "Астраханский корабел", так и по городу Астрахани. Это обстоятельство подтверждается, в том числе, договорами N 3 от 25.01.2007 г., N 7 от 07.04.2007 года, заключенными между ИП Волковым О.А. и ОАО "Астраханский корабел", протоколами допросов свидетелей от 12.02.2008 г. N 2, от 29.01.2008 г. N 1 (листы дела 14-19, том 2), пояснившими, что на спорном автомобиле также выполнялись работы по перевозке грузов.
Довод налогового органа о том, что судом первой инстанции неправомерно были приняты доказательства, которые отсутствовали у инспекции при проведении проверки, противоречат положениям пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации и определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О", и не принимается апелляционной инстанцией.
Право применения смягчающих обстоятельств при установлении вины налогоплательщика предоставлено арбитражным судам положениями статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, и суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, правомерно установил, что у ИП Волкова имелись основания для снижения штрафных санкций, и что штраф несоразмерен допущенному правонарушению.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку доказательств и выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат оснований, по которым обжалуемое решение подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2008 года по делу N А06-1456/2008-21 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Волкова О.А. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)