Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Киреева Ю.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Абдулхаирова Анаса Мухаметшакировича (Республика Татарстан) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2012 по делу N А40-22414/11-34-195, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
Абдулхаиров Анас Мухаметшакирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Лемяскиной Светлане Валентиновне, закрытому акционерному обществу "Квинто-Консалтинг" о взыскании 57 766 695 рублей 48 копеек в возмещение убытков, связанных с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: открытое акционерное общество "Инвестпроект", Тепурджиди Надежда Михайловна, Карабанова Раиса Андреевна.
Решением суда первой инстанции от 07.09.2012, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 25.12.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.04.2013, в удовлетворении иска отказано.
Абдулхаиров А.М. не согласен с состоявшимися по делу решением и постановлениями, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов и доводы заявителя, представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, а также результаты судебного экспертного исследования, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что суждения истца о недостоверности величины оценки и, как следствие, о выкупе акций по заниженной цене носят предположительный характер, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности факта образования убытков в заявленной к взысканию сумме.
Кассационный суд признал надлежащей такую оценку доказательств.
Доводы заявителя, по сути, свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств, которую произвели суды первой и апелляционной инстанций.
Между тем суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешает вопросы факта и не переоценивает доказательства.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В рассматриваемом случае таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-22414/11-34-195 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.09.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2013 отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
В.А.ЛОБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 30.08.2013 N ВАС-11001/13 ПО ДЕЛУ N А40-22414/11-34-195
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. N ВАС-11001/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Киреева Ю.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Абдулхаирова Анаса Мухаметшакировича (Республика Татарстан) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2012 по делу N А40-22414/11-34-195, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
Абдулхаиров Анас Мухаметшакирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Лемяскиной Светлане Валентиновне, закрытому акционерному обществу "Квинто-Консалтинг" о взыскании 57 766 695 рублей 48 копеек в возмещение убытков, связанных с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: открытое акционерное общество "Инвестпроект", Тепурджиди Надежда Михайловна, Карабанова Раиса Андреевна.
Решением суда первой инстанции от 07.09.2012, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 25.12.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.04.2013, в удовлетворении иска отказано.
Абдулхаиров А.М. не согласен с состоявшимися по делу решением и постановлениями, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов и доводы заявителя, представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, а также результаты судебного экспертного исследования, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что суждения истца о недостоверности величины оценки и, как следствие, о выкупе акций по заниженной цене носят предположительный характер, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности факта образования убытков в заявленной к взысканию сумме.
Кассационный суд признал надлежащей такую оценку доказательств.
Доводы заявителя, по сути, свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств, которую произвели суды первой и апелляционной инстанций.
Между тем суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешает вопросы факта и не переоценивает доказательства.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В рассматриваемом случае таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-22414/11-34-195 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.09.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2013 отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
В.А.ЛОБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)