Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Журавлевой О.Р., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Ильиной И.И. (доверенность от 14.06.2013 N 02-11/01/3818), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Ильиной И.И. (доверенность от 09.01.2013 N 12), от открытого акционерного общества "Корпорация "Вологдалеспром" Марковой Л.В. (доверенность 04.02.2013 N 5-1/40), Парфенова О.А. (доверенность от 04.02.2013 N 5-1/41), рассмотрев 18.06.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Корпорация "Вологдалеспром" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2012 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 (судьи Пестерева О.Ю., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А13-2521/2011,
установил:
Открытое акционерное общество "Корпорация "Вологдалеспром" (местонахождение: 160035, г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 15; ОГРН 1023500896440; далее - Общество, ОАО "Корпорация "Вологдалеспром") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (местонахождение: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1; далее - Инспекция) от 30.12.2010 N 11-09/100 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Управление) от 25.03.2011 N 14-09/003308@) и возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (местонахождения: 160011, г. Вологда, ул. Герцена, д. 65; далее - Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам) обязанности устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.
Решением от 14.12.2012 суд первой инстанции частично удовлетворил заявление. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 4 669 849 руб. налога на прибыль, 2 656 руб. 80 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении требований Общества отказал.
Апелляционный суд постановлением от 27.02.2013 оставил решение суда без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Корпорация "Вологдалеспром", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных им требований.
По мнению Общества, представленные им документы в совокупности подтверждают реальность хозяйственных операций по поставке спорного товара именно обществами с ограниченной ответственностью "Кентавр", "ЧереповецМеталлТорг", "Монестайл" (далее - ООО "Кентавр", ООО "ЧереповецМеталлТорг", ООО "Монестайл") и соблюдение заявителем всех требований, с которыми налоговое законодательство связывает право на применение налоговых вычетов.
В отзывах на кассационную жалобу ОАО "Корпорация "Вологдалеспром" налоговые органы, считая решение и постановление в обжалуемой налогоплательщиком части законными и обоснованными, просят оставить их без изменения.
В своей кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление в части удовлетворения требований заявителя, полагая, что при их принятии судами были неправильно применены нормы материального права. Инспекция настаивает на том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают осуществление ООО "Кентавр", ООО "ЧереповецМеталлТорг", ООО "Монестайл" поставок живицы, барасса и живицеприемников в адрес Общества. Суды допустили различное толкование постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 при определении налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль и НДС.
Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам в отзыве на кассационную жалобу Инспекции поддержало изложенные в ней доводы, просило ее удовлетворить.
Общество в отзыве на кассационную жалобу Инспекции, считая решение и постановление в обжалуемой налоговым органом части законным и обоснованным, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представители налоговых органов и ОАО "Корпорация "Вологдалеспром" поддержали доводы, приведенные в поданных ими кассационных жалобах, и отклонили доводы жалобы другой стороны.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 07.12.2010 N 11-09/100 ДСП и приняла решение от 30.12.2010 N 11-09/100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для принятия названного решения послужил вывод Инспекции о неправомерном включении заявителем в 2007 - 2008 годах в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат на приобретение живицы, лесоматериалов и других товаров у ООО "Кентавр", ООО "ЧереповецМеталлТорг", ООО "Монестайл" и применении вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным данными контрагентами.
Решением от 25.03.2011 N 14-09/003308@ Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области изменило решение Инспекции, уменьшив сумму штрафов до 996 488 руб. 86 коп., налогов - до 8 043 748 руб. 68 коп., пеней - до 2 574 691 руб. 84 коп.
Не согласившись с принятым Инспекцией решением, ОАО "Корпорация "Вологдалеспром" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.
Частично удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходили из того, что Инспекция не установила фактический размер налоговых обязательств Общества, поэтому правомерность доначисления заявителю спорной суммы налога на прибыль не доказана по размеру. В то же время Инспекция была лишена возможности определить размер неуплаченного НДС расчетным методом.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Порядок отнесения понесенных налогоплательщиком затрат на расходы в целях налогообложения прибыли определяется положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
В соответствии со статьями 247 и 252 НК РФ основанием для уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, для включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, они должны соответствовать трем условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в рассматриваемый период, далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В пункте 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ указаны требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, которые касаются не только порядка заполнения накладных, счетов-фактур, полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "Корпорация "Вологдалеспром" (покупатель) заключило с ООО "Кентавр", ООО "ЧереповецМеталлТорг", ООО "Монестайл" (поставщики) договоры поставки лесоматериалов и иных товаров.
В обоснование понесенных Обществом затрат по указанным договорам заявитель представил в налоговый орган и в материалы дела товарные накладные и счета-фактуры.
Несмотря на то, что большинство поставок являлись транзитными, то есть ОАО "Корпорация "Вологдалеспром", выступая одновременно и в качестве покупателя и в качестве продавца, товар на свой склад не получало, в товарных накладных проставлены подписи его представителей в получении товара, что свидетельствует о наличии противоречивых, недостоверных сведений о грузополучателе в представленных Обществом первичных документах.
Выписками из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что в проверяемые периоды учредителем и директором ООО "ЧереповецМеталлТорг" являлся Кузьмицкий Н.М., учредителем и директором ООО "Монестайл" и ООО "Кентавр" - Шебалин О.Ю.
Кузьмицкий Н.М. в ходе допроса (протокол от 22.10.2009) подтвердил, что являлся директором ООО "ЧереповецМеталлТорг", пояснил, что фактически деятельностью занимался Шебалин О.Ю.
Из показаний Шебалина О.Ю. (протокол от 30.10.2009) следует, что он вел деятельность от имени ООО "ЧереповецМеталлТорг", ООО "Монестайл" и ООО "Кентавр", лесоматериалы (живицу и баррас) не закупали, фактических поставок в адрес Общества не производилось, спорные договоры на поставку заключены по инициативе вице-президента ОАО "Корпорация "Вологдалеспром" по финансам и экономике Голубятникова О.В., который привозил соответствующие документы.
При допросе Голубятникова О.В. (протокол от 22.09.2010 N 11-09/330) последний не смог ответить на вопрос о том, кто являлся поставщиком живицы для Общества.
По результатам осуществления мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что самостоятельную заготовку древесины указанные контрагенты не осуществляли, расходов на приобретение живицы и лесоматериалов названные организации не несли, доставка товара от данных поставщиков в адрес грузополучателей не производилась.
Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что ОАО "Корпорация "Вологдалеспром" спорный товар у ООО "ЧереповецМеталлТорг", ООО "Монестайл" и ООО "Кентавр" не приобретало, налогоплательщиком произведено формальное оформление документооборота.
Вместе с тем, Общество представило в материалы дела таблицы по расчету экономической эффективности сделок по приобретению и последующей реализации живицы, барраса и живицеприемников (том дела 27, листы 52 - 53, 61), лесоматериалов (том дела 25, листы 129 - 137), а также соответствующие документы.
Согласно этим документам спорный товар, приобретение которого оформлено от указанных выше контрагентов, продан заявителем закрытому акционерному обществу "Вологодский лесохимический завод" (живица, баррас и живицеприемники) и обществу с ограниченной ответственностью "Чагодалес" (лесоматериалы).
С учетом изложенного судебные инстанции признали, что налогоплательщиком документально подтверждена реальность хозяйственных операций по дальнейшему использованию и реализации товаров, получение которых оформлено от ООО "ЧереповецМеталлТорг", ООО "Монестайл" и ООО "Кентавр".
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12 (далее - Постановление N 2341/12) разъяснил, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Принимая во внимание приведенную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебные инстанции признали, что вынесение Инспекцией оспариваемого решения до принятия Постановления N 2341/12 не освобождает налоговый орган от обязанности определения реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанций Инспекция не воспользовалась предоставленным ей правом и не оспорила представленные налогоплательщиком справку и расчеты экономической эффективности сделок по приобретению и последующей реализации спорных товаров, не установила фактический размер налоговых обязательств Общества. При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод судов о недоказанности Инспекцией правомерности доначисления налога на прибыль в оспариваемом заявителем размере. Поэтому оспариваемый ненормативный акт Инспекции правомерно признан судами недействительным в части доначисления ОАО "Корпорация "Вологдалеспром" спорной суммы налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа.
Указывая на отсутствие у Инспекции возможности определить размер неуплаченного НДС расчетным методом, судебные инстанции руководствовались правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 09.03.2011 N 14473/10.
Статьей 166 Кодекса установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьями 171, 172 Кодекса.
В пункте 7 статьи 166 НК РФ законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем НДС, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по указанному налогу положение пункта 7 названной статьи Кодекса в отношении налоговых вычетов неприменимо.
Вместе с тем пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 Кодекса, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму упомянутого налога, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм НДС к вычету в порядке, установленном Кодексом.
Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.
С учетом изложенного судебные инстанции сделали мотивированный вывод о том, что требования заявителя в части непринятия вычетов по НДС, касающихся приобретения живицы, барраса и лесоматериалов, удовлетворению не подлежат.
Следует отметить, что приведенные в кассационных жалобах ОАО "Корпорация "Вологдалеспром" и Инспекции доводы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенных по делу решения и постановления, а также неправильного применения судами норм материального права кассационной инстанцией не установлено. Поэтому у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А13-2521/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Корпорация "Вологдалеспром" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N А13-2521/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N А13-2521/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Журавлевой О.Р., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Ильиной И.И. (доверенность от 14.06.2013 N 02-11/01/3818), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Ильиной И.И. (доверенность от 09.01.2013 N 12), от открытого акционерного общества "Корпорация "Вологдалеспром" Марковой Л.В. (доверенность 04.02.2013 N 5-1/40), Парфенова О.А. (доверенность от 04.02.2013 N 5-1/41), рассмотрев 18.06.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Корпорация "Вологдалеспром" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2012 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 (судьи Пестерева О.Ю., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А13-2521/2011,
установил:
Открытое акционерное общество "Корпорация "Вологдалеспром" (местонахождение: 160035, г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 15; ОГРН 1023500896440; далее - Общество, ОАО "Корпорация "Вологдалеспром") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (местонахождение: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1; далее - Инспекция) от 30.12.2010 N 11-09/100 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Управление) от 25.03.2011 N 14-09/003308@) и возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (местонахождения: 160011, г. Вологда, ул. Герцена, д. 65; далее - Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам) обязанности устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.
Решением от 14.12.2012 суд первой инстанции частично удовлетворил заявление. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 4 669 849 руб. налога на прибыль, 2 656 руб. 80 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении требований Общества отказал.
Апелляционный суд постановлением от 27.02.2013 оставил решение суда без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Корпорация "Вологдалеспром", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных им требований.
По мнению Общества, представленные им документы в совокупности подтверждают реальность хозяйственных операций по поставке спорного товара именно обществами с ограниченной ответственностью "Кентавр", "ЧереповецМеталлТорг", "Монестайл" (далее - ООО "Кентавр", ООО "ЧереповецМеталлТорг", ООО "Монестайл") и соблюдение заявителем всех требований, с которыми налоговое законодательство связывает право на применение налоговых вычетов.
В отзывах на кассационную жалобу ОАО "Корпорация "Вологдалеспром" налоговые органы, считая решение и постановление в обжалуемой налогоплательщиком части законными и обоснованными, просят оставить их без изменения.
В своей кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление в части удовлетворения требований заявителя, полагая, что при их принятии судами были неправильно применены нормы материального права. Инспекция настаивает на том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают осуществление ООО "Кентавр", ООО "ЧереповецМеталлТорг", ООО "Монестайл" поставок живицы, барасса и живицеприемников в адрес Общества. Суды допустили различное толкование постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 при определении налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль и НДС.
Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам в отзыве на кассационную жалобу Инспекции поддержало изложенные в ней доводы, просило ее удовлетворить.
Общество в отзыве на кассационную жалобу Инспекции, считая решение и постановление в обжалуемой налоговым органом части законным и обоснованным, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представители налоговых органов и ОАО "Корпорация "Вологдалеспром" поддержали доводы, приведенные в поданных ими кассационных жалобах, и отклонили доводы жалобы другой стороны.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 07.12.2010 N 11-09/100 ДСП и приняла решение от 30.12.2010 N 11-09/100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для принятия названного решения послужил вывод Инспекции о неправомерном включении заявителем в 2007 - 2008 годах в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат на приобретение живицы, лесоматериалов и других товаров у ООО "Кентавр", ООО "ЧереповецМеталлТорг", ООО "Монестайл" и применении вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным данными контрагентами.
Решением от 25.03.2011 N 14-09/003308@ Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области изменило решение Инспекции, уменьшив сумму штрафов до 996 488 руб. 86 коп., налогов - до 8 043 748 руб. 68 коп., пеней - до 2 574 691 руб. 84 коп.
Не согласившись с принятым Инспекцией решением, ОАО "Корпорация "Вологдалеспром" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.
Частично удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходили из того, что Инспекция не установила фактический размер налоговых обязательств Общества, поэтому правомерность доначисления заявителю спорной суммы налога на прибыль не доказана по размеру. В то же время Инспекция была лишена возможности определить размер неуплаченного НДС расчетным методом.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Порядок отнесения понесенных налогоплательщиком затрат на расходы в целях налогообложения прибыли определяется положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
В соответствии со статьями 247 и 252 НК РФ основанием для уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, для включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, они должны соответствовать трем условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в рассматриваемый период, далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В пункте 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ указаны требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, которые касаются не только порядка заполнения накладных, счетов-фактур, полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "Корпорация "Вологдалеспром" (покупатель) заключило с ООО "Кентавр", ООО "ЧереповецМеталлТорг", ООО "Монестайл" (поставщики) договоры поставки лесоматериалов и иных товаров.
В обоснование понесенных Обществом затрат по указанным договорам заявитель представил в налоговый орган и в материалы дела товарные накладные и счета-фактуры.
Несмотря на то, что большинство поставок являлись транзитными, то есть ОАО "Корпорация "Вологдалеспром", выступая одновременно и в качестве покупателя и в качестве продавца, товар на свой склад не получало, в товарных накладных проставлены подписи его представителей в получении товара, что свидетельствует о наличии противоречивых, недостоверных сведений о грузополучателе в представленных Обществом первичных документах.
Выписками из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что в проверяемые периоды учредителем и директором ООО "ЧереповецМеталлТорг" являлся Кузьмицкий Н.М., учредителем и директором ООО "Монестайл" и ООО "Кентавр" - Шебалин О.Ю.
Кузьмицкий Н.М. в ходе допроса (протокол от 22.10.2009) подтвердил, что являлся директором ООО "ЧереповецМеталлТорг", пояснил, что фактически деятельностью занимался Шебалин О.Ю.
Из показаний Шебалина О.Ю. (протокол от 30.10.2009) следует, что он вел деятельность от имени ООО "ЧереповецМеталлТорг", ООО "Монестайл" и ООО "Кентавр", лесоматериалы (живицу и баррас) не закупали, фактических поставок в адрес Общества не производилось, спорные договоры на поставку заключены по инициативе вице-президента ОАО "Корпорация "Вологдалеспром" по финансам и экономике Голубятникова О.В., который привозил соответствующие документы.
При допросе Голубятникова О.В. (протокол от 22.09.2010 N 11-09/330) последний не смог ответить на вопрос о том, кто являлся поставщиком живицы для Общества.
По результатам осуществления мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что самостоятельную заготовку древесины указанные контрагенты не осуществляли, расходов на приобретение живицы и лесоматериалов названные организации не несли, доставка товара от данных поставщиков в адрес грузополучателей не производилась.
Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что ОАО "Корпорация "Вологдалеспром" спорный товар у ООО "ЧереповецМеталлТорг", ООО "Монестайл" и ООО "Кентавр" не приобретало, налогоплательщиком произведено формальное оформление документооборота.
Вместе с тем, Общество представило в материалы дела таблицы по расчету экономической эффективности сделок по приобретению и последующей реализации живицы, барраса и живицеприемников (том дела 27, листы 52 - 53, 61), лесоматериалов (том дела 25, листы 129 - 137), а также соответствующие документы.
Согласно этим документам спорный товар, приобретение которого оформлено от указанных выше контрагентов, продан заявителем закрытому акционерному обществу "Вологодский лесохимический завод" (живица, баррас и живицеприемники) и обществу с ограниченной ответственностью "Чагодалес" (лесоматериалы).
С учетом изложенного судебные инстанции признали, что налогоплательщиком документально подтверждена реальность хозяйственных операций по дальнейшему использованию и реализации товаров, получение которых оформлено от ООО "ЧереповецМеталлТорг", ООО "Монестайл" и ООО "Кентавр".
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12 (далее - Постановление N 2341/12) разъяснил, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Принимая во внимание приведенную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебные инстанции признали, что вынесение Инспекцией оспариваемого решения до принятия Постановления N 2341/12 не освобождает налоговый орган от обязанности определения реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанций Инспекция не воспользовалась предоставленным ей правом и не оспорила представленные налогоплательщиком справку и расчеты экономической эффективности сделок по приобретению и последующей реализации спорных товаров, не установила фактический размер налоговых обязательств Общества. При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод судов о недоказанности Инспекцией правомерности доначисления налога на прибыль в оспариваемом заявителем размере. Поэтому оспариваемый ненормативный акт Инспекции правомерно признан судами недействительным в части доначисления ОАО "Корпорация "Вологдалеспром" спорной суммы налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа.
Указывая на отсутствие у Инспекции возможности определить размер неуплаченного НДС расчетным методом, судебные инстанции руководствовались правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 09.03.2011 N 14473/10.
Статьей 166 Кодекса установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьями 171, 172 Кодекса.
В пункте 7 статьи 166 НК РФ законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем НДС, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по указанному налогу положение пункта 7 названной статьи Кодекса в отношении налоговых вычетов неприменимо.
Вместе с тем пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 Кодекса, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму упомянутого налога, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм НДС к вычету в порядке, установленном Кодексом.
Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.
С учетом изложенного судебные инстанции сделали мотивированный вывод о том, что требования заявителя в части непринятия вычетов по НДС, касающихся приобретения живицы, барраса и лесоматериалов, удовлетворению не подлежат.
Следует отметить, что приведенные в кассационных жалобах ОАО "Корпорация "Вологдалеспром" и Инспекции доводы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенных по делу решения и постановления, а также неправильного применения судами норм материального права кассационной инстанцией не установлено. Поэтому у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А13-2521/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Корпорация "Вологдалеспром" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)