Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Машиным П.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Автокомбинат N 36"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2013
по делу N А40-21740/2012
по иску Компании "Грейхаунд Бизнес Лтд." (Британские Виргинские острова)
к ОАО "Автокомбинат N 36" (123373, Москва, ул. Василия Петушкова, д. 3, ОГРН 1027739766636)
об обязании предоставить документы
при участии в судебном заседании:
- от истца - Трусова Р.А. по доверенности от 01.04.2013; Голузина Ю.В. по доверенности от 01.04.2013;
- от ответчика - Москаленко А.В. по доверенности от 17.08.2012
установил:
Компания "Грейхаунд бизнес Лтд." обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Автокомбинат N 36", в котором просит (с учетом уточненных исковых требований о представлении договоров, заключенных с третьими лицами за период с 01.01.2011 г.) обязать Открытое акционерное общество "Автокомбинат N 36" в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить компании "Грейхаунд Бизнес Лтд." заверенные копии следующих документов ОАО "Автокомбинат N 36":
- - документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе за 9 мес. 2011 г., в случае если состав имущества Общества изменялся после указанной даты, документы, являющиеся основанием изменения состава имущества Общества;
- - внутренние документы Общества (положения: о совете директоров Общества, об общем собрании акционеров Общества, о ревизионной комиссии и иные, имеющиеся в Обществе);
- - документы бухгалтерского учета, являющиеся основанием для отражения в бухгалтерских балансах за 2011 г. сведений о дебиторской и кредиторской задолженности (в т.ч. ценных бумагах, вложениях в уставные капиталы других организаций, займах и кредитах, поручительствах и иных финансовых обязательствах);
- - документы бухгалтерской отчетности (квартальные бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках; приложения к бухгалтерским балансам и отчетам о прибылях и убытках, предусмотренные нормативными актами РФ, пояснительные записки) за 2011 г.;
- - протоколы общих собраний акционеров общества, ревизионной комиссии (ревизора) Общества и коллегиального исполнительного органа Общества (правления, дирекции) за 2011 г.;
- - отчеты независимых оценщиков за 2011 г.;
- - списки аффилированных лиц Общества за 2011 г.;
- - заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля за 2011 г.;
- - ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" и другими федеральными законами за 2011 г.;
- - иные документы за 2011 г., предусмотренные Федеральным законом "Об акционерных обществах", Уставом Общества, внутренними документами Общества, Решениями Общего собрания акционеров, Совета директоров, органов управления Общества, а также документов, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации - Положение о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 г. N 03-33/пс, Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций с указанием сроков хранения, утвержденный Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 г. N 558.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что является владельцем 3 034 014 шт. обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Автокомбинат N 36", что обращался в Общество с просьбой предоставить для ознакомления документы Общества, однако информация предоставлена не была.
Ответчик указывает, что из существа заявленного требования не представляется возможным установить конкретный перечень и виды запрашиваемых информации и документов, а также на то, что часть из запрашиваемых документов в обществе отсутствует ввиду того, что такие документы Обществом не принимались и не утверждались. Ответчик также указывает, что документы, связанные с контрактами, заключенными ответчиком с Минобороны РФ, имеют гриф секретности и требуют оформленного в установленном порядке доступа к ознакомлению и работой с данной документацией; что копии отдельных документов истец получил на руки согласно Актам ознакомления с документами, а ряд документов находится в открытом доступе, о чем было сообщено представителю истца.
Арбитражный суд города Москвы решением от 25.02.2013 заявленные требования удовлетворил частично, обязав ОАО "Автокомбинат N 36" в семидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения представить Компании "Грейхаунд Бизнес ЛТД" документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе за 9 месяцев 2011 г., а также документы, являющиеся основанием для изменения состава имущества в период с 01.10.2011 г. по 26.12.2011 г.; документы бухгалтерского учета, являющиеся основанием для отражения в бухгалтерских балансах за 2011 г. сведений о дебиторской и кредиторской задолженности (в том числе ценных бумагах, вкладах в уставные капиталы других организаций, займах и кредитах, поручительствах и иных финансовых обязательствах), договоры, заключенные Обществом с третьими лицами в период с 01.01.2011 г. по 26.12.2011 г.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что требования Истца о предоставлении документов, подтверждающих права общества на имущество, и документов бухгалтерского учета не конкретизированы и, следовательно, неисполнимы; что Общество не располагает рядом первичной бухгалтерской документации, явившейся основанием приобретения прав на имущество, а также правоподтверждающими документами на такое имущество по причине того, что данная документация не передана генеральному директору при его вступлении в должность; что полное копирование документации приостановит деятельность ряда служебных подразделений предприятия на длительное время; что истец заявил новые требования без истребования документов до подачи иска; что Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что его право на ознакомление с договорами, заключенными Обществом с третьими лицами в период с 01.01.2011 по 26.12.2011, нарушены Ответчиком.
В письменных пояснениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения. Истец возражений в части отказа не заявил.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является акционером Открытого акционерного общества "Автокомбинат N 36", владеющим 3 034 014 шт. обыкновенных бездокументарных акций, что подтверждается выписками из реестра акционеров ОАО "Автокомбинат N 36" и выписками о состоянии счета депо ЗАО "Русские Фонды" (от 30.11.2011 г. 02.05.2012 г.), то есть владеет более 25 процентов голосующих акций Общества.
26 декабря 2011 г. Истец обратился в Открытое акционерное общество "Автокомбинат N 36" с требованием о предоставлении для ознакомления документов Общества, перечисленных в Требовании, а также о предоставлении копий указанных документов.
Требование, согласно почтовому уведомлению, получено ответчиком 12.01.12 г.
Часть запрашиваемых документов ответчиком была предоставлена.
Руководствуясь п. 1 ст. 89 и п. 1 ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.
Статьи 89, 90, 91 ФЗ "Об акционерных обществах" об обязанности акционерного общества обеспечить акционерам доступ к своим документам направлены на обеспечение информационной открытости хозяйственной деятельности акционерного общества и возможности реализации акционерами своих прав.
Истец требовал предоставить все документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе.
В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.
Действующее законодательство не предоставляет Обществу право на отказ акционеру в предоставлении документов, подтверждающих права общества на имущество, которое находится на балансе, по причине того, что не конкретизирован вид имущества и необходимые к предоставлению по каждому виду имущества документы.
У Истца нет свободного доступа к данной документации, сведения о реквизитах конкретных документов и характеристиках принадлежащего Ответчику имущества отсутствуют, в связи с чем он не может указать при составлении запроса данную информацию.
В данном случае у Истца отсутствует иная возможность реализовать свое право акционера о получении информации о принадлежащем обществу имуществе. Однако, в случае отказа суда в удовлетворении заявленных требований, Истец был бы лишен права на ознакомление со спорной информацией, что прямо препятствует реализации его безусловного права на ее получение.
Не требует конкретизации требование акционера о предоставлении информации о наличии недвижимого имущества, так как для конкретизации данного требования необходимы как раз сведения о его наличии (Постановления ФАС МО от 21 декабря 2012 г. по делу N А40-88171/11-132-499, от 31.10.2011 г. по делу N А40-149985/10-62-1328).
Ссылка Ответчика, на то, что Общество не располагает рядом первичной бухгалтерской документации, явившейся основанием приобретения прав на имущество, отражаемое в виде финансовых показателей в строках бухгалтерской баланса, а также правоподтверждающими документами на такое имущество по причине того, что данная документация не была передана генеральному директору, документально не подтверждена.
Решением Арбитражного суда г. Москвы 24.01.2012 по делу N А40-1103347/11-100-953 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Автокомбинат N 36" об истребовании у бывшего генерального директора Талызина Е.Н. документов ОАО "Автокомбинат N 36" за период с 11.03.2002 по 31.12.2010, поскольку Обществом не представлено доказательств того, что истребуемые документы за период с 11.03.2002 г. по 31.12.2010 г. находятся у бывшего генерального директора Талызина Е.Н., а также что указанные документы в Обществе отсутствуют.
Тушинским районным судом г. Москвы вынесены решения об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Автокомбинат N 36" об истребовании документов у главного бухгалтера Талызиной Т.В. и Дубчак И.
На должность генерального директора в ОАО "Автокомбинат N 36" Хромов А.М. назначен еще 31 декабря 2010 г., однако ответчик не принял мер по восстановлению отсутствующих документов, а также не уведомил налоговый орган об утрате документов и невозможности их восстановления.
Ответчиком не представлено документального подтверждения наличия в обществе большого объема истребуемой документации и невозможности представить указанные документы в семидневный срок.
Ответчик в суде первой инстанции не указывал данный довод в обоснование отказа в исковых требованиях и не заявлял доводов о необходимости предоставления более длительного периода, чем установлено действующим законодательством для предоставления истребуемых документов.
Более того, до сих пор истребуемые документы ни в каком объеме ответчик не предоставил.
Согласно п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", при оценке правомерности требований акционера о получении доступа к документам общества и (или) изготовления их копий необходимо учитывать, что в силу абз. 19 п. 1 ст. 89 ФЗ "Об акционерных обществах" помимо прямо перечисленных в этом пункте документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные указанным Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденных Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 г. N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденных Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558.
В соответствии с этим перечнем общество обязано хранить гражданско-правовые договоры. Следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров.
В ходе рассмотрения дела Истец воспользовался предоставленным ему ст. 49 АПК РФ правом, уточнив свои исковые требования в части предоставления иных документов Общества, и просил суд обязать предоставить Ответчика только договоры, заключенные Обществом в период с 01.01.2011 г. по 26.12.2011 г.
Более того, из п. 2 Информационного письма ВАС N 144 следует, что согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных прав и законных интересов. В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных фактов, существующих на дату принятия решения, а не дату предъявления требования участника о предоставлении информации, то получение Обществом искового заявления участника о предоставлении информации необходимо рассматривать как требование о предоставлении информации.
Следовательно, исковое заявление истца об обязании предоставить документы Общества для ознакомления должно рассматриваться как требование участника Общества о предоставлении запрашиваемой информации.
В силу этого Ответчик был обязан предоставить истцу по его требованию документы Общества, указанные в иске.
Как следует из п. 2 Информационного Письма Президиума ВАС N 144, в том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование.
Предоставление информации является необходимым условием для реализации полномочий акционера, и несоблюдение Обществом возложенных на него законом обязанностей не может являться препятствием для реализации участником его законных прав.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2013 по делу N А40-21740/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2013 N 09АП-15363/2013 ПО ДЕЛУ N А40-21740/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. N 09АП-15363/2013
Дело N А40-21740/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Машиным П.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Автокомбинат N 36"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2013
по делу N А40-21740/2012
по иску Компании "Грейхаунд Бизнес Лтд." (Британские Виргинские острова)
к ОАО "Автокомбинат N 36" (123373, Москва, ул. Василия Петушкова, д. 3, ОГРН 1027739766636)
об обязании предоставить документы
при участии в судебном заседании:
- от истца - Трусова Р.А. по доверенности от 01.04.2013; Голузина Ю.В. по доверенности от 01.04.2013;
- от ответчика - Москаленко А.В. по доверенности от 17.08.2012
установил:
Компания "Грейхаунд бизнес Лтд." обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Автокомбинат N 36", в котором просит (с учетом уточненных исковых требований о представлении договоров, заключенных с третьими лицами за период с 01.01.2011 г.) обязать Открытое акционерное общество "Автокомбинат N 36" в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить компании "Грейхаунд Бизнес Лтд." заверенные копии следующих документов ОАО "Автокомбинат N 36":
- - документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе за 9 мес. 2011 г., в случае если состав имущества Общества изменялся после указанной даты, документы, являющиеся основанием изменения состава имущества Общества;
- - внутренние документы Общества (положения: о совете директоров Общества, об общем собрании акционеров Общества, о ревизионной комиссии и иные, имеющиеся в Обществе);
- - документы бухгалтерского учета, являющиеся основанием для отражения в бухгалтерских балансах за 2011 г. сведений о дебиторской и кредиторской задолженности (в т.ч. ценных бумагах, вложениях в уставные капиталы других организаций, займах и кредитах, поручительствах и иных финансовых обязательствах);
- - документы бухгалтерской отчетности (квартальные бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках; приложения к бухгалтерским балансам и отчетам о прибылях и убытках, предусмотренные нормативными актами РФ, пояснительные записки) за 2011 г.;
- - протоколы общих собраний акционеров общества, ревизионной комиссии (ревизора) Общества и коллегиального исполнительного органа Общества (правления, дирекции) за 2011 г.;
- - отчеты независимых оценщиков за 2011 г.;
- - списки аффилированных лиц Общества за 2011 г.;
- - заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля за 2011 г.;
- - ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" и другими федеральными законами за 2011 г.;
- - иные документы за 2011 г., предусмотренные Федеральным законом "Об акционерных обществах", Уставом Общества, внутренними документами Общества, Решениями Общего собрания акционеров, Совета директоров, органов управления Общества, а также документов, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации - Положение о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 г. N 03-33/пс, Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций с указанием сроков хранения, утвержденный Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 г. N 558.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что является владельцем 3 034 014 шт. обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Автокомбинат N 36", что обращался в Общество с просьбой предоставить для ознакомления документы Общества, однако информация предоставлена не была.
Ответчик указывает, что из существа заявленного требования не представляется возможным установить конкретный перечень и виды запрашиваемых информации и документов, а также на то, что часть из запрашиваемых документов в обществе отсутствует ввиду того, что такие документы Обществом не принимались и не утверждались. Ответчик также указывает, что документы, связанные с контрактами, заключенными ответчиком с Минобороны РФ, имеют гриф секретности и требуют оформленного в установленном порядке доступа к ознакомлению и работой с данной документацией; что копии отдельных документов истец получил на руки согласно Актам ознакомления с документами, а ряд документов находится в открытом доступе, о чем было сообщено представителю истца.
Арбитражный суд города Москвы решением от 25.02.2013 заявленные требования удовлетворил частично, обязав ОАО "Автокомбинат N 36" в семидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения представить Компании "Грейхаунд Бизнес ЛТД" документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе за 9 месяцев 2011 г., а также документы, являющиеся основанием для изменения состава имущества в период с 01.10.2011 г. по 26.12.2011 г.; документы бухгалтерского учета, являющиеся основанием для отражения в бухгалтерских балансах за 2011 г. сведений о дебиторской и кредиторской задолженности (в том числе ценных бумагах, вкладах в уставные капиталы других организаций, займах и кредитах, поручительствах и иных финансовых обязательствах), договоры, заключенные Обществом с третьими лицами в период с 01.01.2011 г. по 26.12.2011 г.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что требования Истца о предоставлении документов, подтверждающих права общества на имущество, и документов бухгалтерского учета не конкретизированы и, следовательно, неисполнимы; что Общество не располагает рядом первичной бухгалтерской документации, явившейся основанием приобретения прав на имущество, а также правоподтверждающими документами на такое имущество по причине того, что данная документация не передана генеральному директору при его вступлении в должность; что полное копирование документации приостановит деятельность ряда служебных подразделений предприятия на длительное время; что истец заявил новые требования без истребования документов до подачи иска; что Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что его право на ознакомление с договорами, заключенными Обществом с третьими лицами в период с 01.01.2011 по 26.12.2011, нарушены Ответчиком.
В письменных пояснениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения. Истец возражений в части отказа не заявил.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является акционером Открытого акционерного общества "Автокомбинат N 36", владеющим 3 034 014 шт. обыкновенных бездокументарных акций, что подтверждается выписками из реестра акционеров ОАО "Автокомбинат N 36" и выписками о состоянии счета депо ЗАО "Русские Фонды" (от 30.11.2011 г. 02.05.2012 г.), то есть владеет более 25 процентов голосующих акций Общества.
26 декабря 2011 г. Истец обратился в Открытое акционерное общество "Автокомбинат N 36" с требованием о предоставлении для ознакомления документов Общества, перечисленных в Требовании, а также о предоставлении копий указанных документов.
Требование, согласно почтовому уведомлению, получено ответчиком 12.01.12 г.
Часть запрашиваемых документов ответчиком была предоставлена.
Руководствуясь п. 1 ст. 89 и п. 1 ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.
Статьи 89, 90, 91 ФЗ "Об акционерных обществах" об обязанности акционерного общества обеспечить акционерам доступ к своим документам направлены на обеспечение информационной открытости хозяйственной деятельности акционерного общества и возможности реализации акционерами своих прав.
Истец требовал предоставить все документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе.
В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.
Действующее законодательство не предоставляет Обществу право на отказ акционеру в предоставлении документов, подтверждающих права общества на имущество, которое находится на балансе, по причине того, что не конкретизирован вид имущества и необходимые к предоставлению по каждому виду имущества документы.
У Истца нет свободного доступа к данной документации, сведения о реквизитах конкретных документов и характеристиках принадлежащего Ответчику имущества отсутствуют, в связи с чем он не может указать при составлении запроса данную информацию.
В данном случае у Истца отсутствует иная возможность реализовать свое право акционера о получении информации о принадлежащем обществу имуществе. Однако, в случае отказа суда в удовлетворении заявленных требований, Истец был бы лишен права на ознакомление со спорной информацией, что прямо препятствует реализации его безусловного права на ее получение.
Не требует конкретизации требование акционера о предоставлении информации о наличии недвижимого имущества, так как для конкретизации данного требования необходимы как раз сведения о его наличии (Постановления ФАС МО от 21 декабря 2012 г. по делу N А40-88171/11-132-499, от 31.10.2011 г. по делу N А40-149985/10-62-1328).
Ссылка Ответчика, на то, что Общество не располагает рядом первичной бухгалтерской документации, явившейся основанием приобретения прав на имущество, отражаемое в виде финансовых показателей в строках бухгалтерской баланса, а также правоподтверждающими документами на такое имущество по причине того, что данная документация не была передана генеральному директору, документально не подтверждена.
Решением Арбитражного суда г. Москвы 24.01.2012 по делу N А40-1103347/11-100-953 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Автокомбинат N 36" об истребовании у бывшего генерального директора Талызина Е.Н. документов ОАО "Автокомбинат N 36" за период с 11.03.2002 по 31.12.2010, поскольку Обществом не представлено доказательств того, что истребуемые документы за период с 11.03.2002 г. по 31.12.2010 г. находятся у бывшего генерального директора Талызина Е.Н., а также что указанные документы в Обществе отсутствуют.
Тушинским районным судом г. Москвы вынесены решения об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Автокомбинат N 36" об истребовании документов у главного бухгалтера Талызиной Т.В. и Дубчак И.
На должность генерального директора в ОАО "Автокомбинат N 36" Хромов А.М. назначен еще 31 декабря 2010 г., однако ответчик не принял мер по восстановлению отсутствующих документов, а также не уведомил налоговый орган об утрате документов и невозможности их восстановления.
Ответчиком не представлено документального подтверждения наличия в обществе большого объема истребуемой документации и невозможности представить указанные документы в семидневный срок.
Ответчик в суде первой инстанции не указывал данный довод в обоснование отказа в исковых требованиях и не заявлял доводов о необходимости предоставления более длительного периода, чем установлено действующим законодательством для предоставления истребуемых документов.
Более того, до сих пор истребуемые документы ни в каком объеме ответчик не предоставил.
Согласно п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", при оценке правомерности требований акционера о получении доступа к документам общества и (или) изготовления их копий необходимо учитывать, что в силу абз. 19 п. 1 ст. 89 ФЗ "Об акционерных обществах" помимо прямо перечисленных в этом пункте документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные указанным Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденных Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 г. N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденных Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558.
В соответствии с этим перечнем общество обязано хранить гражданско-правовые договоры. Следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров.
В ходе рассмотрения дела Истец воспользовался предоставленным ему ст. 49 АПК РФ правом, уточнив свои исковые требования в части предоставления иных документов Общества, и просил суд обязать предоставить Ответчика только договоры, заключенные Обществом в период с 01.01.2011 г. по 26.12.2011 г.
Более того, из п. 2 Информационного письма ВАС N 144 следует, что согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных прав и законных интересов. В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных фактов, существующих на дату принятия решения, а не дату предъявления требования участника о предоставлении информации, то получение Обществом искового заявления участника о предоставлении информации необходимо рассматривать как требование о предоставлении информации.
Следовательно, исковое заявление истца об обязании предоставить документы Общества для ознакомления должно рассматриваться как требование участника Общества о предоставлении запрашиваемой информации.
В силу этого Ответчик был обязан предоставить истцу по его требованию документы Общества, указанные в иске.
Как следует из п. 2 Информационного Письма Президиума ВАС N 144, в том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование.
Предоставление информации является необходимым условием для реализации полномочий акционера, и несоблюдение Обществом возложенных на него законом обязанностей не может являться препятствием для реализации участником его законных прав.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2013 по делу N А40-21740/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)