Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,
при участии гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Давыдовой Натальи Финдусовны (паспорт, свидетельство),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Давыдовой Натальи Финдусовны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 ноября 2012 года по делу N А78-7462/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Минашкина Д.Е.; апелляционный суд: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Давыдова Наталья Финдусовна (ОГРН 304751504400039, далее - индивидуальный предприниматель Давыдова Н.Ф., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047513002470, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.06.2012 N 2.7-55/14 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009 - 2011 годы в сумме 28 797 рублей, единого социального налога (далее - ЕСН) за 2009 год в сумме 9 783 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009 - 2010 годы, I - II кварталы 2011 года в сумме 155 580 рублей 8 копеек; начисления пени: по НДФЛ в сумме 2415 рублей 41 копейки, по ЕСН в сумме 1 858 рублей 28 копеек, по НДС в сумме 30 326 рублей 83 копеек; штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату: НДФЛ - 5 759 рублей 40 копеек, ЕСН - 1 956 рублей 60 копеек, НДС - 31 116 рублей 2 копейки; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций: по НДФЛ за 2009 год - 3 814 рублей 80 копеек, за 2010 и 2011 годы по 1000 рублей, по ЕСН за 2009 год - 2 934 рубля 90 копеек, по НДС за II - IV кварталы 2009 года, I - IV кварталы 2010 года, I - II кварталы 2011 года в общей сумме 46 674 рубля 24 копейки, за III - IV кварталы 2011 года - 2 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 11, 23 (пункт 5), 75 (пункты 1, 3 - 4), 106, 108 (пункт 1), 109 (пункты 1 и 2), 119 (пункт 1), 122 (пункт 1), 143, 146, 153 (пункты 1 - 2), 154 (пункт 1), 166 (пункты 1 - 2 и 4), 171 (пункты 1 - 2), 172 (пункт 1), 207, 210, 221 (пункт 1), 227 (пункт 2), 235 (подпункт 2 пункта 1), 236 (пункт 2), 252 (пункт 1), 346.26 (пункт 1, подпункты 6 - 7 пункта 2 и абзацы второй и третий пункта 4), 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 426, 431, 492 (пункт 1), 493, 506, 510 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2011 N 1066/11 и от 04.10.2011 N 5566/11 (далее - Постановления N 18, 1066/11 и 5566/11).
Решение и постановление мотивированы осуществлением налогоплательщиком в проверяемые периоды деятельности по реализации товаров за безналичный расчет юридическим лицам по договорам поставки, подлежащей налогообложению в установленном порядке, правомерностью доначисления оспариваемых сумм налогов, соответствующих им пени и штрафов, недоказанностью заявителем осуществления им по спорным договорам розничной торговли, а не оптовой и отсутствию оснований для признания оспариваемого решения незаконным.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в части квалификации договоров по реализации товаров бюджетным учреждениям в связи с неправильным применением арбитражными судами норм материального права и несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам.
Индивидуальный предприниматель Давыдова Н.Ф. не согласна с выводом судов о квалификации заключенных с контрагентами - юридическими лицами договоров, как договоров поставки, относящихся к оптовой торговле, полагает, что их следовало квалифицировать как договоры розничной купли-продажи.
По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражные суды, квалифицируя спорные договоры как договоры поставки, не учли "сложившуюся судебную практику" и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о квалификации таких договоров.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонила, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Присутствующая в судебном заседании индивидуальный предприниматель Давыдова Н.Ф. подтвердила доводы кассационной жалобы.
Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направила.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт от 01.06.2012 N 2.7-54/13 и принято решение от 27.06.2012 N 2.7-55/14 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов на общую сумму 98 845 рублей 51 копейки, предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ, НДС, ЕСН, ЕНВД для отдельных видов деятельности в сумме 208 345 рублей 8 копеек, указанные налоговые санкции и пени в сумме 36 354 рублей 36 копеек.
Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик подал жалобу в управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, в удовлетворении которой решением от 13.08.2012 N 2.14-20/295-ИП/08608 отказано.
Полагая решение инспекции не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что разногласия сторон касаются вопроса квалификации договоров по реализации товаров (продуктов питания) бюджетным учреждениям.
К правоотношениям сторон арбитражные суды правильно применили положения статей 346.26, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и условия его уплаты, статьи 11 названного Кодекса, устанавливающей возможность использования понятий и терминов гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации в значении, в каком они используются в этих отраслях права при рассмотрении налоговых споров, а также статей 431, 492, 493, 506, 510, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 492 названного Кодекса по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, при этом договор розничной купли-продажи является договором публичным.
Таким образом, отличительными признаками договора поставки от договора розничной купли-продажи, являются не только сроки и способ приобретения вещей или товара у продавца (в публичную розницу и сразу, либо нет), но и цели покупателя при покупке (для использования в предпринимательской деятельности, либо в целях личного, семейного, домашнего и иного подобного использования), а также способ расчета.
В соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если же данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи оборота, последующее поведение сторон.
Рассматривая довод налогоплательщика о необходимости квалификации его деятельности по реализации бюджетным учреждениям товаров по договорам поставки не оптовой, а розничной торговлей, арбитражные суды оценили спорные договоры, дополнительные соглашения к ним и фактические обстоятельства их исполнения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установили, что указанные договоры содержат условия о цене, сроках поставок и ответственность за нарушение или неисполнение обязательств и иные существенные условия, предусмотренные статьями 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражные суды также установили, что контрагентами (покупателями) являлись юридические лица, осуществлявшие расчет в безналичной форме, при этом имели место длительные хозяйственные отношения (регулярные поставки); товар отпускался партиями и в больших количествах, то есть оптом, при этом оформлялись и выставлялись счета-фактуры, выписывались накладные и расходные накладные, по итогу взаимоотношений составлялись акты сверок расчетов и платежей, что не свойственно отношениям при розничной купле-продаже.
Положения статей 431, 426, 492, 493, 506, 510 и 513 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражными судами применены и истолкованы правильно.
Учитывая установленные обстоятельства и то, что продукты питания отпускались регулярно в согласованном сторонами объеме бюджетным организациям для осуществления ими уставной деятельности, арбитражные суды, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления N 18 и в Постановлении N 5566/11, пришли к верному выводу о том, что инспекцией в целях налогообложения была дана правильная квалификация спорных сделок как договоров поставки, а не розничной купли-продажи.
Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами не нарушены.
Нарушений при применении норм налогового и гражданского законодательства арбитражными судами не допущено.
Суд кассационной инстанции в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен полномочий по оценке и переоценке имеющихся в материалах дела доказательств или установлению новых обстоятельств спора.
Довод индивидуального предпринимателя Давыдовой Н.Ф. о неправильной квалификации договоров со ссылкой на "сложившуюся судебную практику", приводившийся при повторном рассмотрении дела, апелляционным судом рассмотрен и признан необоснованным (страница 14 Постановления).
Оснований для иной оценки данного довода у кассационного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1 900 рублей подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 ноября 2012 года по делу N А78-7462/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Давыдовой Наталье Финдусовне из средств федерального бюджета 1 900 рублей излишне уплаченных по квитанции от 29 марта 2013 года.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N А78-7462/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. N А78-7462/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,
при участии гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Давыдовой Натальи Финдусовны (паспорт, свидетельство),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Давыдовой Натальи Финдусовны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 ноября 2012 года по делу N А78-7462/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Минашкина Д.Е.; апелляционный суд: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Давыдова Наталья Финдусовна (ОГРН 304751504400039, далее - индивидуальный предприниматель Давыдова Н.Ф., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047513002470, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.06.2012 N 2.7-55/14 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009 - 2011 годы в сумме 28 797 рублей, единого социального налога (далее - ЕСН) за 2009 год в сумме 9 783 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009 - 2010 годы, I - II кварталы 2011 года в сумме 155 580 рублей 8 копеек; начисления пени: по НДФЛ в сумме 2415 рублей 41 копейки, по ЕСН в сумме 1 858 рублей 28 копеек, по НДС в сумме 30 326 рублей 83 копеек; штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату: НДФЛ - 5 759 рублей 40 копеек, ЕСН - 1 956 рублей 60 копеек, НДС - 31 116 рублей 2 копейки; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций: по НДФЛ за 2009 год - 3 814 рублей 80 копеек, за 2010 и 2011 годы по 1000 рублей, по ЕСН за 2009 год - 2 934 рубля 90 копеек, по НДС за II - IV кварталы 2009 года, I - IV кварталы 2010 года, I - II кварталы 2011 года в общей сумме 46 674 рубля 24 копейки, за III - IV кварталы 2011 года - 2 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 11, 23 (пункт 5), 75 (пункты 1, 3 - 4), 106, 108 (пункт 1), 109 (пункты 1 и 2), 119 (пункт 1), 122 (пункт 1), 143, 146, 153 (пункты 1 - 2), 154 (пункт 1), 166 (пункты 1 - 2 и 4), 171 (пункты 1 - 2), 172 (пункт 1), 207, 210, 221 (пункт 1), 227 (пункт 2), 235 (подпункт 2 пункта 1), 236 (пункт 2), 252 (пункт 1), 346.26 (пункт 1, подпункты 6 - 7 пункта 2 и абзацы второй и третий пункта 4), 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 426, 431, 492 (пункт 1), 493, 506, 510 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2011 N 1066/11 и от 04.10.2011 N 5566/11 (далее - Постановления N 18, 1066/11 и 5566/11).
Решение и постановление мотивированы осуществлением налогоплательщиком в проверяемые периоды деятельности по реализации товаров за безналичный расчет юридическим лицам по договорам поставки, подлежащей налогообложению в установленном порядке, правомерностью доначисления оспариваемых сумм налогов, соответствующих им пени и штрафов, недоказанностью заявителем осуществления им по спорным договорам розничной торговли, а не оптовой и отсутствию оснований для признания оспариваемого решения незаконным.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в части квалификации договоров по реализации товаров бюджетным учреждениям в связи с неправильным применением арбитражными судами норм материального права и несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам.
Индивидуальный предприниматель Давыдова Н.Ф. не согласна с выводом судов о квалификации заключенных с контрагентами - юридическими лицами договоров, как договоров поставки, относящихся к оптовой торговле, полагает, что их следовало квалифицировать как договоры розничной купли-продажи.
По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражные суды, квалифицируя спорные договоры как договоры поставки, не учли "сложившуюся судебную практику" и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о квалификации таких договоров.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонила, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Присутствующая в судебном заседании индивидуальный предприниматель Давыдова Н.Ф. подтвердила доводы кассационной жалобы.
Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направила.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт от 01.06.2012 N 2.7-54/13 и принято решение от 27.06.2012 N 2.7-55/14 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов на общую сумму 98 845 рублей 51 копейки, предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ, НДС, ЕСН, ЕНВД для отдельных видов деятельности в сумме 208 345 рублей 8 копеек, указанные налоговые санкции и пени в сумме 36 354 рублей 36 копеек.
Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик подал жалобу в управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, в удовлетворении которой решением от 13.08.2012 N 2.14-20/295-ИП/08608 отказано.
Полагая решение инспекции не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что разногласия сторон касаются вопроса квалификации договоров по реализации товаров (продуктов питания) бюджетным учреждениям.
К правоотношениям сторон арбитражные суды правильно применили положения статей 346.26, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и условия его уплаты, статьи 11 названного Кодекса, устанавливающей возможность использования понятий и терминов гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации в значении, в каком они используются в этих отраслях права при рассмотрении налоговых споров, а также статей 431, 492, 493, 506, 510, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 492 названного Кодекса по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, при этом договор розничной купли-продажи является договором публичным.
Таким образом, отличительными признаками договора поставки от договора розничной купли-продажи, являются не только сроки и способ приобретения вещей или товара у продавца (в публичную розницу и сразу, либо нет), но и цели покупателя при покупке (для использования в предпринимательской деятельности, либо в целях личного, семейного, домашнего и иного подобного использования), а также способ расчета.
В соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если же данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи оборота, последующее поведение сторон.
Рассматривая довод налогоплательщика о необходимости квалификации его деятельности по реализации бюджетным учреждениям товаров по договорам поставки не оптовой, а розничной торговлей, арбитражные суды оценили спорные договоры, дополнительные соглашения к ним и фактические обстоятельства их исполнения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установили, что указанные договоры содержат условия о цене, сроках поставок и ответственность за нарушение или неисполнение обязательств и иные существенные условия, предусмотренные статьями 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражные суды также установили, что контрагентами (покупателями) являлись юридические лица, осуществлявшие расчет в безналичной форме, при этом имели место длительные хозяйственные отношения (регулярные поставки); товар отпускался партиями и в больших количествах, то есть оптом, при этом оформлялись и выставлялись счета-фактуры, выписывались накладные и расходные накладные, по итогу взаимоотношений составлялись акты сверок расчетов и платежей, что не свойственно отношениям при розничной купле-продаже.
Положения статей 431, 426, 492, 493, 506, 510 и 513 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражными судами применены и истолкованы правильно.
Учитывая установленные обстоятельства и то, что продукты питания отпускались регулярно в согласованном сторонами объеме бюджетным организациям для осуществления ими уставной деятельности, арбитражные суды, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления N 18 и в Постановлении N 5566/11, пришли к верному выводу о том, что инспекцией в целях налогообложения была дана правильная квалификация спорных сделок как договоров поставки, а не розничной купли-продажи.
Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами не нарушены.
Нарушений при применении норм налогового и гражданского законодательства арбитражными судами не допущено.
Суд кассационной инстанции в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен полномочий по оценке и переоценке имеющихся в материалах дела доказательств или установлению новых обстоятельств спора.
Довод индивидуального предпринимателя Давыдовой Н.Ф. о неправильной квалификации договоров со ссылкой на "сложившуюся судебную практику", приводившийся при повторном рассмотрении дела, апелляционным судом рассмотрен и признан необоснованным (страница 14 Постановления).
Оснований для иной оценки данного довода у кассационного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1 900 рублей подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 ноября 2012 года по делу N А78-7462/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Давыдовой Наталье Финдусовне из средств федерального бюджета 1 900 рублей излишне уплаченных по квитанции от 29 марта 2013 года.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)