Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 03 июля 2012 года по иску Н. к ИФНС N 21 по г. Москве о возврате излишне оплаченного налога, которым в иске отказано,
Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ИФНС N 21 по г. Москве, указывая на то, что в ноябре 2011 года он обратился к ответчику с требованием о составлении акта сверки расчетов, согласно которому выяснилось, что у него имеется переплата в размере... руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате ему излишне уплаченной денежной суммы. В марте 2012 года ответчик принял решение об отказе в возврате истцу излишне уплаченного НДФЛ в сумме... руб. по заявлению истца, вернув только... руб. со ссылкой на пропуск срока. Истец просил суд признать отказ ответчика N 572 от 11 марта 2012 года в возврате ошибочно уплаченного НДФЛ в размере... руб. незаконным, обязать ответчика вернуть ему излишне уплаченную сумму налога в размере... руб.
Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ИФНС N 21 по г. Москве возражал против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на пропуск истцом срока для обращения с данными требованиями.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Н. обжалует его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и дополнений к жалобе.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Н. и его представителя по доверенности Ж., представителя ИФНС N 21 по г. Москве по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Как следует из материалов дела, 05 декабря 2011 года, 27 декабря 2011 года Н. обращался к ответчику с заявлениями о возврате суммы излишне уплаченного налога. На основании данных заявлений ответчиком принято решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 12 декабря 2011 года N 1496 и решение от 11 марта 2012 года N 1001 о возврате НДФЛ в размере 4 050 руб. Одновременно истцу сообщалось о невозможности принятия решения о возврате оспариваемой суммы налога в связи с пропуском срока на обращение с таким требованием.
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 г. N 173-О разъяснил, что п. 7 ст. 78 НК РФ не направлен на ущемление прав налогоплательщика, данная норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В случае пропуска срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ для подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае применяются общие правила исчисления срока исковой давности, установленные Гражданским кодексом РФ.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания незаконным отказа ответчика N 572 от 11 марта 2012 года в возврате истцу ошибочно уплаченного НДФЛ размере... руб.
Так, ответчик, правомерно руководствуясь требованиями п. 7 ст. 78 НК РФ, вернул излишне уплаченный налог за последние три года, предшествующие обращению истца с требованием о возврате.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое требование Н. об обязании ответчика вернуть ему излишне уплаченную сумму налога в размере... руб. вытекает из требования о признании незаконным отказа N 572 от 11 марта 2012 года в возврате истцу ошибочно уплаченного НДФЛ в размере... руб., который в силу вышеизложенного является законным и обоснованным, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске в полном объеме.
При этом, судебная коллегия отмечает, что отказ налогового органа о возврате излишне уплаченного налога за предшествующий период не препятствует истцу обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского производства, и в этом случае действует общее правило исчисления срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы и представленных к ней дополнений сводятся к тому, что, по мнению истца, в силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. N 173-О срок обращения в суд с заявленными им требованиями следует исчислять в соответствии со ст. 200 ГК РФ, предусматривающей, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким моментом истец указывает в жалобе дату составления и подписания сторонами акта сверки от 21.11.2011 г. Указанные доводы не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку истец обратился в суд с требованиями о признании отказа ИФНС по возврату излишне уплаченного налога незаконным, и как следствие этого о возврате денежных средств. Вместе с тем, действия ИФНС, по основаниям изложенным выше, являются законными и обоснованными. Указанный отказ ИФНС не ущемляет прав истца и не препятствует обращению в суд с требованием о возврате из бюджета переплаченной суммы. Довод апелляционной жалобы об исчислении срока с 12 января 2012 года судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим ст. 78 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. N 173-О основаны на неправильном толковании вышеуказанных положений закона применительно к рассматриваемым правоотношениям по заявленным истцом требованиям. В силу указанного Определения Конституционного Суда РФ истец имеет иные формы защиты нарушенного права.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-22341
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-22341
1 инстанция: Судья Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 03 июля 2012 года по иску Н. к ИФНС N 21 по г. Москве о возврате излишне оплаченного налога, которым в иске отказано,
установила:
Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ИФНС N 21 по г. Москве, указывая на то, что в ноябре 2011 года он обратился к ответчику с требованием о составлении акта сверки расчетов, согласно которому выяснилось, что у него имеется переплата в размере... руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате ему излишне уплаченной денежной суммы. В марте 2012 года ответчик принял решение об отказе в возврате истцу излишне уплаченного НДФЛ в сумме... руб. по заявлению истца, вернув только... руб. со ссылкой на пропуск срока. Истец просил суд признать отказ ответчика N 572 от 11 марта 2012 года в возврате ошибочно уплаченного НДФЛ в размере... руб. незаконным, обязать ответчика вернуть ему излишне уплаченную сумму налога в размере... руб.
Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ИФНС N 21 по г. Москве возражал против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на пропуск истцом срока для обращения с данными требованиями.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Н. обжалует его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и дополнений к жалобе.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Н. и его представителя по доверенности Ж., представителя ИФНС N 21 по г. Москве по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Как следует из материалов дела, 05 декабря 2011 года, 27 декабря 2011 года Н. обращался к ответчику с заявлениями о возврате суммы излишне уплаченного налога. На основании данных заявлений ответчиком принято решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 12 декабря 2011 года N 1496 и решение от 11 марта 2012 года N 1001 о возврате НДФЛ в размере 4 050 руб. Одновременно истцу сообщалось о невозможности принятия решения о возврате оспариваемой суммы налога в связи с пропуском срока на обращение с таким требованием.
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 г. N 173-О разъяснил, что п. 7 ст. 78 НК РФ не направлен на ущемление прав налогоплательщика, данная норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В случае пропуска срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ для подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае применяются общие правила исчисления срока исковой давности, установленные Гражданским кодексом РФ.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания незаконным отказа ответчика N 572 от 11 марта 2012 года в возврате истцу ошибочно уплаченного НДФЛ размере... руб.
Так, ответчик, правомерно руководствуясь требованиями п. 7 ст. 78 НК РФ, вернул излишне уплаченный налог за последние три года, предшествующие обращению истца с требованием о возврате.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое требование Н. об обязании ответчика вернуть ему излишне уплаченную сумму налога в размере... руб. вытекает из требования о признании незаконным отказа N 572 от 11 марта 2012 года в возврате истцу ошибочно уплаченного НДФЛ в размере... руб., который в силу вышеизложенного является законным и обоснованным, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске в полном объеме.
При этом, судебная коллегия отмечает, что отказ налогового органа о возврате излишне уплаченного налога за предшествующий период не препятствует истцу обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского производства, и в этом случае действует общее правило исчисления срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы и представленных к ней дополнений сводятся к тому, что, по мнению истца, в силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. N 173-О срок обращения в суд с заявленными им требованиями следует исчислять в соответствии со ст. 200 ГК РФ, предусматривающей, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким моментом истец указывает в жалобе дату составления и подписания сторонами акта сверки от 21.11.2011 г. Указанные доводы не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку истец обратился в суд с требованиями о признании отказа ИФНС по возврату излишне уплаченного налога незаконным, и как следствие этого о возврате денежных средств. Вместе с тем, действия ИФНС, по основаниям изложенным выше, являются законными и обоснованными. Указанный отказ ИФНС не ущемляет прав истца и не препятствует обращению в суд с требованием о возврате из бюджета переплаченной суммы. Довод апелляционной жалобы об исчислении срока с 12 января 2012 года судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим ст. 78 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. N 173-О основаны на неправильном толковании вышеуказанных положений закона применительно к рассматриваемым правоотношениям по заявленным истцом требованиям. В силу указанного Определения Конституционного Суда РФ истец имеет иные формы защиты нарушенного права.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)