Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" (ул. Крылова, д. 41а, г. Абакан, 655017) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.07.2012 по делу N А74-2018/2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2013 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ул. Крылова, д. 76, г. Абакан, 655017) о признании частично незаконным решения от 29.12.2011 N 94/
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Хакасэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене ее решения от 29.12.2011 N 94 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций/
Решением суда первой инстанции от 16.07.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 31.01.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов как принятых с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Республики Хакасия Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N ВАС-5885/13, рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, доначислен налог на прибыль организаций.
Основаниями для доначисления названного налога послужил вывод инспекции о неправомерном включении обществом в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Биллинг Автоматика" в сумме 3 700 000 рублей, образовавшейся в результате перечисления обществом на расчетный счет указанного контрагента авансовых платежей по договору от 27.09.2007 N 181 на создание программно-аппаратного комплекса по управлению сбытом электрической энергии.
Признавая доначисление спорного налога правомерным, суды исходили из следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса прибылью в целях главы 25 настоящего Кодекса признается: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно пункту 2 статьи 265 Налогового кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
Каких либо ограничений при включении в состав внереализационных расходов сумм безнадежных долгов в зависимости от их вида и характера ранее совершенных хозяйственных операций Налоговый кодекс не содержит.
Поскольку факт истечения срока давности по дебиторской задолженности указанного контрагента обществом подтвержден и не опровергается налоговым органом, то судами сделан вывод о наличии у общества правовых и фактических оснований для квалификации указанной дебиторской задолженности в качестве безнадежной.
Суды указали, что создание резерва по сомнительным долгам не исключает возможности включения во внереализационные расходы безнадежной задолженности, непокрытой за счет этого резервного фонда.
В то же время, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными, осуществляется за счет суммы созданного резерва. Только в случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов.
Судами установлено, что обществом создан резерв по сомнительным долгам, и на момент включения спорных сумм в состав внереализационных расходов у общества имелся остаток резерва по сомнительным долгам в размере, достаточном для списания указанной дебиторской задолженности за счет резерва по сомнительным долгам.
Общество включило в состав внереализационных расходов как сумму резерва по итогам налогового периода, так и списанную дебиторскую задолженность ООО "Биллинг Автоматика".
Поскольку спорная дебиторская задолженность образовалась у общества из договора на выполнение работ (услуг), то в силу положений статьи 266 Налогового кодекса общество должно было списать эту задолженность за счет средств созданного резерва по сомнительным долгам.
Нарушений судами единообразия в толковании и применении норм права при вынесении оспариваемых судебных актов коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела не установлено.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А74-2018/2012 Арбитражного суда Республики Хакасия для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.07.2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 05.08.2013 N ВАС-5885/13 ПО ДЕЛУ N А74-2018/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. N ВАС-5885/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" (ул. Крылова, д. 41а, г. Абакан, 655017) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.07.2012 по делу N А74-2018/2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2013 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ул. Крылова, д. 76, г. Абакан, 655017) о признании частично незаконным решения от 29.12.2011 N 94/
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Хакасэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене ее решения от 29.12.2011 N 94 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций/
Решением суда первой инстанции от 16.07.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 31.01.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов как принятых с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Республики Хакасия Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N ВАС-5885/13, рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, доначислен налог на прибыль организаций.
Основаниями для доначисления названного налога послужил вывод инспекции о неправомерном включении обществом в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Биллинг Автоматика" в сумме 3 700 000 рублей, образовавшейся в результате перечисления обществом на расчетный счет указанного контрагента авансовых платежей по договору от 27.09.2007 N 181 на создание программно-аппаратного комплекса по управлению сбытом электрической энергии.
Признавая доначисление спорного налога правомерным, суды исходили из следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса прибылью в целях главы 25 настоящего Кодекса признается: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно пункту 2 статьи 265 Налогового кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
Каких либо ограничений при включении в состав внереализационных расходов сумм безнадежных долгов в зависимости от их вида и характера ранее совершенных хозяйственных операций Налоговый кодекс не содержит.
Поскольку факт истечения срока давности по дебиторской задолженности указанного контрагента обществом подтвержден и не опровергается налоговым органом, то судами сделан вывод о наличии у общества правовых и фактических оснований для квалификации указанной дебиторской задолженности в качестве безнадежной.
Суды указали, что создание резерва по сомнительным долгам не исключает возможности включения во внереализационные расходы безнадежной задолженности, непокрытой за счет этого резервного фонда.
В то же время, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными, осуществляется за счет суммы созданного резерва. Только в случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов.
Судами установлено, что обществом создан резерв по сомнительным долгам, и на момент включения спорных сумм в состав внереализационных расходов у общества имелся остаток резерва по сомнительным долгам в размере, достаточном для списания указанной дебиторской задолженности за счет резерва по сомнительным долгам.
Общество включило в состав внереализационных расходов как сумму резерва по итогам налогового периода, так и списанную дебиторскую задолженность ООО "Биллинг Автоматика".
Поскольку спорная дебиторская задолженность образовалась у общества из договора на выполнение работ (услуг), то в силу положений статьи 266 Налогового кодекса общество должно было списать эту задолженность за счет средств созданного резерва по сомнительным долгам.
Нарушений судами единообразия в толковании и применении норм права при вынесении оспариваемых судебных актов коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела не установлено.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А74-2018/2012 Арбитражного суда Республики Хакасия для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.07.2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)