Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сенякин И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Капустиной Н.И.,
судей областного суда Хакимовой О.В.,
Ухановой Т.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела 30 июня 2010 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге кассационные жалобы ООО "Майское", Е.В. на решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Е.В., Е.Т., Е.Н.И., Е.И.И., Е.Р.Н. и Ж.А.А. к ООО "Майское" о взыскании оплаты за аренду доли земельного участка и о расторжении договора аренды, по встречному иску ООО "Майское" к Е.В., Е.Т., Е.Н.И., Е.И.И., Е.Р.Н. и Ж.А.А. о признании договора аренды земельного участка от 07.05.2007 года недействительным, которым постановлено:
- Взыскать с ООО "Майское" в пользу Е.В. в счет оплаты по договору аренды земельного участка от 07.05.2007 года за 2007 год, 2008 год и 2009 год 12,02 ц зерна ячменя, 12,44 ц зерна пшеницы и 1,73 ц зерна ржи, расходы на оплату земельного налога в сумме 849 руб. 02 коп., расходы на оплату юридической помощи в сумме 1000 рублей и в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 400 рублей.
- Взыскать с ООО "Майское" в пользу Е.Т. в счет оплаты по договору аренды земельного участка от 07.05.2007 года за 2007 год, 2008 год и 2009 год 12,02 ц зерна ячменя, 12,44 ц зерна пшеницы и 1,73 ц зерна ржи, расходы на оплату земельного налога в сумме 854 руб. 19 коп., расходы на оплату юридической помощи в сумме 1000 рублей и в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 400 рублей.
- Взыскать с ООО "Майское" в пользу Е.Н.И. в счет оплаты по договору аренды земельного участка от 07.05.2007 года за 2007 год, 2008 год и 2009 год 12,02 ц зерна ячменя, 12,44 ц зерна пшеницы и 1,73 ц зерна ржи, расходы на оплату земельного налога в сумме 836 руб. 95 коп., расходы на оплату юридической помощи в сумме 1000 рублей и в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 400 рублей.
- Взыскать с ООО "Майское" в пользу Е.И.И. в счет оплаты по договору аренды земельного участка от 07.05.2007 года за 2007 год, 2008 год и 2009 год 12,02 ц зерна ячменя, 12,44 ц зерна пшеницы и 1,73 ц зерна ржи, расходы на оплату земельного налога в сумме 836 руб. 95 коп., расходы на оплату юридической помощи в сумме 1000 рублей и в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 400 рублей.
- Взыскать с ООО "Майское" в пользу Е.Р.Н. в счет оплаты по договору аренды земельного участка от 07.05.2007 года за 2007 год, 2008 год и 2009 год 12,02 ц зерна ячменя, 12,44 ц зерна пшеницы и 1,73 ц зерна ржи, расходы на оплату земельного налога в сумме 1707 руб. 43 коп., расходы на оплату юридической помощи в сумме 1000 рублей и в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 405 рублей 25 копеек.
- Взыскать с ООО "Майское" в пользу Ж.А.А. в счет оплаты по договору аренды земельного участка от 07.05.2007 года за 2007 год, 2008 год и 2009 год 12,02 ц зерна ячменя, 12,44 ц зерна пшеницы и 1,73 ц зерна ржи, расходы на оплату земельного налога в сумме 1707 руб. 43 коп., расходы на оплату юридической помощи в сумме 1000 рублей и в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 406 рублей 60 копеек.
- В удовлетворении иска Е.В., Е.Т., Е.Н.И., Е.И.И., Е.Р.Н. к ООО "Майское" о расторжении договора аренды земельного участка от 07.05.2007 года отказать.
- В удовлетворении встречного иска ООО "Майское" к Е.В., Е.Т., Е.Н.И., Е.И.И., Е.Р.Н., Ж.А.А. о признании договора аренды земельного участка от 07.05.2007 года недействительным отказать.
Заслушав доклад судьи Капустиной Н.И., объяснения Е.В., представителя Е.В., Е.Т., Е.Н.И., Е.И.И., Е.Р.Н. Ж.А.А. - Ж.А.М., представителя ООО "Майское" Н., судебная коллегия
установила:
Е.В., Е.Т., Е.Н.И., Е.И.И., Е.Р.Н. и Ж.А.А. обратились к мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области с иском к ООО "Майское" о взыскании оплаты по договору аренды земельного участка, ссылаясь на следующие обстоятельства. Каждый из них является собственником земельной доли в земельном участке площадью 86149500 квадратных метра, кадастровый номер 56:31:0:0129, расположенного примерно в 2,3 км по направлению на юго-запад от ориентира здание администрации Придолинного сельсовета, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: *** *** ***, ***. Доля каждого из истцов в указанном земельном участке составляет 2/727 доли или 23,7 га.
7 мая 2007 года между истцами, другими собственниками земельных долей, действовавших через своих представителей, и ООО "Майское" был заключен договор аренды земельного участка.
Согласно п. 3.1 договора установлена арендная плата за одну земельную долю 10% зерна от валового сбора, либо 50% от рыночной стоимости одной тонны зерна, 2 центнера зерноотходов бесплатно, 1 тележка соломы с подвозом бесплатно. Пунктом 3.3 договора установлено, что налоговые платежи за земельные доли уплачивает Арендатор.
Ответчик ООО "Майское" арендную плату истцам за 2007 год, за 2008 год, за 2009 год не уплатил, уплаченные истцами налоговые платежи за земельные доли возместил не в полном объеме.
Поскольку в договоре аренды конкретно не указано, какой вид зерна должен быть выдан арендодателям, полагают, что арендная плата за 2007 и 2008 года должна быть взыскана в виде зерна пшеницы и ячменя, которые выращивались ответчиком на земельном участке.
Валовой сбор зерна в 2007 году составил 37345 центнеров, в 2008 году - 33145 центнеров. Исходя из этого, арендная плата должна быть установлена за 2007 г. - по 10,27 ц зерна каждому, из них 5,1 ц зерна ячменя и 5,1 ц зерна пшеницы; за 2008 год - по 12,53 ц зерна каждому, из них 6,27 ц зерна ячменя и 6,27 ц зерна пшеницы.
В 2009 году ООО "Майское" занималось производством зерновых культур - ржи озимой, яровой пшеницы и ячменя. Валовой сбор ржи составил 6305 ц, пшеницы - 3907 ц, ячменя - 2356 ц. Поэтому арендная плата за 2009 год должна быть установлена по 1,73 ц зерна ржи, по 1,07 ц зерна пшеницы, по 0,65 ц зерна ячменя каждому.
Истцы просили взыскать в пользу каждого из них в счет арендной платы за 2007, 2008 и 2009 годы:
- - по 12,02 ц зерна ячменя;
- - по 12,44 ц зерна пшеницы;
- - по 1,73 ц зерна ржи.
Истец Е.Р.Н. получила от ООО "Майское" возврат уплаченного ею налога только за 2008 год, а за 2007 и 2009 годы она оплатила земельный налог самостоятельно, возмещения от ответчика не получила.
Истец Ж.А.А. также самостоятельно оплатила земельный налог за 2008 год и 2009 год, однако также не получила от ответчика возмещения.
Просили взыскать с ООО "Майское" в возмещение затрат по уплате налога за земельные доли в соответствии с условиями договора в пользу Е.В. - 849,02 руб., в пользу Е.Т. - 854,19 руб., в пользу Е.Н.И. - 836,95 руб., в пользу Е.И.И. - 836,95 руб., в пользу Е.Р.Н. - 1707,43 руб., в пользу Ж.А.А. - 1707,43 руб.
ООО "Майское" предъявило встречный иск к Е.В., Е.И.И., Е.Н.И., Е.И.И., Е.Р.Н., Ж.А.А. о признании договора аренды земельного участка от 07.05.2007 года недействительным, ссылаясь на то, что два собственника земельных долей В. и С. умерли до заключения договора. Поскольку действие выданных ими доверенностей в силу п.п. 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ было прекращено, договор аренды земельного участка, заключенный в том числе от имени этих сособственников, не соответствует требованиям закона и является ничтожной сделкой.
Определением мирового судьи от 10.03.2010 года гражданское дело было направлено для рассмотрения по подсудности в Ташлинский районный суд Оренбургской области.
Е.В., Е.Т., Е.Н.И., Е.И.И., Е.Р.Н. и Ж.А.А. 01.04.2010 года предъявили к ООО "Майское" дополнительно иск о расторжении с ними договора аренды земельного участка от 07.05.2007 года, ссылаясь на то, что ООО "Майское" на протяжении двух лет нарушает условия договора о выплате арендной платы.
Определением Ташлинского районного суда от 13.04.2010 года к участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены другие участники договора аренды от 07.05.2007 года, всего 337 человек (л.д. 208 - 211 т. 1).
Суд постановил оспариваемое решение.
В кассационной жалобе ООО "Майское" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе Е.В. просит отменить решение суда в части отказа в иске о расторжении с ними договора аренды земельного участка от 07.05.2007 года, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
Из материалов дела следует, что 07.05.2007 года между истцами и другими собственниками земельных долей (всего 343 человека) и ООО "Майское" заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 86149500 квадратных метра, кадастровый номер 56:31:0:0129. сроком на 5 лет. Договор зарегистрирован в УФРС по Оренбургской области 21.06.2007 года. По условиям договора арендная плата за одну земельную долю составляет 10% зерна от валового сбора, либо 50% от рыночной стоимости одной тоны зерна, 2 центнера зерновых отходов и 1 тележка (20 ц) соломы с подвозом предоставляется бесплатно. Кроме этого арендатор принял обязательство оплачивать налоговые платежи за земельные доли.
При рассмотрении дела установлено, что ООО "Майское" не выплатило истцам арендную плату за 2007 - 2009 годы и не возместило им в полном объеме уплаченные суммы налога за земельные доли. Поэтому суд обоснованно удовлетворил требования истцов о взыскании с ООО "Майское" арендной платы за 2007, 2008 и 2009 годы в виде 10% от валового сбора зерна, выращенного за эти годы, а именно, 12,02 центнеров зерна ячменя, 12,44 центнеров зерна пшеницы, 1,73 центнеров зерна ржи каждому из истцов, а также суммы в возмещение уплаченных ими налоговых платежей за земельные доли.
Представленные ответчиком копии платежных ведомостей о получении денежных сумм в 2008 году Е.В. - 870,48 руб., Е.Н.Н. - 870,48 руб., Е.Т. - 870,48 руб., и 3,59 руб., Е.И.И. - 870,48 руб., Ж.А.А. - 870,48 руб., в 2009 году Е.В. - 870,48 руб., Е.Н.Н. - 870,48 руб., Е.Т. - 870,48 руб., Е.Р.Н. - 870,48 руб., Е.И.И. - 870,48 руб., не опровергают выводов суда о том, что предусмотренная договором арендная плата не выплачивалась ответчиком, так как суммы по указанным платежным ведомостям были выплачены истцам в счет возмещения налоговых платежей за 2007 и 2008 годы, а не в качестве арендной платы, установленной п. 3.1 договора.
Этот факт при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции подтвердил Е.В. и не отрицал представитель ООО "Майское" Н.
Представленные ответчиком ведомости о получении истцами в 2007 - 2009 годах по 2 центнера зерноотходов также не свидетельствуют об исполнении ООО "Майское" всех обязательств по выплате арендной платы, так как по условиям договора аренды зерноотходы должны выдаваться арендодателям бесплатно, а тот факт, что основной размер арендной платы в виде 10% зерна от валового сбора либо 50% рыночной стоимости 1 тонны зерна не был выплачен истцам, ООО "Майское" по существу не оспаривало.
Учитывая изложенное, для разрешения данного дела не имеет значения установление факта того, расписывались истцы лично или нет в представленных ведомостях, а поэтому доводы ООО "Майское" о том, что суд первой инстанции должен был разрешить вопрос о проведении почерковедческой экспертизы для подтверждения того, что подписи в этих ведомостях выполнены истцами, не могут являться основанием для отмены решения суда.
В мотивировочной части решения суд указал на то, что действия ответчика, который не сообщал суду о наличии указанных выше документов и представил их только в конце рассмотрения дела, заявив об отложении дела, являются злоупотреблением правом с целью затягивания судебного разбирательства. Однако, суд не выяснил вопрос о том, по каким причинам ответчик ранее не заявил о приобщении документов, поэтому вывод суда о злоупотреблении правом ООО "Майское" подлежит исключению из мотивировочной части решения.
Доводы кассационной жалобы ООО "Майское" о незаконности решения суда в части отказа в иске о признании договора аренды недействительным (ничтожным) несостоятельны.
Материалами дела подтверждается, что собственники земельных долей С., В. выдали в марте 2006 года доверенности Д. на право заключения от их имени договора аренды земельного участка (л.д. 218 - 219 т. 1).
С. умер 14 апреля 2007 года, В. умер 22 февраля 2007 года (л.д. 4,5 т. 2).
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие выданных доверенностей было прекращено со дня смерти С. и В.
Последствия прекращения доверенности установлены ст. 189 ГК РФ. Согласно ч. 2 ст. 189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из смысла и содержания ст. 189 ГК РФ следует, что права и обязанности, возникшие из сделки, совершенной представителем на основании прекращенной доверенности при определенных условиях сохраняют силу для правопреемников лица, выдавшего доверенность, в отношениях с третьими лицами, следовательно, такая сделка может быть признана недействительной не во всяком случае, а поэтому она является оспоримой. Учитывая изложенное, доводы ООО "Майское" о том, что договор аренды земельного участка, заключенный 07.05.2007 года, в том числе от имени С., В., является ничтожной сделкой, не соответствуют требованиям закона.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Указанный срок исковой давности пропущен ООО "Майское", о применении срока исковой давности было заявлено ответчиками в суде первой инстанции, в связи с чем суд обоснованно отказал в иске ООО "Майское" по этому основанию.
Имея ввиду, что судом постановлено правильное по существу решение в части взыскания арендной платы, расходов на оплату земельного налога, судебных расходов, а также в части отказа в иске о признании договора аренды недействительным, доводов, опровергающих выводы суда кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда в этой части не усматривается.
Разрешая требования истцов о расторжении с ними договора аренды земельных долей, суд правильно указал, что в силу ч. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Досудебный порядок урегулирования спора по данному делу истцами соблюден не был.
Согласно ст. 222 ГПК РФ исковое заявление в этом случае подлежит оставлению без рассмотрения.
Решение суда об отказе истцам в иске по этому основанию, не соответствует требованиям закона, а поэтому подлежит отмене в этой части с вынесением определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2010 года отменить в части отказа в иске о расторжении договора аренды, исковое заявление Е.В., Е.Т., Е.Н.И., Е.И.И., Е.Р.Н. к ООО "Майское" о расторжении договора аренды земельного участка от 07.05.2007 года оставить без рассмотрения.
Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о злоупотреблении правом ООО "Майское".
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3345/2010
Разделы:Земельный налог; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2010 г. по делу N 33-3345/2010
Судья Сенякин И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Капустиной Н.И.,
судей областного суда Хакимовой О.В.,
Ухановой Т.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела 30 июня 2010 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге кассационные жалобы ООО "Майское", Е.В. на решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Е.В., Е.Т., Е.Н.И., Е.И.И., Е.Р.Н. и Ж.А.А. к ООО "Майское" о взыскании оплаты за аренду доли земельного участка и о расторжении договора аренды, по встречному иску ООО "Майское" к Е.В., Е.Т., Е.Н.И., Е.И.И., Е.Р.Н. и Ж.А.А. о признании договора аренды земельного участка от 07.05.2007 года недействительным, которым постановлено:
- Взыскать с ООО "Майское" в пользу Е.В. в счет оплаты по договору аренды земельного участка от 07.05.2007 года за 2007 год, 2008 год и 2009 год 12,02 ц зерна ячменя, 12,44 ц зерна пшеницы и 1,73 ц зерна ржи, расходы на оплату земельного налога в сумме 849 руб. 02 коп., расходы на оплату юридической помощи в сумме 1000 рублей и в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 400 рублей.
- Взыскать с ООО "Майское" в пользу Е.Т. в счет оплаты по договору аренды земельного участка от 07.05.2007 года за 2007 год, 2008 год и 2009 год 12,02 ц зерна ячменя, 12,44 ц зерна пшеницы и 1,73 ц зерна ржи, расходы на оплату земельного налога в сумме 854 руб. 19 коп., расходы на оплату юридической помощи в сумме 1000 рублей и в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 400 рублей.
- Взыскать с ООО "Майское" в пользу Е.Н.И. в счет оплаты по договору аренды земельного участка от 07.05.2007 года за 2007 год, 2008 год и 2009 год 12,02 ц зерна ячменя, 12,44 ц зерна пшеницы и 1,73 ц зерна ржи, расходы на оплату земельного налога в сумме 836 руб. 95 коп., расходы на оплату юридической помощи в сумме 1000 рублей и в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 400 рублей.
- Взыскать с ООО "Майское" в пользу Е.И.И. в счет оплаты по договору аренды земельного участка от 07.05.2007 года за 2007 год, 2008 год и 2009 год 12,02 ц зерна ячменя, 12,44 ц зерна пшеницы и 1,73 ц зерна ржи, расходы на оплату земельного налога в сумме 836 руб. 95 коп., расходы на оплату юридической помощи в сумме 1000 рублей и в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 400 рублей.
- Взыскать с ООО "Майское" в пользу Е.Р.Н. в счет оплаты по договору аренды земельного участка от 07.05.2007 года за 2007 год, 2008 год и 2009 год 12,02 ц зерна ячменя, 12,44 ц зерна пшеницы и 1,73 ц зерна ржи, расходы на оплату земельного налога в сумме 1707 руб. 43 коп., расходы на оплату юридической помощи в сумме 1000 рублей и в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 405 рублей 25 копеек.
- Взыскать с ООО "Майское" в пользу Ж.А.А. в счет оплаты по договору аренды земельного участка от 07.05.2007 года за 2007 год, 2008 год и 2009 год 12,02 ц зерна ячменя, 12,44 ц зерна пшеницы и 1,73 ц зерна ржи, расходы на оплату земельного налога в сумме 1707 руб. 43 коп., расходы на оплату юридической помощи в сумме 1000 рублей и в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 406 рублей 60 копеек.
- В удовлетворении иска Е.В., Е.Т., Е.Н.И., Е.И.И., Е.Р.Н. к ООО "Майское" о расторжении договора аренды земельного участка от 07.05.2007 года отказать.
- В удовлетворении встречного иска ООО "Майское" к Е.В., Е.Т., Е.Н.И., Е.И.И., Е.Р.Н., Ж.А.А. о признании договора аренды земельного участка от 07.05.2007 года недействительным отказать.
Заслушав доклад судьи Капустиной Н.И., объяснения Е.В., представителя Е.В., Е.Т., Е.Н.И., Е.И.И., Е.Р.Н. Ж.А.А. - Ж.А.М., представителя ООО "Майское" Н., судебная коллегия
установила:
Е.В., Е.Т., Е.Н.И., Е.И.И., Е.Р.Н. и Ж.А.А. обратились к мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области с иском к ООО "Майское" о взыскании оплаты по договору аренды земельного участка, ссылаясь на следующие обстоятельства. Каждый из них является собственником земельной доли в земельном участке площадью 86149500 квадратных метра, кадастровый номер 56:31:0:0129, расположенного примерно в 2,3 км по направлению на юго-запад от ориентира здание администрации Придолинного сельсовета, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: *** *** ***, ***. Доля каждого из истцов в указанном земельном участке составляет 2/727 доли или 23,7 га.
7 мая 2007 года между истцами, другими собственниками земельных долей, действовавших через своих представителей, и ООО "Майское" был заключен договор аренды земельного участка.
Согласно п. 3.1 договора установлена арендная плата за одну земельную долю 10% зерна от валового сбора, либо 50% от рыночной стоимости одной тонны зерна, 2 центнера зерноотходов бесплатно, 1 тележка соломы с подвозом бесплатно. Пунктом 3.3 договора установлено, что налоговые платежи за земельные доли уплачивает Арендатор.
Ответчик ООО "Майское" арендную плату истцам за 2007 год, за 2008 год, за 2009 год не уплатил, уплаченные истцами налоговые платежи за земельные доли возместил не в полном объеме.
Поскольку в договоре аренды конкретно не указано, какой вид зерна должен быть выдан арендодателям, полагают, что арендная плата за 2007 и 2008 года должна быть взыскана в виде зерна пшеницы и ячменя, которые выращивались ответчиком на земельном участке.
Валовой сбор зерна в 2007 году составил 37345 центнеров, в 2008 году - 33145 центнеров. Исходя из этого, арендная плата должна быть установлена за 2007 г. - по 10,27 ц зерна каждому, из них 5,1 ц зерна ячменя и 5,1 ц зерна пшеницы; за 2008 год - по 12,53 ц зерна каждому, из них 6,27 ц зерна ячменя и 6,27 ц зерна пшеницы.
В 2009 году ООО "Майское" занималось производством зерновых культур - ржи озимой, яровой пшеницы и ячменя. Валовой сбор ржи составил 6305 ц, пшеницы - 3907 ц, ячменя - 2356 ц. Поэтому арендная плата за 2009 год должна быть установлена по 1,73 ц зерна ржи, по 1,07 ц зерна пшеницы, по 0,65 ц зерна ячменя каждому.
Истцы просили взыскать в пользу каждого из них в счет арендной платы за 2007, 2008 и 2009 годы:
- - по 12,02 ц зерна ячменя;
- - по 12,44 ц зерна пшеницы;
- - по 1,73 ц зерна ржи.
Истец Е.Р.Н. получила от ООО "Майское" возврат уплаченного ею налога только за 2008 год, а за 2007 и 2009 годы она оплатила земельный налог самостоятельно, возмещения от ответчика не получила.
Истец Ж.А.А. также самостоятельно оплатила земельный налог за 2008 год и 2009 год, однако также не получила от ответчика возмещения.
Просили взыскать с ООО "Майское" в возмещение затрат по уплате налога за земельные доли в соответствии с условиями договора в пользу Е.В. - 849,02 руб., в пользу Е.Т. - 854,19 руб., в пользу Е.Н.И. - 836,95 руб., в пользу Е.И.И. - 836,95 руб., в пользу Е.Р.Н. - 1707,43 руб., в пользу Ж.А.А. - 1707,43 руб.
ООО "Майское" предъявило встречный иск к Е.В., Е.И.И., Е.Н.И., Е.И.И., Е.Р.Н., Ж.А.А. о признании договора аренды земельного участка от 07.05.2007 года недействительным, ссылаясь на то, что два собственника земельных долей В. и С. умерли до заключения договора. Поскольку действие выданных ими доверенностей в силу п.п. 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ было прекращено, договор аренды земельного участка, заключенный в том числе от имени этих сособственников, не соответствует требованиям закона и является ничтожной сделкой.
Определением мирового судьи от 10.03.2010 года гражданское дело было направлено для рассмотрения по подсудности в Ташлинский районный суд Оренбургской области.
Е.В., Е.Т., Е.Н.И., Е.И.И., Е.Р.Н. и Ж.А.А. 01.04.2010 года предъявили к ООО "Майское" дополнительно иск о расторжении с ними договора аренды земельного участка от 07.05.2007 года, ссылаясь на то, что ООО "Майское" на протяжении двух лет нарушает условия договора о выплате арендной платы.
Определением Ташлинского районного суда от 13.04.2010 года к участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены другие участники договора аренды от 07.05.2007 года, всего 337 человек (л.д. 208 - 211 т. 1).
Суд постановил оспариваемое решение.
В кассационной жалобе ООО "Майское" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе Е.В. просит отменить решение суда в части отказа в иске о расторжении с ними договора аренды земельного участка от 07.05.2007 года, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
Из материалов дела следует, что 07.05.2007 года между истцами и другими собственниками земельных долей (всего 343 человека) и ООО "Майское" заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 86149500 квадратных метра, кадастровый номер 56:31:0:0129. сроком на 5 лет. Договор зарегистрирован в УФРС по Оренбургской области 21.06.2007 года. По условиям договора арендная плата за одну земельную долю составляет 10% зерна от валового сбора, либо 50% от рыночной стоимости одной тоны зерна, 2 центнера зерновых отходов и 1 тележка (20 ц) соломы с подвозом предоставляется бесплатно. Кроме этого арендатор принял обязательство оплачивать налоговые платежи за земельные доли.
При рассмотрении дела установлено, что ООО "Майское" не выплатило истцам арендную плату за 2007 - 2009 годы и не возместило им в полном объеме уплаченные суммы налога за земельные доли. Поэтому суд обоснованно удовлетворил требования истцов о взыскании с ООО "Майское" арендной платы за 2007, 2008 и 2009 годы в виде 10% от валового сбора зерна, выращенного за эти годы, а именно, 12,02 центнеров зерна ячменя, 12,44 центнеров зерна пшеницы, 1,73 центнеров зерна ржи каждому из истцов, а также суммы в возмещение уплаченных ими налоговых платежей за земельные доли.
Представленные ответчиком копии платежных ведомостей о получении денежных сумм в 2008 году Е.В. - 870,48 руб., Е.Н.Н. - 870,48 руб., Е.Т. - 870,48 руб., и 3,59 руб., Е.И.И. - 870,48 руб., Ж.А.А. - 870,48 руб., в 2009 году Е.В. - 870,48 руб., Е.Н.Н. - 870,48 руб., Е.Т. - 870,48 руб., Е.Р.Н. - 870,48 руб., Е.И.И. - 870,48 руб., не опровергают выводов суда о том, что предусмотренная договором арендная плата не выплачивалась ответчиком, так как суммы по указанным платежным ведомостям были выплачены истцам в счет возмещения налоговых платежей за 2007 и 2008 годы, а не в качестве арендной платы, установленной п. 3.1 договора.
Этот факт при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции подтвердил Е.В. и не отрицал представитель ООО "Майское" Н.
Представленные ответчиком ведомости о получении истцами в 2007 - 2009 годах по 2 центнера зерноотходов также не свидетельствуют об исполнении ООО "Майское" всех обязательств по выплате арендной платы, так как по условиям договора аренды зерноотходы должны выдаваться арендодателям бесплатно, а тот факт, что основной размер арендной платы в виде 10% зерна от валового сбора либо 50% рыночной стоимости 1 тонны зерна не был выплачен истцам, ООО "Майское" по существу не оспаривало.
Учитывая изложенное, для разрешения данного дела не имеет значения установление факта того, расписывались истцы лично или нет в представленных ведомостях, а поэтому доводы ООО "Майское" о том, что суд первой инстанции должен был разрешить вопрос о проведении почерковедческой экспертизы для подтверждения того, что подписи в этих ведомостях выполнены истцами, не могут являться основанием для отмены решения суда.
В мотивировочной части решения суд указал на то, что действия ответчика, который не сообщал суду о наличии указанных выше документов и представил их только в конце рассмотрения дела, заявив об отложении дела, являются злоупотреблением правом с целью затягивания судебного разбирательства. Однако, суд не выяснил вопрос о том, по каким причинам ответчик ранее не заявил о приобщении документов, поэтому вывод суда о злоупотреблении правом ООО "Майское" подлежит исключению из мотивировочной части решения.
Доводы кассационной жалобы ООО "Майское" о незаконности решения суда в части отказа в иске о признании договора аренды недействительным (ничтожным) несостоятельны.
Материалами дела подтверждается, что собственники земельных долей С., В. выдали в марте 2006 года доверенности Д. на право заключения от их имени договора аренды земельного участка (л.д. 218 - 219 т. 1).
С. умер 14 апреля 2007 года, В. умер 22 февраля 2007 года (л.д. 4,5 т. 2).
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие выданных доверенностей было прекращено со дня смерти С. и В.
Последствия прекращения доверенности установлены ст. 189 ГК РФ. Согласно ч. 2 ст. 189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из смысла и содержания ст. 189 ГК РФ следует, что права и обязанности, возникшие из сделки, совершенной представителем на основании прекращенной доверенности при определенных условиях сохраняют силу для правопреемников лица, выдавшего доверенность, в отношениях с третьими лицами, следовательно, такая сделка может быть признана недействительной не во всяком случае, а поэтому она является оспоримой. Учитывая изложенное, доводы ООО "Майское" о том, что договор аренды земельного участка, заключенный 07.05.2007 года, в том числе от имени С., В., является ничтожной сделкой, не соответствуют требованиям закона.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Указанный срок исковой давности пропущен ООО "Майское", о применении срока исковой давности было заявлено ответчиками в суде первой инстанции, в связи с чем суд обоснованно отказал в иске ООО "Майское" по этому основанию.
Имея ввиду, что судом постановлено правильное по существу решение в части взыскания арендной платы, расходов на оплату земельного налога, судебных расходов, а также в части отказа в иске о признании договора аренды недействительным, доводов, опровергающих выводы суда кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда в этой части не усматривается.
Разрешая требования истцов о расторжении с ними договора аренды земельных долей, суд правильно указал, что в силу ч. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Досудебный порядок урегулирования спора по данному делу истцами соблюден не был.
Согласно ст. 222 ГПК РФ исковое заявление в этом случае подлежит оставлению без рассмотрения.
Решение суда об отказе истцам в иске по этому основанию, не соответствует требованиям закона, а поэтому подлежит отмене в этой части с вынесением определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2010 года отменить в части отказа в иске о расторжении договора аренды, исковое заявление Е.В., Е.Т., Е.Н.И., Е.И.И., Е.Р.Н. к ООО "Майское" о расторжении договора аренды земельного участка от 07.05.2007 года оставить без рассмотрения.
Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о злоупотреблении правом ООО "Майское".
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)