Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей А.В. Гиданкиной, И.Г. Винокур
при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.
при участии:
- от заявителя: Кощеев С.А. по доверенности N 4 от 30.01.2008 г.; Берберова О.М. по доверенности N 12 от 23.04.2008 г.;
- от заинтересованного лица: Зайцева В.М. по доверенности от 01.08.2008 г. N 01/1-27130; Сербина О.Ф. по доверенности от 01.08.2008 г. N 01/1-27129
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ростовнефтепродукт"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11 июня 2008 года по делу N А53-7094/2007-С5-23
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
по заявлению ОАО "Ростовнефтепродукт"
к заинтересованному лицу ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону
об оспаривании решений от 15.03.07 N 11368 и от 15.03.07 N 11338
установил:
ОАО "Ростовнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений ИФНС РФ по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону от 15.03.2007 г. N 11368 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 15.03.2007 г. N 11338 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 18.09.2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2007 г., заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что сумма неправомерно принятого к вычету акциза не может быть квалифицирована как поименованная в пункте 19 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, и в соответствии с пунктом 4 статьи 199 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса она подлежит учету в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией. Непринятие налоговым органом расходов по уточненным налоговым декларациям по налогу на прибыль за 2003 и 2004 годы не создало неуплаты налога в бюджет в сумме 1 401 097 рублей в 2003 году и в сумме 2 086 854 рублей в 2004 году, налог на прибыль за соответствующие периоды уплачен обществом в полном объеме - без применения спорных расходов по акцизу, кроме того, на начало налоговых периодов у общества имелись значительные переплаты.
Постановлением ФАС СКО от 26.03.2008 года решение суда от 18.09.2007 г. и постановление апелляционной инстанции от 18.12.2007 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Решением суда от 11.06.2008 года признаны незаконными решения ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону: от 15.03.2008 года N 11338 - в части начисления пени в сумме 68 789,02 руб. и штрафа в сумме 20 869 руб.; от 15.03.2008 г. N 1168 - в части начисления пени в сумме 47 221,55 руб. и штрафа в сумме 14 011 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Ростовнефтепродукт" обжаловало его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 11.06.2008 года отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом доказан факт недобросовестности общества, не соответствует обстоятельствам дела. Общество действовало в полном соответствии с требованиями ст. ст. 181, 182 НК РФ и правомерно приняло к вычету акциз по нефтепродуктам, реализованным сертифицированным покупателям, а также обоснованно уменьшило налог на прибыль в 2003 году - на сумму 1 401 097 руб., в 2004 году - 2 086 854 руб. в связи с уплатой в бюджет суммы акциза в размере 48 041 046 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу Общества налоговая инспекция просит проверить законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2008 года в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать заявителю в удовлетворении требований.
Ходатайство Представителя налоговой инспекции о проверке решения суда первой инстанции в полном объеме удовлетворено, поскольку, в соответствии с требованиями части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда от 11 июня 2008 года по делу N А53-7094/2007-С5-23 года проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 08.09.2008 г. на основании ст. 18 АПК РФ, распоряжения председателя коллегии, произведена замена судьи Ткаченко Т.И. на судью Винокур И.Г. После замены состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.
В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалам дела, Обществом 28.11.2006 г. и 13.12.2006 г. были представлены в ИФНС РФ по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2003 и 2004 г. Налоговым органом проведены камеральные проверки уточненных налоговых декларации. Проверками установлено, что в нарушении ст. 199, 247, 252, 264, 274, 270 НК РФ и ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обществом занижены доходы по налогу на прибыль за 2004 г на сумму 33 181 639 руб., за 2003 г. - 14 859 407 руб. в результате неправомерного отнесения на расходы восстановленных налоговых вычетов сумм акцизов.
Выездной налоговой проверкой (акт от 08.12.2005 года N 03/1-31648) выявлено нарушение Пункта 8 статьи 200, пункта 8 статьи 201 Налогового кодекса РФ в результате неправомерного принятия к вычету сумм акциза в размере 48 041 046 руб., по бензину автомобильному в сумме 46 918 110 руб., по дизельному топливу в сумме 1 122 936 руб., в том числе, в 2003 году в сумме 14 859 407 руб.; в 2004 году - в сумме 33 181 639 руб. Материалами встречных проверок контрагентов-покупателей общества: ООО "Декра", ООО "Престиж Торг", ООО "Аста", ООО "Юстекс", ООО "Эйрена", ООО "Ока", ООО "Конти", не подтвержден факт совершения хозяйственных операций по реализации нефтепродуктов, так как нефтепродукты отпускались обществом не установленным физическим лицам, местонахождение которых неизвестно. Представленные обществом документы, содержат недостоверную информацию, поэтому не могут подтвердить обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.
Выездной налоговой проверкой восстановлена сумма акциза, принятая к вычету обществом в размере 48 041 046 руб. в том числе: за 2003 год - 14 859 407 руб., за 2004 год - 33 181 639 руб. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2006 г. и Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2006 г.- по делу N А53-3423/06-С6-27 так же сделан вывод, что ОАО "Ростовнефтепродукт" не подтвержден факт совершения хозяйственных операций по передаче и реализации нефтепродуктов, а также установлена недобросовестность общества. Исполнив судебные акты, общество уплатило в бюджет 48 041 046 рублей доначисленного акциза. На основании п. 4 ст. 199, 264 НК РФ отнесло уплаченную сумму акциза к прочим расходам, уменьшив сумму налога на прибыль за 2003, 2004 г.г.
Результаты проверок изложены в уведомлениях от 20.02.07 г. N 04/1-5351 и от 20.02.07 г. N 04/1-5374. Общество с выводами, содержащимися в уведомлении не согласилось и представило 6.03.07 г. в налоговый орган свои возражения. Рассмотрев материалы, проверок, возражения налогоплательщика, заместитель начальника налогового органа принял решения от 15.03.07: N 11338 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу доначислен налог на прибыль за 2004 г. в сумме 2 086 854 руб., начислена пеня за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 68 789 руб. 02 коп.,, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, за неполную уплату налога на прибыль с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств - в сумме -20 869 руб.; N 11368 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу доначислен налог на прибыль за 2003 г. в сумме 1 401 097 руб., начислена пеня за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 47 221 руб. 55 коп.;, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, за неполную уплату налога на прибыль с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств - в сумме 14 011 руб. Общество с решениями налогового органа не согласилось и оспорило в арбитражный суд.
Требования общества являются частично обоснованными ввиду следующего. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2006 по делу N А53-3423/2006-С6-26 подтверждена законность решения налоговой инспекции от 30.01.06 N 2635 о доначислении обществу неправомерно предъявленных к вычету 48 041 046 рублей акциза по переданным подакцизным нефтепродуктам.
В соответствии с пунктом 19 статьи 270 Налогового кодекса РФ при определений налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено Кодексом.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации для организаций, имеющей свидетельство, приобретение нефтепродуктов в собственность признается объектом налогообложения акцизами.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 199 Налогового кодекса Российской Федерации при совершении операций с подакцизными нефтепродуктами сумма акциза, исчисленная налогоплательщиком по операциям, указанным в подпункте 3 пункта 1 статьи 182 Кодекса, в случае передачи подакцизных нефтепродуктов лицу, имеющему свидетельство, в стоимость передаваемых подакцизных нефтепродуктов не включается. Сумма акциза, исчисленная налогоплательщиком по операциям, указанным в подпункте 3 пункта 1 статьи 182 Кодекса, в случае передачи подакцизных нефтепродуктов лицу, не имеющему свидетельства, включается в стоимость передаваемых подакцизных нефтепродуктов. Сумма акциза, подлежащая уплате налогоплательщиком, исчисленная в соответствии с порядком, установленным статьей 202 Кодекса, относится у налогоплательщика на расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций. Суммы акциза, указанные в подпункте 3 и отнесенные на расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, при представлении документов в соответствии с пунктом 8 статьи 201 Кодекса и (или) пунктом 7 статьи 198 Кодекса соответственно подлежат корректировке в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций на момент предоставления указанных документов.
Судом правомерно принят довод налогового органа о том, что общество суммы акциза при передаче ООО "Декра", ООО "Престиж Торг", ООО "Аста", ООО "Юстекс", ООО "Эйрена", ООО "Ока", ООО "Конти" подакцизных нефтепродуктов в стоимость передаваемых подакцизных нефтепродуктов не включало, поскольку указывало, что они имеют свидетельства, не подтвердив при этом достоверности сведений о наличии данного документа. Действия общества по отнесению на затраты сумм уплаченного акциза, увеличенного в результате восстановления вычета, соответствовали бы требованиям налогового законодательства, в случае одновременного включения сумм акцизов в стоимость нефтепродуктов, как это предусмотрено п. п. 3 п. 4 ст. 199 НК РФ. Общество вправе в соответствии со ст. 199 НК РФ отнести на расходы сумму уплаченного акциза, предварительно соблюдя условия, предусмотренные п. п. 3 п. 4 ст. 199 НК РФ. Доказательств включения сумм акцизов в стоимость нефтепродуктов общество не представило.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации, изложенными в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды": под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается, уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации на затраты относятся экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы.
Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-3423/2006-С6-26 от 23.05.06, решения ИФНС РФ по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону от 30.01.06 г. N 2635 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" не подтвержден факт совершения хозяйственных операций по реализации нефтепродуктов с контрагентами-покупателями общества ООО "Декра", ООО "Престиж Торг", ООО "Аста", ООО "Юстекс", ООО "Эйрена", ООО "Ока", ООО "Конти", а представленное обществом документы, содержали недостоверную информацию.
С учетом вышеизложенных обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу, что налоговый орган правомерно не принял расходы в сумме восстановленных обществу акцизов в размере 48 041 046 руб.
Решениями от 15.03.07 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения", общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, за неполную уплату налога на прибыль с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств N 11338 - в сумме 20 869 руб.; N 11368 - в сумме 14 011 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В пункте 42 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.02.01 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской федерации" разъяснено, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). Непринятие налоговым органом расходов по уточненным налоговым декларациям по налогу на прибыль за 2003 и 2004 г.г. не создало неуплаты налога в бюджет в сумме 1 401 097 руб. в 2003 г. и в сумме 2 086 854 руб. в 2004 г.
Как следует из выписок из лицевого счета общества за 2003 г. и 2004 г. налог на прибыль уплачен обществом в полном объеме, напротив, на начало налоговых периодов у общества имелись значительные переплаты.
Из материалов дела следует, что доначисленные решением налогового органа от 30.01.06 г. N 2635 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" акцизы обществом полностью уплачены. В соответствии, со статьей 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить, в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый ядерный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Как следует из оспариваемых решений, налоговый орган не принял расходы за 2003 и 2004 г. по уточненным декларациям. Доказательства уплаты налога на прибыль за 2003 и 2004 годы в более поздние, чем предусмотрено Налоговым кодексом РФ сроки, налоговый орган суду не предоставил. Выписки из лицевого счета общества на момент представления первоначальных и всех уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2003, 2004 г.г., представленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что недоимка по уплате налога на прибыль у общества отсутствовала, напротив в КЛС отражена переплата налога. В судебном заседании апелляционной инстанции налоговый орган пояснил, что суммы пени начислены на текущую задолженность общества за иные налоговые периоды. Однако, сведений о том, за какой отчетный период образовалась данная задолженность, чем она подтверждается суду не представлено. Кроме того, предметом камеральных проверок инспекции явились сведения налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2003 и 2004 г.г., исследование текущей задолженности общества в предмет проверки не входило. Таким образом, оспоренными решениями налоговый орган не мог обязывать общество уплатить пени, начисленную на задолженность иных налоговых периодов, не входивших в предмет проверки.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что начисление пени решениями "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 15.03.07 г. N 338 в сумме 68 789 руб. 02 коп. и N 11368 в сумме 47221 руб. 55 коп. является необоснованным.
Решения ИФНС по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 15.03.2007 г. N 11338 и N 11368 не соответствуют НК РФ в части взыскания штрафа в сумме 20869 руб. и пени 68789 руб. 02 коп., штрафа в сумме 14 011 руб. и пени 47 221 руб. 55 коп.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению.
Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 июня 2008 года по делу N А53-7094/2007-С5-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2008 N 15АП-4476/2008 ПО ДЕЛУ N А53-7094/2007-С5-23
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2008 г. N 15АП-4476/2008
Дело N А53-7094/2007-С5-23
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей А.В. Гиданкиной, И.Г. Винокур
при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.
при участии:
- от заявителя: Кощеев С.А. по доверенности N 4 от 30.01.2008 г.; Берберова О.М. по доверенности N 12 от 23.04.2008 г.;
- от заинтересованного лица: Зайцева В.М. по доверенности от 01.08.2008 г. N 01/1-27130; Сербина О.Ф. по доверенности от 01.08.2008 г. N 01/1-27129
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ростовнефтепродукт"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11 июня 2008 года по делу N А53-7094/2007-С5-23
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
по заявлению ОАО "Ростовнефтепродукт"
к заинтересованному лицу ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону
об оспаривании решений от 15.03.07 N 11368 и от 15.03.07 N 11338
установил:
ОАО "Ростовнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений ИФНС РФ по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону от 15.03.2007 г. N 11368 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 15.03.2007 г. N 11338 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 18.09.2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2007 г., заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что сумма неправомерно принятого к вычету акциза не может быть квалифицирована как поименованная в пункте 19 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, и в соответствии с пунктом 4 статьи 199 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса она подлежит учету в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией. Непринятие налоговым органом расходов по уточненным налоговым декларациям по налогу на прибыль за 2003 и 2004 годы не создало неуплаты налога в бюджет в сумме 1 401 097 рублей в 2003 году и в сумме 2 086 854 рублей в 2004 году, налог на прибыль за соответствующие периоды уплачен обществом в полном объеме - без применения спорных расходов по акцизу, кроме того, на начало налоговых периодов у общества имелись значительные переплаты.
Постановлением ФАС СКО от 26.03.2008 года решение суда от 18.09.2007 г. и постановление апелляционной инстанции от 18.12.2007 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Решением суда от 11.06.2008 года признаны незаконными решения ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону: от 15.03.2008 года N 11338 - в части начисления пени в сумме 68 789,02 руб. и штрафа в сумме 20 869 руб.; от 15.03.2008 г. N 1168 - в части начисления пени в сумме 47 221,55 руб. и штрафа в сумме 14 011 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Ростовнефтепродукт" обжаловало его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 11.06.2008 года отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом доказан факт недобросовестности общества, не соответствует обстоятельствам дела. Общество действовало в полном соответствии с требованиями ст. ст. 181, 182 НК РФ и правомерно приняло к вычету акциз по нефтепродуктам, реализованным сертифицированным покупателям, а также обоснованно уменьшило налог на прибыль в 2003 году - на сумму 1 401 097 руб., в 2004 году - 2 086 854 руб. в связи с уплатой в бюджет суммы акциза в размере 48 041 046 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу Общества налоговая инспекция просит проверить законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2008 года в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать заявителю в удовлетворении требований.
Ходатайство Представителя налоговой инспекции о проверке решения суда первой инстанции в полном объеме удовлетворено, поскольку, в соответствии с требованиями части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда от 11 июня 2008 года по делу N А53-7094/2007-С5-23 года проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 08.09.2008 г. на основании ст. 18 АПК РФ, распоряжения председателя коллегии, произведена замена судьи Ткаченко Т.И. на судью Винокур И.Г. После замены состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.
В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалам дела, Обществом 28.11.2006 г. и 13.12.2006 г. были представлены в ИФНС РФ по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2003 и 2004 г. Налоговым органом проведены камеральные проверки уточненных налоговых декларации. Проверками установлено, что в нарушении ст. 199, 247, 252, 264, 274, 270 НК РФ и ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обществом занижены доходы по налогу на прибыль за 2004 г на сумму 33 181 639 руб., за 2003 г. - 14 859 407 руб. в результате неправомерного отнесения на расходы восстановленных налоговых вычетов сумм акцизов.
Выездной налоговой проверкой (акт от 08.12.2005 года N 03/1-31648) выявлено нарушение Пункта 8 статьи 200, пункта 8 статьи 201 Налогового кодекса РФ в результате неправомерного принятия к вычету сумм акциза в размере 48 041 046 руб., по бензину автомобильному в сумме 46 918 110 руб., по дизельному топливу в сумме 1 122 936 руб., в том числе, в 2003 году в сумме 14 859 407 руб.; в 2004 году - в сумме 33 181 639 руб. Материалами встречных проверок контрагентов-покупателей общества: ООО "Декра", ООО "Престиж Торг", ООО "Аста", ООО "Юстекс", ООО "Эйрена", ООО "Ока", ООО "Конти", не подтвержден факт совершения хозяйственных операций по реализации нефтепродуктов, так как нефтепродукты отпускались обществом не установленным физическим лицам, местонахождение которых неизвестно. Представленные обществом документы, содержат недостоверную информацию, поэтому не могут подтвердить обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.
Выездной налоговой проверкой восстановлена сумма акциза, принятая к вычету обществом в размере 48 041 046 руб. в том числе: за 2003 год - 14 859 407 руб., за 2004 год - 33 181 639 руб. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2006 г. и Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2006 г.- по делу N А53-3423/06-С6-27 так же сделан вывод, что ОАО "Ростовнефтепродукт" не подтвержден факт совершения хозяйственных операций по передаче и реализации нефтепродуктов, а также установлена недобросовестность общества. Исполнив судебные акты, общество уплатило в бюджет 48 041 046 рублей доначисленного акциза. На основании п. 4 ст. 199, 264 НК РФ отнесло уплаченную сумму акциза к прочим расходам, уменьшив сумму налога на прибыль за 2003, 2004 г.г.
Результаты проверок изложены в уведомлениях от 20.02.07 г. N 04/1-5351 и от 20.02.07 г. N 04/1-5374. Общество с выводами, содержащимися в уведомлении не согласилось и представило 6.03.07 г. в налоговый орган свои возражения. Рассмотрев материалы, проверок, возражения налогоплательщика, заместитель начальника налогового органа принял решения от 15.03.07: N 11338 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу доначислен налог на прибыль за 2004 г. в сумме 2 086 854 руб., начислена пеня за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 68 789 руб. 02 коп.,, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, за неполную уплату налога на прибыль с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств - в сумме -20 869 руб.; N 11368 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу доначислен налог на прибыль за 2003 г. в сумме 1 401 097 руб., начислена пеня за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 47 221 руб. 55 коп.;, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, за неполную уплату налога на прибыль с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств - в сумме 14 011 руб. Общество с решениями налогового органа не согласилось и оспорило в арбитражный суд.
Требования общества являются частично обоснованными ввиду следующего. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2006 по делу N А53-3423/2006-С6-26 подтверждена законность решения налоговой инспекции от 30.01.06 N 2635 о доначислении обществу неправомерно предъявленных к вычету 48 041 046 рублей акциза по переданным подакцизным нефтепродуктам.
В соответствии с пунктом 19 статьи 270 Налогового кодекса РФ при определений налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено Кодексом.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации для организаций, имеющей свидетельство, приобретение нефтепродуктов в собственность признается объектом налогообложения акцизами.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 199 Налогового кодекса Российской Федерации при совершении операций с подакцизными нефтепродуктами сумма акциза, исчисленная налогоплательщиком по операциям, указанным в подпункте 3 пункта 1 статьи 182 Кодекса, в случае передачи подакцизных нефтепродуктов лицу, имеющему свидетельство, в стоимость передаваемых подакцизных нефтепродуктов не включается. Сумма акциза, исчисленная налогоплательщиком по операциям, указанным в подпункте 3 пункта 1 статьи 182 Кодекса, в случае передачи подакцизных нефтепродуктов лицу, не имеющему свидетельства, включается в стоимость передаваемых подакцизных нефтепродуктов. Сумма акциза, подлежащая уплате налогоплательщиком, исчисленная в соответствии с порядком, установленным статьей 202 Кодекса, относится у налогоплательщика на расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций. Суммы акциза, указанные в подпункте 3 и отнесенные на расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, при представлении документов в соответствии с пунктом 8 статьи 201 Кодекса и (или) пунктом 7 статьи 198 Кодекса соответственно подлежат корректировке в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций на момент предоставления указанных документов.
Судом правомерно принят довод налогового органа о том, что общество суммы акциза при передаче ООО "Декра", ООО "Престиж Торг", ООО "Аста", ООО "Юстекс", ООО "Эйрена", ООО "Ока", ООО "Конти" подакцизных нефтепродуктов в стоимость передаваемых подакцизных нефтепродуктов не включало, поскольку указывало, что они имеют свидетельства, не подтвердив при этом достоверности сведений о наличии данного документа. Действия общества по отнесению на затраты сумм уплаченного акциза, увеличенного в результате восстановления вычета, соответствовали бы требованиям налогового законодательства, в случае одновременного включения сумм акцизов в стоимость нефтепродуктов, как это предусмотрено п. п. 3 п. 4 ст. 199 НК РФ. Общество вправе в соответствии со ст. 199 НК РФ отнести на расходы сумму уплаченного акциза, предварительно соблюдя условия, предусмотренные п. п. 3 п. 4 ст. 199 НК РФ. Доказательств включения сумм акцизов в стоимость нефтепродуктов общество не представило.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации, изложенными в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды": под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается, уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации на затраты относятся экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы.
Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-3423/2006-С6-26 от 23.05.06, решения ИФНС РФ по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону от 30.01.06 г. N 2635 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" не подтвержден факт совершения хозяйственных операций по реализации нефтепродуктов с контрагентами-покупателями общества ООО "Декра", ООО "Престиж Торг", ООО "Аста", ООО "Юстекс", ООО "Эйрена", ООО "Ока", ООО "Конти", а представленное обществом документы, содержали недостоверную информацию.
С учетом вышеизложенных обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу, что налоговый орган правомерно не принял расходы в сумме восстановленных обществу акцизов в размере 48 041 046 руб.
Решениями от 15.03.07 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения", общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, за неполную уплату налога на прибыль с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств N 11338 - в сумме 20 869 руб.; N 11368 - в сумме 14 011 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В пункте 42 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.02.01 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской федерации" разъяснено, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). Непринятие налоговым органом расходов по уточненным налоговым декларациям по налогу на прибыль за 2003 и 2004 г.г. не создало неуплаты налога в бюджет в сумме 1 401 097 руб. в 2003 г. и в сумме 2 086 854 руб. в 2004 г.
Как следует из выписок из лицевого счета общества за 2003 г. и 2004 г. налог на прибыль уплачен обществом в полном объеме, напротив, на начало налоговых периодов у общества имелись значительные переплаты.
Из материалов дела следует, что доначисленные решением налогового органа от 30.01.06 г. N 2635 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" акцизы обществом полностью уплачены. В соответствии, со статьей 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить, в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый ядерный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Как следует из оспариваемых решений, налоговый орган не принял расходы за 2003 и 2004 г. по уточненным декларациям. Доказательства уплаты налога на прибыль за 2003 и 2004 годы в более поздние, чем предусмотрено Налоговым кодексом РФ сроки, налоговый орган суду не предоставил. Выписки из лицевого счета общества на момент представления первоначальных и всех уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2003, 2004 г.г., представленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что недоимка по уплате налога на прибыль у общества отсутствовала, напротив в КЛС отражена переплата налога. В судебном заседании апелляционной инстанции налоговый орган пояснил, что суммы пени начислены на текущую задолженность общества за иные налоговые периоды. Однако, сведений о том, за какой отчетный период образовалась данная задолженность, чем она подтверждается суду не представлено. Кроме того, предметом камеральных проверок инспекции явились сведения налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2003 и 2004 г.г., исследование текущей задолженности общества в предмет проверки не входило. Таким образом, оспоренными решениями налоговый орган не мог обязывать общество уплатить пени, начисленную на задолженность иных налоговых периодов, не входивших в предмет проверки.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что начисление пени решениями "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 15.03.07 г. N 338 в сумме 68 789 руб. 02 коп. и N 11368 в сумме 47221 руб. 55 коп. является необоснованным.
Решения ИФНС по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 15.03.2007 г. N 11338 и N 11368 не соответствуют НК РФ в части взыскания штрафа в сумме 20869 руб. и пени 68789 руб. 02 коп., штрафа в сумме 14 011 руб. и пени 47 221 руб. 55 коп.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению.
Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 июня 2008 года по делу N А53-7094/2007-С5-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)