Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкина А.В.
судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.
при участии:
от заявителя: Деметрадзе Л.Г. - индивидуальный предприниматель, Шляшкин С.Ю. - представитель по доверенности от 21.02.2006 г. N 61 АА 418843
от заинтересованного лица: Шаповалов Н.Н. - представитель по доверенности от 11.03.2008 г. N 16
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Деметрадзе Левана Гивиевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.12.2007 г. по делу N А53-18171/2007-С6-27,
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,
по заявлению Индивидуального предпринимателя Деметрадзе Левана Гивиевича
к заинтересованному лицу- Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ростовской области
о признании незаконными решения Инспекции N 33 от 14.08.2007 г. и требования N 926 от 05.10.2006 г.
установил:
Индивидуальный предприниматель Деметрадзе Леван Гивиевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения Инспекции N 33 от 14.08.2007 г. и требования N 926 от 05.10.2006 г. (с учетом уточнений требований).
Решением суда от 21.12.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что в 4 квартале 2004 г. предприниматель осуществлял деятельность, так как работал бильярд и бар, а также поступала выручка. Исследовав представленные доказательства, технические паспорта, объяснения, суд пришел к выводу, что предприниматель правомерно переведен на общую систему налогообложения, так как площадь залов оказания услуг общественного питания 150 кв. м (хотя два помещения, находящиеся в одном здании, на прямую не соединены между собой, тем не менее составляют один комплекс общественного питания, так как имеется общая кухня, используется общее меню, один повар). Суд посчитал, что налоговый орган доказал правомерность доначисления НДС и ЕСН, соответствующих пеней и штрафов. Предпринимателем не подтверждено право на налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам ООО "Конрал", которые подписаны неустановленным лицом, с учетом встречной проверки. Требование N 926 от 05.10.2006 г., выставленное предпринимателю по результатам выездной проверки, является законным и обоснованным. Суд сделал вывод, что инспекция доказала обоснованность принятия оспариваемого решения и требования, представила суду достаточные доказательства, обосновывающие данные ненормативные правовые акты.
Предприниматель не согласился с принятым решением арбитражного суда Ростовской области, в порядке статьи 257 АПК РФ направил апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2007 г. отменить, признать незаконными решение N 33 от 14.08.2007 г. и требование N 926 от 05.10.2007 г. Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Ростовской области.
По-мнению подателя жалобы, вывод суда об осуществлении предпринимателем в 4 квартале 2004 г. услуг в одном здании, имеющим два зала обслуживания, площадь которых превышает 150 кв. м, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку предприниматель только в конце декабря 2004 г. завершил реконструкцию, принадлежащего ему помещения по адресу: г. Миллерово, ул. Фрунзе, 4.
В 2004 г. предприниматель осуществлял два вида деятельности, подлежащих налогообложению в соответствии с гл. 26.3 НК РФ. При оказании услуг общественного питания им уплачивался единый налог на вмененный доход исходя из площади менее 150 кв. м, а прокат бильярдов - как бытовые услуги (сдача в аренду спортивного инвентаря, к которым относится бильярд). Ссылается на письма Минфина РФ.
Предприниматель считает, что в период 2005-2006 г.г. осуществлял деятельность, подлежащую налогообложению в соответствии с гл. 26.3 НК РФ, в двух разных объектах, которые разделены капитальной стеной, не имеют общих входов, у каждого зала отдельные вход, гардероб, санитарные узлы, что подтверждается правоустанавливающими документами: закусочная в обеденном зале, площадью 114 кв. м, бильярдный зал с баром, площадью менее 150 кв. м.
Предприниматель считает, что вывод суда о необходимости уплаты налогов в спорный период по общей системе налогообложения является необоснованным, не подтвержденным инвентаризационными и правоустанавливающими документами.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом сделан необоснованный вывод о взаимоотношениях предпринимателя с ООО "Конрал", предпринимателем был соблюден установленный налоговым законодательством порядок, представлены необходимые документы для получения налоговых вычетов по НДС.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд всесторонне, полно и объективно исследовал и дал оценку имеющимся в деле доказательствам, вынес правомерное и обоснованное решение. Доводы подателя жалобы не подтверждаются материалами дела.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, составлен акт N 23 от 31.05.2007 г. (том 1 л.д. 20-25).
В ходе осуществления проверки предпринимателем были поданы декларации по налогу на добавленную стоимость, ЕСН и НДФЛ, а также уточненные декларации.
По результатам налоговой проверки налоговым органом принято решение N 33 от 14.08.2007 г. "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (том 1 л.д. 8-17), которым предпринимателю доначислен НДС в сумме 528856 руб., пени по НДС - 135605,64 руб., ЕСН - 60380,61 руб., пени по ЕСН - 13094,37 руб., налоговые санкции по НДС - 105771,20 руб., налоговые санкции по ЕСН - 12076,12 руб., налоговые санкции по ЕСН по ст. 119 НК РФ - 68613,84 руб.; а также выставлено требование N 926 от 05.10.2007 г. об уплате налога, пени и штрафа (том 1 л.д. 18-19).
Не согласившись с решением и требованием налоговой инспекции, предприниматель в порядке статей 137 и 138 НК РФ обратился в суд.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из исследующего.
В силу ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 г. N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации") система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 8 пункта 2 ст. 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в случае оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания (за исключением оказания услуг общественного питания учреждениями образования, здравоохранения и социального обеспечения) с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания. Для целей настоящей главы оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется. Данный факт закреплен также в п. 1 ст. 3 Закона Ростовской области от 28.12.2002 г. N 279-ЗС "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Статьей 346.27 НК РФ дается определение площади торгового зала - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (ст. 346.29 НК РФ).
Пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД. В отношении общественного питания, используется физический показатель "площадь для обслуживания посетителей (в квадратных метрах)".
В соответствии с "Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУП)" предоставление бильярда (код подгруппы 122500) относится к услугам торговли и общественного питания.
К услугам общественного питания относятся платные услуги, классифицируемые в соответствии с Классификатором по кодам подгрупп 122100 и 122500. Данное обстоятельство определено методическими рекомендациями по применению главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса РФ, утвержденными Приказом МНС РФ N БГ-3-22/707 от 10.12.2002 г.
В целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений, используемых для предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, а также информацию о праве пользования этими помещениями (технический паспорт, планы, схемы, экспликации, договор аренды, купли-продажи и другие документы).
Предпринимателем в подтверждение права на применение системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности были представлены следующие документы: технический паспорт от 01.06.2001 г., в соответствии с которым площадь обеденного зала составляла 114 кв. м, бильярдного зала 118,3 кв. м, банкетная комната 12.1 кв. м (том 1 л.д. 215-218); постановление главы администрации г. Миллерово и Миллеровского района от 29.12.2004 г. N 1735 о вводе в эксплуатации закусочной и бильярдной (том 1 л.д. 210); технический паспорт от 23.12.2004 г., согласно которому площадь обеденного зала составляет 114 кв. м, бар - 9,8 кв. м, бильярдный зал - 97 кв. м, бар - 3,2 кв. м (том 1 л.д. 211-214)
На основании данных документов предприниматель утверждает, что бар был введен в эксплуатацию 29.12.2004 г.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции начиная с 11.09.2004 г. по 19.01.2005 г. предприниматель ежедневно получал выручку по бильярду и бару, что подтверждается копией тетради доходов и расходов (том 2 л.д. 88-100) и журналами кассира-операциониста.
Кроме того, из пояснений лиц, работавших у предпринимателя в спорный период в закусочной "Эдем" и в бильярдной (Соловьевой Л.А., Клунковой О.В., Фоменко О.А., Калмыкова Л.С., Андриянова С.А., Левченко Е.Ю.), и гр. Гунько Е.В., посещавшего бильярдную, следует, что посетители бильярдной заказывали блюда по меню закусочной "Эдем", для приготовления пищи использовались общая кухня и повар, в бильярдной возле каждого бильярда находился стол со стульями, за которыми посетители могли принимать пищу, посетители ежедневно обслуживались в банкетной комнате, где также находилось меню закусочной.
Проанализировав представленные объяснения, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что налоговый орган доказал, что, хотя два помещения, находящиеся в одном здании, на прямую не соединены между собой, тем не менее составляют один комплекс общественного питания, так как имеется общая кухня, используется общее меню, один повар.
Доводы предпринимателя о правомерности уплаты ЕНВД с закусочной и бильярдной в спорный период не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции.
Предприниматель подтвердил, что налоговым органом по его заявлению был возвращен ЕНВД в размере 179521 руб.
На основании вышеизложенного вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления инспекцией предпринимателю налога на добавленную стоимость и единого социального налога по общей системе налогообложения (поскольку площадь залов оказания услуг общественного питания превысила 150 кв. м) в спорный период подтверждается материалами дела и соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей налоговые вычеты. При этом согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения (пункт 2 статьи 173 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 г. N 129-ФЗ предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Закон содержит императивную норму о том, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
На основании вышеизложенного, право на проведение налоговых вычетов может быть реализовано лишь в случае предоставления заинтересованным лицом законодательно установленного перечня надлежащим образом оформленных документов. Непредставление, а равно представление документов, содержащих недостоверные сведения, влечет отказ в проведении налоговых вычетов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Как следует из материалов дела, предприниматель в ходе проверки самостоятельно подал декларации по НДС, заявив налоговые вычеты.
В подтверждение права на налоговый вычет по НДС в сумме 528856 руб. предпринимателем были представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО "Конрал": договор N 78/04 от 16.08.2003 г. (том 1 л.д. 31-34), счета-фактуры N 238 от 30.11.2004 г. (том 1 л.д. 58) и N 17 от 31.01.2005 г. (том 1 л.д. 61); квитанции к приходному кассовому ордеру N 217 от 23.08.2004 г. (том 1 л.д. 60), N 242 от 01.09.2004 г., N 31 от 17.01.2005 г. (том 1 л.д. 169), N 43 от 21.01.2005 г., N 14 от 10.01.2005 г. (том 1 л.д. 63), справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2004 г. (том 1 л.д. 59), N 2 от 28.01.2005 г. (том 1 л.д. 62), акт N 2 от 28.01.2005 г. о приемке выполненных работ (том 1 л.д. 43-52).
Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов. Названные документы должны содержать достоверную информацию о совершенной хозяйственной деятельности и ее участниках.
При рассмотрении вопросов о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Согласно письма ИФНС России N 33 по г. Москве от 17.08.2007 г. N 24-22/09761 ООО "Конрал", ИНН 7733501219, состоит на налоговом учете с 16.07.2003 г., последняя отчетность представлена организацией за 1 квартал 2004 г. - нулевая (том 1 л.д. 87).
Письмом от 13.09.2007 г. ГУВД г. Москвы сообщило, что гражданин Мамаев С.А., который числится руководителем ООО "Конрал", работает охранником, никакого отношения к учреждению и руководству фирмы не имеет, паспорт Мамаевым С.А. был утрачен. Согласно сведениям УФНС по г. Москве Мамаев С.А. значится руководителем более 25 организаций, состоящих на налоговом учете в г. Москве (том 1 л.д. 92).
На основании вышеизложенного, суд правомерно сделал вывод о том, что представленные заявителем счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, так как Мамаев С.А. ООО "Конрал" не учреждал, документы не подписывал (ст. 169 НК РФ), а также предприниматель не пояснил суду, каким образом ООО "Конрал" находящееся в г. Москве осуществляло строительные работы в г. Миллерово, и каким образом происходила реконструкция помещения, если ежедневно работал бильярд и бар и поступала выручка.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что счета-фактуры ООО "Конрал" N 238 от 30.11.2004 г. (том 1 л.д. 58) и N 17 от 31.01.2005 г. (том 1 л.д. 61) правомерно не приняты налоговым органом к налоговому вычету, и сумма налога на добавленную стоимость в размере 528856 руб. обоснованно доначислена предпринимателю.
Ссылка предпринимателя на документы, подтверждающие участие ООО "Конрал" в семинарах в г. Москве в 2004 г. (том 3 л.д. 20-23), не имеет относимости к настоящему спору, поскольку в данных документах, распечатанных с "Интернета", отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать ООО "Конрал", принимавшее участие в семинарах, и ООО "Конрал", ИНН 7733501219, с которым предприниматель заключал договор N 78/04 от 16.08.2003 г.
На основании ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет применение к налогоплательщику ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Поскольку у предпринимателя в спорный период образовалась задолженность по НДС, суд первой инстанции, проверив расчеты налогового органа, правомерно установил, что налоговым органом обоснованно начислены пени по НДС в сумме 135605 руб. 64 коп. и налоговые санкции за неуплату НДС в сумме 105771 руб. 20 коп.
Отклоняя требования предпринимателя о признания недействительным решения Инспекции в части неуплаты ЕСН с выплат физическим лицам за 2004 в сумме 9362 руб. 83 коп., за 2005 в сумме 23357 руб. 38 коп., за 2006 в сумме 27660 руб. 40 коп., на общую сумму 60380 руб. 61 коп. суд правомерно исходил из следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса налогоплательщиками налога признаются: лица, производящие выплаты физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями. Если налогоплательщик одновременно относится к нескольким категориям налогоплательщиков единого социального налога, то он исчисляет и уплачивает налог по каждому основанию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Поскольку в спорный период предприниматель производил выплаты в пользу физических лиц, Инспекция правомерно начислила единый социальный налог по налоговым ставкам, указанным в п. 1 ст. 241 НК РФ.
Абзацем 2 п. 2 ст. 243 установлено, что сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм.
Следовательно, суд обоснованно сделал вывод о том, что налоговым органом правомерно доначислен ЕСН в сумме 60380 руб. 61 коп., соответствующие пени и налоговые санкции.
Налоговая декларация (расчет) представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Декларация (расчет) по установленной форме представляется в налоговую инспекцию по месту учета налогоплательщика, и налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (ст. 80 НК РФ).
В соответствии с частью 7 статьи 243 Кодекса налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту учета в установленном порядке не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Из части 2 статьи 119 НК РФ следует, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов от суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.
В нарушение пункта 7 статьи 243 Кодекса предпринимателем не представлены налоговые декларации по единому социальному налогу за 2004 год, за 2005, за 2006 год.
Поэтому судом первой инстанции сделан вывод о правомерном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ.
Поскольку суд признал решение инспекции N 33 от 14.08.2007 г. законным и обоснованным, вывод суда о законности и обоснованности требования N 926 от 05.10.2006 г., выставленного предпринимателю по результатам выездной проверки, соответствует Налоговому кодексу РФ и материалам дела.
Судебная коллегия, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле и оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателя.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 50 руб. следует возложить на предпринимателя, который при направлении апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 1000 руб. по квитанции от 24.01.2008 г. N 618461072.
На основании ст. 333.40 НК РФ, предпринимателю следует возвратить из федерального бюджета 950 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2007 г. по делу N А53-18171/2007-С6-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Деметрадзе Левану Гивиевичу, 22.07.1958 года рождения, основной государственный регистрационный номер записи о гос. регистрации ИП 304614911400086, проживающего по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Артема, 51, кв. 17, из федерального бюджета госпошлину в размере 950 руб., уплаченную по квитанции от 24.01.2008 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.Г.ВИНОКУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2008 N 15АП-610/2008 ПО ДЕЛУ N А53-18171/2007-С6-27
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2008 г. N 15АП-610/2008
Дело N А53-18171/2007-С6-27
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкина А.В.
судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.
при участии:
от заявителя: Деметрадзе Л.Г. - индивидуальный предприниматель, Шляшкин С.Ю. - представитель по доверенности от 21.02.2006 г. N 61 АА 418843
от заинтересованного лица: Шаповалов Н.Н. - представитель по доверенности от 11.03.2008 г. N 16
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Деметрадзе Левана Гивиевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.12.2007 г. по делу N А53-18171/2007-С6-27,
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,
по заявлению Индивидуального предпринимателя Деметрадзе Левана Гивиевича
к заинтересованному лицу- Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ростовской области
о признании незаконными решения Инспекции N 33 от 14.08.2007 г. и требования N 926 от 05.10.2006 г.
установил:
Индивидуальный предприниматель Деметрадзе Леван Гивиевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения Инспекции N 33 от 14.08.2007 г. и требования N 926 от 05.10.2006 г. (с учетом уточнений требований).
Решением суда от 21.12.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что в 4 квартале 2004 г. предприниматель осуществлял деятельность, так как работал бильярд и бар, а также поступала выручка. Исследовав представленные доказательства, технические паспорта, объяснения, суд пришел к выводу, что предприниматель правомерно переведен на общую систему налогообложения, так как площадь залов оказания услуг общественного питания 150 кв. м (хотя два помещения, находящиеся в одном здании, на прямую не соединены между собой, тем не менее составляют один комплекс общественного питания, так как имеется общая кухня, используется общее меню, один повар). Суд посчитал, что налоговый орган доказал правомерность доначисления НДС и ЕСН, соответствующих пеней и штрафов. Предпринимателем не подтверждено право на налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам ООО "Конрал", которые подписаны неустановленным лицом, с учетом встречной проверки. Требование N 926 от 05.10.2006 г., выставленное предпринимателю по результатам выездной проверки, является законным и обоснованным. Суд сделал вывод, что инспекция доказала обоснованность принятия оспариваемого решения и требования, представила суду достаточные доказательства, обосновывающие данные ненормативные правовые акты.
Предприниматель не согласился с принятым решением арбитражного суда Ростовской области, в порядке статьи 257 АПК РФ направил апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2007 г. отменить, признать незаконными решение N 33 от 14.08.2007 г. и требование N 926 от 05.10.2007 г. Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Ростовской области.
По-мнению подателя жалобы, вывод суда об осуществлении предпринимателем в 4 квартале 2004 г. услуг в одном здании, имеющим два зала обслуживания, площадь которых превышает 150 кв. м, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку предприниматель только в конце декабря 2004 г. завершил реконструкцию, принадлежащего ему помещения по адресу: г. Миллерово, ул. Фрунзе, 4.
В 2004 г. предприниматель осуществлял два вида деятельности, подлежащих налогообложению в соответствии с гл. 26.3 НК РФ. При оказании услуг общественного питания им уплачивался единый налог на вмененный доход исходя из площади менее 150 кв. м, а прокат бильярдов - как бытовые услуги (сдача в аренду спортивного инвентаря, к которым относится бильярд). Ссылается на письма Минфина РФ.
Предприниматель считает, что в период 2005-2006 г.г. осуществлял деятельность, подлежащую налогообложению в соответствии с гл. 26.3 НК РФ, в двух разных объектах, которые разделены капитальной стеной, не имеют общих входов, у каждого зала отдельные вход, гардероб, санитарные узлы, что подтверждается правоустанавливающими документами: закусочная в обеденном зале, площадью 114 кв. м, бильярдный зал с баром, площадью менее 150 кв. м.
Предприниматель считает, что вывод суда о необходимости уплаты налогов в спорный период по общей системе налогообложения является необоснованным, не подтвержденным инвентаризационными и правоустанавливающими документами.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом сделан необоснованный вывод о взаимоотношениях предпринимателя с ООО "Конрал", предпринимателем был соблюден установленный налоговым законодательством порядок, представлены необходимые документы для получения налоговых вычетов по НДС.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд всесторонне, полно и объективно исследовал и дал оценку имеющимся в деле доказательствам, вынес правомерное и обоснованное решение. Доводы подателя жалобы не подтверждаются материалами дела.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, составлен акт N 23 от 31.05.2007 г. (том 1 л.д. 20-25).
В ходе осуществления проверки предпринимателем были поданы декларации по налогу на добавленную стоимость, ЕСН и НДФЛ, а также уточненные декларации.
По результатам налоговой проверки налоговым органом принято решение N 33 от 14.08.2007 г. "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (том 1 л.д. 8-17), которым предпринимателю доначислен НДС в сумме 528856 руб., пени по НДС - 135605,64 руб., ЕСН - 60380,61 руб., пени по ЕСН - 13094,37 руб., налоговые санкции по НДС - 105771,20 руб., налоговые санкции по ЕСН - 12076,12 руб., налоговые санкции по ЕСН по ст. 119 НК РФ - 68613,84 руб.; а также выставлено требование N 926 от 05.10.2007 г. об уплате налога, пени и штрафа (том 1 л.д. 18-19).
Не согласившись с решением и требованием налоговой инспекции, предприниматель в порядке статей 137 и 138 НК РФ обратился в суд.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из исследующего.
В силу ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 г. N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации") система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 8 пункта 2 ст. 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в случае оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания (за исключением оказания услуг общественного питания учреждениями образования, здравоохранения и социального обеспечения) с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания. Для целей настоящей главы оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется. Данный факт закреплен также в п. 1 ст. 3 Закона Ростовской области от 28.12.2002 г. N 279-ЗС "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Статьей 346.27 НК РФ дается определение площади торгового зала - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (ст. 346.29 НК РФ).
Пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД. В отношении общественного питания, используется физический показатель "площадь для обслуживания посетителей (в квадратных метрах)".
В соответствии с "Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУП)" предоставление бильярда (код подгруппы 122500) относится к услугам торговли и общественного питания.
К услугам общественного питания относятся платные услуги, классифицируемые в соответствии с Классификатором по кодам подгрупп 122100 и 122500. Данное обстоятельство определено методическими рекомендациями по применению главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса РФ, утвержденными Приказом МНС РФ N БГ-3-22/707 от 10.12.2002 г.
В целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений, используемых для предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, а также информацию о праве пользования этими помещениями (технический паспорт, планы, схемы, экспликации, договор аренды, купли-продажи и другие документы).
Предпринимателем в подтверждение права на применение системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности были представлены следующие документы: технический паспорт от 01.06.2001 г., в соответствии с которым площадь обеденного зала составляла 114 кв. м, бильярдного зала 118,3 кв. м, банкетная комната 12.1 кв. м (том 1 л.д. 215-218); постановление главы администрации г. Миллерово и Миллеровского района от 29.12.2004 г. N 1735 о вводе в эксплуатации закусочной и бильярдной (том 1 л.д. 210); технический паспорт от 23.12.2004 г., согласно которому площадь обеденного зала составляет 114 кв. м, бар - 9,8 кв. м, бильярдный зал - 97 кв. м, бар - 3,2 кв. м (том 1 л.д. 211-214)
На основании данных документов предприниматель утверждает, что бар был введен в эксплуатацию 29.12.2004 г.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции начиная с 11.09.2004 г. по 19.01.2005 г. предприниматель ежедневно получал выручку по бильярду и бару, что подтверждается копией тетради доходов и расходов (том 2 л.д. 88-100) и журналами кассира-операциониста.
Кроме того, из пояснений лиц, работавших у предпринимателя в спорный период в закусочной "Эдем" и в бильярдной (Соловьевой Л.А., Клунковой О.В., Фоменко О.А., Калмыкова Л.С., Андриянова С.А., Левченко Е.Ю.), и гр. Гунько Е.В., посещавшего бильярдную, следует, что посетители бильярдной заказывали блюда по меню закусочной "Эдем", для приготовления пищи использовались общая кухня и повар, в бильярдной возле каждого бильярда находился стол со стульями, за которыми посетители могли принимать пищу, посетители ежедневно обслуживались в банкетной комнате, где также находилось меню закусочной.
Проанализировав представленные объяснения, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что налоговый орган доказал, что, хотя два помещения, находящиеся в одном здании, на прямую не соединены между собой, тем не менее составляют один комплекс общественного питания, так как имеется общая кухня, используется общее меню, один повар.
Доводы предпринимателя о правомерности уплаты ЕНВД с закусочной и бильярдной в спорный период не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции.
Предприниматель подтвердил, что налоговым органом по его заявлению был возвращен ЕНВД в размере 179521 руб.
На основании вышеизложенного вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления инспекцией предпринимателю налога на добавленную стоимость и единого социального налога по общей системе налогообложения (поскольку площадь залов оказания услуг общественного питания превысила 150 кв. м) в спорный период подтверждается материалами дела и соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей налоговые вычеты. При этом согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения (пункт 2 статьи 173 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 г. N 129-ФЗ предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Закон содержит императивную норму о том, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
На основании вышеизложенного, право на проведение налоговых вычетов может быть реализовано лишь в случае предоставления заинтересованным лицом законодательно установленного перечня надлежащим образом оформленных документов. Непредставление, а равно представление документов, содержащих недостоверные сведения, влечет отказ в проведении налоговых вычетов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Как следует из материалов дела, предприниматель в ходе проверки самостоятельно подал декларации по НДС, заявив налоговые вычеты.
В подтверждение права на налоговый вычет по НДС в сумме 528856 руб. предпринимателем были представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО "Конрал": договор N 78/04 от 16.08.2003 г. (том 1 л.д. 31-34), счета-фактуры N 238 от 30.11.2004 г. (том 1 л.д. 58) и N 17 от 31.01.2005 г. (том 1 л.д. 61); квитанции к приходному кассовому ордеру N 217 от 23.08.2004 г. (том 1 л.д. 60), N 242 от 01.09.2004 г., N 31 от 17.01.2005 г. (том 1 л.д. 169), N 43 от 21.01.2005 г., N 14 от 10.01.2005 г. (том 1 л.д. 63), справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2004 г. (том 1 л.д. 59), N 2 от 28.01.2005 г. (том 1 л.д. 62), акт N 2 от 28.01.2005 г. о приемке выполненных работ (том 1 л.д. 43-52).
Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов. Названные документы должны содержать достоверную информацию о совершенной хозяйственной деятельности и ее участниках.
При рассмотрении вопросов о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Согласно письма ИФНС России N 33 по г. Москве от 17.08.2007 г. N 24-22/09761 ООО "Конрал", ИНН 7733501219, состоит на налоговом учете с 16.07.2003 г., последняя отчетность представлена организацией за 1 квартал 2004 г. - нулевая (том 1 л.д. 87).
Письмом от 13.09.2007 г. ГУВД г. Москвы сообщило, что гражданин Мамаев С.А., который числится руководителем ООО "Конрал", работает охранником, никакого отношения к учреждению и руководству фирмы не имеет, паспорт Мамаевым С.А. был утрачен. Согласно сведениям УФНС по г. Москве Мамаев С.А. значится руководителем более 25 организаций, состоящих на налоговом учете в г. Москве (том 1 л.д. 92).
На основании вышеизложенного, суд правомерно сделал вывод о том, что представленные заявителем счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, так как Мамаев С.А. ООО "Конрал" не учреждал, документы не подписывал (ст. 169 НК РФ), а также предприниматель не пояснил суду, каким образом ООО "Конрал" находящееся в г. Москве осуществляло строительные работы в г. Миллерово, и каким образом происходила реконструкция помещения, если ежедневно работал бильярд и бар и поступала выручка.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что счета-фактуры ООО "Конрал" N 238 от 30.11.2004 г. (том 1 л.д. 58) и N 17 от 31.01.2005 г. (том 1 л.д. 61) правомерно не приняты налоговым органом к налоговому вычету, и сумма налога на добавленную стоимость в размере 528856 руб. обоснованно доначислена предпринимателю.
Ссылка предпринимателя на документы, подтверждающие участие ООО "Конрал" в семинарах в г. Москве в 2004 г. (том 3 л.д. 20-23), не имеет относимости к настоящему спору, поскольку в данных документах, распечатанных с "Интернета", отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать ООО "Конрал", принимавшее участие в семинарах, и ООО "Конрал", ИНН 7733501219, с которым предприниматель заключал договор N 78/04 от 16.08.2003 г.
На основании ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет применение к налогоплательщику ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Поскольку у предпринимателя в спорный период образовалась задолженность по НДС, суд первой инстанции, проверив расчеты налогового органа, правомерно установил, что налоговым органом обоснованно начислены пени по НДС в сумме 135605 руб. 64 коп. и налоговые санкции за неуплату НДС в сумме 105771 руб. 20 коп.
Отклоняя требования предпринимателя о признания недействительным решения Инспекции в части неуплаты ЕСН с выплат физическим лицам за 2004 в сумме 9362 руб. 83 коп., за 2005 в сумме 23357 руб. 38 коп., за 2006 в сумме 27660 руб. 40 коп., на общую сумму 60380 руб. 61 коп. суд правомерно исходил из следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса налогоплательщиками налога признаются: лица, производящие выплаты физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями. Если налогоплательщик одновременно относится к нескольким категориям налогоплательщиков единого социального налога, то он исчисляет и уплачивает налог по каждому основанию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Поскольку в спорный период предприниматель производил выплаты в пользу физических лиц, Инспекция правомерно начислила единый социальный налог по налоговым ставкам, указанным в п. 1 ст. 241 НК РФ.
Абзацем 2 п. 2 ст. 243 установлено, что сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм.
Следовательно, суд обоснованно сделал вывод о том, что налоговым органом правомерно доначислен ЕСН в сумме 60380 руб. 61 коп., соответствующие пени и налоговые санкции.
Налоговая декларация (расчет) представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Декларация (расчет) по установленной форме представляется в налоговую инспекцию по месту учета налогоплательщика, и налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (ст. 80 НК РФ).
В соответствии с частью 7 статьи 243 Кодекса налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту учета в установленном порядке не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Из части 2 статьи 119 НК РФ следует, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов от суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.
В нарушение пункта 7 статьи 243 Кодекса предпринимателем не представлены налоговые декларации по единому социальному налогу за 2004 год, за 2005, за 2006 год.
Поэтому судом первой инстанции сделан вывод о правомерном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ.
Поскольку суд признал решение инспекции N 33 от 14.08.2007 г. законным и обоснованным, вывод суда о законности и обоснованности требования N 926 от 05.10.2006 г., выставленного предпринимателю по результатам выездной проверки, соответствует Налоговому кодексу РФ и материалам дела.
Судебная коллегия, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле и оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателя.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 50 руб. следует возложить на предпринимателя, который при направлении апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 1000 руб. по квитанции от 24.01.2008 г. N 618461072.
На основании ст. 333.40 НК РФ, предпринимателю следует возвратить из федерального бюджета 950 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2007 г. по делу N А53-18171/2007-С6-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Деметрадзе Левану Гивиевичу, 22.07.1958 года рождения, основной государственный регистрационный номер записи о гос. регистрации ИП 304614911400086, проживающего по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Артема, 51, кв. 17, из федерального бюджета госпошлину в размере 950 руб., уплаченную по квитанции от 24.01.2008 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.Г.ВИНОКУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)