Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Литвинова Андрея Леонидовича (ОГРНИП 304590308900161, ИНН 590500876157) - Сорокина Т.С., доверенность от 11.03.2013
от заинтересованного лица: 1) ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми - не явились, извещены,
2) УФНС России по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700) - Макарихина В.В., доверенность от 09.01.2013
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица УФНС России по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2012 года
по делу N А50-18721/2012,
принятое судьей Кетовой А.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Литвинова Андрея Леонидовича
к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми и УФНС России по Пермскому краю
о признании недействительными решения от 31.05.2012 N 44 и решения УФНС России по Пермскому краю по апелляционной жалобе от 15.08.2012 N 18-22/169
установил:
Индивидуальный предприниматель Литвинов А.Л. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными:
- решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми N 44 от 31.05.2012 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за не предоставление налоговой декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2009, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 в общей сумме 34 363 рубля; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход за 1, 2, 3 кварталы 2009 в общей сумме 1 344 рубля; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2009 и 2010 в общей сумме 23 793 рубля; привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление документов в общей сумме 12 200 рублей; начисления пени по состоянию на 31.05.2012 по ЕНВД в сумме 11 022 руб. и по НДС в сумме 56 480,01 руб.; начисления недоимки по ЕНВД за период 2008, за 1, 2, 3 кварталы 2009 в общей сумме 29 551 руб.; начисления недоимки по НДС за период 4 квартал 2008, 2009, 2010 в общей сумме 240 152,00 руб.,
- решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю N 18-22/169 от 15.08.2012, утвердившего вышеуказанное решение N 44.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительными решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми N 44 от 31.05.2012 в части доначисления ЕНВД в размере 29551 руб., пени в размере 11 022 руб. и штрафа в размере 981 руб., штрафных санкций по ст. 126 НК РФ в размере, превышающем 4200 руб., а также доначисление НДС, соответствующих пени за период с 2008 по 18.09.2009, решение УФНС России по Пермскому краю N 18-22/169 от 15.08.2012, утвердившее решение N 44 от 31.05.2012, как не соответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Также суд взыскал с ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми и УФНС России по Пермскому краю в пользу предпринимателя по 200 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с судебным актом в части признания недействительным решения УФНС России по Пермскому краю N 18-22/169 от 15.08.2012, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований в данной части отказать.
Управление считает, что принятое им по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя решение N 18-22/169 от 15.08.2012 не нарушает права и законные интересы предпринимателя, не возлагает какие-либо обязанности и не создает иных препятствий для налогоплательщика, поэтому не может быть признано недействительным в силу положений статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми представило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей инспекции, в котором также поддержало доводы, изложенные в жалобе Управления.
Общество отзыв на жалобу не представило.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, проверив правильность соблюдения и применения норм материального и процессуального права, изучив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей Управления и общества, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.
Из содержания норм статей 101.2 и 140 НК РФ следует, что решение, принимаемое вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на не вступившее в силу решение нижестоящего налогового органа или жалобы на вступившее в силу решение, является окончательным этапом разрешения разногласий налогового органа и налогоплательщика в порядке административной подчиненности.
С утверждением решения инспекции вышестоящим налоговым органом законодательство связывает момент вступления его в силу и возникновение у налогоплательщика права на судебное обжалование этого решения, в то время как при отмене вышестоящим органом решения инспекции необходимость в судебном обжаловании решений налогового органа у налогоплательщика бы отпала, так как его права в этом случае были бы восстановлены.
Кроме того, с утверждением решения инспекции вышестоящим налоговым органом, решение последнего является основанием для исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки.
Таким образом, решение вышестоящего налогового органа затрагивает права налогоплательщика и может быть признано незаконным в случае отмены судом решения о привлечении к налоговой ответственности.
В рамках настоящего дела предпринимателем были оспорены одновременно и решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми N 44 от 31.05.2012 и решение УФНС России по Пермскому краю N 18-22/169 от 15.08.2012, которым решение инспекции N 44 от 31.05.2012 оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Между тем, по результатам рассмотрения заявленных требований предпринимателя суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности доначислений предпринимателю ЕНВД в размере 29 551 руб., пени в размере 11 022 руб. и штрафа в размере 981 руб., штрафных санкций по ст. 126 НК РФ в размере, превышающем 4200 руб., доначисления НДС, соответствующих пени за период с 2008 по 18.09.2009.
Данные выводы не оспариваются заинтересованными лицами.
Таким образом, устанавливая незаконность доначислений указанных налогов, пеней и штрафов, суд первой инстанции правомерно исходил из недействительности решения УФНС России по Пермскому краю N 18-22/169 от 15.08.2012, которым решение инспекции оставлено без изменения, тем самым, нарушив права и законные интересы налогоплательщика.
На основании вышеизложенных выводов доводы Управления подлежат отклонению как несостоятельные.
При данных обстоятельствах, решение суда в части признания недействительным решения УФНС России по Пермскому краю N 18-22/169 от 15.08.2012 является законным и обоснованным.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2012 года по делу N А50-18721/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
Н.М.САВЕЛЬЕВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2013 N 17АП-1833/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-18721/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. N 17АП-1833/2013-АК
Дело N А50-18721/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Литвинова Андрея Леонидовича (ОГРНИП 304590308900161, ИНН 590500876157) - Сорокина Т.С., доверенность от 11.03.2013
от заинтересованного лица: 1) ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми - не явились, извещены,
2) УФНС России по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700) - Макарихина В.В., доверенность от 09.01.2013
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица УФНС России по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2012 года
по делу N А50-18721/2012,
принятое судьей Кетовой А.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Литвинова Андрея Леонидовича
к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми и УФНС России по Пермскому краю
о признании недействительными решения от 31.05.2012 N 44 и решения УФНС России по Пермскому краю по апелляционной жалобе от 15.08.2012 N 18-22/169
установил:
Индивидуальный предприниматель Литвинов А.Л. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными:
- решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми N 44 от 31.05.2012 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за не предоставление налоговой декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2009, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 в общей сумме 34 363 рубля; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход за 1, 2, 3 кварталы 2009 в общей сумме 1 344 рубля; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2009 и 2010 в общей сумме 23 793 рубля; привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление документов в общей сумме 12 200 рублей; начисления пени по состоянию на 31.05.2012 по ЕНВД в сумме 11 022 руб. и по НДС в сумме 56 480,01 руб.; начисления недоимки по ЕНВД за период 2008, за 1, 2, 3 кварталы 2009 в общей сумме 29 551 руб.; начисления недоимки по НДС за период 4 квартал 2008, 2009, 2010 в общей сумме 240 152,00 руб.,
- решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю N 18-22/169 от 15.08.2012, утвердившего вышеуказанное решение N 44.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительными решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми N 44 от 31.05.2012 в части доначисления ЕНВД в размере 29551 руб., пени в размере 11 022 руб. и штрафа в размере 981 руб., штрафных санкций по ст. 126 НК РФ в размере, превышающем 4200 руб., а также доначисление НДС, соответствующих пени за период с 2008 по 18.09.2009, решение УФНС России по Пермскому краю N 18-22/169 от 15.08.2012, утвердившее решение N 44 от 31.05.2012, как не соответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Также суд взыскал с ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми и УФНС России по Пермскому краю в пользу предпринимателя по 200 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с судебным актом в части признания недействительным решения УФНС России по Пермскому краю N 18-22/169 от 15.08.2012, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований в данной части отказать.
Управление считает, что принятое им по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя решение N 18-22/169 от 15.08.2012 не нарушает права и законные интересы предпринимателя, не возлагает какие-либо обязанности и не создает иных препятствий для налогоплательщика, поэтому не может быть признано недействительным в силу положений статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми представило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей инспекции, в котором также поддержало доводы, изложенные в жалобе Управления.
Общество отзыв на жалобу не представило.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, проверив правильность соблюдения и применения норм материального и процессуального права, изучив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей Управления и общества, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.
Из содержания норм статей 101.2 и 140 НК РФ следует, что решение, принимаемое вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на не вступившее в силу решение нижестоящего налогового органа или жалобы на вступившее в силу решение, является окончательным этапом разрешения разногласий налогового органа и налогоплательщика в порядке административной подчиненности.
С утверждением решения инспекции вышестоящим налоговым органом законодательство связывает момент вступления его в силу и возникновение у налогоплательщика права на судебное обжалование этого решения, в то время как при отмене вышестоящим органом решения инспекции необходимость в судебном обжаловании решений налогового органа у налогоплательщика бы отпала, так как его права в этом случае были бы восстановлены.
Кроме того, с утверждением решения инспекции вышестоящим налоговым органом, решение последнего является основанием для исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки.
Таким образом, решение вышестоящего налогового органа затрагивает права налогоплательщика и может быть признано незаконным в случае отмены судом решения о привлечении к налоговой ответственности.
В рамках настоящего дела предпринимателем были оспорены одновременно и решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми N 44 от 31.05.2012 и решение УФНС России по Пермскому краю N 18-22/169 от 15.08.2012, которым решение инспекции N 44 от 31.05.2012 оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Между тем, по результатам рассмотрения заявленных требований предпринимателя суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности доначислений предпринимателю ЕНВД в размере 29 551 руб., пени в размере 11 022 руб. и штрафа в размере 981 руб., штрафных санкций по ст. 126 НК РФ в размере, превышающем 4200 руб., доначисления НДС, соответствующих пени за период с 2008 по 18.09.2009.
Данные выводы не оспариваются заинтересованными лицами.
Таким образом, устанавливая незаконность доначислений указанных налогов, пеней и штрафов, суд первой инстанции правомерно исходил из недействительности решения УФНС России по Пермскому краю N 18-22/169 от 15.08.2012, которым решение инспекции оставлено без изменения, тем самым, нарушив права и законные интересы налогоплательщика.
На основании вышеизложенных выводов доводы Управления подлежат отклонению как несостоятельные.
При данных обстоятельствах, решение суда в части признания недействительным решения УФНС России по Пермскому краю N 18-22/169 от 15.08.2012 является законным и обоснованным.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2012 года по делу N А50-18721/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
Н.М.САВЕЛЬЕВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)