Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаровой Н.А.
судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9528/2013) единственного учредителя закрытого акционерного общества "Ивлан" Иванова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Иванова Владимира Николаевича о взыскании с Быхтенко Олега Викторовича расходов на оплату услуг представителя в сумме 178 836 руб. по делу N А70-8235/2011 (судья Опольская И.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Ивлан",
при участии в судебном заседании представителей:
- от единственного учредителя закрытого акционерного общества "Ивлан" Иванова Владимира Николаевича - не явился, извещено;
- от Шикирьянова Сергея Яковлевича - не явился, извещен.
- от Быхтенко Олега Викторовича - не явился, извещен;
- от конкурсного управляющего Акулинина Дениса Юрьевича - не явился, извещен.
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 апреля 2012 года ЗАО "Ивлан" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен Акулинин Денис Юрьевич.
В Арбитражный суд Тюменской области от учредителя (единственный акционер, кредитор) ЗАО "Ивлан" Иванова Владимира Николаевича поступило ходатайство о взыскании с Быхтенко Олега Викторовича судебных расходов в размере 178 836 руб.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05 сентября 2013 года по делу N А70-8235/2011 в удовлетворении ходатайства Иванова Владимира Николаевича о взыскании судебных расходов в размере 178 836 руб. отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, учредитель (единственный акционер, кредитор) ЗАО "Ивлан" Иванов В.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 05.09.2013 по делу А70-8235/2011 отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ФАС Западно-Сибирского округа окончательно разрешил вопрос но существу, удовлетворив кассационную жалобу Иванова В.Н., отменив постановлением от 13.06.2013 судебные акты первой и апелляционной инстанций. Ссылается на то, что в данном случае применим пункт 21 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В Арбитражный суд Тюменской области обратился Быхтенко О.В. о включении в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражный суд Тюменской области первой инстанции от 26.12.2012 требования Быхтенко О.В. удовлетворены.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, определение суда первой инстанции частично отменено, по делу принят новый судебный акт.
Постановлением кассационной инстанции, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Ссылаясь на принятие судом итогового судебного акта и отсутствие указания на распределение между сторонами судебных расходов, Иванов В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Быхтенко О.В.
Определением суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.
Поддерживая определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае, заявление Иванова В.Н. о возмещении судебных расходов рассматривается по правилам статьи 110 АПК РФ.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Учитывая существо обращения Быхтенко О.В. к суду (о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Ивлан"), в пользу ЗАО "Ивлан", Иванова В.Н. мог считаться принятым только судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Быхтенко О.В., остальные акты считаются принятыми не в пользу (не полностью в пользу) заявителя, а, следовательно, в пользу противоположной стороны обособленного спора.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
В данном случае судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей распределения судебных расходов, отсутствует.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А70-8235/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доказательств наличия на момент рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции судебных актов, принятых в рамках обособленного спора в пользу Иванова В.Н. не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом изложенных норм права и фактических обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.
Довод подателя жалобы, что ФАС Западно-Сибирского округа окончательно разрешил вопрос по существу, удовлетворив кассационную жалобу Иванова В.Н., отменив постановлением от 13.06.2013 судебные акты первой и апелляционной инстанций, не принимается: отмена судебных актов с направлением на новое рассмотрение означает отсутствие вступивших в законную силу выводов суда по существу обращения истца (заявителя).
Довод Иванова В.Н., что в данном случае применим пункт 21 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.
Разъяснение касается права стороны требовать взыскания судебных издержек лишь после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу.
В данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, не является постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, поскольку дело в части обособленного спора направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
После вынесения обжалуемого определения 12.09.2013 определением по делу N А 70-8235/2011 утверждено мировое соглашение и производство по делу, в т.ч., по обособленному спору по заявлению Быхтенко О.В. прекращено.
В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
В соответствии с п. 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Однако обжалуемое определение от 05 сентября 2013 года вынесено до прекращения производства по делу о банкротстве, поэтому обстоятельство прекращения производства по делу не было заявлено Ивановым В.Н. в качеств основания требования о взыскании судебных расходов и не могло быть учтено судом первой инстанции при решении вопроса о судебных расходах по обособленному спору.
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 сентября 2013 года по делу N А70-8235/2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 сентября 2013 года по делу N А70-8235/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N А70-8235/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N А70-8235/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаровой Н.А.
судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9528/2013) единственного учредителя закрытого акционерного общества "Ивлан" Иванова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Иванова Владимира Николаевича о взыскании с Быхтенко Олега Викторовича расходов на оплату услуг представителя в сумме 178 836 руб. по делу N А70-8235/2011 (судья Опольская И.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Ивлан",
при участии в судебном заседании представителей:
- от единственного учредителя закрытого акционерного общества "Ивлан" Иванова Владимира Николаевича - не явился, извещено;
- от Шикирьянова Сергея Яковлевича - не явился, извещен.
- от Быхтенко Олега Викторовича - не явился, извещен;
- от конкурсного управляющего Акулинина Дениса Юрьевича - не явился, извещен.
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 апреля 2012 года ЗАО "Ивлан" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен Акулинин Денис Юрьевич.
В Арбитражный суд Тюменской области от учредителя (единственный акционер, кредитор) ЗАО "Ивлан" Иванова Владимира Николаевича поступило ходатайство о взыскании с Быхтенко Олега Викторовича судебных расходов в размере 178 836 руб.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05 сентября 2013 года по делу N А70-8235/2011 в удовлетворении ходатайства Иванова Владимира Николаевича о взыскании судебных расходов в размере 178 836 руб. отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, учредитель (единственный акционер, кредитор) ЗАО "Ивлан" Иванов В.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 05.09.2013 по делу А70-8235/2011 отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ФАС Западно-Сибирского округа окончательно разрешил вопрос но существу, удовлетворив кассационную жалобу Иванова В.Н., отменив постановлением от 13.06.2013 судебные акты первой и апелляционной инстанций. Ссылается на то, что в данном случае применим пункт 21 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В Арбитражный суд Тюменской области обратился Быхтенко О.В. о включении в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражный суд Тюменской области первой инстанции от 26.12.2012 требования Быхтенко О.В. удовлетворены.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, определение суда первой инстанции частично отменено, по делу принят новый судебный акт.
Постановлением кассационной инстанции, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Ссылаясь на принятие судом итогового судебного акта и отсутствие указания на распределение между сторонами судебных расходов, Иванов В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Быхтенко О.В.
Определением суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.
Поддерживая определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае, заявление Иванова В.Н. о возмещении судебных расходов рассматривается по правилам статьи 110 АПК РФ.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Учитывая существо обращения Быхтенко О.В. к суду (о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Ивлан"), в пользу ЗАО "Ивлан", Иванова В.Н. мог считаться принятым только судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Быхтенко О.В., остальные акты считаются принятыми не в пользу (не полностью в пользу) заявителя, а, следовательно, в пользу противоположной стороны обособленного спора.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
В данном случае судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей распределения судебных расходов, отсутствует.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А70-8235/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доказательств наличия на момент рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции судебных актов, принятых в рамках обособленного спора в пользу Иванова В.Н. не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом изложенных норм права и фактических обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.
Довод подателя жалобы, что ФАС Западно-Сибирского округа окончательно разрешил вопрос по существу, удовлетворив кассационную жалобу Иванова В.Н., отменив постановлением от 13.06.2013 судебные акты первой и апелляционной инстанций, не принимается: отмена судебных актов с направлением на новое рассмотрение означает отсутствие вступивших в законную силу выводов суда по существу обращения истца (заявителя).
Довод Иванова В.Н., что в данном случае применим пункт 21 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.
Разъяснение касается права стороны требовать взыскания судебных издержек лишь после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу.
В данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, не является постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, поскольку дело в части обособленного спора направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
После вынесения обжалуемого определения 12.09.2013 определением по делу N А 70-8235/2011 утверждено мировое соглашение и производство по делу, в т.ч., по обособленному спору по заявлению Быхтенко О.В. прекращено.
В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
В соответствии с п. 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Однако обжалуемое определение от 05 сентября 2013 года вынесено до прекращения производства по делу о банкротстве, поэтому обстоятельство прекращения производства по делу не было заявлено Ивановым В.Н. в качеств основания требования о взыскании судебных расходов и не могло быть учтено судом первой инстанции при решении вопроса о судебных расходах по обособленному спору.
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 сентября 2013 года по делу N А70-8235/2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 сентября 2013 года по делу N А70-8235/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)