Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,
судей Петровой Е.А., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от ОАО "Росгазификация" - Мишина А.Ю. по дов. от 23.04.2013
от ООО "ГазСпецресурс" - не явилось, извещено
рассмотрев 17.07.2013 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росгазификация"
на определение от 25.02.2013
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Котельниковым Д.В.,
на постановление от 08.05.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.
по иску открытого акционерного общества "Росгазификация" (ОГРН 1027739033410)
к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСпецресурс" (ОГРН 1064632034510)
о взыскании 104135110 руб. 82 коп. задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
открытое акционерное общество "Росгазификации" (далее - ОАО "Росгазификации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСпецресурс" (далее - ООО "ГазСпецресурс") о взыскании задолженности по договору займа от 09.02.2009 N ЗД/05-02-09, в том числе 96510000 руб. 00 коп. задолженности по займу и 7625110 руб. 82 коп. процентов за пользование займом, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога от 15.05.2009 N ЗН/03-05-09 и от 01.04.2009 N ЗН/02-04-09.
Кроме того, истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде запрета ответчику совершать действия, связанные с отчуждением (обременением) акций ОАО "Росгазификации" обыкновенных, именных, бездокументарных в количестве 8090 шт., заложенных на основании договора залога от 15.05.2009 N ЗН/03-05-09 и совершать действия, связанные с отчуждением (обременением) подземного и наземного газопровода высокого давления с кадастровым (условным) N 46-46-12/003/2007-511, заложенного по договору залога от 01.04.2009 N ЗН/02-04-09.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылался на то, что срок действия регистрации договора залога от 01.04.2009 N ЗН/02-04-09 истекает 09.02.2013; стоимость заложенных акций составляет 29241964 руб. 73 коп., а также имеется вероятность отчуждения ответчиком заложенного имущества. В свою очередь, отказ в принятии данных обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами первой и апелляционной инстанций, ОАО "Росгазификации" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
ООО "ГазСпецресурс", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретным обстоятельствам, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что заявитель не представил бесспорных доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска, а также необходимость и достаточность принятия данных мер для предотвращения причинения значительного ущерба. Кроме того, истец не представил доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо действия по отчуждению или обременению указанного заложенного имущества, а также создает угрозу для исполнения окончательного судебного акта по данному делу.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.
Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А40-19971/13-98-193 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-19971/13-98-193
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N А40-19971/13-98-193
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,
судей Петровой Е.А., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от ОАО "Росгазификация" - Мишина А.Ю. по дов. от 23.04.2013
от ООО "ГазСпецресурс" - не явилось, извещено
рассмотрев 17.07.2013 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росгазификация"
на определение от 25.02.2013
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Котельниковым Д.В.,
на постановление от 08.05.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.
по иску открытого акционерного общества "Росгазификация" (ОГРН 1027739033410)
к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСпецресурс" (ОГРН 1064632034510)
о взыскании 104135110 руб. 82 коп. задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
открытое акционерное общество "Росгазификации" (далее - ОАО "Росгазификации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСпецресурс" (далее - ООО "ГазСпецресурс") о взыскании задолженности по договору займа от 09.02.2009 N ЗД/05-02-09, в том числе 96510000 руб. 00 коп. задолженности по займу и 7625110 руб. 82 коп. процентов за пользование займом, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога от 15.05.2009 N ЗН/03-05-09 и от 01.04.2009 N ЗН/02-04-09.
Кроме того, истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде запрета ответчику совершать действия, связанные с отчуждением (обременением) акций ОАО "Росгазификации" обыкновенных, именных, бездокументарных в количестве 8090 шт., заложенных на основании договора залога от 15.05.2009 N ЗН/03-05-09 и совершать действия, связанные с отчуждением (обременением) подземного и наземного газопровода высокого давления с кадастровым (условным) N 46-46-12/003/2007-511, заложенного по договору залога от 01.04.2009 N ЗН/02-04-09.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылался на то, что срок действия регистрации договора залога от 01.04.2009 N ЗН/02-04-09 истекает 09.02.2013; стоимость заложенных акций составляет 29241964 руб. 73 коп., а также имеется вероятность отчуждения ответчиком заложенного имущества. В свою очередь, отказ в принятии данных обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами первой и апелляционной инстанций, ОАО "Росгазификации" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
ООО "ГазСпецресурс", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретным обстоятельствам, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что заявитель не представил бесспорных доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска, а также необходимость и достаточность принятия данных мер для предотвращения причинения значительного ущерба. Кроме того, истец не представил доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо действия по отчуждению или обременению указанного заложенного имущества, а также создает угрозу для исполнения окончательного судебного акта по данному делу.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.
Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А40-19971/13-98-193 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)