Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Александрова Д.Д., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Себельдиной Д.В.,
при участии в заседании:
от ООО "КИПРИАН": не явился, извещен; от ИФНС России по г. Мытищи Московской области: Макарян М.М., по доверенности от 10.01.2013 N 04-42/0099с,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2012 года по делу N А41-22904/12, принятое судьей Морхатом П.М. по заявлению ООО "КИПРИАН" (ИНН 5029052410, ОГРН 1025003517153) к ИФНС России по г. Мытищи Московской области (ИНН 5029029812, ОГРН 1045016700035) о возврате излишне уплаченного налога в сумме 1 399 481 руб. 45 коп.,
установил:
ООО "КИПРИАН" (ИНН 5029052410, ОГРН 1025003517153) (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Мытищи Московской области (ИНН 5029029812, ОГРН 1045016700035) (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о возврате излишне уплаченного земельного налога в размере 1 372 689 руб. (c учетом принятых судом первой инстанции уточнений).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2012 г. по делу N А41-22904/12 требования ООО "КИПРИАН" удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2012 г. по делу N А41-22904/12 оставить без изменения, жалобу налогового органа без удовлетворения.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2013 года производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения дела N А56-39448/11 (ВАС-12992/12) в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации.
Определением от 25 июля 2013 года производство по настоящему делу возобновлено в связи с вынесением Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации постановления от 12.03.2013 года по делу N А56-39448/11 (ВАС-12992/12).
Инспекция направила в судебное заседание апелляционного суда своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил.
Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, материалы дела, заслушав представителя налогового органа, находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Московской области подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Постановлением Главы Мытищинского района Московской области от 21.10.2004 N 4286 "О предоставлении ООО "КИПРИАН" в собственность земельного участка по адресу: Московская область, Мытищинский район, северо-западнее д. Пирогово" заявителю предоставлен земельный участок площадью 22 770 кв. м, расположенный в землях промышленности по адресу: Московская область, Мытищинский район, северо-западнее д. Пирогово, в собственность за плату по договорной цене, для размещения яхт-клуба (т. 1, л.д. 10).
Пунктом 2 вышеуказанного постановления установлена договорная цена, размер которой составил 15 842 227 (Пятнадцать миллионов восемьсот сорок две тысячи двести двадцать семь) рублей 50 копеек.
Пунктом 3 того же постановления утверждены границы земельного участка.
На основании данного постановления 28 октября 2004 года между муниципальным образованием "Мытищинский район Московской области РФ" (Продавец) и ООО "КИПРИАН" (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка (т. 1, л.д. 62).
В соответствии с п. 1.1. названного договора купли-продажи земельного участка от 28.10.2004, Продавец продал, а Покупатель купил земельный участок с кадастровым номером 50:12:007 03 07:0009 площадью 22 770 кв. м, в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, северо-западнее д. Пирогово, на землях промышленности, находящихся в ведении Администрации Мытищинского района, предоставленный для размещения яхт-клуба.
Согласно п. 2.1. договора купли-продажи земельного участка от 28.10.2004, цена продажи земельного участка составила 15 842 227 (Пятнадцать миллионов восемьсот сорок две тысячи двести двадцать семь) руб. 50 коп.
Пунктом 5.1. договора купли-продажи земельного участка от 28.10.2004 установлено, что Продавец продал, а Покупатель купил земельный участок свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент подписания договора они не могли не знать.
В силу п. 6.1. договора купли-продажи земельного участка от 28.10.2004, договор вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Государственная регистрация сделки произведена в соответствии с действующим законодательством РФ.
11.12.2009 ООО "КИПРИАН" указанный земельный участок был продан Кулаковой Анне Валерьевне (т. 1, л.д. 58-60) и Кулаковой Елене Васильевне (т. 1, л.д. 55-57).
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 29 июня 2011 года (т. 1, л.д. 75-90), оставленным в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 ноября 2011 года по делу N 33-24400/2011 (т. 1, л.д. 7570-74), постановление Главы Мытищинского района Московской области N 4286 от 21.10.2004 "О предоставлении ООО "КИПРИАН" в собственность земельного участка по адресу: Московская область, Мытищинский район, северо-западнее д. Пирогово", договор купли-продажи земельного участка от 28 октября 2004 года, заключенный между Муниципальным образованием "Мытищинский район Московской области РФ" (Продавец) и ООО "КИПРИАН" (Покупатель), договоры купли-продажи земельных участком от 11.12.2009 г., заключенные между ООО "КИПРИАН" и Кулаковой Анной Валерьевной, между ООО "КИПРИАН" и Кулаковой Еленой Васильевной признаны недействительными.
В периоде, когда ООО "КИПРИАН" являлось собственником земельного участка (2004 - 2009 г. г.) им было уплачено в бюджет земельного налога на общую сумму 1 372 689 рублей, из которых: за 2004 год - 56 625 руб.; (за 1 полугодие 2004 года п/п от 02.07.2004 N 32 на сумму 21 273 руб. (т. 1, л.д. 31), за 2 полугодие 2004 года п/п от 11.11.2004 на сумму 21 273 руб. (т. 1, л.д. 32), за 2 полугодие 2004 года (погашение задолженности) п/п от 24.05.2005 на сумму 14 079 руб. (т. 1, л.д. 30); за 2005 год - 139 764 руб.; (за 1 полугодие 2005 года п/п от 13.07.2005 N 3 на сумму 69 882 руб. (т. 1, л.д. 28), за 2 полугодие 2005 года п/п от 11.11.2005 N 6 на сумму 69 882 руб. (т. 1, л.д. 29); за 2006 год - 294 075 руб.: (за 4 квартал 2006 года п/п от 24.01.2007 N 1 на сумму 73 518 руб. (т. 1, л.д. 23), за 3 квартал 2006 года п/п от 20.10.2006 N 6 на сумму 73 519 руб. (т. 1, л.д. 24), за 2 квартал 2006 года п/п от 21.07.2006 N 5 на сумму 73 519 руб. (т. 1, л.д. 25), за 1 квартал 2006 года п/п от 06.06.2006 N 3 на сумму 57 376 руб. (т. 1, л.д. 26); за 2007 год - 294 075 руб. (за 4 квартал 2007 года п/п от 22.01.2008 N 1 на сумму 73 518 руб. (т. 1, л.д. 19), за 3 квартал 2007 года п/п от 15.10.2007 N 4 на сумму 73 519 руб. (т. 1, л.д. 20), за 2 квартал 2007 года п/п от 12.07.2007 N 3 на сумму 73 519 руб. (т. 1, л.д. 21), за 1 квартал 2007 года п/п от 03.04.2007 N 2 на сумму 73 519 руб. (т. 1, л.д. 22); за 2008 год - 294 075 руб. (за 4 квартал 2008 года п/п от 22.01.2009 N 1 на сумму 73 518 руб. (т. 1, л.д. 15), за 3 квартал 2008 года п/п от 08.10.2008 N 5 на сумму 73 519 руб. (т. 1. л.д. 16), за 2 квартал 2008 года п/п от 14.07.2008 N 4 на сумму 73 519 руб. (т. 1, л.д. 17), за 1 квартал 2008 года п/п от 03.04.2008 N 2 на сумму 73 519 руб. (т. 1, л.д. 18); за 2009 год - 294 075 руб. (за 4 квартал 209 года п/п от 20 14.01.2012 N 1 на сумму 73 518 руб. (т. 1, л.д. 11), за 3 квартал 2009 года п/п от 07.10.2009 N 5 на сумму 73 519 руб. (т. 1, л.д. 12), за 2 квартал 2009 года п/п от 02.07.2009 N 4 на сумму 73 519 руб. (т. 1, л.д. 13), за 1 квартал 2009 года п/п от 20.04.2009 N 2 на сумму 73 519 руб. (т. 1, л.д. 14)).
Полагая, что согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента совершения, налогоплательщик 15.12.2011 г. обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм земельного налога.
Решением от 16.12.2011 N 848 ИФНС России по г. Мытищи отказала налогоплательщику в осуществлении возврата, сославшись на пропуск трехлетнего срока.
Посчитав указанное решение налогового органа нарушающим его права, ООО "КИПРИАН" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал следующее.
Организация признается налогоплательщиком земельного налога в отношении земельного участка, перешедшего к ней по договору купли-продажи, с момента государственной регистрации права собственности на этот земельный участок до момента вступления в законную силу решения суда о признании договора купли-продажи недействительным.
В том случае если договор купли-продажи земельного участка признан судом недействительным, то сумму земельного налога, уплаченную организацией за период с момента государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка до момента вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной, следует признать излишне уплаченной, поскольку в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
Следовательно недействительный договор купли-продажи не влечет юридических последствий, в том числе и налоговых, и недействителен с момента его совершения (ст. 167 ГК РФ).
Однако, суд первой инстанции не учел следующего.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие земельными участками на соответствующем праве - праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.
Правовая позиция, касающаяся толкования указанной нормы и определения круга лиц, признаваемых плательщиками земельного налога, сформулирована в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".
С учетом пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, в том числе земельные участки, ограничения этих прав, их возникновения, перехода и прекращения, а также пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации была сформулирована позиция, согласно которой плательщиком земельного налога является лицо, которое указано в реестре как обладающее соответствующим вещным правом на земельный участок (правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования, правом пожизненного наследуемого владения), в силу чего обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
При противоположном подходе, занятом судом первой инстанции, о возложении обязанности по уплате земельного налога на продавца, не обладавшего земельным участком в спорный период и не имевшего юридической возможности извлекать доход от его использования, нарушается принцип экономической обоснованности взимания земельного налога как поимущественного налога.
Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ N 12992/12 от 12.03.2013 года.
Таким образом, учитывая изложенную позицию ВАС РФ, поскольку налогоплательщик владел спорным земельным участком и извлекал из него доход в спорный период, уплаченный им земельный налог не подлежит возврату.
Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2012 года по делу N А41-22904/12 отменить. Отказать ООО "Киприан" в удовлетворении заявленных требований.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-22904/12
Разделы:Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N А41-22904/12
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Александрова Д.Д., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Себельдиной Д.В.,
при участии в заседании:
от ООО "КИПРИАН": не явился, извещен; от ИФНС России по г. Мытищи Московской области: Макарян М.М., по доверенности от 10.01.2013 N 04-42/0099с,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2012 года по делу N А41-22904/12, принятое судьей Морхатом П.М. по заявлению ООО "КИПРИАН" (ИНН 5029052410, ОГРН 1025003517153) к ИФНС России по г. Мытищи Московской области (ИНН 5029029812, ОГРН 1045016700035) о возврате излишне уплаченного налога в сумме 1 399 481 руб. 45 коп.,
установил:
ООО "КИПРИАН" (ИНН 5029052410, ОГРН 1025003517153) (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Мытищи Московской области (ИНН 5029029812, ОГРН 1045016700035) (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о возврате излишне уплаченного земельного налога в размере 1 372 689 руб. (c учетом принятых судом первой инстанции уточнений).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2012 г. по делу N А41-22904/12 требования ООО "КИПРИАН" удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2012 г. по делу N А41-22904/12 оставить без изменения, жалобу налогового органа без удовлетворения.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2013 года производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения дела N А56-39448/11 (ВАС-12992/12) в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации.
Определением от 25 июля 2013 года производство по настоящему делу возобновлено в связи с вынесением Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации постановления от 12.03.2013 года по делу N А56-39448/11 (ВАС-12992/12).
Инспекция направила в судебное заседание апелляционного суда своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил.
Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, материалы дела, заслушав представителя налогового органа, находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Московской области подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Постановлением Главы Мытищинского района Московской области от 21.10.2004 N 4286 "О предоставлении ООО "КИПРИАН" в собственность земельного участка по адресу: Московская область, Мытищинский район, северо-западнее д. Пирогово" заявителю предоставлен земельный участок площадью 22 770 кв. м, расположенный в землях промышленности по адресу: Московская область, Мытищинский район, северо-западнее д. Пирогово, в собственность за плату по договорной цене, для размещения яхт-клуба (т. 1, л.д. 10).
Пунктом 2 вышеуказанного постановления установлена договорная цена, размер которой составил 15 842 227 (Пятнадцать миллионов восемьсот сорок две тысячи двести двадцать семь) рублей 50 копеек.
Пунктом 3 того же постановления утверждены границы земельного участка.
На основании данного постановления 28 октября 2004 года между муниципальным образованием "Мытищинский район Московской области РФ" (Продавец) и ООО "КИПРИАН" (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка (т. 1, л.д. 62).
В соответствии с п. 1.1. названного договора купли-продажи земельного участка от 28.10.2004, Продавец продал, а Покупатель купил земельный участок с кадастровым номером 50:12:007 03 07:0009 площадью 22 770 кв. м, в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, северо-западнее д. Пирогово, на землях промышленности, находящихся в ведении Администрации Мытищинского района, предоставленный для размещения яхт-клуба.
Согласно п. 2.1. договора купли-продажи земельного участка от 28.10.2004, цена продажи земельного участка составила 15 842 227 (Пятнадцать миллионов восемьсот сорок две тысячи двести двадцать семь) руб. 50 коп.
Пунктом 5.1. договора купли-продажи земельного участка от 28.10.2004 установлено, что Продавец продал, а Покупатель купил земельный участок свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент подписания договора они не могли не знать.
В силу п. 6.1. договора купли-продажи земельного участка от 28.10.2004, договор вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Государственная регистрация сделки произведена в соответствии с действующим законодательством РФ.
11.12.2009 ООО "КИПРИАН" указанный земельный участок был продан Кулаковой Анне Валерьевне (т. 1, л.д. 58-60) и Кулаковой Елене Васильевне (т. 1, л.д. 55-57).
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 29 июня 2011 года (т. 1, л.д. 75-90), оставленным в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 ноября 2011 года по делу N 33-24400/2011 (т. 1, л.д. 7570-74), постановление Главы Мытищинского района Московской области N 4286 от 21.10.2004 "О предоставлении ООО "КИПРИАН" в собственность земельного участка по адресу: Московская область, Мытищинский район, северо-западнее д. Пирогово", договор купли-продажи земельного участка от 28 октября 2004 года, заключенный между Муниципальным образованием "Мытищинский район Московской области РФ" (Продавец) и ООО "КИПРИАН" (Покупатель), договоры купли-продажи земельных участком от 11.12.2009 г., заключенные между ООО "КИПРИАН" и Кулаковой Анной Валерьевной, между ООО "КИПРИАН" и Кулаковой Еленой Васильевной признаны недействительными.
В периоде, когда ООО "КИПРИАН" являлось собственником земельного участка (2004 - 2009 г. г.) им было уплачено в бюджет земельного налога на общую сумму 1 372 689 рублей, из которых: за 2004 год - 56 625 руб.; (за 1 полугодие 2004 года п/п от 02.07.2004 N 32 на сумму 21 273 руб. (т. 1, л.д. 31), за 2 полугодие 2004 года п/п от 11.11.2004 на сумму 21 273 руб. (т. 1, л.д. 32), за 2 полугодие 2004 года (погашение задолженности) п/п от 24.05.2005 на сумму 14 079 руб. (т. 1, л.д. 30); за 2005 год - 139 764 руб.; (за 1 полугодие 2005 года п/п от 13.07.2005 N 3 на сумму 69 882 руб. (т. 1, л.д. 28), за 2 полугодие 2005 года п/п от 11.11.2005 N 6 на сумму 69 882 руб. (т. 1, л.д. 29); за 2006 год - 294 075 руб.: (за 4 квартал 2006 года п/п от 24.01.2007 N 1 на сумму 73 518 руб. (т. 1, л.д. 23), за 3 квартал 2006 года п/п от 20.10.2006 N 6 на сумму 73 519 руб. (т. 1, л.д. 24), за 2 квартал 2006 года п/п от 21.07.2006 N 5 на сумму 73 519 руб. (т. 1, л.д. 25), за 1 квартал 2006 года п/п от 06.06.2006 N 3 на сумму 57 376 руб. (т. 1, л.д. 26); за 2007 год - 294 075 руб. (за 4 квартал 2007 года п/п от 22.01.2008 N 1 на сумму 73 518 руб. (т. 1, л.д. 19), за 3 квартал 2007 года п/п от 15.10.2007 N 4 на сумму 73 519 руб. (т. 1, л.д. 20), за 2 квартал 2007 года п/п от 12.07.2007 N 3 на сумму 73 519 руб. (т. 1, л.д. 21), за 1 квартал 2007 года п/п от 03.04.2007 N 2 на сумму 73 519 руб. (т. 1, л.д. 22); за 2008 год - 294 075 руб. (за 4 квартал 2008 года п/п от 22.01.2009 N 1 на сумму 73 518 руб. (т. 1, л.д. 15), за 3 квартал 2008 года п/п от 08.10.2008 N 5 на сумму 73 519 руб. (т. 1. л.д. 16), за 2 квартал 2008 года п/п от 14.07.2008 N 4 на сумму 73 519 руб. (т. 1, л.д. 17), за 1 квартал 2008 года п/п от 03.04.2008 N 2 на сумму 73 519 руб. (т. 1, л.д. 18); за 2009 год - 294 075 руб. (за 4 квартал 209 года п/п от 20 14.01.2012 N 1 на сумму 73 518 руб. (т. 1, л.д. 11), за 3 квартал 2009 года п/п от 07.10.2009 N 5 на сумму 73 519 руб. (т. 1, л.д. 12), за 2 квартал 2009 года п/п от 02.07.2009 N 4 на сумму 73 519 руб. (т. 1, л.д. 13), за 1 квартал 2009 года п/п от 20.04.2009 N 2 на сумму 73 519 руб. (т. 1, л.д. 14)).
Полагая, что согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента совершения, налогоплательщик 15.12.2011 г. обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм земельного налога.
Решением от 16.12.2011 N 848 ИФНС России по г. Мытищи отказала налогоплательщику в осуществлении возврата, сославшись на пропуск трехлетнего срока.
Посчитав указанное решение налогового органа нарушающим его права, ООО "КИПРИАН" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал следующее.
Организация признается налогоплательщиком земельного налога в отношении земельного участка, перешедшего к ней по договору купли-продажи, с момента государственной регистрации права собственности на этот земельный участок до момента вступления в законную силу решения суда о признании договора купли-продажи недействительным.
В том случае если договор купли-продажи земельного участка признан судом недействительным, то сумму земельного налога, уплаченную организацией за период с момента государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка до момента вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной, следует признать излишне уплаченной, поскольку в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
Следовательно недействительный договор купли-продажи не влечет юридических последствий, в том числе и налоговых, и недействителен с момента его совершения (ст. 167 ГК РФ).
Однако, суд первой инстанции не учел следующего.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие земельными участками на соответствующем праве - праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.
Правовая позиция, касающаяся толкования указанной нормы и определения круга лиц, признаваемых плательщиками земельного налога, сформулирована в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".
С учетом пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, в том числе земельные участки, ограничения этих прав, их возникновения, перехода и прекращения, а также пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации была сформулирована позиция, согласно которой плательщиком земельного налога является лицо, которое указано в реестре как обладающее соответствующим вещным правом на земельный участок (правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования, правом пожизненного наследуемого владения), в силу чего обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
При противоположном подходе, занятом судом первой инстанции, о возложении обязанности по уплате земельного налога на продавца, не обладавшего земельным участком в спорный период и не имевшего юридической возможности извлекать доход от его использования, нарушается принцип экономической обоснованности взимания земельного налога как поимущественного налога.
Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ N 12992/12 от 12.03.2013 года.
Таким образом, учитывая изложенную позицию ВАС РФ, поскольку налогоплательщик владел спорным земельным участком и извлекал из него доход в спорный период, уплаченный им земельный налог не подлежит возврату.
Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2012 года по делу N А41-22904/12 отменить. Отказать ООО "Киприан" в удовлетворении заявленных требований.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)