Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23.07.2013,
Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей: Сорокиной И.В. Маненкова А.Н..
от истца: ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала ОАО "ОГК-2" - Рязанская ГРЭС Аушкин П.А. - представитель (дов. N 561/2012 от 28.11.2012 г).
от ответчика: администрация МО - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Колекина Е.В. - представитель (дов. N 50 от 22.07.2013 г); Драчик В.П. - представитель (дов. N 23 от 20.09.2012 г)
от третьих лиц:
правительство Рязанской области не явился, извещен надлежаще
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области. не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала акционерного общества - Рязанская ГРЭС на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А54-4739/2012,
установил:
открытое акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала ОАО "ОГК-2" - Рязанская ГРЭС обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области о взыскании убытков в размере 56 188 488 руб. 43 коп. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований к участию в деле привлечены: правительство Рязанской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2012г, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций, ОАО "ОГК-2" в лице филиала акционерного общества - Рязанская ГРЭС, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные решения отменить и исковые требования удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, на основании государственного акта на землю от 29.12.1992 г, Рязанской ГРЭС (с 29.09.2006 правопреемником которой является ОАО "ОГК-6") был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 389,32 гектар, для производственной деятельности и поставлен на кадастровый учет 11.05.2006.
В соответствии с кадастровым планом N 6200/301/10-1462 от 04.08.2010 г. земельный участок имеет следующие характеристики: кадастровый номер 62:11:0010201:145; категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для производственной деятельности; площадь - 3893215.85+/-691 кв. м; вид права - постоянное бессрочное пользование.
На данном участке зарегистрировано 3 объекта недвижимости - 3 секции золоотвала (шлакоотвала), принадлежащих заявителю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
С учетом Правил землепользования и застройки муниципального образования - Новомичуринское городское поселение, утвержденных решением Совета депутатов Новомичуринского городского поселения N 2 от 28.07.2009 г, спорный земельный участок отнесен к производственной зоне промышленно-коммунальных объектов III класса вредности.
Постановлением правительства Рязанской области от 25.11.2009 N 324, принятым по результатам кадастровой оценки земель населенных пунктов, спорный земельный участок отнесен к девятому виду разрешенного использования как предназначенный "для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок". В отношении него утвержден удельный показатель кадастровой стоимости в размере 1265 руб. 51 коп. за кв. метр, исчислена кадастровая стоимость в размере 4 926 903 590 руб. 33 коп. с внесением этих сведений в кадастр недвижимости.
27.04.2010 г. истец обратился в администрацию муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 62:11:0010201:145 "для производственной деятельности" на вид использования "для размещения и эксплуатации сооружений и объектов, обслуживающих электростанцию".
Постановлением администрации N 164 от 09.09.2010 г. в удовлетворении заявления было отказано.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2011 по делу N А54-5405/2010 вышеуказанное постановление признано недействительным. Суд обязал администрацию муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов открытого акционерного общества "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", вызванное принятием указанного постановления.
Как следует из материалов дела, согласно налоговых деклараций по земельному налогу на 2011 год, истцом был исчислен земельный налог за земельный участок с кадастровым номером 62:11:0010201:145 в размере 73 903 553 руб. исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 4 926 903 590,33 руб. для земель с видом разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок" (9-я группа).
В течение 2011 истцом уплачен земельный налог в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
При установлении в отношении спорного земельного участка вида разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов" (10-я группа) удельный показатель кадастровой стоимости земель в кадастровом квартале 62:11:001 02 01 составил бы 303,35 руб. за кв. м, кадастровая стоимость спорного земельного участка составила бы 1 181 007 028,1 руб., а земельный налог составил бы 17 715 105 руб. 42 коп.
Ссылаясь на то, что разница между суммой земельного налога по спорному земельному участку, исчисленному и уплаченному за 2011 год и суммой налога, которую при изменении вида разрешенного использования земельного участка уплатил бы истец, составляющая сумму 56188488 руб. 43 коп. (73903553,85 - 17715105,42), является убытком, причиненным по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с положениями ст. 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Согласно ч. 1 ст. 32 Градостроительного кодекса РФ, правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления.
В данном случае, Правила землепользования и застройки муниципального образования - Новомичуринское городское поселение, утверждены решением Совета депутатов Новомичуринского городского поселения N 2 от 28.07.2009 г.
Согласно статье 41 Правил в границах городской черты проведено выделение следующих территориальных зон: жилые; общественно-деловые; рекреационные; производственные, транспортной и инженерной инфраструктуры; сельскохозяйственного использования; специального назначения.
В статье 44 данных Правил содержатся градостроительные регламенты указанных зон, в том числе и производственных зон.
Согласно статье 44.5 указанных Правил производственные зоны предназначены для размещения промышленных предприятий, коммунальных, складских объектов инженерной, транспортной инфраструктуры, а также для установления необходимых санитарно-защитных зон. Для каждой зоны правилами, кроме основных видов разрешенного использования предусмотрены также вспомогательные виды разрешенного использования. Условно-разрешенные виды использования для промышленных зон правила не содержат.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2011 г. (дело N А54-570/2011) судом было установлено, что положения вышеуказанных Правил землепользования и застройки не противоречат требованиям действующего законодательства, а именно ст. ст. 30 - 33 Градостроительного кодекса РФ, а Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденные приказом МЭРТ от 15.02.2007 г. N 39 предназначены для государственной кадастровой оценки земель, а не установления видов разрешенного использования земельных участков, вследствие чего органы местного самоуправления не обязаны приводить в соответствие с ними правила землепользования и застройки муниципального образования.
Правила землепользования и застройки муниципального образования - Новомичуринское городское поселение в 2010 и 2011 годах не предусматривали такой условно разрешенный вид использования земельных участков как земли энергетики.
Кассационная коллегия согласна с выводами судов о том, что изменение разрешенного использования земельного участка администрацией муниципального образования возможно лишь в пределах видов разрешенного используемого, предусмотренного Правилами землепользования и застройки соответствующего муниципального образования.
Согласно п. 1.2 Методических указаний, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 г. N 39 и регламентирующих кадастровую стоимость земельных участков, земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок относятся к 9 группе видов разрешенного использования, а земельные участки, предназначенные для размещения электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, относятся к 10 группе видов разрешенного использования.
Как следует из материалов дела, при определении вида разрешенного использования земель для государственной кадастровой оценки земельному участку с кадастровым номером 62:11:0010201:145 присвоен 9 вид разрешенного использования.
Как правомерно указано судами, при присвоении спорному земельному участку номера вида разрешенного использования следует соотносить указанный в правоустанавливающих документах вид разрешенного использования этого участка с теми видами, которые допускаются для земель данной категории законом, а также учесть функциональное назначение расположенных на участке объектов недвижимости.
В силу ч. 3, 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" осуществление кадастрового учета в связи с изменением разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.
Изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований.
В данном случае, как правомерно указал суд, истец в орган, осуществляющий кадастровый учет земельных участков и определяющий кадастровую стоимость спорного земельного участка не обращался с заявлением о внесении изменений в сведения о кадастровой стоимости земельного участка в связи с ошибкой при определении группы вида разрешенного использования земельного участка, не представил доказательств отказа данного органа во внесении соответствующих изменений в связи с отсутствием решения муниципального органа (ответчика) об изменении разрешенного вида использования земельного участка.
Истец в обоснование заявленных требований, ссылается на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2011 по делу N А54-5405/2010, которым установлено нарушение его прав на изменение разрешенного вида использования спорного земельного участка.
Однако, из резолютивной части указанного решения суда нельзя сделать вывод эти нарушения должны быть устранены.
Определением суда от 31.10.2011 г. в удовлетворении заявления администрации муниципального образования Новомичуринское городское поселение о разъяснении решения от 31.03.2011 г. в части способа и порядка его исполнения было отказано. При этом в указанном судебном акте отмечено, что процедура рассмотрения заявлений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка регламентирована ст. 39 Градостроительного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия согласна с выводом судов о том, что в данном случае истец не доказал прямую связь между действиями ответчика и убытками, которые понес истец, уплачивая земельный налог за 2011 год по ставкам, установленным исходя из кадастровой стоимости земельного участка третьим лицом, т.е. не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1 и 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 г. по делу N А54-4739/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА
Судьи
И.В.СОРОКИНА
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N А54-4739/2012
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N А54-4739/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 23.07.2013,
Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей: Сорокиной И.В. Маненкова А.Н..
от истца: ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала ОАО "ОГК-2" - Рязанская ГРЭС Аушкин П.А. - представитель (дов. N 561/2012 от 28.11.2012 г).
от ответчика: администрация МО - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Колекина Е.В. - представитель (дов. N 50 от 22.07.2013 г); Драчик В.П. - представитель (дов. N 23 от 20.09.2012 г)
от третьих лиц:
правительство Рязанской области не явился, извещен надлежаще
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области. не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала акционерного общества - Рязанская ГРЭС на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А54-4739/2012,
установил:
открытое акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала ОАО "ОГК-2" - Рязанская ГРЭС обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области о взыскании убытков в размере 56 188 488 руб. 43 коп. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований к участию в деле привлечены: правительство Рязанской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2012г, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций, ОАО "ОГК-2" в лице филиала акционерного общества - Рязанская ГРЭС, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные решения отменить и исковые требования удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, на основании государственного акта на землю от 29.12.1992 г, Рязанской ГРЭС (с 29.09.2006 правопреемником которой является ОАО "ОГК-6") был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 389,32 гектар, для производственной деятельности и поставлен на кадастровый учет 11.05.2006.
В соответствии с кадастровым планом N 6200/301/10-1462 от 04.08.2010 г. земельный участок имеет следующие характеристики: кадастровый номер 62:11:0010201:145; категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для производственной деятельности; площадь - 3893215.85+/-691 кв. м; вид права - постоянное бессрочное пользование.
На данном участке зарегистрировано 3 объекта недвижимости - 3 секции золоотвала (шлакоотвала), принадлежащих заявителю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
С учетом Правил землепользования и застройки муниципального образования - Новомичуринское городское поселение, утвержденных решением Совета депутатов Новомичуринского городского поселения N 2 от 28.07.2009 г, спорный земельный участок отнесен к производственной зоне промышленно-коммунальных объектов III класса вредности.
Постановлением правительства Рязанской области от 25.11.2009 N 324, принятым по результатам кадастровой оценки земель населенных пунктов, спорный земельный участок отнесен к девятому виду разрешенного использования как предназначенный "для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок". В отношении него утвержден удельный показатель кадастровой стоимости в размере 1265 руб. 51 коп. за кв. метр, исчислена кадастровая стоимость в размере 4 926 903 590 руб. 33 коп. с внесением этих сведений в кадастр недвижимости.
27.04.2010 г. истец обратился в администрацию муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 62:11:0010201:145 "для производственной деятельности" на вид использования "для размещения и эксплуатации сооружений и объектов, обслуживающих электростанцию".
Постановлением администрации N 164 от 09.09.2010 г. в удовлетворении заявления было отказано.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2011 по делу N А54-5405/2010 вышеуказанное постановление признано недействительным. Суд обязал администрацию муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов открытого акционерного общества "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", вызванное принятием указанного постановления.
Как следует из материалов дела, согласно налоговых деклараций по земельному налогу на 2011 год, истцом был исчислен земельный налог за земельный участок с кадастровым номером 62:11:0010201:145 в размере 73 903 553 руб. исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 4 926 903 590,33 руб. для земель с видом разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок" (9-я группа).
В течение 2011 истцом уплачен земельный налог в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
При установлении в отношении спорного земельного участка вида разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов" (10-я группа) удельный показатель кадастровой стоимости земель в кадастровом квартале 62:11:001 02 01 составил бы 303,35 руб. за кв. м, кадастровая стоимость спорного земельного участка составила бы 1 181 007 028,1 руб., а земельный налог составил бы 17 715 105 руб. 42 коп.
Ссылаясь на то, что разница между суммой земельного налога по спорному земельному участку, исчисленному и уплаченному за 2011 год и суммой налога, которую при изменении вида разрешенного использования земельного участка уплатил бы истец, составляющая сумму 56188488 руб. 43 коп. (73903553,85 - 17715105,42), является убытком, причиненным по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с положениями ст. 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Согласно ч. 1 ст. 32 Градостроительного кодекса РФ, правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления.
В данном случае, Правила землепользования и застройки муниципального образования - Новомичуринское городское поселение, утверждены решением Совета депутатов Новомичуринского городского поселения N 2 от 28.07.2009 г.
Согласно статье 41 Правил в границах городской черты проведено выделение следующих территориальных зон: жилые; общественно-деловые; рекреационные; производственные, транспортной и инженерной инфраструктуры; сельскохозяйственного использования; специального назначения.
В статье 44 данных Правил содержатся градостроительные регламенты указанных зон, в том числе и производственных зон.
Согласно статье 44.5 указанных Правил производственные зоны предназначены для размещения промышленных предприятий, коммунальных, складских объектов инженерной, транспортной инфраструктуры, а также для установления необходимых санитарно-защитных зон. Для каждой зоны правилами, кроме основных видов разрешенного использования предусмотрены также вспомогательные виды разрешенного использования. Условно-разрешенные виды использования для промышленных зон правила не содержат.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2011 г. (дело N А54-570/2011) судом было установлено, что положения вышеуказанных Правил землепользования и застройки не противоречат требованиям действующего законодательства, а именно ст. ст. 30 - 33 Градостроительного кодекса РФ, а Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденные приказом МЭРТ от 15.02.2007 г. N 39 предназначены для государственной кадастровой оценки земель, а не установления видов разрешенного использования земельных участков, вследствие чего органы местного самоуправления не обязаны приводить в соответствие с ними правила землепользования и застройки муниципального образования.
Правила землепользования и застройки муниципального образования - Новомичуринское городское поселение в 2010 и 2011 годах не предусматривали такой условно разрешенный вид использования земельных участков как земли энергетики.
Кассационная коллегия согласна с выводами судов о том, что изменение разрешенного использования земельного участка администрацией муниципального образования возможно лишь в пределах видов разрешенного используемого, предусмотренного Правилами землепользования и застройки соответствующего муниципального образования.
Согласно п. 1.2 Методических указаний, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 г. N 39 и регламентирующих кадастровую стоимость земельных участков, земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок относятся к 9 группе видов разрешенного использования, а земельные участки, предназначенные для размещения электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, относятся к 10 группе видов разрешенного использования.
Как следует из материалов дела, при определении вида разрешенного использования земель для государственной кадастровой оценки земельному участку с кадастровым номером 62:11:0010201:145 присвоен 9 вид разрешенного использования.
Как правомерно указано судами, при присвоении спорному земельному участку номера вида разрешенного использования следует соотносить указанный в правоустанавливающих документах вид разрешенного использования этого участка с теми видами, которые допускаются для земель данной категории законом, а также учесть функциональное назначение расположенных на участке объектов недвижимости.
В силу ч. 3, 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" осуществление кадастрового учета в связи с изменением разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.
Изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований.
В данном случае, как правомерно указал суд, истец в орган, осуществляющий кадастровый учет земельных участков и определяющий кадастровую стоимость спорного земельного участка не обращался с заявлением о внесении изменений в сведения о кадастровой стоимости земельного участка в связи с ошибкой при определении группы вида разрешенного использования земельного участка, не представил доказательств отказа данного органа во внесении соответствующих изменений в связи с отсутствием решения муниципального органа (ответчика) об изменении разрешенного вида использования земельного участка.
Истец в обоснование заявленных требований, ссылается на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2011 по делу N А54-5405/2010, которым установлено нарушение его прав на изменение разрешенного вида использования спорного земельного участка.
Однако, из резолютивной части указанного решения суда нельзя сделать вывод эти нарушения должны быть устранены.
Определением суда от 31.10.2011 г. в удовлетворении заявления администрации муниципального образования Новомичуринское городское поселение о разъяснении решения от 31.03.2011 г. в части способа и порядка его исполнения было отказано. При этом в указанном судебном акте отмечено, что процедура рассмотрения заявлений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка регламентирована ст. 39 Градостроительного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия согласна с выводом судов о том, что в данном случае истец не доказал прямую связь между действиями ответчика и убытками, которые понес истец, уплачивая земельный налог за 2011 год по ставкам, установленным исходя из кадастровой стоимости земельного участка третьим лицом, т.е. не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1 и 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 г. по делу N А54-4739/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА
Судьи
И.В.СОРОКИНА
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)