Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2013.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Еремичевой Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии в открытом судебном заседании от заявителя - Фаткина Д.А. (доверенность от 08.06.2012, паспорт), от инспекции - Соловьевой А.А. (доверенность от 21.12.2012 N 22-29/6738), рассмотрев апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области (г. Касимов Рязанской области, ОГРН 1046218008870) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2012 по делу N А54-3536/2012 (судья Шишков Ю.М.),
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Ока-Хольц" (далее - общество) за 2008-2009 годы по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой принято решение от 07.10.2011 N 11-13/185дсп, утвержденное решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 01.12.2011.
Оспариваемым решением от 07.10.2011 N 11-13/185дсп инспекция привлекла общество к ответственности за совершение налогового правонарушения в части следующих сумм: 332 766 рублей 58 копеек (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения) - штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость; 129 187 рублей (подпункт 2 пункта 1 резолютивной части решения) - штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль; 95 673 рубля 76 копеек (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения) - пени по налогу на прибыль; 329 547 рублей 64 копейки (подпункт 2 пункта 2 резолютивной части решения) - пени по налогу на добавленную стоимость; 645 935 рублей (подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части решения) - недоимки по налогу на прибыль; 1 663 832 рубля 89 копеек (подпункт 2 пункта 3.1 резолютивной части решения) - недоимки по налогу на добавленную стоимость (т. 20, л.д. 100-108).
Общество обжаловало частично решение инспекции в Арбитражный суд Рязанской области, ссылаясь на то, что им вместе с возражениями на акт проверки были представлены документы, подтверждающие обоснованность прямых расходов, связанных с заготовкой древесины.
Решением суда области от 19.11.2012 заявление ООО "Ока-Хольц" удовлетворено.
В апелляционной жалобе инспекция просит Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой отменить решение суда от 19.11.2012 и принять по делу новый судебный акт.
ООО "Ока-Хольц" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, в своем письменном отзыве просило оставить обжалуемое решение без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пояснениях представителя инспекции, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда области подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество осуществляло производство шпона, заготовку леса, аренду лесных насаждений и сдачу в аренду помещений, однако истребуемые инспекцией документы, обосновывающие данную деятельность, как-то: первичные документы, учет доходов, расходов и хозяйственных операций - не представило. В связи с этим инспекция, руководствуясь положениями статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, при расчете налогов, подлежащих уплате обществом в проверяемом периоде, применила расчетный метод и доначислила оспариваемые заявителем суммы.
Суд первой инстанции, признав неправомерной изложенную позицию инспекции, обоснованно пришел к следующим выводам.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные обществом в материалы доказательства, апелляционная инстанция считает, что спорные расходы правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде по договорам купли-продажи лесных насаждений от 21.11.2008 N А-03/0276, N А-03/0274, N 03А/0275 общество приобрело у главного управления лесного хозяйства по Рязанской области лесные насаждения (т. 1, л.д. 126-146).
Согласно пункту 4.2 договоров N А-03/0276 и N А-03/0274 главное управление лесного хозяйства по Рязанской области обязано перечислить сумму задатка в размере, определенном договорами, в федеральный бюджет в день заключения договоров).
По договору N А-03/0275 общество обязано внести плату по договору в сумме 1 159 550 рублей в бюджет Рязанской области в день его заключения, а главное управление лесного хозяйства по Рязанской области обязано перечислить сумму внесенного задатка 66 250 рублей в федеральный бюджет также в день заключения настоящего договора.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия договоров предусматривают предварительную оплату, которая должна быть внесена до заключения договоров.
Общая сумма договоров составила 1 297 478 рублей.
При таких обстоятельствах обществом обоснованно в 2008 году учтено в расходах, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты, связанные с оплатой по договорам от 21.11.2008 N А-03/0276, N А-03/0274, N 03А/0275.
Кроме того, на основании договора от 11.12.2008 N 20 (т. 16, л.д. 136-139), заключенного между обществом и ФГУП "Рослесинфорг", работы выполнялись в 2 этапа:
- - 1 этап: разработка Проекта освоения лесов для заготовки древесины на 2009 год, начало: дата поступления аванса, окончание - через 1,5 месяца с начала выполнения работ;
- - 2 этап: разработка Проекта освоения лесов на последующие годы действия лесохозяйственного регламента, окончание - через 4 месяца с начала выполнения работ.
Общая стоимость работ составляет 3 268 000 рублей (пункт 1.2 договора).
Пунктом 2.1 договора установлено, что общество в течение пяти дней со дня подписания договора обязан перечислить в порядке предварительной оплаты аванс в размере 30% от цены договора, что составляет сумму 980 400 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 149 552 рубля 54 копейки; второй платеж в размере 30% от общей стоимости работ произвести после завершения работ 1 этапа работ. Окончательный расчет - при выполнении 100% объема работ. Также общество обязано принять работу в течение пяти дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и направить Исполнителю ФГУП "Рослесифорг" подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ. При не подписании акта в указанный срок работа считается принятой. В случае мотивированного отказа общества от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения. В течение 5-дней с момента подписания акта сдачи-приемки заказчик обязан оплатить выполненные работы в соответствии с актом, учитывающим выплаченный аванс.
Во исполнение условий договора ФГУП "Рослесинфорг" подготовило проект освоения лесов для заготовки древесины в 2009 году (т. 19, л.д. 11-88). Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по заготовке, переработке древесины и дальнейшей ее реализации, что не оспаривается сторонами.
Согласно акту приемки выполненных лесоустроительных работ от 10.07.2009 N 1, согласно которому ФГУП "Рослесинфорг" выполнило обществу в июле 2009 года лесоустроительные работы на сумму 1 960 800 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 299 105 рублей 08 копеек (т. 3, л.д. 5). Кроме того, в стоимость выполненных работ ФГУП "Рослесинфорг" засчитывается аванс общества в сумме 300 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 45 762 рубля 71 копейка.
Следовательно, первый этап работ, установленных договором от 11.12.2008 N 20, ФГУП "Рослесинфорг" выполнило.
Статья 316 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания дохода на основании данных учета.
В данном случае договором от 11.12.2008 N 20 предусмотрена сдача работ поэтапно. Поскольку передача выполненных работ в 2009 году произведена, что подтверждается актом от 10.07.2009 N 1 и проектом, арбитражный суд обоснованно указал, что общество должно было учесть расходы в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации в 2009 году.
Более того, в проверяемом периоде обществу были выполнены работы по заготовке древесины индивидуальным предпринимателем Агапкиной Е.Г., что подтверждается актами на выполнение работ-услуг по заготовке древесины (т. 17, л.д. 13-37; т. 18, л.д. 72-82; т. 22, л.д. 31) в сумме 3 117 900 рублей.
Из анализа данных актов на выполнение работ, услуг, следует, что в 2009 году заготовлено деловой древесины 20 786 м 3. Из анализа товарных накладных следует, что общество реализовало деловой древесины в 2009 году - 27 333,02 м 3.
Следовательно, заготовленная ИП Агапкиной Е.Г. древесина была в полном объеме реализована обществом.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Рязанской области пришел к правильному выводу о том, что расходы в сумме 1 661 694 рублей 92 копеек в полном объеме относятся к расходам, уменьшающим в 2009 году доходы для целей налогообложения. С учетом частичного принятия расходов по указанным работам, инспекция должна была учесть при определении действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль за 2009 год расходы в сумме 1 578 609 рублей 17 копеек (1 661 694 рубля 92 копейки - 83 085 рублей 75 копеек).
В связи с этим, в силу положений статей 253 и 255 Налогового кодекса Российской Федерации, у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа обществу в учете расходов затраты на выплату денежных средств работникам за 2008 год - 594 000 рублей, за 2009 год - 2 794 781 рубль, поскольку в подтверждение обоснованности данных расходов обществом представлены приказы о приеме на работу, реестры сведений о доходах физических лиц за 2009 год (т. 19, л.д. 89-146; т. 22, л.д. 48-49).
Кроме того, налогоплательщиком в инспекцию представлялись справки 2-НДФЛ о выплаченных работникам денежных средств и удержанного НДФЛ. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что с выплаченной заработной платы исчислен единый социальный налог.
С учетом изложенного вывод суда области о неправомерности доначисления обществу налога на прибыль за 2009 год в сумме 645 935 рублей, пеней в размере 95 673 рублей 76 копеек и привлечения налогоплательщика к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 129 187 рублей является правильным.
Что касается доначисления инспекцией обществу налога на добавленную стоимость, то оно также является неправомерным ввиду следующего.
Основанием для начисления налога на добавленную стоимость в размере 1 663 832 рублей 89 копеек, пеней - 329 547 рублей 64 копейки и штрафа - 332 766 рублей 58 копеек послужил вывод налогового органа об отсутствии у общества права на налоговые вычеты ввиду непредставления соответствующих счетов-фактур.
При этом налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, 2009 год определены инспекцией расчетным путем на основании пункта 7 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.07.2011 N 1621/11, часть 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность исчисления расчетным путем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. Гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения. В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган, и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации, имеющие, согласно законодательству Российской Федерации, статус юридических лиц, и индивидуальные предприниматели.
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно части 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
В силу части 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, сумма которого исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
В соответствии с частью 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.
В силу пункта 7 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Положениями части 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, предоставлено право истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
Согласно части 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в частях 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура, соответствующий требованиям, установленным названной статьей.
При этом в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
С учетом изложенного инспекции предоставлено право определять расчетным путем налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, а налогоплательщику подтверждать налоговые вычета, отраженные ранее в представленных в налоговый орган декларациях.
Проанализировав представленные обществом в материалы дела подтверждающие документы за 2009 год (налоговые декларации, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, книги покупок), суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда области о неправомерности доначисления инспекцией оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость ввиду того, что заявленные обществом к вычетам суммы налога на добавленную стоимость обоснованы соответствующими доказательствами.
Возражая против части представленных счетов-фактур, инспекция указывает на то, что обществом не представлены в материалы дела договоры, акты выполненных работ, а контрагенты - ООО "Касимов Ока-Лес" и ЗАО "ПТК Ока" являются взаимозависимыми лицами по отношению к налогоплательщику. Однако данная позиция, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждена, доказательства нереальности осуществленных хозяйственных операций в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного Арбитражный суд Рязанской области пришел к правильному выводу неправомерности доначисления инспекцией налога на добавленную стоимость в размере 1 663 832 рублей 89 копеек, пени в размере 329 547 рублей 64 копеек и необоснованном привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 332 766 рублей 58 копеек.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме и признал недействительным решение инспекции от 07.10.2011 N 11-12/185дсп в оспариваемой части.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в оспариваемом решении суда области, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции от 19.11.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2012 по делу N А54-3536/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N А54-3536/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N А54-3536/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2013.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Еремичевой Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии в открытом судебном заседании от заявителя - Фаткина Д.А. (доверенность от 08.06.2012, паспорт), от инспекции - Соловьевой А.А. (доверенность от 21.12.2012 N 22-29/6738), рассмотрев апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области (г. Касимов Рязанской области, ОГРН 1046218008870) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2012 по делу N А54-3536/2012 (судья Шишков Ю.М.),
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Ока-Хольц" (далее - общество) за 2008-2009 годы по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой принято решение от 07.10.2011 N 11-13/185дсп, утвержденное решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 01.12.2011.
Оспариваемым решением от 07.10.2011 N 11-13/185дсп инспекция привлекла общество к ответственности за совершение налогового правонарушения в части следующих сумм: 332 766 рублей 58 копеек (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения) - штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость; 129 187 рублей (подпункт 2 пункта 1 резолютивной части решения) - штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль; 95 673 рубля 76 копеек (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения) - пени по налогу на прибыль; 329 547 рублей 64 копейки (подпункт 2 пункта 2 резолютивной части решения) - пени по налогу на добавленную стоимость; 645 935 рублей (подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части решения) - недоимки по налогу на прибыль; 1 663 832 рубля 89 копеек (подпункт 2 пункта 3.1 резолютивной части решения) - недоимки по налогу на добавленную стоимость (т. 20, л.д. 100-108).
Общество обжаловало частично решение инспекции в Арбитражный суд Рязанской области, ссылаясь на то, что им вместе с возражениями на акт проверки были представлены документы, подтверждающие обоснованность прямых расходов, связанных с заготовкой древесины.
Решением суда области от 19.11.2012 заявление ООО "Ока-Хольц" удовлетворено.
В апелляционной жалобе инспекция просит Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой отменить решение суда от 19.11.2012 и принять по делу новый судебный акт.
ООО "Ока-Хольц" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, в своем письменном отзыве просило оставить обжалуемое решение без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пояснениях представителя инспекции, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда области подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество осуществляло производство шпона, заготовку леса, аренду лесных насаждений и сдачу в аренду помещений, однако истребуемые инспекцией документы, обосновывающие данную деятельность, как-то: первичные документы, учет доходов, расходов и хозяйственных операций - не представило. В связи с этим инспекция, руководствуясь положениями статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, при расчете налогов, подлежащих уплате обществом в проверяемом периоде, применила расчетный метод и доначислила оспариваемые заявителем суммы.
Суд первой инстанции, признав неправомерной изложенную позицию инспекции, обоснованно пришел к следующим выводам.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные обществом в материалы доказательства, апелляционная инстанция считает, что спорные расходы правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде по договорам купли-продажи лесных насаждений от 21.11.2008 N А-03/0276, N А-03/0274, N 03А/0275 общество приобрело у главного управления лесного хозяйства по Рязанской области лесные насаждения (т. 1, л.д. 126-146).
Согласно пункту 4.2 договоров N А-03/0276 и N А-03/0274 главное управление лесного хозяйства по Рязанской области обязано перечислить сумму задатка в размере, определенном договорами, в федеральный бюджет в день заключения договоров).
По договору N А-03/0275 общество обязано внести плату по договору в сумме 1 159 550 рублей в бюджет Рязанской области в день его заключения, а главное управление лесного хозяйства по Рязанской области обязано перечислить сумму внесенного задатка 66 250 рублей в федеральный бюджет также в день заключения настоящего договора.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия договоров предусматривают предварительную оплату, которая должна быть внесена до заключения договоров.
Общая сумма договоров составила 1 297 478 рублей.
При таких обстоятельствах обществом обоснованно в 2008 году учтено в расходах, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты, связанные с оплатой по договорам от 21.11.2008 N А-03/0276, N А-03/0274, N 03А/0275.
Кроме того, на основании договора от 11.12.2008 N 20 (т. 16, л.д. 136-139), заключенного между обществом и ФГУП "Рослесинфорг", работы выполнялись в 2 этапа:
- - 1 этап: разработка Проекта освоения лесов для заготовки древесины на 2009 год, начало: дата поступления аванса, окончание - через 1,5 месяца с начала выполнения работ;
- - 2 этап: разработка Проекта освоения лесов на последующие годы действия лесохозяйственного регламента, окончание - через 4 месяца с начала выполнения работ.
Общая стоимость работ составляет 3 268 000 рублей (пункт 1.2 договора).
Пунктом 2.1 договора установлено, что общество в течение пяти дней со дня подписания договора обязан перечислить в порядке предварительной оплаты аванс в размере 30% от цены договора, что составляет сумму 980 400 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 149 552 рубля 54 копейки; второй платеж в размере 30% от общей стоимости работ произвести после завершения работ 1 этапа работ. Окончательный расчет - при выполнении 100% объема работ. Также общество обязано принять работу в течение пяти дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и направить Исполнителю ФГУП "Рослесифорг" подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ. При не подписании акта в указанный срок работа считается принятой. В случае мотивированного отказа общества от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения. В течение 5-дней с момента подписания акта сдачи-приемки заказчик обязан оплатить выполненные работы в соответствии с актом, учитывающим выплаченный аванс.
Во исполнение условий договора ФГУП "Рослесинфорг" подготовило проект освоения лесов для заготовки древесины в 2009 году (т. 19, л.д. 11-88). Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по заготовке, переработке древесины и дальнейшей ее реализации, что не оспаривается сторонами.
Согласно акту приемки выполненных лесоустроительных работ от 10.07.2009 N 1, согласно которому ФГУП "Рослесинфорг" выполнило обществу в июле 2009 года лесоустроительные работы на сумму 1 960 800 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 299 105 рублей 08 копеек (т. 3, л.д. 5). Кроме того, в стоимость выполненных работ ФГУП "Рослесинфорг" засчитывается аванс общества в сумме 300 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 45 762 рубля 71 копейка.
Следовательно, первый этап работ, установленных договором от 11.12.2008 N 20, ФГУП "Рослесинфорг" выполнило.
Статья 316 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания дохода на основании данных учета.
В данном случае договором от 11.12.2008 N 20 предусмотрена сдача работ поэтапно. Поскольку передача выполненных работ в 2009 году произведена, что подтверждается актом от 10.07.2009 N 1 и проектом, арбитражный суд обоснованно указал, что общество должно было учесть расходы в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации в 2009 году.
Более того, в проверяемом периоде обществу были выполнены работы по заготовке древесины индивидуальным предпринимателем Агапкиной Е.Г., что подтверждается актами на выполнение работ-услуг по заготовке древесины (т. 17, л.д. 13-37; т. 18, л.д. 72-82; т. 22, л.д. 31) в сумме 3 117 900 рублей.
Из анализа данных актов на выполнение работ, услуг, следует, что в 2009 году заготовлено деловой древесины 20 786 м 3. Из анализа товарных накладных следует, что общество реализовало деловой древесины в 2009 году - 27 333,02 м 3.
Следовательно, заготовленная ИП Агапкиной Е.Г. древесина была в полном объеме реализована обществом.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Рязанской области пришел к правильному выводу о том, что расходы в сумме 1 661 694 рублей 92 копеек в полном объеме относятся к расходам, уменьшающим в 2009 году доходы для целей налогообложения. С учетом частичного принятия расходов по указанным работам, инспекция должна была учесть при определении действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль за 2009 год расходы в сумме 1 578 609 рублей 17 копеек (1 661 694 рубля 92 копейки - 83 085 рублей 75 копеек).
В связи с этим, в силу положений статей 253 и 255 Налогового кодекса Российской Федерации, у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа обществу в учете расходов затраты на выплату денежных средств работникам за 2008 год - 594 000 рублей, за 2009 год - 2 794 781 рубль, поскольку в подтверждение обоснованности данных расходов обществом представлены приказы о приеме на работу, реестры сведений о доходах физических лиц за 2009 год (т. 19, л.д. 89-146; т. 22, л.д. 48-49).
Кроме того, налогоплательщиком в инспекцию представлялись справки 2-НДФЛ о выплаченных работникам денежных средств и удержанного НДФЛ. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что с выплаченной заработной платы исчислен единый социальный налог.
С учетом изложенного вывод суда области о неправомерности доначисления обществу налога на прибыль за 2009 год в сумме 645 935 рублей, пеней в размере 95 673 рублей 76 копеек и привлечения налогоплательщика к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 129 187 рублей является правильным.
Что касается доначисления инспекцией обществу налога на добавленную стоимость, то оно также является неправомерным ввиду следующего.
Основанием для начисления налога на добавленную стоимость в размере 1 663 832 рублей 89 копеек, пеней - 329 547 рублей 64 копейки и штрафа - 332 766 рублей 58 копеек послужил вывод налогового органа об отсутствии у общества права на налоговые вычеты ввиду непредставления соответствующих счетов-фактур.
При этом налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, 2009 год определены инспекцией расчетным путем на основании пункта 7 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.07.2011 N 1621/11, часть 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность исчисления расчетным путем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. Гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения. В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган, и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации, имеющие, согласно законодательству Российской Федерации, статус юридических лиц, и индивидуальные предприниматели.
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно части 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
В силу части 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, сумма которого исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
В соответствии с частью 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.
В силу пункта 7 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Положениями части 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, предоставлено право истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
Согласно части 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в частях 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура, соответствующий требованиям, установленным названной статьей.
При этом в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
С учетом изложенного инспекции предоставлено право определять расчетным путем налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, а налогоплательщику подтверждать налоговые вычета, отраженные ранее в представленных в налоговый орган декларациях.
Проанализировав представленные обществом в материалы дела подтверждающие документы за 2009 год (налоговые декларации, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, книги покупок), суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда области о неправомерности доначисления инспекцией оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость ввиду того, что заявленные обществом к вычетам суммы налога на добавленную стоимость обоснованы соответствующими доказательствами.
Возражая против части представленных счетов-фактур, инспекция указывает на то, что обществом не представлены в материалы дела договоры, акты выполненных работ, а контрагенты - ООО "Касимов Ока-Лес" и ЗАО "ПТК Ока" являются взаимозависимыми лицами по отношению к налогоплательщику. Однако данная позиция, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждена, доказательства нереальности осуществленных хозяйственных операций в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного Арбитражный суд Рязанской области пришел к правильному выводу неправомерности доначисления инспекцией налога на добавленную стоимость в размере 1 663 832 рублей 89 копеек, пени в размере 329 547 рублей 64 копеек и необоснованном привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 332 766 рублей 58 копеек.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме и признал недействительным решение инспекции от 07.10.2011 N 11-12/185дсп в оспариваемой части.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в оспариваемом решении суда области, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции от 19.11.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2012 по делу N А54-3536/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)