Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" сентября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шульдяковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "29" мая 2008 года по делу N А12-3433/08-С60 (судья Любимцева Ю.П.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Заплаткина Алексея Николаевича, г. Волжский Волгоградской области,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,
о признании недействительным ненормативного акта,
при участии в заседании:
представитель ИП Заплаткина А.Н. - Харитонов Михаил Олегович, доверенность от 23.06.2006 г.,
представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился ИП Заплаткин А.Н.с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительным решение от 27.12.2007 г. N 387-2в в части доначисления НДС в сумме 965 899 руб., пени по НДС в сумме 150 777 руб., штрафа в сумме 193 180 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, доначисления НДФЛ в сумме 81 245,71 руб., пени по НДФЛ в сумме 16 640 руб., штрафа в сумме 16 249 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ, доначисления ЕСН в сумме 5 956 руб., пени по ЕСН в сумме 2 317 руб., штрафа в сумме 1 191 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, а также в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 565 420 руб. (с учетом уточнений в соответствии со ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2008 года заявленные требования удовлетворены частично: решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 27.12.2007 г. N 387-2в признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 965 899 руб., пени в сумме 150 777 руб., штрафа в сумме 193180 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, НДФЛ в сумме 78435 руб., соответствующей суммы пени, штрафа в сумме 15 687 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ, ЕСН в сумме 5 956 руб., соответствующей суммы пени, штрафа в сумме 1 191 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, а также в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 565 420 руб. В остальной части в иске отказано.
ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 29.05.2008 года в части признания недействительным решения от 27.12.2007 г. N 387-2в в части доначисления НДС в сумме 969 899 руб., пени в сумме 150 777 руб., штрафа в сумме 193 180 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, НДФЛ в сумме 78 435 руб., соответствующей суммы пени, штрафа в сумме 15 687 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ, ЕСН в сумме 5 956 руб., соответствующей суммы пени, штрафа в сумме 1 191 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается письмом инспекции N 04-15-468ф от 28.08.2008 года. Налоговой инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
ИП Заплаткин А.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что судом принято законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого не имеется.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены.
Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Заплаткина А.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.11.2005 г. по 31.03.2006 г., о чем 03.12.2007 г. составлен акт N 387.
27 декабря 2007 г. по результатам проверки налоговым органом принято решение от N 387-2в, которым ИП Заплаткину А.Н. предложено уплатить:
- НДС в сумме 965 899 руб.,
- пени по НДС в сумме 150 777 руб.,
- НДФЛ в сумме 93 240 руб.,
- пени по НДФЛ в сумме 16 640 руб.,
- ЕСН в сумме 22 079 руб.
- пени по ЕСН в сумме 2 317 руб.
- штраф в сумме 193 180 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС,
- штраф в сумме 18 648 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплат НДФЛ,
- штраф в сумме 4 415 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН,
- уменьшен предъявленный к возмещению НДС в сумме 565 420 руб.
Считая данное решение в части незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По налогу на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в данной части, указал, что налоговый орган не доказал наличие у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Стимул".
Данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает правомерным, по следующим основаниям.
В части отказа налогового органа в праве применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Стимул".
Как видно из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом было признано неправомерным применение заявителем налоговых вычетов в проверяемом периоде в общей сумме 1 529 319 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Стимул".
Вывод налогового органа основан на следующих обстоятельствах:
- регистрация ООО "Стимул" на формального учредителя, руководителя,
- представление отчетности с недостоверными сведениями о финансово-хозяйственной деятельности,
- отсутствие предприятия по юридическому адресу,
- отсутствие у поставщика потенциала (трудовых, материальных ресурсов и имущества), необходимого для осуществления деятельности по поставкам товара,
- нарушение требований статьи 169 НК РФ при составлении счетов-фактур,
- особенности движения денежных средств по расчетному счету ООО "Стимул".
Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171, 172 Налогового Кодекса РФ.
Согласно положениям статьи 171 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового Кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.
Как следует из пункта 1 статьи 172 Налогового Кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового Кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового Кодекса РФ, документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету, является счет-фактура.
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов ИП Заплаткиным А.Н. представлены: договор купли-продажи от 10.06.2005 г. N 39, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты, книги покупок.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что представленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового Кодекса РФ, содержат все необходимые реквизиты, в том числе стоимость товаров с указанием суммы НДС, предъявляемой покупателю. Предпринимателем представлены доказательства принятия поставленного товара на учет.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что ИП Заплаткиным А.Н. соблюден порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом не указано, каким образом представление предприятием-поставщиком отчетности с недостоверными сведениями является свидетельством недобросовестности ИП Заплаткина А.Н., как это обстоятельство повлияло на завышение налоговых вычетов. Поставщик является самостоятельным налогоплательщиком, и информация о хозяйственном состоянии экономического субъекта является открытой.
Ни налоговое, ни какое-либо другое законодательство Российской Федерации не возлагает на покупателя обязанности по проверке поставщика по факту осуществления предпринимательской деятельности по юридическому адресу, своевременности представления налоговой отчетности. Такая обязанность возложена на налоговые органы в соответствии со ст. 32 НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-0 следует, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.
Как указал заявитель, при взаимоотношениях с ООО "Стимул" ИП Заплаткин А.Н. законно предполагал добросовестность контрагента.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из пункта 10 названного постановления следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, который принял решение.
Доказательства того, что ИП Заплаткин А.Н. на момент заключения договоров с ООО "Стимул" знал или должен был знать о том, что данное юридическое лицо является недобросовестным налогоплательщиком (представляет в налоговые органы недостоверную отчетность, не платит налоги в бюджет, не находится по юридическому адресу), в материалах дела отсутствуют.
Суду первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств признания недействительными сделок, оформленных от имени ООО "Стимул", а также доказательства привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности названного предприятия.
Как пояснил заявитель, общество не знало и не могло знать о том, что его поставщик ООО "Стимул" отсутствует по юридическому адресу и зарегистрировано на формального учредителя. Заключая сделки с указанным юридическим лицом, ИП Заплаткин А.Н. проверил факт регистрации данной организации, истребовав свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, то есть налогоплательщик проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного ответчиком не представлены.
Как уже отмечалось выше, юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр. Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Стимул" являлось полноценным юридическим лицом, записи в ЕГРЮЛ о его исключении не вносились.
Как верно указал суд первой инстанции, допущенные нарушения закона при создании и регистрации предприятия сами по себе не являются достаточным основанием для выводов о недобросовестности истца.
Суд первой инстанции так же правомерно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что счета-фактуры ООО "Стимул" подписаны неуполномоченным лицом. Доводы налогового органа основаны на визуальном осмотре документов и носят предположительный характер.
Довод налогового органа о том, что поставщик не располагал трудовыми и техническими ресурсами для поставки ТМЦ, так же правомерно не принят судом первой инстанции принят во внимание, поскольку, как верно указал суд, отсутствие в штате контрагента по договору достаточного количества работников не является доказательством недобросовестности истца, так как гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство не исследовалось.
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом необоснованно отказано предпринимателю в применении налогового вычета по НДС в сумме 965 899 руб., пени по НДС в сумме 150 777 руб., штрафа в сумме 193 180 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС.
Кроме того, как указал суд первой инстанции, данные обстоятельства исследовались судом в рамках дела N А12-20108/06-с2, и применение заявителем налоговых вычетов по сделкам с ООО "Стимул" в период с 01.01.2004 г. по 31.10.2005 г. признано правомерным.
По НДФЛ и ЕСН.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования по НДФЛ и ЕСН, указал, что в ходе проверки налоговым органом необоснованно исключены расходы предпринимателя в сумме 449265 руб. и 161084 руб.
Данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает правомерным, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
На основании статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В статье 237 Кодекса определено, что налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса указано, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что предпринимателем в нарушение ст. 273 НК РФ неправомерно отнесены в расходы 2005 года затраты в сумме 449265 руб., понесенные в предыдущем периоде.
Налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в расходы 2005 года были включены затраты, произведенные в 2004 году на приобретение ГСМ у ОАО "Лукойл-Интер-Кард". В подтверждение данных расходов налогоплательщиком были представлены накладные, счета-фактуры, акты сверки расчетов, ведомость расчета.
Как пояснил представитель заявителя, данные расходы не были включены в налогооблагаемую базу при исчислении налога за 2004 год ввиду утраты первичных документов. Документы были восстановлены по результатам сверки с ОАО "Лукойл-Интер-Кард" в 2005 году, приняты к учету и включены в состав расходов в отчетном периоде.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал действия налогоплательщика правомерными.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в отчетном (налоговом) периоде.
При исчислении налога на прибыль датой осуществления внереализационных расходов (к которым относятся предусмотренные подпунктом 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ убытки прошлых лет, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде) в силу подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ является дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов.
Судом первой инстанции установлено, что в 2004 году затраты на ГСМ. в сумме 449 265 руб. по сделкам с ООО "Лукойл-Интер-Кард" в состав расходов не включались вследствие отсутствия соответствующих первичных документов, которые были восстановлены и приняты к учету только в 2005 году.
Невключение данных расходов в налоговую базу по НДФЛ за 2004 год привело к ее завышению и излишней уплате налога в указанном периоде, соответственно, ущерб бюджету в виде недоплаты налога причинен не был.
В ходе проверки налоговым органом так же было установлено, что предпринимателем неправомерно отнесены расходы в сумме 161 084 руб. на приобретение, сооружение, изготовление и доведение до состояния, в котором основное средство пригодно для использования.
По мнению налогового органа, данные расходы включены налогоплательщиком в первоначальную стоимость основных средств при их оценке и введении в эксплуатацию, и в соответствии со статьей 259 НК РФ подлежат списанию в расходы путем начисления амортизации, в связи с чем, неправомерно вторично учтены налогоплательщиком в составе прочих расходов при определении налоговой базы по НДФЛ. При этом в основу данного вывода положена информация, полученная от бухгалтера ИП Заплаткина А.Н. Сисенбаевой Е.А.
Вместе с тем, как пояснил представитель заявителя, в проверяемом периоде ИП Заплаткин А.Н. производил строительство и ремонт собственными силами нескольких объектов недвижимости. Два из них - склад МТС площадью 215 кв. м и склад ГСМ площадью 58,3 кв. м были введены в эксплуатацию в октябре 2005 года и поставлены на учет по стоимости 209952 руб. и 136241 руб. соответственно.
Как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что расходы в сумме 161 084 руб., отнесенные налогоплательщиком в 2005 году в прочие расходы, и являются стоимостью тех материалов, которые использовались при возведении и реконструкции склада МТС и склада ГСМ.
Кроме того, из регистра расходов "Склад, ремонт, оборудование" видно, что в указанную сумму включены расходы, понесенные налогоплательщиком, в том числе, после ввода в эксплуатацию указанных объектов.
Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции, что такие расходы не могли быть учтены в формировании первоначальной стоимости объектов в момент принятия их к учету.
Исходя из требований статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение, в данном случае на налоговый орган.
Как верно указал суд первой инстанции, в сложившейся ситуации налоговый орган документально не подтвердил неправомерность включения налогоплательщиком в прочие расходы 2005 года расходы на ремонт и оборудование в сумме 161 084 руб. Объяснительная бухгалтера не является достаточным доказательством по данному факту.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в ходе проверки налоговым органом необоснованно исключены расходы в сумме 449 265 руб. и 161 084 руб., и соответственно, доначислены НДФЛ в сумме 78 435 руб. и соответствующие пени, а также штраф в сумме 15 687 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ, ЕСН в сумме 5956 руб., соответствующей суммы пени и штрафа в сумме 1191 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3433/08-С60 от "29" мая 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2008 ПО ДЕЛУ N А12-3433/08-С60
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2008 г. по делу N А12-3433/08-С60
Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" сентября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шульдяковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "29" мая 2008 года по делу N А12-3433/08-С60 (судья Любимцева Ю.П.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Заплаткина Алексея Николаевича, г. Волжский Волгоградской области,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,
о признании недействительным ненормативного акта,
при участии в заседании:
представитель ИП Заплаткина А.Н. - Харитонов Михаил Олегович, доверенность от 23.06.2006 г.,
представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился ИП Заплаткин А.Н.с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительным решение от 27.12.2007 г. N 387-2в в части доначисления НДС в сумме 965 899 руб., пени по НДС в сумме 150 777 руб., штрафа в сумме 193 180 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, доначисления НДФЛ в сумме 81 245,71 руб., пени по НДФЛ в сумме 16 640 руб., штрафа в сумме 16 249 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ, доначисления ЕСН в сумме 5 956 руб., пени по ЕСН в сумме 2 317 руб., штрафа в сумме 1 191 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, а также в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 565 420 руб. (с учетом уточнений в соответствии со ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2008 года заявленные требования удовлетворены частично: решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 27.12.2007 г. N 387-2в признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 965 899 руб., пени в сумме 150 777 руб., штрафа в сумме 193180 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, НДФЛ в сумме 78435 руб., соответствующей суммы пени, штрафа в сумме 15 687 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ, ЕСН в сумме 5 956 руб., соответствующей суммы пени, штрафа в сумме 1 191 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, а также в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 565 420 руб. В остальной части в иске отказано.
ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 29.05.2008 года в части признания недействительным решения от 27.12.2007 г. N 387-2в в части доначисления НДС в сумме 969 899 руб., пени в сумме 150 777 руб., штрафа в сумме 193 180 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, НДФЛ в сумме 78 435 руб., соответствующей суммы пени, штрафа в сумме 15 687 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ, ЕСН в сумме 5 956 руб., соответствующей суммы пени, штрафа в сумме 1 191 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается письмом инспекции N 04-15-468ф от 28.08.2008 года. Налоговой инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
ИП Заплаткин А.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что судом принято законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого не имеется.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены.
Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Заплаткина А.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.11.2005 г. по 31.03.2006 г., о чем 03.12.2007 г. составлен акт N 387.
27 декабря 2007 г. по результатам проверки налоговым органом принято решение от N 387-2в, которым ИП Заплаткину А.Н. предложено уплатить:
- НДС в сумме 965 899 руб.,
- пени по НДС в сумме 150 777 руб.,
- НДФЛ в сумме 93 240 руб.,
- пени по НДФЛ в сумме 16 640 руб.,
- ЕСН в сумме 22 079 руб.
- пени по ЕСН в сумме 2 317 руб.
- штраф в сумме 193 180 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС,
- штраф в сумме 18 648 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплат НДФЛ,
- штраф в сумме 4 415 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН,
- уменьшен предъявленный к возмещению НДС в сумме 565 420 руб.
Считая данное решение в части незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По налогу на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в данной части, указал, что налоговый орган не доказал наличие у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Стимул".
Данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает правомерным, по следующим основаниям.
В части отказа налогового органа в праве применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Стимул".
Как видно из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом было признано неправомерным применение заявителем налоговых вычетов в проверяемом периоде в общей сумме 1 529 319 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Стимул".
Вывод налогового органа основан на следующих обстоятельствах:
- регистрация ООО "Стимул" на формального учредителя, руководителя,
- представление отчетности с недостоверными сведениями о финансово-хозяйственной деятельности,
- отсутствие предприятия по юридическому адресу,
- отсутствие у поставщика потенциала (трудовых, материальных ресурсов и имущества), необходимого для осуществления деятельности по поставкам товара,
- нарушение требований статьи 169 НК РФ при составлении счетов-фактур,
- особенности движения денежных средств по расчетному счету ООО "Стимул".
Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171, 172 Налогового Кодекса РФ.
Согласно положениям статьи 171 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового Кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.
Как следует из пункта 1 статьи 172 Налогового Кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового Кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового Кодекса РФ, документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету, является счет-фактура.
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов ИП Заплаткиным А.Н. представлены: договор купли-продажи от 10.06.2005 г. N 39, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты, книги покупок.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что представленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового Кодекса РФ, содержат все необходимые реквизиты, в том числе стоимость товаров с указанием суммы НДС, предъявляемой покупателю. Предпринимателем представлены доказательства принятия поставленного товара на учет.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что ИП Заплаткиным А.Н. соблюден порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом не указано, каким образом представление предприятием-поставщиком отчетности с недостоверными сведениями является свидетельством недобросовестности ИП Заплаткина А.Н., как это обстоятельство повлияло на завышение налоговых вычетов. Поставщик является самостоятельным налогоплательщиком, и информация о хозяйственном состоянии экономического субъекта является открытой.
Ни налоговое, ни какое-либо другое законодательство Российской Федерации не возлагает на покупателя обязанности по проверке поставщика по факту осуществления предпринимательской деятельности по юридическому адресу, своевременности представления налоговой отчетности. Такая обязанность возложена на налоговые органы в соответствии со ст. 32 НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-0 следует, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.
Как указал заявитель, при взаимоотношениях с ООО "Стимул" ИП Заплаткин А.Н. законно предполагал добросовестность контрагента.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из пункта 10 названного постановления следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, который принял решение.
Доказательства того, что ИП Заплаткин А.Н. на момент заключения договоров с ООО "Стимул" знал или должен был знать о том, что данное юридическое лицо является недобросовестным налогоплательщиком (представляет в налоговые органы недостоверную отчетность, не платит налоги в бюджет, не находится по юридическому адресу), в материалах дела отсутствуют.
Суду первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств признания недействительными сделок, оформленных от имени ООО "Стимул", а также доказательства привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности названного предприятия.
Как пояснил заявитель, общество не знало и не могло знать о том, что его поставщик ООО "Стимул" отсутствует по юридическому адресу и зарегистрировано на формального учредителя. Заключая сделки с указанным юридическим лицом, ИП Заплаткин А.Н. проверил факт регистрации данной организации, истребовав свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, то есть налогоплательщик проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного ответчиком не представлены.
Как уже отмечалось выше, юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр. Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Стимул" являлось полноценным юридическим лицом, записи в ЕГРЮЛ о его исключении не вносились.
Как верно указал суд первой инстанции, допущенные нарушения закона при создании и регистрации предприятия сами по себе не являются достаточным основанием для выводов о недобросовестности истца.
Суд первой инстанции так же правомерно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что счета-фактуры ООО "Стимул" подписаны неуполномоченным лицом. Доводы налогового органа основаны на визуальном осмотре документов и носят предположительный характер.
Довод налогового органа о том, что поставщик не располагал трудовыми и техническими ресурсами для поставки ТМЦ, так же правомерно не принят судом первой инстанции принят во внимание, поскольку, как верно указал суд, отсутствие в штате контрагента по договору достаточного количества работников не является доказательством недобросовестности истца, так как гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство не исследовалось.
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом необоснованно отказано предпринимателю в применении налогового вычета по НДС в сумме 965 899 руб., пени по НДС в сумме 150 777 руб., штрафа в сумме 193 180 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС.
Кроме того, как указал суд первой инстанции, данные обстоятельства исследовались судом в рамках дела N А12-20108/06-с2, и применение заявителем налоговых вычетов по сделкам с ООО "Стимул" в период с 01.01.2004 г. по 31.10.2005 г. признано правомерным.
По НДФЛ и ЕСН.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования по НДФЛ и ЕСН, указал, что в ходе проверки налоговым органом необоснованно исключены расходы предпринимателя в сумме 449265 руб. и 161084 руб.
Данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает правомерным, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
На основании статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В статье 237 Кодекса определено, что налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса указано, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что предпринимателем в нарушение ст. 273 НК РФ неправомерно отнесены в расходы 2005 года затраты в сумме 449265 руб., понесенные в предыдущем периоде.
Налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в расходы 2005 года были включены затраты, произведенные в 2004 году на приобретение ГСМ у ОАО "Лукойл-Интер-Кард". В подтверждение данных расходов налогоплательщиком были представлены накладные, счета-фактуры, акты сверки расчетов, ведомость расчета.
Как пояснил представитель заявителя, данные расходы не были включены в налогооблагаемую базу при исчислении налога за 2004 год ввиду утраты первичных документов. Документы были восстановлены по результатам сверки с ОАО "Лукойл-Интер-Кард" в 2005 году, приняты к учету и включены в состав расходов в отчетном периоде.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал действия налогоплательщика правомерными.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в отчетном (налоговом) периоде.
При исчислении налога на прибыль датой осуществления внереализационных расходов (к которым относятся предусмотренные подпунктом 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ убытки прошлых лет, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде) в силу подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ является дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов.
Судом первой инстанции установлено, что в 2004 году затраты на ГСМ. в сумме 449 265 руб. по сделкам с ООО "Лукойл-Интер-Кард" в состав расходов не включались вследствие отсутствия соответствующих первичных документов, которые были восстановлены и приняты к учету только в 2005 году.
Невключение данных расходов в налоговую базу по НДФЛ за 2004 год привело к ее завышению и излишней уплате налога в указанном периоде, соответственно, ущерб бюджету в виде недоплаты налога причинен не был.
В ходе проверки налоговым органом так же было установлено, что предпринимателем неправомерно отнесены расходы в сумме 161 084 руб. на приобретение, сооружение, изготовление и доведение до состояния, в котором основное средство пригодно для использования.
По мнению налогового органа, данные расходы включены налогоплательщиком в первоначальную стоимость основных средств при их оценке и введении в эксплуатацию, и в соответствии со статьей 259 НК РФ подлежат списанию в расходы путем начисления амортизации, в связи с чем, неправомерно вторично учтены налогоплательщиком в составе прочих расходов при определении налоговой базы по НДФЛ. При этом в основу данного вывода положена информация, полученная от бухгалтера ИП Заплаткина А.Н. Сисенбаевой Е.А.
Вместе с тем, как пояснил представитель заявителя, в проверяемом периоде ИП Заплаткин А.Н. производил строительство и ремонт собственными силами нескольких объектов недвижимости. Два из них - склад МТС площадью 215 кв. м и склад ГСМ площадью 58,3 кв. м были введены в эксплуатацию в октябре 2005 года и поставлены на учет по стоимости 209952 руб. и 136241 руб. соответственно.
Как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что расходы в сумме 161 084 руб., отнесенные налогоплательщиком в 2005 году в прочие расходы, и являются стоимостью тех материалов, которые использовались при возведении и реконструкции склада МТС и склада ГСМ.
Кроме того, из регистра расходов "Склад, ремонт, оборудование" видно, что в указанную сумму включены расходы, понесенные налогоплательщиком, в том числе, после ввода в эксплуатацию указанных объектов.
Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции, что такие расходы не могли быть учтены в формировании первоначальной стоимости объектов в момент принятия их к учету.
Исходя из требований статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение, в данном случае на налоговый орган.
Как верно указал суд первой инстанции, в сложившейся ситуации налоговый орган документально не подтвердил неправомерность включения налогоплательщиком в прочие расходы 2005 года расходы на ремонт и оборудование в сумме 161 084 руб. Объяснительная бухгалтера не является достаточным доказательством по данному факту.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в ходе проверки налоговым органом необоснованно исключены расходы в сумме 449 265 руб. и 161 084 руб., и соответственно, доначислены НДФЛ в сумме 78 435 руб. и соответствующие пени, а также штраф в сумме 15 687 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ, ЕСН в сумме 5956 руб., соответствующей суммы пени и штрафа в сумме 1191 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3433/08-С60 от "29" мая 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)