Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н..
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Алексанина Игоря Николаевича (392000, г. Тамбов, Моршанское шоссе, д. 11, кв. 112, ОГРНИП 307682924200050) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от Инспекции ФНС России по г. Тамбову (392020, г. Тамбов, ул. Пролетарская, д. 252/2) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2012 (судья Тишин А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 (судьи Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А., Скрынников В.А.) по делу N А64-5557/2011,
установил:
индивидуальный предприниматель Алексанин Игорь Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 30.03.2011 N 13-24/13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция ФНС России по г. Тамбову просит решение и постановление судов в части удовлетворения требований предпринимателя о признании незаконным решения инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 151 703 руб., пени по налогу в сумме 34 843,38 руб., штрафа в сумме 30 341 руб.; единого социального налога в сумме 40 419 руб., пени по налогу в сумме 7 250,87 руб., штрафа в сумме 8 084 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 210 051 руб., пени по налогу в сумме 25 017,30 руб., штрафа в сумме 42 010 руб., отменить как принятые с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Алексанина Игоря Николаевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 30.08.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 05.03.2011 N 13-24/7 и вынесено решение от 30.03.2011 N 13-24/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю также доначислены налоги и пени.
Основанием для доначисления индивидуальному предпринимателю Алексанину И.Н. налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость в оспариваемых суммах, а также соответствующих пеней и применения штрафных санкций послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на сумму 1 166 949,73 руб., по налогу на добавленную стоимость на сумму 210 051 руб. вследствие невключения в налоговые базы по этим налогам суммы 1 377 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 210 051 руб.), поступившей на расчетный счет предпринимателя Алексанина И.Н. от общества с ограниченной ответственностью "Прод-Ресурс" по договору поставки от 18.08.2008 N 187.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 19.05.11 N 11-10/56 жалоба предпринимателя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, индивидуальный предприниматель Алексанин И.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Индивидуальный предприниматель Алексанин И.Н. в спорном налоговом периоде применял общую систему налогообложения, в связи с чем, в силу статей 143, 207, 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость.
Согласно п. 1 ст. 38 Кодекса возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога связано с наличием объекта налогообложения, под которым, в свою очередь, законодатель понимает реализацию товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику.
Статьей 209 Кодекса установлено, что объектом налогообложения налога на доходы физических лиц для физических лиц - резидентов Российской Федерации является доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Из содержания ст. 41 Кодекса следует, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с гл. "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
В силу п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.
В ст. 236 Кодекса определено, что объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (п. 3 ст. 237 Кодекса).
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база, как это установлено абзацем вторым пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса, определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
Из перечисленных норм следует, что возникновение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога зависит от фактического получения налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем дохода (материальной выгоды), а по уплате налога на добавленную стоимость получение оплаты в счет предстоящих поставок товара.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между индивидуальным предпринимателем Алексаниным И.Н. (поставщик) и ООО "Прод-Ресурс" (покупатель) заключен договор поставки товаров от 18.08.2008 N 187, в рамках которого покупатель перечислил поставщику 11.09.2008 и 16.09.2008 денежные средства в размере 1 377 000 руб., том числе 210 050 руб. 85 коп. налога на добавленную стоимость.
20.09.2008 по соглашению сторон указанный договор был расторгнут и предприниматель Алексанин И.Н. по расходному кассовому ордеру от 20.09.2008 N 1 произвел возврат денежных средств в размере 1 377 000 руб. ООО "Прод-Ресурс", таким образом получение и возврат денежных средств произошло в одном налоговом периоде.
В подтверждение реальности финансово-хозяйственной операции по возврату денежных средств предприниматель представил в налоговый орган для проверки и в материалы дела договор, платежные поручения, соглашение о расторжении договора, расходно-кассовый ордер.
Указанные документы свидетельствуют, что доход предпринимателем получен не был, авансовый платеж возвращен.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у предпринимателя отсутствовали основания для включения спорной суммы денежных средств в налогооблагаемые базы для исчисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, в связи с чем обоснованно признали решение инспекции от 30.03.2011 N 13-24/13 незаконным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 151 703 руб., пени по налогу в сумме 34 843,38 руб., штрафа в сумме 30 341 руб.; единого социального налога в сумме 40 419 руб., пени по налогу в сумме 7 250,87 руб., штрафа в сумме 8 084 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 210 051 руб., пени по налогу в сумме 25 017,30 руб., штрафа в сумме 42 010 руб.
Доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А64-5557/2011 в оспариваемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N А64-5557/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N А64-5557/2011
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н..
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Алексанина Игоря Николаевича (392000, г. Тамбов, Моршанское шоссе, д. 11, кв. 112, ОГРНИП 307682924200050) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от Инспекции ФНС России по г. Тамбову (392020, г. Тамбов, ул. Пролетарская, д. 252/2) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2012 (судья Тишин А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 (судьи Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А., Скрынников В.А.) по делу N А64-5557/2011,
установил:
индивидуальный предприниматель Алексанин Игорь Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 30.03.2011 N 13-24/13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция ФНС России по г. Тамбову просит решение и постановление судов в части удовлетворения требований предпринимателя о признании незаконным решения инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 151 703 руб., пени по налогу в сумме 34 843,38 руб., штрафа в сумме 30 341 руб.; единого социального налога в сумме 40 419 руб., пени по налогу в сумме 7 250,87 руб., штрафа в сумме 8 084 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 210 051 руб., пени по налогу в сумме 25 017,30 руб., штрафа в сумме 42 010 руб., отменить как принятые с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Алексанина Игоря Николаевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 30.08.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 05.03.2011 N 13-24/7 и вынесено решение от 30.03.2011 N 13-24/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю также доначислены налоги и пени.
Основанием для доначисления индивидуальному предпринимателю Алексанину И.Н. налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость в оспариваемых суммах, а также соответствующих пеней и применения штрафных санкций послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на сумму 1 166 949,73 руб., по налогу на добавленную стоимость на сумму 210 051 руб. вследствие невключения в налоговые базы по этим налогам суммы 1 377 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 210 051 руб.), поступившей на расчетный счет предпринимателя Алексанина И.Н. от общества с ограниченной ответственностью "Прод-Ресурс" по договору поставки от 18.08.2008 N 187.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 19.05.11 N 11-10/56 жалоба предпринимателя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, индивидуальный предприниматель Алексанин И.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Индивидуальный предприниматель Алексанин И.Н. в спорном налоговом периоде применял общую систему налогообложения, в связи с чем, в силу статей 143, 207, 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость.
Согласно п. 1 ст. 38 Кодекса возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога связано с наличием объекта налогообложения, под которым, в свою очередь, законодатель понимает реализацию товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику.
Статьей 209 Кодекса установлено, что объектом налогообложения налога на доходы физических лиц для физических лиц - резидентов Российской Федерации является доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Из содержания ст. 41 Кодекса следует, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с гл. "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
В силу п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.
В ст. 236 Кодекса определено, что объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (п. 3 ст. 237 Кодекса).
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база, как это установлено абзацем вторым пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса, определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
Из перечисленных норм следует, что возникновение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога зависит от фактического получения налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем дохода (материальной выгоды), а по уплате налога на добавленную стоимость получение оплаты в счет предстоящих поставок товара.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между индивидуальным предпринимателем Алексаниным И.Н. (поставщик) и ООО "Прод-Ресурс" (покупатель) заключен договор поставки товаров от 18.08.2008 N 187, в рамках которого покупатель перечислил поставщику 11.09.2008 и 16.09.2008 денежные средства в размере 1 377 000 руб., том числе 210 050 руб. 85 коп. налога на добавленную стоимость.
20.09.2008 по соглашению сторон указанный договор был расторгнут и предприниматель Алексанин И.Н. по расходному кассовому ордеру от 20.09.2008 N 1 произвел возврат денежных средств в размере 1 377 000 руб. ООО "Прод-Ресурс", таким образом получение и возврат денежных средств произошло в одном налоговом периоде.
В подтверждение реальности финансово-хозяйственной операции по возврату денежных средств предприниматель представил в налоговый орган для проверки и в материалы дела договор, платежные поручения, соглашение о расторжении договора, расходно-кассовый ордер.
Указанные документы свидетельствуют, что доход предпринимателем получен не был, авансовый платеж возвращен.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у предпринимателя отсутствовали основания для включения спорной суммы денежных средств в налогооблагаемые базы для исчисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, в связи с чем обоснованно признали решение инспекции от 30.03.2011 N 13-24/13 незаконным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 151 703 руб., пени по налогу в сумме 34 843,38 руб., штрафа в сумме 30 341 руб.; единого социального налога в сумме 40 419 руб., пени по налогу в сумме 7 250,87 руб., штрафа в сумме 8 084 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 210 051 руб., пени по налогу в сумме 25 017,30 руб., штрафа в сумме 42 010 руб.
Доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А64-5557/2011 в оспариваемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)