Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления вынесена 24 августа 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Григорьевой И.Ю., Доржиева Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 мая 2007 года по делу N А10-219/07-15 по заявлению акционера АОЗТ "Участок малой механизации" Марченко Виктора Ивановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия, обществу с ограниченной ответственностью "Участок малой механизации", открытому акционерному обществу "Ремстройреконструкция" о признании недействительной государственной регистрации записи в ЕГРЮЛ от 28.03.2006 г. о государственной регистрации прекращения деятельности Дочернего предприятия акционерного общества закрытого типа "Участок малой механизации" при реорганизации в форме преобразования,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Марченко В.И., Льяновой Л.А., по доверенности от 26.03.2007 г.,
от МРИ ФНС: не было,
от ООО: не было,
от ОАО: не было,
Заявитель - Марченко Виктор Иванович, являясь акционером АОЗТ "Участок малой механизации", - обратился с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия, обществу с ограниченной ответственностью "Участок малой механизации", открытому акционерному обществу "Ремстройреконструкция" о признании недействительной государственной регистрации записи в ЕГРЮЛ от 28.03.2006 г. о государственной регистрации прекращения деятельности Дочернего предприятия акционерного общества закрытого типа "Участок малой механизации" при реорганизации в форме преобразования.
Суд первой инстанции решением от 04 мая 2007 г. заявленные требования удовлетворил, установив, что решение о реорганизации АОЗТ "Участок малой механизации" в ООО "Участок малой механизации" принято Советом директоров ОАО "Ремстройреконструкция", в то время как акционерное общество может быть реорганизовано по решению общего собрания акционеров; основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ может являться решение общего собрания реорганизуемого юридического лица, в то время как таким основанием явилось решение другого юридического лица.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. По мнению заявителя жалобы, исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его, поскольку Марченко В.И. не является руководителем или представителем АОЗТ "Участок малой механизации", а обжаловать внесение изменений в ЕГРЮЛ может только юридическое лицо, а не его учредители; судом не учтено, что в случае нарушений прав акционера и причинения убытков акционеру при реорганизации акционерного общества иск должен предъявляться в отношении АО; суд первой инстанции не
установил:
и не указал в решении, каким образом оспариваемая запись нарушает права и законные интересы Марченко В.И.
В судебном заседании до перерыва заявитель по делу доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, полагает решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы, ООО "Участок малой механизации", ОАО "Ремстройреконструкция", не явились, в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 24 августа 2007 года для уведомления всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. После объявленного перерыва участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание апелляционного суда не явились.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц, по имеющимся материалам.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции от 04 мая 2007 г.
Апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции, основанные на установленных судом фактических обстоятельствах по делу.
Как следует из материалов дела, заявитель Марченко В.И. является акционером АОЗТ "Участок малой механизации" с количеством акций 646 шт.
Оспариваемой записью налогового органа от 28.03.2006 г. прекращена деятельность АОЗТ "Участок малой механизации" путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником АОЗТ "Участок малой механизации" является ООО "Участок малой механизации".
В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о признании незаконными действий государственных органов в связи с осуществлением ими возложенных на них государством полномочий подведомственны арбитражным судам.
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 указано, что арбитражному суду подведомственны и споры между участниками (владельцами долей в уставном капитале) хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из экономической деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.
В силу статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие споры подведомственны арбитражному суду.
Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц спорной записи непосредственно касается деятельности юридического лица, прав и обязанностей его участников, и споры, возникающие при осуществлении данных действий, являются экономическими и подведомственны арбитражному суду.
Следовательно, поскольку действия инспекции нарушают права и законные интересы акционера, он вправе обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
При этом нарушенное право, вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, не могло быть восстановлено путем обжалования решения общего собрания акционеров, поскольку такое право могло быть реализовано в случае принятия такого решения общим собранием акционеров реорганизуемого юридического лица. Между тем отсутствие такого решения исключает возможность обращения с иском в суд в порядке п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах". Решение о реорганизации, как правильно установлено судом первой инстанции из материалов дела, принято Советом директоров другого юридического лица, и не может, в силу закона, являться основанием для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности АОЗТ "Участок малой механизации".
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба налоговой инспекции удовлетворению не подлежит.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 мая 2007 года по делу N А10-219/07-15, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 мая 2007 года по делу N А10-219/07-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия в Федеральный бюджет РФ 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2007 N 04АП-3014/2007 ПО ДЕЛУ N А10-219/07-15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2007 г. N 04АП-3014/2007
Дело N А10-219/07-15
Резолютивная часть постановления вынесена 24 августа 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Григорьевой И.Ю., Доржиева Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 мая 2007 года по делу N А10-219/07-15 по заявлению акционера АОЗТ "Участок малой механизации" Марченко Виктора Ивановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия, обществу с ограниченной ответственностью "Участок малой механизации", открытому акционерному обществу "Ремстройреконструкция" о признании недействительной государственной регистрации записи в ЕГРЮЛ от 28.03.2006 г. о государственной регистрации прекращения деятельности Дочернего предприятия акционерного общества закрытого типа "Участок малой механизации" при реорганизации в форме преобразования,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Марченко В.И., Льяновой Л.А., по доверенности от 26.03.2007 г.,
от МРИ ФНС: не было,
от ООО: не было,
от ОАО: не было,
Заявитель - Марченко Виктор Иванович, являясь акционером АОЗТ "Участок малой механизации", - обратился с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия, обществу с ограниченной ответственностью "Участок малой механизации", открытому акционерному обществу "Ремстройреконструкция" о признании недействительной государственной регистрации записи в ЕГРЮЛ от 28.03.2006 г. о государственной регистрации прекращения деятельности Дочернего предприятия акционерного общества закрытого типа "Участок малой механизации" при реорганизации в форме преобразования.
Суд первой инстанции решением от 04 мая 2007 г. заявленные требования удовлетворил, установив, что решение о реорганизации АОЗТ "Участок малой механизации" в ООО "Участок малой механизации" принято Советом директоров ОАО "Ремстройреконструкция", в то время как акционерное общество может быть реорганизовано по решению общего собрания акционеров; основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ может являться решение общего собрания реорганизуемого юридического лица, в то время как таким основанием явилось решение другого юридического лица.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. По мнению заявителя жалобы, исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его, поскольку Марченко В.И. не является руководителем или представителем АОЗТ "Участок малой механизации", а обжаловать внесение изменений в ЕГРЮЛ может только юридическое лицо, а не его учредители; судом не учтено, что в случае нарушений прав акционера и причинения убытков акционеру при реорганизации акционерного общества иск должен предъявляться в отношении АО; суд первой инстанции не
установил:
и не указал в решении, каким образом оспариваемая запись нарушает права и законные интересы Марченко В.И.
В судебном заседании до перерыва заявитель по делу доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, полагает решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы, ООО "Участок малой механизации", ОАО "Ремстройреконструкция", не явились, в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 24 августа 2007 года для уведомления всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. После объявленного перерыва участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание апелляционного суда не явились.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц, по имеющимся материалам.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции от 04 мая 2007 г.
Апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции, основанные на установленных судом фактических обстоятельствах по делу.
Как следует из материалов дела, заявитель Марченко В.И. является акционером АОЗТ "Участок малой механизации" с количеством акций 646 шт.
Оспариваемой записью налогового органа от 28.03.2006 г. прекращена деятельность АОЗТ "Участок малой механизации" путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником АОЗТ "Участок малой механизации" является ООО "Участок малой механизации".
В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о признании незаконными действий государственных органов в связи с осуществлением ими возложенных на них государством полномочий подведомственны арбитражным судам.
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 указано, что арбитражному суду подведомственны и споры между участниками (владельцами долей в уставном капитале) хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из экономической деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.
В силу статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие споры подведомственны арбитражному суду.
Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц спорной записи непосредственно касается деятельности юридического лица, прав и обязанностей его участников, и споры, возникающие при осуществлении данных действий, являются экономическими и подведомственны арбитражному суду.
Следовательно, поскольку действия инспекции нарушают права и законные интересы акционера, он вправе обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
При этом нарушенное право, вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, не могло быть восстановлено путем обжалования решения общего собрания акционеров, поскольку такое право могло быть реализовано в случае принятия такого решения общим собранием акционеров реорганизуемого юридического лица. Между тем отсутствие такого решения исключает возможность обращения с иском в суд в порядке п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах". Решение о реорганизации, как правильно установлено судом первой инстанции из материалов дела, принято Советом директоров другого юридического лица, и не может, в силу закона, являться основанием для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности АОЗТ "Участок малой механизации".
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба налоговой инспекции удовлетворению не подлежит.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 мая 2007 года по делу N А10-219/07-15, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 мая 2007 года по делу N А10-219/07-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия в Федеральный бюджет РФ 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)