Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкова С.Г.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Юдина А.В.,
судей Головкова В.Л., Костенко Е.Л.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Чершкуте Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе А. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2012 года, по которому
взыскано с А. в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением в размере... руб.
Взыскано с А. государственная пошлина в доход МО ГО "Усинск" в размере... рублей... копеек.
Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., заключение прокурора Чершкуте Я.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Прокурор города Усинска Республики Коми в интересах Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску обратился в суд с иском к А. о взыскании ущерба, причиненного неисполнением обязанности налогового агента в размере.... В обоснование иска указал, что приговором Усинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.... ст.... УК РФ, а именно в совершении неисполнения в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет. В связи с незаконными действиями ответчика в бюджет Российской Федерации не поступили денежные средства в виде налога на доходы физических лиц.
Заочным решением Усинского городского суда Республики Коми от 14 мая 2012 г. исковые требования Прокурора г. Усинска удовлетворены. По заявлению А. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
В заявлении от 21.08.2012 г. Прокурор требования уточнил, просил взыскать с А. в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением в размере....
Старший помощник прокурора г. Усинска Ч. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ИФНС по г. Усинску Республики Коми и ответчик А. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суде не присутствовали.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права.
В порядке требований ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако, стороны участия в судебном заседании не принимали.
Поскольку неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что решением заместителя начальника ИФНС России по г. Усинску Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ. N произведено взыскание за счет имущества ООО "СтройКом" налогов (сборов)...., пени...., штрафов...., всего....
Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Республике Коми Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ. N в отношении ООО "СтройКом" возбуждено исполнительное производство.
Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором... суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.... ст.... Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере....
Из описательно-мотивировочной части приговора суда следует, что А. являясь на основании протокола N собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ.,..., а также..., ДД.ММ.ГГГГ. постановленного на учет в налоговом органе, осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являясь налоговым агентом в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., умышленно, из личной заинтересованности, заведомо зная о начислении недоимки у ООО "СтройКом" по налогу на доходы физических лиц, имея в распоряжении Общества достаточную сумму денежных средств (более... руб.), не направил их на погашение недоимки по НДФЛ, а использовал для расчетов с контрагентами, закупку товарно-материальных ценностей, выплату подотчетных сумм и командировочных расходов, что повлекло за собой не поступление.... в бюджетную систему Российской Федерации, что является крупным размером и составляет...% доли неуплаченного налога.
Виновные действия А., их умышленный характер и причинно-следственная связь между действиями А. и причиненным ущербом, установленные указанным приговором суда, судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны не подлежащими дальнейшему доказыванию.
Размер материального ущерба также установлен и подтвержден заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., проводившего бухгалтерскую судебную экспертизу в рамках уголовного дела.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 24 Постановления Пленума от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснил, что в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Установив указанные выше обстоятельства по делу, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска прокурора.
Судебная коллегия считает вывод суда правильным, поскольку он основан на фактических обстоятельствах по делу и сделан при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы А. о возможности погашения недоимки по налогам за счет имущества юридического лица, о необоснованном взыскании денежных средств с него, в то время, как ответственность должно нести юридическое лицо несостоятельны.
Статья 199.1 Уголовного кодекса РФ устанавливает уголовную ответственность за неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента. Приговором суда установлены умышленные действия А., который умышленно, из личной заинтересованности, заведомо зная о начислении недоимки у ООО "СтройКом" по налогу на доходы физических лиц, имея в распоряжении Общества достаточную сумму денежных средств (более... руб.), не направил их на погашение недоимки.
При таком положении, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность на А., как причинителя имущественного вреда, действовавшего в своих интересах без учета положений ст. 1068 Гражданского кодекса РФ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство в отношении ООО "СтройКом" окончено в связи с процедурой ликвидации юридического лица. Документы переданы в ликвидационную комиссию ООО "СтройКом"... А.
Данные обстоятельства свидетельствуют об утрате возможности принудительного исполнения решения налогового органа о взыскании с ООО "СтройКом" недоимки по налогам и опровергают доводы апелляционной жалобы ответчика.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права.
Оснований для отмены принятого решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Усинского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5859/2012Г.
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N 33-5859/2012г.
Судья Волкова С.Г.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Юдина А.В.,
судей Головкова В.Л., Костенко Е.Л.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Чершкуте Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе А. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2012 года, по которому
взыскано с А. в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением в размере... руб.
Взыскано с А. государственная пошлина в доход МО ГО "Усинск" в размере... рублей... копеек.
Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., заключение прокурора Чершкуте Я.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Прокурор города Усинска Республики Коми в интересах Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску обратился в суд с иском к А. о взыскании ущерба, причиненного неисполнением обязанности налогового агента в размере.... В обоснование иска указал, что приговором Усинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.... ст.... УК РФ, а именно в совершении неисполнения в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет. В связи с незаконными действиями ответчика в бюджет Российской Федерации не поступили денежные средства в виде налога на доходы физических лиц.
Заочным решением Усинского городского суда Республики Коми от 14 мая 2012 г. исковые требования Прокурора г. Усинска удовлетворены. По заявлению А. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
В заявлении от 21.08.2012 г. Прокурор требования уточнил, просил взыскать с А. в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением в размере....
Старший помощник прокурора г. Усинска Ч. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ИФНС по г. Усинску Республики Коми и ответчик А. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суде не присутствовали.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права.
В порядке требований ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако, стороны участия в судебном заседании не принимали.
Поскольку неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что решением заместителя начальника ИФНС России по г. Усинску Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ. N произведено взыскание за счет имущества ООО "СтройКом" налогов (сборов)...., пени...., штрафов...., всего....
Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Республике Коми Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ. N в отношении ООО "СтройКом" возбуждено исполнительное производство.
Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором... суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.... ст.... Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере....
Из описательно-мотивировочной части приговора суда следует, что А. являясь на основании протокола N собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ.,..., а также..., ДД.ММ.ГГГГ. постановленного на учет в налоговом органе, осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являясь налоговым агентом в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., умышленно, из личной заинтересованности, заведомо зная о начислении недоимки у ООО "СтройКом" по налогу на доходы физических лиц, имея в распоряжении Общества достаточную сумму денежных средств (более... руб.), не направил их на погашение недоимки по НДФЛ, а использовал для расчетов с контрагентами, закупку товарно-материальных ценностей, выплату подотчетных сумм и командировочных расходов, что повлекло за собой не поступление.... в бюджетную систему Российской Федерации, что является крупным размером и составляет...% доли неуплаченного налога.
Виновные действия А., их умышленный характер и причинно-следственная связь между действиями А. и причиненным ущербом, установленные указанным приговором суда, судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны не подлежащими дальнейшему доказыванию.
Размер материального ущерба также установлен и подтвержден заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., проводившего бухгалтерскую судебную экспертизу в рамках уголовного дела.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 24 Постановления Пленума от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснил, что в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Установив указанные выше обстоятельства по делу, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска прокурора.
Судебная коллегия считает вывод суда правильным, поскольку он основан на фактических обстоятельствах по делу и сделан при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы А. о возможности погашения недоимки по налогам за счет имущества юридического лица, о необоснованном взыскании денежных средств с него, в то время, как ответственность должно нести юридическое лицо несостоятельны.
Статья 199.1 Уголовного кодекса РФ устанавливает уголовную ответственность за неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента. Приговором суда установлены умышленные действия А., который умышленно, из личной заинтересованности, заведомо зная о начислении недоимки у ООО "СтройКом" по налогу на доходы физических лиц, имея в распоряжении Общества достаточную сумму денежных средств (более... руб.), не направил их на погашение недоимки.
При таком положении, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность на А., как причинителя имущественного вреда, действовавшего в своих интересах без учета положений ст. 1068 Гражданского кодекса РФ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство в отношении ООО "СтройКом" окончено в связи с процедурой ликвидации юридического лица. Документы переданы в ликвидационную комиссию ООО "СтройКом"... А.
Данные обстоятельства свидетельствуют об утрате возможности принудительного исполнения решения налогового органа о взыскании с ООО "СтройКом" недоимки по налогам и опровергают доводы апелляционной жалобы ответчика.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права.
Оснований для отмены принятого решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Усинского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)