Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,
при участии представителя:
ответчика - Шатиловой В.В. (доверенность от 12.02.2013),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агрогрупп", г. Самара, и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2013 (судья Хмелев С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Садило Г.М.)
по делу N А55-33238/2012
по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Агрогрупп", г. Самара, с участием третьего лица - Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва, о взыскании 323 074 620 руб. 20 коп. пени и штрафа,
и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрогрупп", г. Самара, к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, г. Москва, и к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, о признании недействительным договора и применении последствий недействительности договора,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрогрупп" (далее - Покупатель) о взыскании 18 089 720 руб. 20 коп. пени от невнесенной суммы за каждый день просрочки и 304 984 900 руб. штрафа в пятикратном размере внесенного для участия в аукционе задатка.
Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Покупателем договорных обязательств по оплате акций, приобретенных по договору купли-продажи, договор купли-продажи считается расторгнутым.
Определением от 24.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Продавец).
Определением от 20.02.2013 к производству суда принято встречное исковое заявление Покупателя к Продавцу и к Территориальному управлению о признании договора купли-продажи акций от 28.06.2012 N 01-04/355 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Продавца в пользу Покупателя 60 996 980 руб.
Встречное исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами: Покупатель не имеет права на приобретение 100% акций, поскольку учреждено лицом в единственном числе хозяйственное общество, состоящее из одного лица, не может являться единственным акционером акционерного общества, поскольку переход права на акции не состоялся, задаток подлежит возврату, торги проведены с нарушением порядка проведения торгов, не соблюден порядок извещение о проведении торгов, в представленной Покупателем документации отсутствовало уведомление ФАС РФ о намерении приобрести приватизируемое имущество, Покупатель не должен был быть допущен до аукциона.
Покупатель в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Территориального управления, поскольку ухудшение положения Территориального управления не доказано, начисленные штраф и пеня являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, проценты по неустойке и штрафу по договору являются явно завышенными, убытки Территориального управления подлежат возмещению за счет задатка.
Продавец в отзыве на встречное исковое заявление указал следующее: доводы Покупателя не могут служить основанием для удовлетворения встречного иска, Покупатель был допущен к аукциону в соответствии с требованиями закона, Покупатель изъявил желание на приобретение акций, зная, что нарушает закон, нарушения процедуры проведения торгов не доказаны, нарушения при исполнении договора не влекут его недействительность.
До вынесения решения по делу Территориальным управлением уточнены требования по встречному иску, в соответствии с которыми Территориальное управление просило взыскать заявленную сумму в пользу федерального бюджета.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2013 с Покупателя в доход федерального бюджета взыскано 4 145 259 руб. 38 коп. неустойки, в удовлетворении требований в остальной части первоначального иска и по встречному иску отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: доказательства проведения аукциона с нарушением требований закона не представлено, Покупателем заключен договор, несмотря на известные ему ограничения, Покупателем допущено злоупотребление правом, основания для признания договора ничтожной сделкой отсутствуют, отсутствие оснований для признания договора ничтожным исключает возможность удовлетворения требований о возврате задатка, неустойка, ограничивающая право стороны на расторжение договора, ничтожна, задаток и штрафная неустойка являются мерой ответственности, двойная ответственность противоречит закону, взыскание штрафа заявлено неправомерно, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до двойной ставки рефинансирования.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 решение суда первой инстанции от 10.04.2013 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на несоответствие выводов судебных инстанций нормам права и обстоятельствам дела. Сделка по приобретению акций является ничтожной, поскольку Общество не имело права на участие в аукционе, государственное имущество может быть передано в собственность иному лицу в порядке, предусмотренном законом, нарушения при проведении аукциона связаны с процедурой допуска участников к аукциону, установление впоследствии отсутствия права на участие в аукционе влечет ничтожность договора, ничтожность договора свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа и необходимости возврата задатка.
Также с кассационной жалобой на судебные акты в суд кассационной инстанции обратилось Территориальное управление, которое в своей кассационной жалобе просит изменить судебные акты, удовлетворив требования по первоначальному иску в полном объеме ввиду неправильности выводов судебных инстанций, поскольку предусмотренная договором купли-продажи штрафная санкция не противоречит закону, направлена на предупреждение неисполнения обязательств другой стороной договора, штраф взыскивается в случае отказа от исполнения обязанности по оплате акций, действия, направленные на расторжении договора Покупателем не предпринимались, на Покупателе лежит обязанность по возмещению убытков в части, превышающем размер задатка, задаток и штрафная санкция не являются идентичными мерами ответственности.
Территориальное управление в отзыве на кассационную жалобу Покупателя просило отказать в ее удовлетворении, поскольку доказательства нарушений при проведении аукциона не представлены, Покупателем был представлен предусмотренный законом пакет документов для участия в аукционе, у организатора аукциона отсутствовали основания для не допуска Покупателя к аукциону, необходимо разграничивать приватизацию государственного имущества и создание юридических лиц, договор является действующим до момента его расторжения.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Территориального управления и Продавца, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Покупателя поддержала доводы, изложенные в собственной кассационной жалобе и просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы Территориального управления. Указала на ничтожность договора, необходимость применения законов и при приватизации, наличие сложившейся судебной практики.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва Территориального управления на кассационную жалобу Покупателя, заслушав представителя Покупателя, судебная коллегия кассационной инстанции находит кассационную жалобу Покупателя подлежащей удовлетворению и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Территориального управления.
Материалами дела установлено следующее.
28.06.2012 между Продавцом и Покупателем (лицом, выигравшим торги) заключен договор купли-продажи N 01-04/355 обыкновенных именных акций ОАО "ОПХ племзавод "Ленинский путь" в количестве 16 932 150 штук, что составляет 100% от числа акций, размещенных акционерным обществом, по цене 1 869 969 000 руб.
Данный договор заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее по тексту - Закон о приватизации), согласно статье 1 которого под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.
Пунктом 5 статьи 13 Закона о приватизации предусмотрено, что приватизация осуществляется только способами, предусмотренными указанным Законом.
В соответствии с распоряжением Росимущества от 27.03.2012 N 429-р "Об условиях приватизации акций открытого акционерного общества "Опытно-производственное хозяйство племенной завод "Ленинский путь" предписано приватизировать находящиеся в федеральной собственности 16 932 150 акций открытого акционерного общества "Опытно-производственное хозяйство племенной завод "Ленинский путь", г. Новокубанск-3, Краснодарский край, что составляет 100% уставного капитала указанного общества, путем продажи единым лотом на аукционе с открытой формой подачи предложений о цене. Начальная цена акций, указанных в пункте 1 вышеуказанного распоряжения, определена в размере 609 969 800 руб.
В информационном бюллетене "Государственное имущество" N 22 (320) от 04.04.2012 опубликовано сообщение о проведении аукциона 05.06.2012.
25.04.2012 Покупателем подана заявка на участие в аукционе и по платежному поручению N 19 в тот же день перечислен задаток для участия в аукционе в размере 60 996 980 руб.
В информационном бюллетене "Государственное имущество" от 31.05.2012 N 31 (329) опубликовано сообщение о переносе даты аукциона на 07.06.2012.
В соответствии с протоколом от 07.06.2012 N 125 "Об итогах аукциона по продаже акций ОАО "ОПХ племзавод "Ленинский путь" покупателем акций признан Покупатель.
По итогам проведенных торгов 28.06.2012 между Покупателем и Продавцом заключен договор купли-продажи 01-04/355 акций открытого акционерного общества "Опытно-производственное хозяйство племенной завод "Ленинский путь" на аукционе.
В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 договора установлена цена продажи акций в размере 1 869 969 000 руб. Ранее внесенный Покупателем задаток в размере 60 996 980 руб. засчитывается в счет оплаты акций. Оставшаяся сумма в размере 1 808 972 020 руб. должна была быть внесена Покупателем не позднее 30.07.2012.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2% от невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки в случае нарушения сроков внесения денежных средств в счет оплаты акций.
Кроме того, данным пунктом договора предусмотрено, что при наличии просрочки в оплате свыше пяти рабочих дней, данное обстоятельство считается отказом покупателя от исполнения обязательства и без заключения дополнительного соглашения договор считается расторгнутым.
Пунктом 5.3 договора также предусмотрена уплата покупателем штрафа в пятикратном размере внесенного задатка (304 984 900 руб.) в случае отказа от исполнения обязанности по оплате акций в качестве санкции за отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи.
Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску и частично удовлетворяя первоначальный иск, судебные инстанции исходили из следующего.
Предметом встречного искового заявления является требование Покупателя о признании заключенного 28.06.2012 по итогам аукциона договора купли-продажи акций N 01-04/355 недействительной (ничтожной) сделкой как противоречащей положениям пункта 5 статьи 66, пункта 6 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 5 Закона о приватизации. Кроме того, Покупателем указано на проведение торгов с нарушением установленной законом процедуры.
По требованиям Покупателя по встречному иску судебные инстанции указали следующее.
Из разъяснений данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" следует, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что при разрешении споров, связанных с признанием сделок приватизации недействительными, следует иметь в виду, что под грубыми нарушениями правил конкурса или аукциона понимаются необоснованное исключение из числа участников конкурса или аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также такие нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.
Статьей 5 Закона о приватизации установлено, что покупателями государственного и муниципального имущества могут быть любые физические и юридические лица, за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений, а также юридических лиц, в уставном капитале которых доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований превышает 25 процентов, кроме случаев, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Установленные федеральными законами ограничения участия в гражданских отношениях отдельных категорий физических и юридических лиц в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороноспособности и безопасности государства обязательны при приватизации государственного и муниципального имущества.
Перечень необходимых документов, представляемых покупателями государственного и муниципального имущества, и порядок их оформления закреплен в статье 16 Закона о приватизации.
Пунктом 8 статьи 18 Закона о приватизации установлено, что претендент не допускается к участию в аукционе по следующим основаниям: представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации; представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене государственного или муниципального имущества на аукционе), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации; заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий; не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счета, указанные в информационном сообщении. Перечень оснований отказа претенденту в участии в аукционе является исчерпывающим.
Судебные инстанции исходили из того, что Покупателем не представлены доказательства того, что при проведении аукциона (опубликовании извещения, рассмотрении заявок, определении победителя) организатором торгов был нарушен регламентированный Законом порядок его проведения.
При этом судебные инстанции исходили в том числе из того обстоятельства, что в сообщении о проведении аукциона по продаже акций открытого акционерного общества "Опытно-производственное хозяйство племенной завод "Ленинский путь" в условиях участия в аукционе указано на отсутствие ограничений участия отдельных категорий физических и юридических лиц, в том числе иностранных.
По мнению судебных инстанций, при рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать необходимость разграничения отношений по приватизации государственного имущества, для которых важным является вопрос об установлении ограничений права на приватизацию, предусмотренных Законом о приватизации, и отношений по созданию, учреждению, участию акционерного общества.
При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу, что основания для оспариваемой сделки купли-продажи акций недействительной отсутствуют, в связи с чем отсутствуют и основания для применения односторонней реституции.
В то же время, судебные инстанции, приходя к данным выводам, не учли следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственные товарищества и общества могут быть учредителями (участниками) других хозяйственных товариществ и обществ, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и другими законами.
По правилам пункта 6 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество может быть создано одним лицом или состоять из одного лица в случае приобретения одним акционером всех акций общества. Сведения об этом должны содержаться в уставе общества, быть зарегистрированы и опубликованы для всеобщего сведения. Акционерное общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона "Об акционерных обществах", общество не может иметь в качестве единственного учредителя (акционера) другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, если иное не установлено федеральным законом.
Специальные нормы, определяющие порядок продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, закреплены в статье 18 Закона о приватизации.
Как указано выше, согласно пункту 8 указанной статьи претендент не допускается к участию в аукционе, если представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из представленного в материалы дела протокола об итогах аукциона по продаже акций открытого акционерного общества "Опытно-производственное хозяйство племенной завод "Ленинский путь" от 07.06.2012 N 125 следует, что организатором торгов не учтены императивные требования пункта 6 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которым приобретение одним хозяйственным обществом, состоящим из одного лица, всех акций другого общества противоречит закону. К участию в торгах наравне с другими участниками допущен Покупатель, который согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц и представленных в материалы дела учредительных документов состоит из одного участника.
При этом Покупатель, который в силу установленного на законодательном уровне запрета не имел права приобретать выставленное на аукцион единым лотом количество акций (100% уставного капитала общества), признан победителем аукциона, с ним заключен договор купли-продажи государственного имущества.
В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Положенная в основу требования по встречному исковому заявлению сделка, по которой Покупатель приобрел принадлежащие Российской Федерации акции, подлежит оценке исходя из законодательства о приватизации.
Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о приватизации, установленные федеральными законами ограничения участия в гражданских отношениях отдельных категорий физических и юридических лиц в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороноспособности и безопасности государства обязательны при приватизации государственного и муниципального имущества.
Отчуждение государственного имущества с нарушением порядка, установленного императивными нормами закона, делает невозможным полноценное осуществление прав неопределенного круга лиц на приобретение государственного имущества в собственность, нарушает установленные пунктом 1 статьи 2 Закона о приватизации принципы равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.
Системное толкование пункта 6 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункта 2 статьи 5 Закона о приватизации, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 разъяснение и установленные по настоящему делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае грубых нарушений порядка проведения аукциона, связанных с процедурой допуска участников и с определением победителя, и указывают на незаконное приобретение Покупателем статуса покупателя спорного пакета акций, находящихся в федеральной собственности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о приватизации в случае, если впоследствии будет установлено, что покупатель государственного или муниципального имущества не имел законное право на его приобретение, соответствующая сделка является ничтожной.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Участвующими в деле лицами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что Покупателем в качестве задатка по оспариваемому договору купли-продажи акций платежным поручением от 25.04.2012 N 19 перечислено 60 996 980 руб.
В силу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Указанные выше положения гражданского законодательства, законодательства о приватизации, законодательства об акционерных обществах и установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ничтожности оспариваемого Покупателем договора купли-продажи акций и влекут отмену принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций установленным по делу обстоятельствам.
Поскольку судебными инстанциями все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, отмена судебных актов мотивирована неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия считает возможным принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по встречному иску как в части признания недействительным по признаку ничтожности заключенного 28.06.2012 между Продавцом и Покупателем договора купли-продажи N 01-04/355 обыкновенных именных акций ОАО "ОПХ племзавод "Ленинский путь" в количестве 16 932 150 штук, что составляет 100% от числа акций, так и в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Продавца в пользу Покупателя 60 996 980 руб. уплаченных по договору денежных средств.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований и признания положенного в основание первоначального иска договора купли-продажи акций недействительным, в силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, требования Территориального управления, основанные на недействительном договоре удовлетворения не подлежали.
Указанное свидетельствует о том, что судебные акты по настоящему делу в части удовлетворения требований Территориального управления по первоначальному иску о взыскании с Покупателя в доход федерального бюджета 4 145 259 руб. 38 коп. неустойки подлежат отмене, а требования Территориального управления в данной части - оставлению без удовлетворения.
Поскольку отказ судебными инстанциями Территориальному управлению в удовлетворении первоначального иска о взыскании с Покупателя штрафа и неустойки не по основаниям недействительности сделки не привел к принятию незаконного судебного акта, судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска подлежат оставлению в силе.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на Территориальное управление.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А55-33238/2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Агрогрупп", г. Самара, в доход федерального бюджета 4 145 259 руб. 38 коп. неустойки и отказа в удовлетворении встречного искового заявления отменить.
Встречное исковое заявление удовлетворить.
Признать договор купли-продажи акций открытого акционерного общества "Опытно-производственное хозяйство племенной завод "Ленинский путь" от 28.06.2012 N 01-04/355 недействительным.
Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрогрупп", г. Самара, 60 996 980 руб. уплаченного по недействительному договору задатка.
В удовлетворении требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агрогрупп", г. Самара, в доход федерального бюджета 4 145 259 руб. 38 коп. неустойки отказать.
В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
Кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, оставить без удовлетворения.
Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрогрупп", г. Самара, удовлетворить.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрогрупп", г. Самара, 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
М.М.САБИРОВ
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N А55-33238/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N А55-33238/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,
при участии представителя:
ответчика - Шатиловой В.В. (доверенность от 12.02.2013),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агрогрупп", г. Самара, и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2013 (судья Хмелев С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Садило Г.М.)
по делу N А55-33238/2012
по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Агрогрупп", г. Самара, с участием третьего лица - Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва, о взыскании 323 074 620 руб. 20 коп. пени и штрафа,
и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрогрупп", г. Самара, к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, г. Москва, и к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, о признании недействительным договора и применении последствий недействительности договора,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрогрупп" (далее - Покупатель) о взыскании 18 089 720 руб. 20 коп. пени от невнесенной суммы за каждый день просрочки и 304 984 900 руб. штрафа в пятикратном размере внесенного для участия в аукционе задатка.
Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Покупателем договорных обязательств по оплате акций, приобретенных по договору купли-продажи, договор купли-продажи считается расторгнутым.
Определением от 24.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Продавец).
Определением от 20.02.2013 к производству суда принято встречное исковое заявление Покупателя к Продавцу и к Территориальному управлению о признании договора купли-продажи акций от 28.06.2012 N 01-04/355 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Продавца в пользу Покупателя 60 996 980 руб.
Встречное исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами: Покупатель не имеет права на приобретение 100% акций, поскольку учреждено лицом в единственном числе хозяйственное общество, состоящее из одного лица, не может являться единственным акционером акционерного общества, поскольку переход права на акции не состоялся, задаток подлежит возврату, торги проведены с нарушением порядка проведения торгов, не соблюден порядок извещение о проведении торгов, в представленной Покупателем документации отсутствовало уведомление ФАС РФ о намерении приобрести приватизируемое имущество, Покупатель не должен был быть допущен до аукциона.
Покупатель в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Территориального управления, поскольку ухудшение положения Территориального управления не доказано, начисленные штраф и пеня являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, проценты по неустойке и штрафу по договору являются явно завышенными, убытки Территориального управления подлежат возмещению за счет задатка.
Продавец в отзыве на встречное исковое заявление указал следующее: доводы Покупателя не могут служить основанием для удовлетворения встречного иска, Покупатель был допущен к аукциону в соответствии с требованиями закона, Покупатель изъявил желание на приобретение акций, зная, что нарушает закон, нарушения процедуры проведения торгов не доказаны, нарушения при исполнении договора не влекут его недействительность.
До вынесения решения по делу Территориальным управлением уточнены требования по встречному иску, в соответствии с которыми Территориальное управление просило взыскать заявленную сумму в пользу федерального бюджета.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2013 с Покупателя в доход федерального бюджета взыскано 4 145 259 руб. 38 коп. неустойки, в удовлетворении требований в остальной части первоначального иска и по встречному иску отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: доказательства проведения аукциона с нарушением требований закона не представлено, Покупателем заключен договор, несмотря на известные ему ограничения, Покупателем допущено злоупотребление правом, основания для признания договора ничтожной сделкой отсутствуют, отсутствие оснований для признания договора ничтожным исключает возможность удовлетворения требований о возврате задатка, неустойка, ограничивающая право стороны на расторжение договора, ничтожна, задаток и штрафная неустойка являются мерой ответственности, двойная ответственность противоречит закону, взыскание штрафа заявлено неправомерно, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до двойной ставки рефинансирования.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 решение суда первой инстанции от 10.04.2013 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на несоответствие выводов судебных инстанций нормам права и обстоятельствам дела. Сделка по приобретению акций является ничтожной, поскольку Общество не имело права на участие в аукционе, государственное имущество может быть передано в собственность иному лицу в порядке, предусмотренном законом, нарушения при проведении аукциона связаны с процедурой допуска участников к аукциону, установление впоследствии отсутствия права на участие в аукционе влечет ничтожность договора, ничтожность договора свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа и необходимости возврата задатка.
Также с кассационной жалобой на судебные акты в суд кассационной инстанции обратилось Территориальное управление, которое в своей кассационной жалобе просит изменить судебные акты, удовлетворив требования по первоначальному иску в полном объеме ввиду неправильности выводов судебных инстанций, поскольку предусмотренная договором купли-продажи штрафная санкция не противоречит закону, направлена на предупреждение неисполнения обязательств другой стороной договора, штраф взыскивается в случае отказа от исполнения обязанности по оплате акций, действия, направленные на расторжении договора Покупателем не предпринимались, на Покупателе лежит обязанность по возмещению убытков в части, превышающем размер задатка, задаток и штрафная санкция не являются идентичными мерами ответственности.
Территориальное управление в отзыве на кассационную жалобу Покупателя просило отказать в ее удовлетворении, поскольку доказательства нарушений при проведении аукциона не представлены, Покупателем был представлен предусмотренный законом пакет документов для участия в аукционе, у организатора аукциона отсутствовали основания для не допуска Покупателя к аукциону, необходимо разграничивать приватизацию государственного имущества и создание юридических лиц, договор является действующим до момента его расторжения.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Территориального управления и Продавца, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Покупателя поддержала доводы, изложенные в собственной кассационной жалобе и просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы Территориального управления. Указала на ничтожность договора, необходимость применения законов и при приватизации, наличие сложившейся судебной практики.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва Территориального управления на кассационную жалобу Покупателя, заслушав представителя Покупателя, судебная коллегия кассационной инстанции находит кассационную жалобу Покупателя подлежащей удовлетворению и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Территориального управления.
Материалами дела установлено следующее.
28.06.2012 между Продавцом и Покупателем (лицом, выигравшим торги) заключен договор купли-продажи N 01-04/355 обыкновенных именных акций ОАО "ОПХ племзавод "Ленинский путь" в количестве 16 932 150 штук, что составляет 100% от числа акций, размещенных акционерным обществом, по цене 1 869 969 000 руб.
Данный договор заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее по тексту - Закон о приватизации), согласно статье 1 которого под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.
Пунктом 5 статьи 13 Закона о приватизации предусмотрено, что приватизация осуществляется только способами, предусмотренными указанным Законом.
В соответствии с распоряжением Росимущества от 27.03.2012 N 429-р "Об условиях приватизации акций открытого акционерного общества "Опытно-производственное хозяйство племенной завод "Ленинский путь" предписано приватизировать находящиеся в федеральной собственности 16 932 150 акций открытого акционерного общества "Опытно-производственное хозяйство племенной завод "Ленинский путь", г. Новокубанск-3, Краснодарский край, что составляет 100% уставного капитала указанного общества, путем продажи единым лотом на аукционе с открытой формой подачи предложений о цене. Начальная цена акций, указанных в пункте 1 вышеуказанного распоряжения, определена в размере 609 969 800 руб.
В информационном бюллетене "Государственное имущество" N 22 (320) от 04.04.2012 опубликовано сообщение о проведении аукциона 05.06.2012.
25.04.2012 Покупателем подана заявка на участие в аукционе и по платежному поручению N 19 в тот же день перечислен задаток для участия в аукционе в размере 60 996 980 руб.
В информационном бюллетене "Государственное имущество" от 31.05.2012 N 31 (329) опубликовано сообщение о переносе даты аукциона на 07.06.2012.
В соответствии с протоколом от 07.06.2012 N 125 "Об итогах аукциона по продаже акций ОАО "ОПХ племзавод "Ленинский путь" покупателем акций признан Покупатель.
По итогам проведенных торгов 28.06.2012 между Покупателем и Продавцом заключен договор купли-продажи 01-04/355 акций открытого акционерного общества "Опытно-производственное хозяйство племенной завод "Ленинский путь" на аукционе.
В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 договора установлена цена продажи акций в размере 1 869 969 000 руб. Ранее внесенный Покупателем задаток в размере 60 996 980 руб. засчитывается в счет оплаты акций. Оставшаяся сумма в размере 1 808 972 020 руб. должна была быть внесена Покупателем не позднее 30.07.2012.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2% от невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки в случае нарушения сроков внесения денежных средств в счет оплаты акций.
Кроме того, данным пунктом договора предусмотрено, что при наличии просрочки в оплате свыше пяти рабочих дней, данное обстоятельство считается отказом покупателя от исполнения обязательства и без заключения дополнительного соглашения договор считается расторгнутым.
Пунктом 5.3 договора также предусмотрена уплата покупателем штрафа в пятикратном размере внесенного задатка (304 984 900 руб.) в случае отказа от исполнения обязанности по оплате акций в качестве санкции за отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи.
Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску и частично удовлетворяя первоначальный иск, судебные инстанции исходили из следующего.
Предметом встречного искового заявления является требование Покупателя о признании заключенного 28.06.2012 по итогам аукциона договора купли-продажи акций N 01-04/355 недействительной (ничтожной) сделкой как противоречащей положениям пункта 5 статьи 66, пункта 6 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 5 Закона о приватизации. Кроме того, Покупателем указано на проведение торгов с нарушением установленной законом процедуры.
По требованиям Покупателя по встречному иску судебные инстанции указали следующее.
Из разъяснений данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" следует, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что при разрешении споров, связанных с признанием сделок приватизации недействительными, следует иметь в виду, что под грубыми нарушениями правил конкурса или аукциона понимаются необоснованное исключение из числа участников конкурса или аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также такие нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.
Статьей 5 Закона о приватизации установлено, что покупателями государственного и муниципального имущества могут быть любые физические и юридические лица, за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений, а также юридических лиц, в уставном капитале которых доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований превышает 25 процентов, кроме случаев, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Установленные федеральными законами ограничения участия в гражданских отношениях отдельных категорий физических и юридических лиц в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороноспособности и безопасности государства обязательны при приватизации государственного и муниципального имущества.
Перечень необходимых документов, представляемых покупателями государственного и муниципального имущества, и порядок их оформления закреплен в статье 16 Закона о приватизации.
Пунктом 8 статьи 18 Закона о приватизации установлено, что претендент не допускается к участию в аукционе по следующим основаниям: представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации; представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене государственного или муниципального имущества на аукционе), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации; заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий; не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счета, указанные в информационном сообщении. Перечень оснований отказа претенденту в участии в аукционе является исчерпывающим.
Судебные инстанции исходили из того, что Покупателем не представлены доказательства того, что при проведении аукциона (опубликовании извещения, рассмотрении заявок, определении победителя) организатором торгов был нарушен регламентированный Законом порядок его проведения.
При этом судебные инстанции исходили в том числе из того обстоятельства, что в сообщении о проведении аукциона по продаже акций открытого акционерного общества "Опытно-производственное хозяйство племенной завод "Ленинский путь" в условиях участия в аукционе указано на отсутствие ограничений участия отдельных категорий физических и юридических лиц, в том числе иностранных.
По мнению судебных инстанций, при рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать необходимость разграничения отношений по приватизации государственного имущества, для которых важным является вопрос об установлении ограничений права на приватизацию, предусмотренных Законом о приватизации, и отношений по созданию, учреждению, участию акционерного общества.
При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу, что основания для оспариваемой сделки купли-продажи акций недействительной отсутствуют, в связи с чем отсутствуют и основания для применения односторонней реституции.
В то же время, судебные инстанции, приходя к данным выводам, не учли следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственные товарищества и общества могут быть учредителями (участниками) других хозяйственных товариществ и обществ, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и другими законами.
По правилам пункта 6 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество может быть создано одним лицом или состоять из одного лица в случае приобретения одним акционером всех акций общества. Сведения об этом должны содержаться в уставе общества, быть зарегистрированы и опубликованы для всеобщего сведения. Акционерное общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона "Об акционерных обществах", общество не может иметь в качестве единственного учредителя (акционера) другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, если иное не установлено федеральным законом.
Специальные нормы, определяющие порядок продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, закреплены в статье 18 Закона о приватизации.
Как указано выше, согласно пункту 8 указанной статьи претендент не допускается к участию в аукционе, если представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из представленного в материалы дела протокола об итогах аукциона по продаже акций открытого акционерного общества "Опытно-производственное хозяйство племенной завод "Ленинский путь" от 07.06.2012 N 125 следует, что организатором торгов не учтены императивные требования пункта 6 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которым приобретение одним хозяйственным обществом, состоящим из одного лица, всех акций другого общества противоречит закону. К участию в торгах наравне с другими участниками допущен Покупатель, который согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц и представленных в материалы дела учредительных документов состоит из одного участника.
При этом Покупатель, который в силу установленного на законодательном уровне запрета не имел права приобретать выставленное на аукцион единым лотом количество акций (100% уставного капитала общества), признан победителем аукциона, с ним заключен договор купли-продажи государственного имущества.
В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Положенная в основу требования по встречному исковому заявлению сделка, по которой Покупатель приобрел принадлежащие Российской Федерации акции, подлежит оценке исходя из законодательства о приватизации.
Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о приватизации, установленные федеральными законами ограничения участия в гражданских отношениях отдельных категорий физических и юридических лиц в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороноспособности и безопасности государства обязательны при приватизации государственного и муниципального имущества.
Отчуждение государственного имущества с нарушением порядка, установленного императивными нормами закона, делает невозможным полноценное осуществление прав неопределенного круга лиц на приобретение государственного имущества в собственность, нарушает установленные пунктом 1 статьи 2 Закона о приватизации принципы равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.
Системное толкование пункта 6 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункта 2 статьи 5 Закона о приватизации, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 разъяснение и установленные по настоящему делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае грубых нарушений порядка проведения аукциона, связанных с процедурой допуска участников и с определением победителя, и указывают на незаконное приобретение Покупателем статуса покупателя спорного пакета акций, находящихся в федеральной собственности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о приватизации в случае, если впоследствии будет установлено, что покупатель государственного или муниципального имущества не имел законное право на его приобретение, соответствующая сделка является ничтожной.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Участвующими в деле лицами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что Покупателем в качестве задатка по оспариваемому договору купли-продажи акций платежным поручением от 25.04.2012 N 19 перечислено 60 996 980 руб.
В силу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Указанные выше положения гражданского законодательства, законодательства о приватизации, законодательства об акционерных обществах и установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ничтожности оспариваемого Покупателем договора купли-продажи акций и влекут отмену принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций установленным по делу обстоятельствам.
Поскольку судебными инстанциями все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, отмена судебных актов мотивирована неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия считает возможным принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по встречному иску как в части признания недействительным по признаку ничтожности заключенного 28.06.2012 между Продавцом и Покупателем договора купли-продажи N 01-04/355 обыкновенных именных акций ОАО "ОПХ племзавод "Ленинский путь" в количестве 16 932 150 штук, что составляет 100% от числа акций, так и в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Продавца в пользу Покупателя 60 996 980 руб. уплаченных по договору денежных средств.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований и признания положенного в основание первоначального иска договора купли-продажи акций недействительным, в силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, требования Территориального управления, основанные на недействительном договоре удовлетворения не подлежали.
Указанное свидетельствует о том, что судебные акты по настоящему делу в части удовлетворения требований Территориального управления по первоначальному иску о взыскании с Покупателя в доход федерального бюджета 4 145 259 руб. 38 коп. неустойки подлежат отмене, а требования Территориального управления в данной части - оставлению без удовлетворения.
Поскольку отказ судебными инстанциями Территориальному управлению в удовлетворении первоначального иска о взыскании с Покупателя штрафа и неустойки не по основаниям недействительности сделки не привел к принятию незаконного судебного акта, судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска подлежат оставлению в силе.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на Территориальное управление.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А55-33238/2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Агрогрупп", г. Самара, в доход федерального бюджета 4 145 259 руб. 38 коп. неустойки и отказа в удовлетворении встречного искового заявления отменить.
Встречное исковое заявление удовлетворить.
Признать договор купли-продажи акций открытого акционерного общества "Опытно-производственное хозяйство племенной завод "Ленинский путь" от 28.06.2012 N 01-04/355 недействительным.
Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрогрупп", г. Самара, 60 996 980 руб. уплаченного по недействительному договору задатка.
В удовлетворении требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агрогрупп", г. Самара, в доход федерального бюджета 4 145 259 руб. 38 коп. неустойки отказать.
В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
Кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, оставить без удовлетворения.
Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрогрупп", г. Самара, удовлетворить.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрогрупп", г. Самара, 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
М.М.САБИРОВ
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)