Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лапина Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Явкиной М.А.
судей Новоселовой Е.Г., Рудь Е.П.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца У.А. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, а также дополнительное решение этого же суда от ДД.ММ.ГГ
по иску У.А. к П. о признании права собственности на долю земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, сносе самовольных построек, встречному иску П. к У.А. о прекращении права собственности на *** долю земельного участка, признании права общей долевой собственности на *** долю земельного участка, признании права собственности на самовольную постройку,
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А, объяснения представителя истца У.А. - Д., поддержавшего доводы жалоб, судебная коллегия,
установила:
У.А. обратился в суд с иском к П., в котором просит определить между ним и ответчиком порядок пользования земельным участком по <адрес> в <адрес>, предоставив в пользование ответчику часть земельного участка в границах, отраженных в плане границ земельного участка; обязать ответчика заключить с истцом договор аренды части земельного участка, снести за счет ответчика самовольные постройки на вышеуказанном земельном участке - кирпичный пристрой к жилому дому, расположенный с наружной стороны несущей стены дома в месте расположения помещений 6 и 7, указанных в выписке из технического паспорта на домовладение от ДД.ММ.ГГ, а также погреб, обустроенный внутри данного кирпичного пристроя путем засыпания погреба привозным грунтом.
В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>. На данном участке расположен индивидуальный жилой дом, принадлежащий истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, по *** доле каждому. Индустриальным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГ утверждено мировое соглашение, заключенное истцом и ответчиком, по условиям которого указанный жилой дом разделен в натуре путем выдела сторонам конкретных помещений с обустройством, необходимым для выдела долей в натуре. Истец в доме не проживает, ответчик фактически использует весь жилой дом и земельный участок. Истец, как собственник оплачивает земельный налог за участок и несет расходы, связанные с использованием земельного участка, тогда как ответчик, пользуясь всем участком, не несет никаких затрат. Истец неоднократно предлагал ответчику оплачивать пользование участком, определить порядок пользования им, заключить кратковременный договор аренды части земельного участка, но ответчик уклоняется от ответа, продолжает использовать участок бесплатно. Летом 2011 года истец обнаружил, что ответчиком без его согласия возведена на земельном участке постройка - кирпичный пристрой к жилому дому с погребом внутри пристроя. На устное требование истца о сносе данного пристроя ответчик ответил отказом.
В ходе рассмотрения дела ответчик предъявила в суд встречное исковое заявление, в котором просила прекратить право собственности У.А. на *** долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на *** долю земельного участка, находящегося по вышеуказанному адресу; признать право собственности на самовольную постройку - кирпичный пристрой к жилому дому с погребом.
В обоснование встречного иска указано, что решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГ жилой дом по <адрес> в <адрес> признан общей совместной собственностью истца и ответчика. Данный дом разделен, каждой стороне принадлежит по *** доле в праве собственности на него. Полагает, что за ней как за собственником *** доли должно быть признано право собственности на *** долю земельного участка, так как он необходим для использования *** доли дома.
В ходе рассмотрения дела У.А. отказался от требований в части возложения на ответчика обязанности заключить с ним договор аренды части спорного земельного участка. Определением от ДД.ММ.ГГ производство по делу в части данного требования прекращено.
ДД.ММ.ГГ истец окончательно уточнил исковые требования, просил признать за ним право общей долевой собственности на 341/366 долю площадью 1364 кв. м в праве собственности на земельный участок общей площадью 1464 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, а за ответчиком признать право собственности на 25/366 доли площадью 100 кв. м в праве собственности на данный земельный участок в границах и с определением порядка пользования земельным участком между истцом и ответчиком, согласно схеме раздела и геоданным новых узловых и поворотных точек, указанных в приложениях 1 к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ; обязать ответчика снести самовольные постройки: кирпичный сарай (Литер Г2) к жилому дому (Литер А), расположенный с наружной стороны несущей стены дома в месте расположения помещений 6 и 7, указанных в выписке из технического паспорта на домовладение от ДД.ММ.ГГ, а также погреб, обустроенный внутри данного кирпичного пристроя путем засыпания погреба привозным грунтом, с правом истца осуществить указанные работы самостоятельно с возмещением затрат по сносу самовольной постройки и засыпке погреба ответчиком.
Решением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГ (с учетом дополнительного решения этого же суда от ДД.ММ.ГГ) исковые требования У.А. удовлетворены частично.
П. обязана в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку Литер Г2, расположенную по адресу: <адрес>, а также погреб, расположенный внутри пристроя Литер Г2, путем засыпки погреба с последующим уплотнением грунта.
Постановлено, что в случае неисполнения П. решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, У.А. вправе снести самовольную постройку Литер Г2 с погребом, расположенную по адресу: <адрес> с взысканием необходимых расходов с П.
С П. в пользу У.А. взысканы судебные расходы в размере 11200 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Встречный иск П. оставлен без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционных жалобах У.А. просит отменить решение и дополнительное решение в части отказа в удовлетворении его требований об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить названные требования, ссылается на то, что с обжалуемыми решениями по существу их основных выводов согласен, однако суд уклонился от разрешения спора в части определения порядка пользования земельным участком; не принято во внимание заключение экспертизы, согласно которому могут быть определены границы и может быть установлен порядок пользования участком с учетом требований действующего законодательства, ему определен земельный участок площадью 1364 кв. м из состава всего участка общей площадью 1464 кв. м, а ответчику участок 100 кв. м; тем самым судом не применены нормы материального права, подлежащие применению.
Проверив материалы дела, законность решения в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании за истцом права собственности на долю земельного участка, и, соответственно, в определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями сторон в праве собственности на земельный участок, суд сослался на то, что истец является единоличным собственником спорного участка, его право собственности на указанный участок может быть ограничено лишь установлением сервитута, однако таких требований сторонами не заявлялось.
Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.
В силу ч. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как установлено судом, У.А. является собственником земельного участка общей площадью 1464 кв. м, расположенного по <адрес> в <адрес>. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГ, жилой <адрес> в <адрес> признан общей совместной собственностью истца и ответчика, разделено совместное имущество супругов, за каждой из сторон признано по 1/2 доле в праве собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>.
Стороны в установленном законом порядке зарегистрировали свои права на доли дома.
Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по иску У.А. к У.Е. о разделе жилого дома, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, утверждено мировое соглашение. Согласно данному определению, имеющему силу судебного решения, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, разделен между истцом и ответчиком в натуре с выделом сторонам конкретных помещений.
Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В соответствии со ст. 273 ГК Российской Федерации, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, суд правомерно сослался на то, что само по себе признание права собственности на часть дома не влечет переход права на земельный участок в порядке ст. 35 ЗК Российской Федерации. Данная норма предусматривает случаи перехода права собственности на строения, расположенные на чужом земельном участке, находящемся на праве постоянного пользования и пожизненно наследуемого владения.
С учетом приведенных правовых норм, оснований для признания за ответчиком права собственности на какую-либо долю земельного участка не имеется, поскольку право собственности на долю в жилом доме у нее возникло не в результате ее отчуждения, а в связи с признанием за ней такого права на основании решения суда. Ответчик, как собственник 1/2 доли жилого дома, имеет лишь право использования земельного участка.
Действительно, согласно имеющегося в деле заключения от ДД.ММ.ГГ, экспертом разработан наиболее оптимальный вариант определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации П. 1/2 доли жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>. В соответствии с данным вариантом вновь образовавшиеся в результате раздела доли земельных участков каждого из собственников будут составлять: доля истца - 341/366 от общей площади земельного участка; доля ответчика - 25/366 от общей площади всего земельного участка.
В обоснование заявленных требований, а также доводов апелляционной жалобы, У.А. ссылался на положения ст. 12 ГК РФ, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые гражданские права (ст. 11 ГК РФ).
Истец У.А., как следует из дела, является единоличным собственником земельного участка общей площадью 1464 кв. м, его право собственности в установленном порядке не оспорено. Ответчику отказано в иске о признании за ней права собственности на *** долю земельного участка, т.е. в разделе земельного участка, принадлежащего истцу. Субъективным правом на обжалование решения в указанной части П. не воспользовалась.
Таким образом, оснований для признания за У.А. права собственности на 341/366 долей земельного участка, право собственности на который в целом принадлежит истцу, у суда первой инстанции не имелось.
Соответственно отсутствовали и основания для определения порядка пользования земельным участком, исходя из принадлежности сторонам долей земельного участка: истцу 341/366 долей, ответчику 25/366 долей.
Согласно ст. 274 ГК Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Стороны вправе заключить соглашение об установлении земельного сервитута, а в случае не достижения соглашения, истец вправе обратиться в суд с иском о его установлении.
Вместе с тем, таких требований сторонами не заявлялось, и судом не разрешалось.
В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд разрешил спор по заявленным истцом требованиям.
Доводы апелляционных жалоб истца выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм материального права, поэтому не влекут отмены судебного решения в обжалуемой части.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и его законность судебной коллегией не проверяется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционные жалобы истца У.А. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, а также дополнительное решение этого же суда от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4763-13
Разделы:Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-4763-13
Судья Лапина Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Явкиной М.А.
судей Новоселовой Е.Г., Рудь Е.П.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца У.А. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, а также дополнительное решение этого же суда от ДД.ММ.ГГ
по иску У.А. к П. о признании права собственности на долю земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, сносе самовольных построек, встречному иску П. к У.А. о прекращении права собственности на *** долю земельного участка, признании права общей долевой собственности на *** долю земельного участка, признании права собственности на самовольную постройку,
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А, объяснения представителя истца У.А. - Д., поддержавшего доводы жалоб, судебная коллегия,
установила:
У.А. обратился в суд с иском к П., в котором просит определить между ним и ответчиком порядок пользования земельным участком по <адрес> в <адрес>, предоставив в пользование ответчику часть земельного участка в границах, отраженных в плане границ земельного участка; обязать ответчика заключить с истцом договор аренды части земельного участка, снести за счет ответчика самовольные постройки на вышеуказанном земельном участке - кирпичный пристрой к жилому дому, расположенный с наружной стороны несущей стены дома в месте расположения помещений 6 и 7, указанных в выписке из технического паспорта на домовладение от ДД.ММ.ГГ, а также погреб, обустроенный внутри данного кирпичного пристроя путем засыпания погреба привозным грунтом.
В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>. На данном участке расположен индивидуальный жилой дом, принадлежащий истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, по *** доле каждому. Индустриальным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГ утверждено мировое соглашение, заключенное истцом и ответчиком, по условиям которого указанный жилой дом разделен в натуре путем выдела сторонам конкретных помещений с обустройством, необходимым для выдела долей в натуре. Истец в доме не проживает, ответчик фактически использует весь жилой дом и земельный участок. Истец, как собственник оплачивает земельный налог за участок и несет расходы, связанные с использованием земельного участка, тогда как ответчик, пользуясь всем участком, не несет никаких затрат. Истец неоднократно предлагал ответчику оплачивать пользование участком, определить порядок пользования им, заключить кратковременный договор аренды части земельного участка, но ответчик уклоняется от ответа, продолжает использовать участок бесплатно. Летом 2011 года истец обнаружил, что ответчиком без его согласия возведена на земельном участке постройка - кирпичный пристрой к жилому дому с погребом внутри пристроя. На устное требование истца о сносе данного пристроя ответчик ответил отказом.
В ходе рассмотрения дела ответчик предъявила в суд встречное исковое заявление, в котором просила прекратить право собственности У.А. на *** долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на *** долю земельного участка, находящегося по вышеуказанному адресу; признать право собственности на самовольную постройку - кирпичный пристрой к жилому дому с погребом.
В обоснование встречного иска указано, что решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГ жилой дом по <адрес> в <адрес> признан общей совместной собственностью истца и ответчика. Данный дом разделен, каждой стороне принадлежит по *** доле в праве собственности на него. Полагает, что за ней как за собственником *** доли должно быть признано право собственности на *** долю земельного участка, так как он необходим для использования *** доли дома.
В ходе рассмотрения дела У.А. отказался от требований в части возложения на ответчика обязанности заключить с ним договор аренды части спорного земельного участка. Определением от ДД.ММ.ГГ производство по делу в части данного требования прекращено.
ДД.ММ.ГГ истец окончательно уточнил исковые требования, просил признать за ним право общей долевой собственности на 341/366 долю площадью 1364 кв. м в праве собственности на земельный участок общей площадью 1464 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, а за ответчиком признать право собственности на 25/366 доли площадью 100 кв. м в праве собственности на данный земельный участок в границах и с определением порядка пользования земельным участком между истцом и ответчиком, согласно схеме раздела и геоданным новых узловых и поворотных точек, указанных в приложениях 1 к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ; обязать ответчика снести самовольные постройки: кирпичный сарай (Литер Г2) к жилому дому (Литер А), расположенный с наружной стороны несущей стены дома в месте расположения помещений 6 и 7, указанных в выписке из технического паспорта на домовладение от ДД.ММ.ГГ, а также погреб, обустроенный внутри данного кирпичного пристроя путем засыпания погреба привозным грунтом, с правом истца осуществить указанные работы самостоятельно с возмещением затрат по сносу самовольной постройки и засыпке погреба ответчиком.
Решением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГ (с учетом дополнительного решения этого же суда от ДД.ММ.ГГ) исковые требования У.А. удовлетворены частично.
П. обязана в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку Литер Г2, расположенную по адресу: <адрес>, а также погреб, расположенный внутри пристроя Литер Г2, путем засыпки погреба с последующим уплотнением грунта.
Постановлено, что в случае неисполнения П. решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, У.А. вправе снести самовольную постройку Литер Г2 с погребом, расположенную по адресу: <адрес> с взысканием необходимых расходов с П.
С П. в пользу У.А. взысканы судебные расходы в размере 11200 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Встречный иск П. оставлен без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционных жалобах У.А. просит отменить решение и дополнительное решение в части отказа в удовлетворении его требований об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить названные требования, ссылается на то, что с обжалуемыми решениями по существу их основных выводов согласен, однако суд уклонился от разрешения спора в части определения порядка пользования земельным участком; не принято во внимание заключение экспертизы, согласно которому могут быть определены границы и может быть установлен порядок пользования участком с учетом требований действующего законодательства, ему определен земельный участок площадью 1364 кв. м из состава всего участка общей площадью 1464 кв. м, а ответчику участок 100 кв. м; тем самым судом не применены нормы материального права, подлежащие применению.
Проверив материалы дела, законность решения в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании за истцом права собственности на долю земельного участка, и, соответственно, в определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями сторон в праве собственности на земельный участок, суд сослался на то, что истец является единоличным собственником спорного участка, его право собственности на указанный участок может быть ограничено лишь установлением сервитута, однако таких требований сторонами не заявлялось.
Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.
В силу ч. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как установлено судом, У.А. является собственником земельного участка общей площадью 1464 кв. м, расположенного по <адрес> в <адрес>. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГ, жилой <адрес> в <адрес> признан общей совместной собственностью истца и ответчика, разделено совместное имущество супругов, за каждой из сторон признано по 1/2 доле в праве собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>.
Стороны в установленном законом порядке зарегистрировали свои права на доли дома.
Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по иску У.А. к У.Е. о разделе жилого дома, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, утверждено мировое соглашение. Согласно данному определению, имеющему силу судебного решения, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, разделен между истцом и ответчиком в натуре с выделом сторонам конкретных помещений.
Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В соответствии со ст. 273 ГК Российской Федерации, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, суд правомерно сослался на то, что само по себе признание права собственности на часть дома не влечет переход права на земельный участок в порядке ст. 35 ЗК Российской Федерации. Данная норма предусматривает случаи перехода права собственности на строения, расположенные на чужом земельном участке, находящемся на праве постоянного пользования и пожизненно наследуемого владения.
С учетом приведенных правовых норм, оснований для признания за ответчиком права собственности на какую-либо долю земельного участка не имеется, поскольку право собственности на долю в жилом доме у нее возникло не в результате ее отчуждения, а в связи с признанием за ней такого права на основании решения суда. Ответчик, как собственник 1/2 доли жилого дома, имеет лишь право использования земельного участка.
Действительно, согласно имеющегося в деле заключения от ДД.ММ.ГГ, экспертом разработан наиболее оптимальный вариант определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации П. 1/2 доли жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>. В соответствии с данным вариантом вновь образовавшиеся в результате раздела доли земельных участков каждого из собственников будут составлять: доля истца - 341/366 от общей площади земельного участка; доля ответчика - 25/366 от общей площади всего земельного участка.
В обоснование заявленных требований, а также доводов апелляционной жалобы, У.А. ссылался на положения ст. 12 ГК РФ, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые гражданские права (ст. 11 ГК РФ).
Истец У.А., как следует из дела, является единоличным собственником земельного участка общей площадью 1464 кв. м, его право собственности в установленном порядке не оспорено. Ответчику отказано в иске о признании за ней права собственности на *** долю земельного участка, т.е. в разделе земельного участка, принадлежащего истцу. Субъективным правом на обжалование решения в указанной части П. не воспользовалась.
Таким образом, оснований для признания за У.А. права собственности на 341/366 долей земельного участка, право собственности на который в целом принадлежит истцу, у суда первой инстанции не имелось.
Соответственно отсутствовали и основания для определения порядка пользования земельным участком, исходя из принадлежности сторонам долей земельного участка: истцу 341/366 долей, ответчику 25/366 долей.
Согласно ст. 274 ГК Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Стороны вправе заключить соглашение об установлении земельного сервитута, а в случае не достижения соглашения, истец вправе обратиться в суд с иском о его установлении.
Вместе с тем, таких требований сторонами не заявлялось, и судом не разрешалось.
В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд разрешил спор по заявленным истцом требованиям.
Доводы апелляционных жалоб истца выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм материального права, поэтому не влекут отмены судебного решения в обжалуемой части.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и его законность судебной коллегией не проверяется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционные жалобы истца У.А. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, а также дополнительное решение этого же суда от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)