Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Егоровой М.В., Сабирова М.М.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградский завод радиотехнического оборудования"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2012 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)
по делу N А12-24771/2012
по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" (ОГРН 1063443054168, ИНН 3443073324) о признании недействительным ненормативных актов инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда,
установил:
открытое акционерное общество "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решений от 09.06.2012 N 94, N 96 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения исчислить земельный налог за 1 квартал 2010 года в размере 798 929 руб., за 3 квартал 2009 года в размере 798 929 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 АПК РФ, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 27.12.2012 заявитель, считая, что земельный участок, с кадастровым номером 34:34:03 00 70:0158, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Новодвинская, д. 60, предоставленный ему для обеспечения обороны и безопасности, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не признается объектом налогообложения, представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 3 квартал 2009 года в сумме 798 929 руб. и за 1 квартал 2010 года в сумме 798 929 руб. с исчисленной суммой налога 0 руб.
Рассмотрев материалы проверки, налоговым органом принято решение от 09.06.2012 N 94, N 96 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено исчислить земельный налог за 3 квартал 2009 года в размере 798 929 руб. и за 1 квартал 2010 года в сумме 798 929 внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области от 18.07.2012 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения и утверждено.
Не согласившись с решениями налогового органа, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции указали, что с момента государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, такой земельный участок не относится к объектам, указанным в подпункте 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, в связи с чем, налоговым органом правомерно сделан вывод об отсутствии у налогоплательщика права на льготу и исчислен земельный налог за 3 квартал 2009 года в размере 798 929 руб. и за 1 квартал 2010 года в сумме 798 929 руб.
Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным, исходя из следующего.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии со статьей 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, в том числе, земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики; земли для обеспечения космической деятельности; земли обороны, безопасности; земли иного специального назначения.
Пунктом 4 статьи 27 ЗК РФ установлен перечень изъятых из оборота земельных участков, занятых находящимися в федеральной собственности объектами.
В силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности.
Исходя из положений пункта 1 статьи 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
На основании пункта 2 статьи 93 ЗК РФ установлено, что в целях обеспечения обороны земельные участки могут предоставляться для строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий); разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов); создания запасов материальных ценностей в государственном и мобилизационном резервах (хранилища, склады и другие).
Исходя из анализа приведенных норм во взаимосвязи с положениями статьи 93 ЗК РФ, суды правомерно пришли к выводу о том, что при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков к земельным участкам, ограниченным в обороте, важным является разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности.
При этом для исключения земельных участков из объектов налогообложения земельным налогом, по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, необходимо соблюдение двух следующих условий: использование для обеспечения обороны и безопасности; и нахождение земельного участка в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ).
В рассматриваемом случае, судами предыдущих инстанций установлено, что Общество создано путем преобразования Федерального государственного унитарного предприятия "686 авиационный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.08.2005 N 1306-р, приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 21.10.2005 N 311 и распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 12.06.2006 N 3414-р, и является его правопреемником. Учредителем Общества является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом.
Также судебными инстанциями указано, что в передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса Общества от 09.09.2006 включен, в том числе, земельный участок площадью 81 880 кв. м с кадастровым номером 34:34:03 00 70:0158, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Новодвинская, д. 60.
В силу положений статьи 1 Закона о приватизации под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.
Преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества (подпункт 1 пункта 1 статьи 13 Закона о приватизации).
Таким образом, положениями пункта 1 статьи 37 Закона о приватизации установлено, что открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.
В пункте 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения применительно к моменту перехода прав на недвижимость при преобразовании государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации.
В соответствии с этими разъяснениями, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.
С учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что с момента государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок за Обществом, такой земельный участок не относится к объектам, указанным в подпункте 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, в связи с чем, налоговым органом правомерно сделан вывод об отсутствии у налогоплательщика права на льготу и исчислен земельный налог за 3 квартал 2009 года в сумме 798 929 руб., и за 1 квартал 2010 года в сумме 798 929 руб.
Аналогичный вывод соответствует позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.02.2012 по делу N ВАС-16079/11.
Между тем ссылка подателя жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3199/10 суд кассационной инстанции находит несостоятельной, поскольку, как следует из указанного Постановления, право собственности на земельный участок, по которому была заявлена льгота по земельному налогу, принадлежит Российской Федерации и заявителю он был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование.
Исходя из вышеизложенного арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налогового органа является законным.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А12-24771/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
М.М.САБИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N А12-24771/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N А12-24771/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Егоровой М.В., Сабирова М.М.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградский завод радиотехнического оборудования"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2012 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)
по делу N А12-24771/2012
по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" (ОГРН 1063443054168, ИНН 3443073324) о признании недействительным ненормативных актов инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда,
установил:
открытое акционерное общество "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решений от 09.06.2012 N 94, N 96 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения исчислить земельный налог за 1 квартал 2010 года в размере 798 929 руб., за 3 квартал 2009 года в размере 798 929 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 АПК РФ, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 27.12.2012 заявитель, считая, что земельный участок, с кадастровым номером 34:34:03 00 70:0158, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Новодвинская, д. 60, предоставленный ему для обеспечения обороны и безопасности, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не признается объектом налогообложения, представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 3 квартал 2009 года в сумме 798 929 руб. и за 1 квартал 2010 года в сумме 798 929 руб. с исчисленной суммой налога 0 руб.
Рассмотрев материалы проверки, налоговым органом принято решение от 09.06.2012 N 94, N 96 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено исчислить земельный налог за 3 квартал 2009 года в размере 798 929 руб. и за 1 квартал 2010 года в сумме 798 929 внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области от 18.07.2012 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения и утверждено.
Не согласившись с решениями налогового органа, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции указали, что с момента государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, такой земельный участок не относится к объектам, указанным в подпункте 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, в связи с чем, налоговым органом правомерно сделан вывод об отсутствии у налогоплательщика права на льготу и исчислен земельный налог за 3 квартал 2009 года в размере 798 929 руб. и за 1 квартал 2010 года в сумме 798 929 руб.
Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным, исходя из следующего.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии со статьей 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, в том числе, земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики; земли для обеспечения космической деятельности; земли обороны, безопасности; земли иного специального назначения.
Пунктом 4 статьи 27 ЗК РФ установлен перечень изъятых из оборота земельных участков, занятых находящимися в федеральной собственности объектами.
В силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности.
Исходя из положений пункта 1 статьи 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
На основании пункта 2 статьи 93 ЗК РФ установлено, что в целях обеспечения обороны земельные участки могут предоставляться для строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий); разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов); создания запасов материальных ценностей в государственном и мобилизационном резервах (хранилища, склады и другие).
Исходя из анализа приведенных норм во взаимосвязи с положениями статьи 93 ЗК РФ, суды правомерно пришли к выводу о том, что при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков к земельным участкам, ограниченным в обороте, важным является разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности.
При этом для исключения земельных участков из объектов налогообложения земельным налогом, по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, необходимо соблюдение двух следующих условий: использование для обеспечения обороны и безопасности; и нахождение земельного участка в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ).
В рассматриваемом случае, судами предыдущих инстанций установлено, что Общество создано путем преобразования Федерального государственного унитарного предприятия "686 авиационный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.08.2005 N 1306-р, приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 21.10.2005 N 311 и распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 12.06.2006 N 3414-р, и является его правопреемником. Учредителем Общества является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом.
Также судебными инстанциями указано, что в передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса Общества от 09.09.2006 включен, в том числе, земельный участок площадью 81 880 кв. м с кадастровым номером 34:34:03 00 70:0158, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Новодвинская, д. 60.
В силу положений статьи 1 Закона о приватизации под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.
Преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества (подпункт 1 пункта 1 статьи 13 Закона о приватизации).
Таким образом, положениями пункта 1 статьи 37 Закона о приватизации установлено, что открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.
В пункте 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения применительно к моменту перехода прав на недвижимость при преобразовании государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации.
В соответствии с этими разъяснениями, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.
С учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что с момента государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок за Обществом, такой земельный участок не относится к объектам, указанным в подпункте 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, в связи с чем, налоговым органом правомерно сделан вывод об отсутствии у налогоплательщика права на льготу и исчислен земельный налог за 3 квартал 2009 года в сумме 798 929 руб., и за 1 квартал 2010 года в сумме 798 929 руб.
Аналогичный вывод соответствует позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.02.2012 по делу N ВАС-16079/11.
Между тем ссылка подателя жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3199/10 суд кассационной инстанции находит несостоятельной, поскольку, как следует из указанного Постановления, право собственности на земельный участок, по которому была заявлена льгота по земельному налогу, принадлежит Российской Федерации и заявителю он был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование.
Исходя из вышеизложенного арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налогового органа является законным.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А12-24771/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
М.М.САБИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)