Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидорак Н.В.
Докладчик Гудушин Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гудушина Н.Б.,
судей Лобановой Н.В, Мананниковой Т.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 22 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Е. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 28 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Е. об оспаривании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по направлению сообщения (с требованием представления пояснений) - отказать".
Заслушав доклад судьи Гудушина Н.Б., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 8 по Архангельской области и НАО) по направлению сообщения (с требованием представления пояснений) N от "Дата".
В обоснование заявленных требований указала, что действия государственного органа путем направления сообщения о необходимости уплатить налога с суммы полученного дохода являются незаконными.
В судебное заседание заявитель Е. и представитель заинтересованного лица - МИФНС России N 8 по Архангельской области и НАО не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась заявитель Е. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное толкование и применение законодательства о налогах и сборах, в силу положений которого она освобождена от уплаты налога на доходы физических лиц, поскольку отчужденное имущество получено в порядке наследования по завещанию. Кроме того, судом не исследована декларация 3-НДФЛ, которая не содержит нарушений. Несмотря на то, что сообщение от "Дата" N носит информативный характер, оспариваемое действие МИФНС России N 8 по Архангельской области и НАО незаконно и необоснованно, поскольку текст оспариваемого сообщения содержит указания на неблагоприятные правовые последствия для заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что "Дата" Е. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом, расположенный по адресу: "Адрес", и земельный участок, расположенный по адресу: "Адрес".
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу "Дата", за Е. на праве собственности были зарегистрированы указанный жилой дом и земельный участок.
По условиям договора купли-продажи от "Дата" Е. (Продавец) продала, а К. и И. (Покупатели) купили в общую долевую собственность в равных долях указанные выше объекты недвижимости.
"Дата" Е. направила в МИФНС России N 8 по Архангельской области и НАО заявление о предоставлении имущественного вычета и заявление с просьбой подтвердить право освобождения от налогообложения на доходы в порядке наследования.
"Дата" МИФНС России N 8 по Архангельской области и НАО направила в адрес Е. сообщение (с требованием представления пояснений) N, в котором содержится информация о необходимости уплаты налога в размере *** рублей с суммы полученного дохода от реализованного недвижимого имущества. При этом Е. предложено в течение пяти рабочих дней внести соответствующие исправления в налоговую декларацию (расчет): "Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме N 3-НДФЛ" за *** год.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия МИФНС России N 8 по Архангельской области и НАО по направлению сообщения (с требованием представления пояснений) N от "Дата" не могут быть признаны незаконными, поскольку сообщение (с требованием представления пояснений), в отличие от требования, каких-либо правовых последствий для заявителя не влечет. Указанный документ носит лишь информативный характер и фактически не является решением налогового органа, которое может быть оспорено в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как прав и законных интересов заявителя не нарушает.
Постановленное судом решение следует признать правильным по существу, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Из заявления в суд и приложенных к нему документов следует, что Е. оспаривает решение органа государственной власти, заявление оформлено ею в порядке главы 25 ГПК РФ.
Поэтому постановленное судом решение должно соответствовать статье 258 ГПК РФ, в соответствии с частью 4 указанной статьи суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Оспариваемое решение заинтересованным лицом было принято на основании пункта 3 статьи 88 НК РФ, в соответствии с которым, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Поскольку налоговым органом проводилась камеральная проверка предоставленной заявителем налоговой декларации, то последний был вправе в соответствии с вышеприведенной нормой закона в пределах предоставленных полномочий принять решение о направлении сообщения (с требованием предоставления пояснений).
Что касается разъяснений в сообщении положений части 1 статьи 19.4 КоАП РФ, то данное обстоятельство само по себе прав, свобод, законных интересов заявителя не нарушает, что в силу части 4 статьи 258 ГПК является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Выяснение обстоятельств, исследование доказательств, связанных с правом на предоставление налоговых вычетов, с объемом налоговых обязательств, находится за пределами предмета судебной проверки по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права, противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вельского районного суда Архангельской области от 28 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Б.ГУДУШИН
Судьи
Н.В.ЛОБАНОВА
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2013 N 33-4767
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. N 33-4767
Судья Сидорак Н.В.
Докладчик Гудушин Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гудушина Н.Б.,
судей Лобановой Н.В, Мананниковой Т.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 22 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Е. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 28 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Е. об оспаривании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по направлению сообщения (с требованием представления пояснений) - отказать".
Заслушав доклад судьи Гудушина Н.Б., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 8 по Архангельской области и НАО) по направлению сообщения (с требованием представления пояснений) N от "Дата".
В обоснование заявленных требований указала, что действия государственного органа путем направления сообщения о необходимости уплатить налога с суммы полученного дохода являются незаконными.
В судебное заседание заявитель Е. и представитель заинтересованного лица - МИФНС России N 8 по Архангельской области и НАО не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась заявитель Е. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное толкование и применение законодательства о налогах и сборах, в силу положений которого она освобождена от уплаты налога на доходы физических лиц, поскольку отчужденное имущество получено в порядке наследования по завещанию. Кроме того, судом не исследована декларация 3-НДФЛ, которая не содержит нарушений. Несмотря на то, что сообщение от "Дата" N носит информативный характер, оспариваемое действие МИФНС России N 8 по Архангельской области и НАО незаконно и необоснованно, поскольку текст оспариваемого сообщения содержит указания на неблагоприятные правовые последствия для заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что "Дата" Е. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом, расположенный по адресу: "Адрес", и земельный участок, расположенный по адресу: "Адрес".
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу "Дата", за Е. на праве собственности были зарегистрированы указанный жилой дом и земельный участок.
По условиям договора купли-продажи от "Дата" Е. (Продавец) продала, а К. и И. (Покупатели) купили в общую долевую собственность в равных долях указанные выше объекты недвижимости.
"Дата" Е. направила в МИФНС России N 8 по Архангельской области и НАО заявление о предоставлении имущественного вычета и заявление с просьбой подтвердить право освобождения от налогообложения на доходы в порядке наследования.
"Дата" МИФНС России N 8 по Архангельской области и НАО направила в адрес Е. сообщение (с требованием представления пояснений) N, в котором содержится информация о необходимости уплаты налога в размере *** рублей с суммы полученного дохода от реализованного недвижимого имущества. При этом Е. предложено в течение пяти рабочих дней внести соответствующие исправления в налоговую декларацию (расчет): "Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме N 3-НДФЛ" за *** год.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия МИФНС России N 8 по Архангельской области и НАО по направлению сообщения (с требованием представления пояснений) N от "Дата" не могут быть признаны незаконными, поскольку сообщение (с требованием представления пояснений), в отличие от требования, каких-либо правовых последствий для заявителя не влечет. Указанный документ носит лишь информативный характер и фактически не является решением налогового органа, которое может быть оспорено в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как прав и законных интересов заявителя не нарушает.
Постановленное судом решение следует признать правильным по существу, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Из заявления в суд и приложенных к нему документов следует, что Е. оспаривает решение органа государственной власти, заявление оформлено ею в порядке главы 25 ГПК РФ.
Поэтому постановленное судом решение должно соответствовать статье 258 ГПК РФ, в соответствии с частью 4 указанной статьи суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Оспариваемое решение заинтересованным лицом было принято на основании пункта 3 статьи 88 НК РФ, в соответствии с которым, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Поскольку налоговым органом проводилась камеральная проверка предоставленной заявителем налоговой декларации, то последний был вправе в соответствии с вышеприведенной нормой закона в пределах предоставленных полномочий принять решение о направлении сообщения (с требованием предоставления пояснений).
Что касается разъяснений в сообщении положений части 1 статьи 19.4 КоАП РФ, то данное обстоятельство само по себе прав, свобод, законных интересов заявителя не нарушает, что в силу части 4 статьи 258 ГПК является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Выяснение обстоятельств, исследование доказательств, связанных с правом на предоставление налоговых вычетов, с объемом налоговых обязательств, находится за пределами предмета судебной проверки по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права, противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вельского районного суда Архангельской области от 28 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Б.ГУДУШИН
Судьи
Н.В.ЛОБАНОВА
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)