Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Иркутской области и УОБАО на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2007 года (судья Филатов Д.А.),
по делу N А19-3400/07-11 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Усольехимпром" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Иркутской области и УОБАО о признании частично незаконным решения от 17.11.2006 г. N 3043505,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Усольехимпром" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Иркутской области и УОБАО с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 17.11.2006 г. N 3043505 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 553 247, 10 руб., доначисления земельного налога за 2004 год в сумме 2 766 235, 50 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 216 986, 35 руб., уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета за 2004 год в сумме 4 803 300 руб.
Решением суда первой инстанции от 14 мая 2007 года требование заявителя удовлетворено в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.
В обосновании жалобы налоговая инспекция указала на то, что в ходе проверки обществом не представлены первичные документы, оформленные надлежащим образом, подтверждающие факт оприходования полученных материальных ценностей. Считает, что полученные в ходе проверки данные свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и создания противоправной схемы, связанной с заключением фиктивной сделки с поставщиком ОАО "Объединенная Торговая Компания". Указал на правомерное доначисление земельного налога, поскольку использование обществом земельного участка, занимаемого станцией "Химическая" и подъездными путями до станции Мальта площадью 540 000 кв. м подтверждено материалами проверки.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда.
Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 19.12.2003 г. по 31.12.2004 г., о чем составлен акт от 28.08.2006 г. N 02/80.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение N 3043505 от 17 ноября 2006 года о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2 539 031 руб., за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 554 049, 80 руб.
Указанным решением обществу предложено уплатить, в том числе земельный налог за 2004 год в сумме 2 766 235, 50 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 216 986, 35 руб., уменьшен налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению из бюджета за 2004 год, в сумме 4 803 300 руб.
В ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с неподтверждением первичными бухгалтерскими документами факта совершения сделки с ОАО "Объединенная Торговая Компания". Основанием для доначисления земельного налога явились выводы налогового органа об использовании обществом земельного участка площадью 54 га, занимаемого станцией "Химической" с подъездными путями до станции Мальта.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным в указанной части.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из соблюдения обществом условий, предусмотренных статьями 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного указанному поставщику, отсутствия доказательств недобросовестности действий налогоплательщика. Суд также признал недоказанным факт землепользования или землевладения ООО "Усольехимпром" земельным участком, занимаемым железнодорожной станцией и железнодорожными путями.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Применение вычетов согласно пунктам 1 и 3 статьи 172 Кодекса производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Из пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Как установлено судом, обществом с ОАО "Объединенная Торговая Компания" был заключен договор купли-продажи N ГН 110 (В-93003/22) от 02.07.2004 г., согласно которому общество приобретает на условиях данного договора эпихлоргидрин технический.
В соответствии с пунктом 4.1 данного договора, а также приложением N 1 к договору, товар поставляется на условиях EXW склад производителя - ООО "Усольехимпром", базис поставки определяется в соответствии с "Инкотермс 2000". Датой поставки товара является дата составления акта приемки-передачи. Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с даты поставки.
Производителем товара в соответствии с договором о переработке давальческого сырья от 01.07.2004 г., заключенным с ООО "Химическая группа "Нитол", являлся заявитель. Хранящийся у последнего товар - эпихлоргидрин технический был реализован ООО "Химическая группа "Нитол" обществу "Объединенная Торговая Компания".
Во исполнение договора N ГН 110 (В-93003/22) от 02.07.2004 г. указанный товар был передан 30 июля 2004 года от ОАО "Объединенная Торговая Компания" к ООО "Усольехимпром" на основании акта приемки-передач.
Поскольку транспортировка товара не производилась, а также исходя из базиса поставки EXW, предусмотренного в договоре, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представление товаросопроводительных документов не обязательно.
В подтверждения обоснованности налоговых вычетов обществом были представлены в налоговую инспекцию счет-фактура и товарная накладная, а также к возражениям на акт выездной налоговой проверки представлен акт приемки-передачи от 30.07.2004 г.
Товарная накладная и акт приемки-передачи товара являются достаточными первичными документами для принятия товара к учету.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
В связи с тем, что в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" принятие на учет товара подтверждено соответствующими документами, у налоговой инспекции не было оснований отказывать обществу в налоговых вычетах.
Акт приемки-передачи содержит все необходимые реквизиты, а неотражение в товарной накладной каких-либо реквизитов не может свидетельствовать об отсутствии факта получения товара и его оприходования.
Отсутствие продавца по юридическому адресу, указанному в счете-фактуре, не является обстоятельством, с которым налоговое законодательство связывает право на применение налоговых вычетов.
Налоговой инспекцией не представлено доказательств недобросовестности общества, согласованности действий с кем-либо из контрагентов, направленных необоснованное получение налоговой выгоды.
Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, Арбитражный суд Иркутской области правомерно пришел к выводу, что налогоплательщику в вычете по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 803 300 рублей по товару, приобретенному у ООО "Объединенная Торговая Компания" отказано незаконно.
Выездной налоговой проверкой установлена неуплата земельного налога за 2004 год в связи с использованием земельного участка площадью 54 га, занимаемого станцией "Химическая" и подъездными путями до станции Мальта.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Статьей 15 названного Закона установлено, что основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
Суд первой инстанции, исследовав договор хранения N И-35021/34 от 26.05.2004 г., договор N 14/2004 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, письмо Территориального отдела по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Управления Роснедвижимости по Иркутской области от 30.01.2006 г. N 35, правомерно установил, что данные документы не являются доказательствами использования в проверяемый период земельного участка площадью 54 га. Каких-либо иных доказательств пользования обществом указанным земельным участком, и, следовательно, правомерности доначисления земельного налога налоговая инспекция суду не представила.
Письмо Территориального отдела по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Управления Роснедвижимости по Иркутской области от 30.01.2006 г. N 35 суд правомерно признал недопустимым доказательством, поскольку площадь земельного участка, указанная в письме, не определена в соответствии с порядком, предусмотренном Федеральными законами "О землеустройстве" и "О государственном земельном кадастре".
Договор хранения N И-35021/34 от 26.05.2004 г. не подтверждает факт использования земельного участка и его площадь, а договор N 14/2004 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования в редакции протокола согласования действует с 6 апреля 2005 года и к проверяемому периоду не относится.
Объяснения начальника ЖДЦ ООО "Усольехимпром" Янко Н.Г. и главного бухгалтера общества Сазоновой С.В. не отвечают требованиям статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации и не подтверждают размер земельного участка, с которого исчислен налог.
Таким образом, налоговой инспекцией не доказано использование обществом земельного участка площадью 54 га, наличие у общества обязанности по уплате земельного налога, следовательно, доначисление соответствующих сумм налога произведено неправомерно.
Всем доводам налогового органа, аналогичным тем, которые изложены в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая и правильная оценка, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки указанных доводов.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с налогового органа государственной пошлины за рассмотрение данного дела в арбитражном суде.
Подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Следовательно, налоговый орган, выступая в арбитражном суде в качестве ответчика, уплачивает государственную пошлину на общих основаниях, предусмотренных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженные в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117, представляют собой обнародование официальной позиции высших судебных инстанций по вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.
В соответствии с подпунктами 12, 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
постановила:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2007 года по делу N А19-3400/07-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2007 ПО ДЕЛУ N 04АП-3070/2007
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2007 г. по делу N 04АП-3070/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Иркутской области и УОБАО на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2007 года (судья Филатов Д.А.),
по делу N А19-3400/07-11 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Усольехимпром" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Иркутской области и УОБАО о признании частично незаконным решения от 17.11.2006 г. N 3043505,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Усольехимпром" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Иркутской области и УОБАО с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 17.11.2006 г. N 3043505 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 553 247, 10 руб., доначисления земельного налога за 2004 год в сумме 2 766 235, 50 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 216 986, 35 руб., уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета за 2004 год в сумме 4 803 300 руб.
Решением суда первой инстанции от 14 мая 2007 года требование заявителя удовлетворено в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.
В обосновании жалобы налоговая инспекция указала на то, что в ходе проверки обществом не представлены первичные документы, оформленные надлежащим образом, подтверждающие факт оприходования полученных материальных ценностей. Считает, что полученные в ходе проверки данные свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и создания противоправной схемы, связанной с заключением фиктивной сделки с поставщиком ОАО "Объединенная Торговая Компания". Указал на правомерное доначисление земельного налога, поскольку использование обществом земельного участка, занимаемого станцией "Химическая" и подъездными путями до станции Мальта площадью 540 000 кв. м подтверждено материалами проверки.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда.
Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 19.12.2003 г. по 31.12.2004 г., о чем составлен акт от 28.08.2006 г. N 02/80.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение N 3043505 от 17 ноября 2006 года о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2 539 031 руб., за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 554 049, 80 руб.
Указанным решением обществу предложено уплатить, в том числе земельный налог за 2004 год в сумме 2 766 235, 50 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 216 986, 35 руб., уменьшен налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению из бюджета за 2004 год, в сумме 4 803 300 руб.
В ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с неподтверждением первичными бухгалтерскими документами факта совершения сделки с ОАО "Объединенная Торговая Компания". Основанием для доначисления земельного налога явились выводы налогового органа об использовании обществом земельного участка площадью 54 га, занимаемого станцией "Химической" с подъездными путями до станции Мальта.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным в указанной части.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из соблюдения обществом условий, предусмотренных статьями 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного указанному поставщику, отсутствия доказательств недобросовестности действий налогоплательщика. Суд также признал недоказанным факт землепользования или землевладения ООО "Усольехимпром" земельным участком, занимаемым железнодорожной станцией и железнодорожными путями.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Применение вычетов согласно пунктам 1 и 3 статьи 172 Кодекса производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Из пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Как установлено судом, обществом с ОАО "Объединенная Торговая Компания" был заключен договор купли-продажи N ГН 110 (В-93003/22) от 02.07.2004 г., согласно которому общество приобретает на условиях данного договора эпихлоргидрин технический.
В соответствии с пунктом 4.1 данного договора, а также приложением N 1 к договору, товар поставляется на условиях EXW склад производителя - ООО "Усольехимпром", базис поставки определяется в соответствии с "Инкотермс 2000". Датой поставки товара является дата составления акта приемки-передачи. Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с даты поставки.
Производителем товара в соответствии с договором о переработке давальческого сырья от 01.07.2004 г., заключенным с ООО "Химическая группа "Нитол", являлся заявитель. Хранящийся у последнего товар - эпихлоргидрин технический был реализован ООО "Химическая группа "Нитол" обществу "Объединенная Торговая Компания".
Во исполнение договора N ГН 110 (В-93003/22) от 02.07.2004 г. указанный товар был передан 30 июля 2004 года от ОАО "Объединенная Торговая Компания" к ООО "Усольехимпром" на основании акта приемки-передач.
Поскольку транспортировка товара не производилась, а также исходя из базиса поставки EXW, предусмотренного в договоре, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представление товаросопроводительных документов не обязательно.
В подтверждения обоснованности налоговых вычетов обществом были представлены в налоговую инспекцию счет-фактура и товарная накладная, а также к возражениям на акт выездной налоговой проверки представлен акт приемки-передачи от 30.07.2004 г.
Товарная накладная и акт приемки-передачи товара являются достаточными первичными документами для принятия товара к учету.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
В связи с тем, что в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" принятие на учет товара подтверждено соответствующими документами, у налоговой инспекции не было оснований отказывать обществу в налоговых вычетах.
Акт приемки-передачи содержит все необходимые реквизиты, а неотражение в товарной накладной каких-либо реквизитов не может свидетельствовать об отсутствии факта получения товара и его оприходования.
Отсутствие продавца по юридическому адресу, указанному в счете-фактуре, не является обстоятельством, с которым налоговое законодательство связывает право на применение налоговых вычетов.
Налоговой инспекцией не представлено доказательств недобросовестности общества, согласованности действий с кем-либо из контрагентов, направленных необоснованное получение налоговой выгоды.
Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, Арбитражный суд Иркутской области правомерно пришел к выводу, что налогоплательщику в вычете по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 803 300 рублей по товару, приобретенному у ООО "Объединенная Торговая Компания" отказано незаконно.
Выездной налоговой проверкой установлена неуплата земельного налога за 2004 год в связи с использованием земельного участка площадью 54 га, занимаемого станцией "Химическая" и подъездными путями до станции Мальта.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Статьей 15 названного Закона установлено, что основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
Суд первой инстанции, исследовав договор хранения N И-35021/34 от 26.05.2004 г., договор N 14/2004 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, письмо Территориального отдела по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Управления Роснедвижимости по Иркутской области от 30.01.2006 г. N 35, правомерно установил, что данные документы не являются доказательствами использования в проверяемый период земельного участка площадью 54 га. Каких-либо иных доказательств пользования обществом указанным земельным участком, и, следовательно, правомерности доначисления земельного налога налоговая инспекция суду не представила.
Письмо Территориального отдела по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Управления Роснедвижимости по Иркутской области от 30.01.2006 г. N 35 суд правомерно признал недопустимым доказательством, поскольку площадь земельного участка, указанная в письме, не определена в соответствии с порядком, предусмотренном Федеральными законами "О землеустройстве" и "О государственном земельном кадастре".
Договор хранения N И-35021/34 от 26.05.2004 г. не подтверждает факт использования земельного участка и его площадь, а договор N 14/2004 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования в редакции протокола согласования действует с 6 апреля 2005 года и к проверяемому периоду не относится.
Объяснения начальника ЖДЦ ООО "Усольехимпром" Янко Н.Г. и главного бухгалтера общества Сазоновой С.В. не отвечают требованиям статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации и не подтверждают размер земельного участка, с которого исчислен налог.
Таким образом, налоговой инспекцией не доказано использование обществом земельного участка площадью 54 га, наличие у общества обязанности по уплате земельного налога, следовательно, доначисление соответствующих сумм налога произведено неправомерно.
Всем доводам налогового органа, аналогичным тем, которые изложены в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая и правильная оценка, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки указанных доводов.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с налогового органа государственной пошлины за рассмотрение данного дела в арбитражном суде.
Подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Следовательно, налоговый орган, выступая в арбитражном суде в качестве ответчика, уплачивает государственную пошлину на общих основаниях, предусмотренных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженные в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117, представляют собой обнародование официальной позиции высших судебных инстанций по вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.
В соответствии с подпунктами 12, 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
постановила:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2007 года по делу N А19-3400/07-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)